Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сатлыкова на приговор Арзгирского районного суд Ставропольского края от 08 июня 2017 года, в отношении:

Сатлыкова М.Х., …..

который осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес. без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Сатлыкову М.Х. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

на осужденного Сатлыкова М.Х. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с учетом необходимости уточнения требований истца и производства расчетов, связанных с гражданским иском, право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере и стороны возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску Т.М.А. о возмещении материального ущерба с Сатлыкова М.Х. на сумму …рублей, прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Решен одновременно вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

постановил:

Сатлыков М.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сатлыков М.Х. указывает, что суд вынес черезмерное суровое наказания так же считает что кража прицепных устройств не доказана, суд основывается только на предположениях если кража аккумуляторов совершил он, то суд считает что кражу прицепных устройств тоже совершил он, без каких - либо доказательств, на основе изложенного согласно в главе 45.1 УПКРФ просит приговор Арзгирского районного суда от 08.06.2017 года, часть признания кражи прицепных устройств отменить в части кражи аккумуляторов снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник полностью поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании просил приговор оставить без изменений.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Несмотря на отношение Сатлыкова М.Х. к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, являются правильными и в приговоре судом мотивированы в полной мере.

Эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре- в том числе частичными признательными показаниями подсудимого Сатлыкова М.Х.., потерпевшего Т., свидетеля Л.А.А., протоколами осмотров мест происшествий, заключениями приведенных экспертиз.

Суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Сатлыкова обвинительного приговора.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия осужденного правильно квалифицированы как совершение им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,свои выводы в данной части суд мотивировал.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им тяжкого преступления, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельств смягчающих наказание: частичное признание вины, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд первой инстанции правильно назначил наказание Сатлыкову в виде реального лишения свободы с применением стт. 73 УКРФ, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению и применению положений статей 64 и 73 УК ПРФ, судом не установлено и судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года в отношение Сатлыкова М. Х. оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья