Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Рахматуллина (Сайфулина Р.Р.) - адвоката Скобелевой Г.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего <.......>,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2023г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Галанина Г.Т., апелляционной жалобе осуждённого Сайфулина Р.Р., апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённого Рахматуллина (Сайфулина) Р.Р., апелляционной жалобе защитника осуждённого Сайфулина Р.Р. - адвоката Якушева Г.Л. (основной и дополнительной), апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Рахматуллина (Сайфулина) Р.Р. - адвоката ТерешинаД.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27июня 2022г., в соответствии с которым

Сайфулин Р. Р., <.......>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рахматуллин (Сайфулин) Р. Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <.......>, несудимый,

осуждён по:

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённых Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина (Сайфулина) Р.Р., их защитников - адвокатов Балакир Е.А. и Скобелеву Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления (в части, улучшающей положения осуждённых), просивших приговор отменить по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Деревягиной М.А., потерпевшего <.......>, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Сайфулин Р.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Рахматуллин (Сайфулин) Р.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ими на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании подсудимые Сайфулин Р.Р. и Рахматуллин (Сайфулин) Р.Р. свою вину в инкриминированном им преступлении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Галанин Г.Т.выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Цитируя положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, указывает, что моментом окончания инкриминированного осуждённым преступления является <.......>. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012г. внесены изменения в диспозицию ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что при квалификации действий Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. судом первой инстанции не была указана редакция уголовного закона, подлежащего применению. Цитируя п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, указывает, что согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Рахматуллина Р.Р. судом избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий: выходить в определённый период времени за пределы жилого помещения, в котором он фактически проживает; отправлять и получать телеграфные отправления, а также иных запретов. Указывает, что данная мера пресечения была отменена лишь ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что указанный период времени действия данной меры пресечения подлежит зачёту в срок отбытия Рахматуллиным Р.Р. наказания из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей. Просит приговор изменить: квалифицировать действия Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.); в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы Рахматуллину Р.Р. зачесть время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осуждённый Сайфулин Р.Р.выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что он не совершал инкриминированное ему преступление. Выражает несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Указывает на распределение их с Рахматуллиным Р.Р. функций, как в период деятельности <.......> так и в период их деятельности в сфере строительства как индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Утверждает, что он не использовал своё служебное положение, и на самом деле являлся директором организации <.......> которая на протяжении длительного времени осуществляла строительную деятельность. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается движением денежных средств по расчётному счету организации, договорами. Отмечает, что обязательства по договорам выполнены в полном объёме. Кроме того, в подтверждение довода, указывает на подачу Рахматуллиным Р.Р. налоговых деклараций и показания свидетелей по делу. Отмечает, что согласно действующему в <.......>. уголовному законодательству причинённый ущерб являлся средним или крупным, а не особо крупным, который вменяется в отношении него. Настаивает на том, что поиск земельного участка, подготовка и проверка документации для его оформления, а также разрешительной документации на строительство входили в обязанности Рахматуллина Р.Р. Отмечает, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Р.Р. не был уполномочен на заключение договоров с потерпевшими и их подписание. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, о том, что у <.......> отсутствовала возможность осуществлять строительство на участке, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежал физическому лицу. Отмечает, что у организации в лице Рахматуллина Р.Р. имелась договорённость со <.......> являющимся фактическим владельцем данного участка, а также заключение предварительного договора о передаче собственности на земельный участок. Указывает, что на данном участке были начаты строительные работы, в том числе по демонтажу недостроенного сооружения и установке ограждений земельного участка, которые велись до вмешательства Токарева И.И., что впоследствии в судебном заседании им не отрицалось. Настаивает на том, что факт проведения строительных работ могли подтвердить свидетели а также сотрудники полиции. Отмечает что в ходатайстве о вызове свидетелей судом первой инстанции было отказано. Обращает внимание, что на указанном участке были начаты строительные работы, поскольку все договоренности с владельцем земельного участка вступили в силу, и организация <.......> была готова направить все имеющиеся силы на строительство многоквартирного дома. В связи с чем, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возникновении у них с Рахматуллиным Р.Р. единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, а именно сообщения заведомо ложных сведений о наличии у <.......> возможности и способности осуществить строительство на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Оспаривая вывод суда о его сговоре с Рахматуллиным Р.Р., указывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ они не могли привлекать денежные средства граждан путём заключения предварительных договоров. Обращает внимание на то, что на период времени инкриминируемых событий была распространена практика организации строительного процесса параллельно получению разрешительной документации и привлечению денежных средств. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11 Договоры он не подписывал, в подтверждение чего ссылается на результаты почерковедческой экспертизы. Утверждает, что поступающие на расчётный счёт <.......> денежные средства расходовались по назначению, т.е. на хозяйственную деятельность организации, что подтверждается безналичными переводами и квитанциями о снятии наличных денежных средств. Настаивает на том, что деньги были частично возвращены только потерпевшей Потерпевший №4, в связи с расторжением договора, а не с целью сокрытия преступной деятельности. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ему стало известно о возвращении денежных средств по договорам задатка ещё пятерым лицам. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он был информирован о всей деятельности, являются предположениях и основаны на том, что её домом он занимался в индивидуальном порядке. Указывает, что согласно ответу из <.......> абонентский номер, который был указан в заявлении на подключение услуги мобильного информирования в <.......> принадлежит брату жены Рахматуллина Р.Р. - <.......> Указывает, что данное лицо не было допрошено в ходе предварительного следствия. В этой связи считает неподтвержденным тот факт, что Рахматуллин Р.Р. пользовался данным абонентским номером, к которому была подключена услуга мобильного банка. По мнению автора жалобы, утверждение суда о том, что деятельность в <.......> фактически велась физическими лицами, а фирма представляла собой прикрытие, является необоснованным. Оспаривая указанный вывод, утверждает, что обществом осуществлялась активная хозяйственная и строительная деятельность, что подтверждается показаниями свидетелей, правоустанавливающими документами и сведениями о движениях денежных средств. Выражает несогласие с квалификацией инкриминированного ему деяния, поскольку все указанные процессы связаны со сферой предпринимательской деятельности. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Рахматуллин Р.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене. Приводит довод о наличии всех указанных в ст.389.15 УПК РФ оснований для этого. Утверждает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречивыми, не подтверждаются представленными суду доказательствами. Полагает, что судом не соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Высказывает мнение о том, что приговор в отношении него фактически скопирован из обвинительного заключения, что является нарушениями принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих как само событие преступления, так и его причастность к его совершению. По мнению автора жалобы, в подтверждении признака совершения преступления «группой лиц по предварительного сговору» в обжалуемом судебном акте не приведены соответствующие описания, а также не доказана согласованность его действий и действий Сайфулина Р.Р. Настаивает на недоказанности наличия и фактического отсутствия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления и того обстоятельства, что именно он завладел имуществом потерпевших. Считает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подтверждающие умышленный характер деяния, а также преднамеренность неисполнения договорных обязательств. Указывает на необходимость установления факта, что виновное лицо не намеревалось исполнять обязательства по договорам, имело целью завладеть имуществом потерпевших и при этом осознавало, что причиняет им ущерб, то есть того обстоятельства, что умысел возник у него до момента заключения договоров с потерпевшими. Утверждает, что указанные выводы не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «обмана» или «злоупотребления доверием». В подтверждении указанного довода, отмечает, что у всех потерпевших была возможность ознакомиться со всей имеющейся документацией, а также они были осведомлены по вопросу принадлежности земельного участка. При этом никакая ложная документация им не предоставлялась, недостоверная информация также не сообщалась. Обращает внимание на то, что он также не умолчал о тех юридически значимых обстоятельствах, о которых обязан был сообщить. Полагает, что все изложенные в приговоре доказательства подтверждают его невиновность в совершении инкриминированного преступления, а выводы суда не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитируя показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, <.......>., Потерпевший №5, утверждает о том, что взаимоотношения между <.......> и потерпевшими носили гражданско-правовой характер. Кроме того, полагает, что указанные показания не подтверждают наличие у него умысла на хищение их денежных средств, поскольку при заключении договоров стороны не могли знать о том, что в будущем по вине третьих лиц возникнут проблемы с их исполнением. Утверждает, что он считал добросовестными контрагентами Свидетель №2 и Свидетель №1 Полагает, что он, так же, как и потерпевшие, был введён в заблуждение. Обращает внимание на подачу потерпевшими исковых заявлений о взыскании с <.......> денежных средств, что по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что стороной по договору являлось именно юридическое лицо. Утверждает о принятии заявления Потерпевший №5 о возврате денежных средств Сайфулиным Р.Р., который лично обещал возвращение указанных средств. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пичужкина С.А., поскольку согласно вступившему в законную силу решению суда отношения между <.......> и ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве гражданско-правовых и подлежат к рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Отмечает, что в <.......> он работал на основании договора оказания услуг. Согласно указанному договору в его обязанности входила работа с документами и заключение договоров с инвесторами. Настаивает на том, что при заключении договоров каждому из потерпевших им предоставлялись имеющиеся у него в распоряжении документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Свидетель №1; копия доверенности, выданная указанным лицом на имя Свидетель №2; предварительный договор купли-продажи между <.......>. в лице <.......> и <.......>; проектная документация. Обращает внимание на то обстоятельство, что в <.......> году действующим уголовным законодательством не запрещалось на основании данных документов заключить договоры, аналогичные тем, которые были заключены <.......>. Таким образом, потерпевшим было известно, что на момент заключения договоров была готова не вся документация, которая была необходима для строительства. Вместе с тем, данное обстоятельство не стало препятствием к заключению инвестиционных договоров. По мнению автора апелляционной жалобы, все потерпевшие пояснили, что они являлись не дольщиками, а инвесторами, то есть фактически должны были осознавать, что несут те же риски, что и <.......> Ссылается на то обстоятельство что, потерпевшие были осведомлены об отсутствии у Общества разрешения на строительство и руководствовались представленным им предварительным договором купли-продажи между собственником земельного участка и <.......>. Указывает, что все переданные потерпевшими денежные средства представляли собой задаток. При этом, в соответствии с типовым договором о задатке отношения сторон подлежали регулированию нормами действующего гражданского законодательства. Утверждает о том, что он и сообщал потерпевшим всю информацию, которая была связана с действиями третьих лиц, т.е. всё время он находился на связи с ними, что потерпевшими не отрицается. Потерпевшим было предложено заключить договор с директором общества Сайфулиным Р.Р. о принятии директором <.......> на себя обязательства перед инвестором, как физическое лицо. Вместе с тем, отмечает, что все инвесторы, кроме Потерпевший №5, отказались от заключения данного договора. Полагает, что указанное обстоятельство подтверждает о добросовестность руководства <.......>. Ссылается на имеющийся в материалах дела договор между <.......> и Сайфулиным Р.Р., согласно содержанию которого первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг по соглашению между инвестором и <.......> Утверждает, что указанное соглашение о перемене лиц в обязательстве согласовывалось с Потерпевший №5, подтверждением чего является её подпись. Более того, в последующем было заключено соглашение о новации, из которого следует, что должник Сайфулин Р.Р. должен уплатить кредитору Потерпевший №5 денежные средства, внесённые по предварительному договору, а также проценты на данную сумму. Помимо этого, договором также устанавливались сроки возврата основного долга и процентов. Отмечает, что на заключение данного договора согласилась только Потерпевший №5, при этом, его было предложено заключить всем инвесторам. Приводит довод об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что потерпевшим предлагались возможные решения имеющихся проблем, вместе с тем, они ими не воспользовались. Полагает необходимым установление того обстоятельства, что умысел на хищение денежных средств потерпевших возник до того, как эти денежные средства были переведены на расчётный счет <.......>. Настаивает, что фактическим подтверждением попыток его и Сайфулина Р.Р. разрешить сложившуюся ситуацию является заключением вышеуказанных договоров с Потерпевший №5, а также возвращением <.......> части внесённых ею денежных средств в размере <.......> рублей. Приводит довод о подтверждении добросовестности его действий показаниями свидетелей <.......> и о том, что указанные показания не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших. Обращает внимание на то, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между <.......> действующим на основании генеральной доверенности, выданной Свидетель №1, и <.......>, устанавливалась обязанность продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать земельный участок, свободный от прав третьих лиц, не находящийся под арестом или в залоге и не являющийся предметом судебного спора, подготовленный для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с разрешением на строительство данного объекта. Настаивает, что указанный договор полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, при этом он ошибочно был назван как договор подряда. Он не обманывал инвесторов и они не вводились им в заблуждение, предоставлял им полную информацию, которой располагал сам, то есть его действия были направлены на исполнение взятых на себя обязательств. Ему стало известно о наличии у Токарева И.И. претензий на данный земельный участок после заключения договоров с инвесторами, а именно в <.......>. Указывает, что как только он узнал о наличии проблем с земельным участком, <.......>» прекратило деятельность по привлечению инвесторов, что свидетельствует о добросовестности его действий. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 допускал запутанность в своих показаниях. Утверждает, что на момент заключения предварительного договора указанному свидетелю было известно о наличии спора относительно права собственности на земельный участок, однако Свидетель №2 ни ему, ни Сайфулину Р.Р. об этом не сообщил и, тем самым, ввёл в заблуждение. Высказывает мнение о том, что показания свидетеля <.......> не относятся к данному уголовному делу, поскольку ею был разъяснен порядок заключения договора долевого строительства. Помимо этого, из материалов дела следует, что <.......> заключались инвестиционные договоры, то есть инвесторы должны были осознавать последствия и нести все риски, связанные с их исполнением. Более того, при расторжении указанных договоров в порядке судебного производства они именовались как договоры о задатке. Проанализировав показания свидетеля Свидетель №6, приходит к выводу о том, что у <.......> имелось намерение выполнить свои обязательства перед инвесторами, однако оно не было исполнено в силу не зависящих от него и руководства организации обстоятельств. Полагает также, что его вина не подтверждается показаниями свидетеля <.......> данные показания, по его мнению, свидетельствуют только о том, что она находилась в офисе <.......>» и видела проект дома по адресу: <адрес>. Показаниями свидетеля Свидетель №9 подтверждается выполнение <.......> действий для получения разрешения на строительство и необходимой документации. Обращает внимание на то, что подготовленный свидетелем <.......> проект соответствовал требованиям ГОСТ и содержал в себе всю необходимую для строительства дома информацию. Заявления потерпевших <.......><.......> в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Проанализировав письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что ими не подтверждается его вина в совершении инкриминированного преступления. Отмечает, что регистрационное дело <.......> подтверждает, что данная организация была создана с целью осуществления законной коммерческой деятельности. Ссылается на Устав общества, согласно которому именно директор представляет его интересы, совершает сделки и является материально-ответственным лицом. Полагает, что ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает, что создание <.......> с целью хищения чужого имущества и приобретения прав на него. Ссылаясь на представленные <.......> сведения, обращает внимание на то, что денежные средства с расчетного счета <.......>» он не снимал, тем самым, не имел физической возможности воспользоваться денежными средствами, принадлежащими потерпевшим. Указывает, что на отсутствие связи его дохода с данными денежными средствами, что исключает возможность квалификации судом его действий как мошенничество. Утверждает, что <.......><.......> не обращалось в Департамент по градостроительству и архитектуре В.<адрес> в связи с действиями третьего лица, которые не были ему известны заранее, а именно по причине утраты права собственности на земельный участок. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости является подтверждением возникновения новых, непредвиденных обстоятельств, при заключении договоров с инвесторами, следствием которых стал переход прав на земельный участок. Ссылаясь на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., указывает, что подписи в банковских чеках на снятие денежных средств со счёта <.......> выполнены Сайфулиным Р.Р. Считает в качестве недопустимого доказательства по делу заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с вероятностным характером изложенных в нём выводов. По мнению автора апелляционной жалобы, представленные ответы из <.......> не подтверждают никаких обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, не имеют никакого отношения к настоящему уголовному делу. Приводит довод о наличии гражданско-правовых отношений между <.......> и инвесторами решениями Центрального районного суда <адрес> по делам № <...>, № <...>, № <...>. Полагает, что является недопустимым их использование в качестве доказательств его вины. Данные решения имеют преюдициальное значение, в связи с чем должны были быть учтены судом первой инстанции при постановлении итогового решения по делу. Утверждает, о наличии обвинительного уклона при проведении предварительного и судебного следствия. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценка содержанию ответа Департамента по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому указанный Департамент не располагает сведениями о виде разрешённого использования земельного участка по <адрес> по состоянию <.......>., а также заявлениям <.......> о расторжении договора, ответу директора <.......> на заявление <.......>., выписке филиала ФГБОУ «Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии», уведомлению директора ООО «Архитект» <.......> в адрес Потерпевший №4, выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и ответу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> несогласие с выводом суда о неопровержении представленных стороной защиты доказательств существа предъявленного ему и <.......> обвинения. Полагает, что указанный вывод опровергается решениями Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым отказано в удовлетворении исковых требований <.......> к <.......> об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком. Ссылается на полученный от Управления Росреестра по В.<адрес> ответ о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка произведено ДД.ММ.ГГГГг., утверждает, что данному документу судом не дана надлежащая оценка. Утверждает, что обжалуемый приговор не соответствует положениям ст. 73 УПК РФ, в подтверждение указывает, что судом не доказаны событие преступления, наличие у него умысла на его совершение, а также не установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что заключенные с инвесторами договоры представляли собой договоры простого товарищества и купли-продажи будущего недвижимого имущества, но не договоры долевого участия. Настаивает на том, что они полностью соответствовали действующему на момент их заключения законодательству. Отмечает, что у <.......>» имелись также другие контрагенты, претензии по работе организации от которых не поступали. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что он и Сайфулин Р.Р. добросовестно исполняли взятые на себя обязательства. На момент заключения договоров с инвесторами у <.......>» имелась возможность осуществить строительство многоквартирного многоэтажного дома при выполнении своих обязательств третьими лицами. В связи с чем, считает вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении денежных средств инвесторов незаконным и необоснованным. У Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство малоэтажного многоквартирного дома собственнику земельного участка или его доверенному лицу. Обращает внимание на то, что в августе <.......>» вступило в саморегулируемую организацию <.......> с целью самостоятельного оформления проектной документации. Считает недоказанным отсутствие у него и Сайфулина Р.Р. намерения исполнить свои обязательства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на необходимость установления корыстной цели в действиях виновного. Утверждает, что неполучение им как физического лица денежных средств, перечисленных потерпевшими, исключает факт завладения и последующего распоряжения чужим имуществом по собственному усмотрению. Считает незаконной имеющуюся в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку в 2012г. действовала иная редакция данного Федерального закона, в том числе в части привлечения денежных средств от граждан и предъявляемых к документации требований. Помимо этого, ссылаясь на указанный Федеральный закон, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел выводу о том, что заключение <.......> не предусмотренных законом предварительных договоров участия в долевом строительстве представляет собой способ обмана потерпевших. Полагает, что данные обстоятельства находятся в противоречии друг с другом. Утверждает, что показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается то обстоятельство, что между <.......> и потерпевшими договор долевого участия в строительстве не заключался. Следовательно, считает ошибочным вывод суда о том, что данные договоры регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре также фактически подтвердил инвестиционный характер заключённых договоров. Обращает внимание на то, что потерпевшие в указанных договорах именовались инвесторами. Считает необоснованным вывод суда, о предоставлении потерпевшим ложных сведений об осуществлении строительства на основании документов, перечисленных в п. 1.2 предварительного договора, поскольку из текста договора следует, что основанием для строительства являются приведённые в нем документы. По мнению автора апелляционной жалобы, совокупность его действий подтверждает нахождение документов на стадии подготовки или их полную готовность. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Сайфулина Р.Р. – А.Якушев Г.Л.считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора. Отмечает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции не установлено и не указано, когда и при каких обстоятельствах Сайфулин Р.Р. вступил в преступный сговор с Рахматуллиным Р.Р. Не было указано, относительно какой суммы состоялся данный сговор, а также на что был направлен умысел Сайфулина Р.Р., и когда он возник. Отмечает, что в приговоре не отражены преступные действия, совершённые его подзащитным. По мнению автора жалобы, также не было установлено, в каком статусе они совершены – в качестве физического лица или как директора <.......> Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на действия по обману потерпевших, в том числе с использованием служебного положения, а также на время и место совершения данных действий. Помимо этого указывает, что не установлено, где, когда и каким образом Сайфулин Р.Р. завладел денежными средствами потерпевших. Настаивает на отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Сайфулина Р.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшие с его подзащитным не встречались и не общались, денежные средства ему не передавали. Все потерпевшие в судебном заседании пояснили, что все договоры с ними подписывал Рахматуллин Р.Р., у которого ранее была такая же фамилия и инициалы. Отмечает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении судебной почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, о непричастности Сайфулина Р.Р. к совершению преступления, а также о наличии обстоятельств, независящих от его воли - судебного спора относительно права на земельный участок, препятствующего строительству дома. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Полагает, что его подзащитный уголовной ответственности не подлежит, ссылается на гражданско-правовой характер отношений между Сайфулиным Р.Р. и потерпевшими, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. Обращает внимание на то, что потерпевшие вступали в отношения с юридическим лицом <.......> в лице директора Сайфулина Р.Р., а не с Сайфулиным Р.Р. в качестве физического лица. Указывает на отсутствие субъективной стороны преступления в виде прямого умысла, направленного на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были опровергнуты доводы осуждённого о наличии форс-мажорных обстоятельств. <.......> занималось строительством домов, что все поступившие денежные средства были израсходованы по назначению. Приходит к выводу о неверной квалификации действий Сайфулина Р.Р., поскольку отмечает, что инкриминируемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 207-ФЗ, согласно которому УК РФ был дополнен, в том числе ст. 159.4 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, приводит довод о невыполнении, судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 9 УК РФ. Анализируя состав данного преступления, а также установленные судом обстоятельства, указывает, что совершенное Сайфулиным Р.Р. хищение чужого имущества путём обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как директором <.......>, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлено без внимания, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями УК РФ, которое также совершается путём обмана или злоупотребления доверием и характеризуется преднамеренностью неисполнения договорных обязательств в будущем. Обращает внимание на действие на момент совершения Сайфулиным Р.Р. инкриминированного преступления ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 207-ФЗ. Отмечает, что совершенные до ДД.ММ.ГГГГг. деяния, подпадающие под признаки данного состава преступления, несмотря на признание положений данной статьи утратившими силу, не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, которая устанавливает более строгое наказание. Указывает на то, что Сайфулину Р.Р. вменяется причинение ущерба в размере <.......> рублей, что в силу примечания к ст. 159.1 – 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.), образует крупный, а не особо крупный размер. Считает, что необходима переквалификация действий его подзащитного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 207-ФЗ. При этом, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, утверждает о необходимости освобождения Сайфулина Р.Р. от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, поскольку два года после совершения преступления истекли в <.......>. По мнению автора жалобы, неверное применение органом предварительного следствия уголовного закона, а именно квалификация действий Сайфулина Р.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, повлекло за собой незаконное возбуждение уголовного дела в <.......>., его незаконное расследование и рассмотрение, осуждение Сайфулина Р.Р., а также избрание в отношении него меры пресечения и его незаконное объявление в розыск. Считает, что объявление в розыск его подзащитного является незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного следствия он не вызывался, о проводимой процессуальной проверки в <.......>. и возбуждении данного уголовного дела Сайфулину Р.Р. известно не было, соответствующее постановление в его адрес не направлялось. Обращает внимание на то, что согласно постановлению об избрании меры пресечения в отношении Сайфулина Р.Р. подтверждается факт его добровольной и самостоятельной явки в следственный орган <адрес> сразу же, как ему стало известно о необходимости такой явки. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения предварительных договоров долевого строительства, полагает что они основаны на неправильном толковании закона, которым их заключение не запрещается. Приводит довод о том, что с потерпевшими заключались договоры инвестиционного характера, а не договоры участия в долевом строительстве. Судом было нарушено право осуждённого на защиту, поскольку защитник Балакир Е.А. не была извещена о дне слушании дела, несмотря на просьбу осужденного об участии данного А. в судебном заседании. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей и исследовании письменных материалов дела является необоснованным, поскольку считает, что это подтверждает невиновность Сайфулина Р.Р., в том числе то обстоятельство, что пользование денежными средствами и мобильным банком осуществлялось Рахматуллиным Р.Р. Просит действия Сайфулина Р.Р. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 207-ФЗ); приговор суда отменить и постановить в отношении Сайфулина Р.Р. оправдательный приговор в связи с отсутствием события и состава преступления. В случае изменения приговора суда просит освободить Сайфулина Р.Р. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Рахматуллина (Сайфулина) Р.Р. – А.Терешин Д.А.считает приговор суда незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Приводит довод о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 305, 307 УПК РФ. Утверждает, что содержание приговора обусловлено текстом обвинительного заключения. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, в том числе высказанным на стадии судебных прений. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства и факты не были отражены в приговоре, а приведённые показания потерпевших и заинтересованных свидетелей противоречат друг другу. По мнению автора апелляционной жалобы, оценка судом имеющихся по делу доказательств свидетельствует о наличии сомнений в том, что инкриминированное Рахматуллину Р.Р. общественно-опасное деяние имело место быть. Его подзащитный был привлёчен к работе на основании договора оказания услуг, т.е. не имел отношения к <.......> Обращает внимание на то, что денежные средства перечислялись потерпевшими на расчётный счет данной организации. Приводит довод о невозможности осуществления Рахматуллиным Р.Р. неправомерных действий в отношении данных денежных средств, и об отсутствии у него умысла на их хищение. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что в действиях Рахматуллина Р.Р. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, такой обязательный признак как «совершение преступления путём обмана». Утверждает о том, что при заключении договоров потерпевшим были известны обстоятельства строительства объекта, в частности сведения об имеющихся спорах, рассматриваемых в судебном порядке, вопросы относительно принадлежности земельного участка, а именно о его нахождении в собственности конкретных лиц. Обращает внимание на то, что на момент заключения предварительного договора и внесения денежных средств на счёт <.......> потерпевшим предоставлялась информация о состоянии земельного участка, отсутствии ряда документов, включая разрешительную документацию, что ими также не оспаривается. Между тем, данные обстоятельства не послужили препятствием для заключения договоров инвестирования. В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии обмана со стороны Рахматуллина Р.Р., поскольку потерпевшим была предоставлена полная информация об объекте инвестирования. Отмечает, что возможность Рахматуллина Р.Р. распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет <.......> не подтверждается материалами уголовного дела, также как и факт их получения, поскольку у него не было полномочий на снятие денежных средств со счета организации. При этом проведённые по делу экспертные исследования указывают на то, что операции по расчётному счёту, принадлежащему <.......>, в том числе снятие денежных средств, осуществлялись не Рахматуллиным Р.Р. Утверждает, что данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы, однако они свидетельствуют о непричастности его подзащитного к пользованию данными денежными средствами. Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому не имеет значения, каким образом осуждённые распорядились похищенным имуществом. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, имело ли место завладение денежными средствами, и не установлен способ их завладения. Изложенные судом первой инстанции события не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и его материалам. Утверждает, что описанные в обжалуемом приговоре события и взаимоотношения противоречат объёму и содержанию предъявленного обвинения, а также исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Считает немотивированными вывода суда о том, что действия Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. носили совместный и согласованный характер. В связи с чем, считает, что признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в обжалуемом судебном решении не описан. Утверждает о том, что судом не установлен момент возникновения у Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. умысла на хищение денежных средств, а также то, какие действия выполнялись ими для его реализации данного умысла. По мнению автора апелляционной жалобы, в приговоре также не приведены доказательства, подтверждающие наличие единого умысла у Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. Высказывает мнение о том, что вывод суда, согласно которому Рахматуллин Р.Р. завладел денежными средствами потерпевшего, ставит под сомнение вступившие в законную силу решения по исковым заявлениям к <.......> Отмечает, что указанными судебными решениями установлено наличие фактически гражданско-правовых отношений между <.......> и лицами, которые признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела. Ссылаясь на протоколы судебных заседаний, настаивает на нарушении права Рахматуллина Р.Р. на защиту, поскольку ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств судом удовлетворено не было. Полагает, что содержание приговора в отношении его подзащитного носит формальный, немотивированный характер. Утверждает, что ни одно из приведенных в приговоре обстоятельств не подтверждается имеющимися доказательствами и не соответствует данным, установленным в ходе судебного следствия. Более того, отмечает, что письменные материалы дела противоречат представленным в ходе судебного следствия доказательствам. По мнению автора апелляционной жалобы, фактическое игнорирование судом первой инстанции полученных в ходе длительного рассмотрения дела доказательств свидетельствует о поддержании позиции стороны обвинения, нарушении принципов уголовного судопроизводства и прав Рахматуллина Р.Р. Утверждает, что на стадии предварительного следствия ряд ходатайств, заявленных Рахматуллиным Р.Р., рассмотрен не был, однако судом первой инстанции данное обстоятельство было проигнорировано. Сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства при рассмотрении настоящего уголовного дела. Полагает, что целью судебного разбирательства являлось скорейшее рассмотрение дела и вынесение обвинительного приговора, о чём свидетельствует ограничение стороны защиты во времени при исследовании доказательств. Оценка показаний потерпевших и свидетелей дана судом первой инстанции с точки зрения избирательности, а принятые в результате решения являются не обоснованными и немотивироваными. Утверждает, что судом также проигнорированы противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, что по мнению автора апелляционной жалобы является недопустимым. Просит приговор суда в отношении Рахматуллина Р.Р. отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу А.Якушева Г.Л., осуждённый Рахматуллин Р.Р. выражаетчастичное согласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами. Вместе с тем, считает несоответствующим действительности то обстоятельство, что Сайфулин Р.Р. договоры с потерпевшими не подписывал. Отмечает, что на момент подписания договоров с потерпевшими в них уже стояла подпись Сайфулина Р.Р.. Указывает на подтверждении этого показаниями самих потерпевших, утверждающих что он (Рахматуллин Р.Р.) в их присутствии данные договоры не подписывал. Выводами почерковедческой экспертизы не был установлен тот факт, что подписи в договорах выполнены не Сайфулиным Р.Р., указывает на вероятностный характер всех выводов в заключении эксперта. Просит приговор суда в отношении него и Сайфулина Р.Р. отменить, постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сайфулина Р.Р., осуждённый Рахматуллин Р.Р. выражает согласие с изложенными в ней доводами. Вместе с тем, выражает несогласие с утверждением Сайфулина Р.Р., о том, что он (Сайфулин Р.Р.) не подписывал договоры с инвесторами. Отмечает, что это не соответствует действительности, полагает, что данное обстоятельство подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и показаниями потерпевших. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, мотивированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных, применении незаконных методов следствия.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Сайфулин Р.Р. и Рахматуллин Р.Р. вину в предъявленном им обвинении не признали.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминированного преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах заключения договора с <.......>, внесения задатка в размере <.......> рублей и перечисления остальной суммы денежных средств на расчётный счёт организации;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>» в лице директора Сайфулина Р. Р. ею был заключён договор о задатке с целью последующего заключения договора долевого участия, а также переданы денежные средства в размере <.......> рублей Сайфулину Р.. При этом, с его слов, заключить договор долевого участия в строительстве на тот момент не представлялось возможным по причине отсутствия у <.......> разрешения на строительство, которое находилось в процессе оформления. ДД.ММ.ГГГГг. между ней и <.......> был заключён предварительный договор № <.......> После подписания договора Сайфулин Р. пояснил, что разрешение на строительство будет получено <.......>» в ближайшее время, и после этого между ними будет заключён договор долевого участия в строительстве, который будет зарегистрирован в установленном законом порядке. С целью выполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счёт <.......>» ею были перечислены денежные средства в полном размере. Поскольку в течение пяти месяцев строительные работы не начались, она обратилась в <.......> с просьбой возвратить ей денежные средства и расторгнуть ранее заключённый договор. В связи с тем, что до декабря <.......> денежные средства ей возвращены не были, она обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с <.......> денежных средств. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>» взыскано <.......> рублей и неустойка в размере <.......>, но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в <.......> его сыном был подписан договор участия в долевом строительстве с <.......> при этом в нем уже имелась подпись от имени Сайфулина Р.Р. Перед заключением договора разрешительная документация на строительство дома им не предъявлялась, но, со слов Сайфулина Р., проект находился на утверждении в <.......> и строительство дома начнётся через <.......>. После чего по реквизитам счёта, представленного Сайфулиным Р., он (потерпевший) перечислил денежные средства в размере <.......>. Поскольку строительство дома так и не началось, в ноябре 2013г. его сын написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые возвращены не были. Более того, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «<.......> денежных средств не исполнено судебными приставами ввиду отсутствия у должника имущества;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с <.......> предварительный договор участия в долевом строительстве. При этом ей были предоставлены разрешительные документы на строительство дома, в которых было указано, что <.......> имеет право С. жилой дом на участке по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <.......> она передала Свидетель №6, а остальную сумму в размере <.......> перечислила на расчетный счет <.......> Поскольку строительство дома так и не началось, в <.......> году она написала заявление о возврате денежных средств. Затем ей предложили перезаключить договор, заменив сторону <.......> на частное лицо, на что она согласилась, но денежные средства ей так и не были возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она сотрудничала с <.......>, предоставляя обратившимся в данную организацию лицам информационные услуги. Ей известно, что в отношении земельного участка по <адрес> имелся проект, строительная документация, кадастровый паспорт на земельный участок, а также постановление администрации о сносе имеющейся на этом участке постройки. При этом собственником данного участка являлся Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно в <.......> он приобрел у Свидетель №2 земельный участок по адресу: <адрес>, на котором он планировал построить индивидуальный жилой дом. Однако в связи с наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, с предыдущим собственником он выдал доверенность на переоформление данного участка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес><.......>», а также последующей продажи данного земельного участка Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он не заключал никаких договоров с Сайфулиными по поводу принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку в отношении данного участка имелись судебные споры;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об установленном законом порядке заключения договора долевого участия в строительстве;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах заключения предварительного договора участия в долевом строительстве между потерпевшей Потерпевший №1 и <.......>», а также его последующего расторжения в связи с неисполнением ООО «Архитект» своих обязательств по строительству жилого дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым у организации <.......>» отсутствовали договорные отношения с <.......> в том числе по подготовке проектной документации по объекту по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в <.......>. по просьбе Сайфулина (Рахматуллина) Р. он создал проект многоквартирного жилого дома по <адрес>, который не имел юридической силы ввиду отсутствия печатей, подписи разработчиков, а также штампа организации;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в <.......>. по просьбе Сайфулина Р. ею подготавливался эскизный проект многоквартирного дома;

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрен ответ <.......>, из которого следует, что денежными средствами с расчётного счёта <.......>» № <...> распоряжался Сайфулин Р. Р.; а также осмотрены документы, в том числе выписка по расчётному счёту <.......>№ <...><.......> копии договоров о задатке и предварительных договоров, копии квитанций, копии чек-ордеров, из которых усматривается, что ООО «Архитект» были получены денежные средства от <.......>

- информацией из <.......> согласно которой снятие денежных средств с расчетного счета <.......>» № <...> «Сайфулиным Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.», в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не осуществлялось;

- сведениями из Департамента по градостроительству и архитектуре администрации В.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ООО «Архитект» за разрешением на строительство на земельном участке по адресу: <адрес> администрацию города не обращалось;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 34:34:030126:341 зарегистрировано на имя <.......>ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на имя Свидетель №2;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены: юридическое дело <.......>», банковские чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета <.......> за период с <.......><.......> по <.......>, согласно которым снятие денежных средств с расчётного счёта <.......>» осуществлялось от имени директора <.......>» - Сайфулина Р. Р.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого подписи в банковских чеках на снятие наличных денежных средств ООО «Архитект» выполнены Сайфулиным Р.Р.;

- копией ответа на запрос АО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому запросы от юридических лиц на выдачу технических условий по адресу: <адрес> не поступали;

- копией ответа на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГг. о снятии земельного участка по адресу: <адрес> кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГг., право собственности на него прекращено ДД.ММ.ГГГГг.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

При этом содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая имеется в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о необъективности суда первой инстанции и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осуждённых Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р., им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 75, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения в исходе дела или оговоре осужденных, судом не установлено. Все свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, им разъяснены. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей обвинения не содержат.

Вопреки доводам осуждённого Рахматуллина Р.Р., противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля <.......> были устранены путём оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия. При этом после их оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. <.......> подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Ссылка Рахматуллина Р.Р. на то, что показания свидетелей <.......> которые приведены в приговоре, к данному уголовному делу не относятся, является несостоятельной. Данные свидетели сообщили сведения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и рассмотрения дела, в том числе, подтверждающие факт заключения Черепенниковой Н.Н. договора с <.......> и невыполнения данной организацией своих обязательств, а также несоблюдение <.......><.......> порядка заключения договоров с потерпевшими. Показаний, основанных на предположениях, а также без указания источника своей осведомленности, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, свидетели не давали. Их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, а напротив, подтверждают существо установленных судом обстоятельств.

Оценка, данная стороной защиты показаниям свидетеля <.......>

<.......><.......> не препятствовало осуждённым и их защитникам заявить ходатайство о допросе данного лица в судебном заседании до проведения судебных прений. При этом его явка, учитывая родственные отношения <.......> с Рахматуллиным Р.Р., могла быть обеспечена стороной защиты самостоятельно.

Как следует из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ввиду их вероятного характера по вопросу выполнения рукописного текста в договорах Сайфулиным Р.Р. и Рахматуллиным Р.Р. основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является. Выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции соблюдено.

Указание Рахматуллина Р.Р. на недопустимость заявлений потерпевших <.......> о проведении проверки в отношении ООО «Архитект» является необоснованным, поскольку факт совершения Сайфулиным Р.Р. и Рахматуллиным Р.Р. преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и при допросе потерпевших <.......>., <.......> с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осуждённых с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в том числе ответам из <.......> и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выпискам из <.......> не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, а направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе тех, о которых заявлено в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку доказательства по делу получены с соблюдением требований закона. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 75, 88 УПК РФ. Таким образом, собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. В этой связи доводы стороны защиты о том, что приговор суда представляет собой копию обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

То обстоятельство, что А.Балакир Е.А. участвовала не во всех судебных заседаниях, также не свидетельствует о нарушении права Сайфулина Р.Р. на защиту, поскольку его защита осуществлялась также А.Якушевым Г.Л. на основании соглашения. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника Балакир Е.А. обсуждался в каждом из судебных заседаний, в котором она не присутствовала, возражений на их продолжение от участников процесса, в том числе от Сайфулина Р.Р., не поступало.

Неоднократно принимаемые следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора. Кроме того, данные постановления отменены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам А.Якушева Г.Л., согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГг. Сайфулин Р.Р., в отношении которого уже было возбуждено уголовное дело, объявлен в розыск в связи с тем, что установить его местонахождение не представилось возможным <.......>, что отвечает требованиям ст. 210 УПК РФ. Утверждение защитника о добровольной и самостоятельной явке Сайфулина Р.Р. в правоохранительные органы в тот момент, как ему стало известно об объявлении его в розыск, опровергается протоколом его задержания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Сайфулин Р.Р. собственноручно указал о том, что был задержан по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку их действиям. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для оправдания Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. по предъявленному им обвинению или прекращения уголовного преследования в отношении них.

При этом в приговоре приведены подробные выводы суда в части квалификации действий осуждённых, которые отвечают требованиям уголовного закона, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и соответствуют позиции, отражённой в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На момент постановления приговора в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ не вносились изменения, улучшающие положение осуждённых, в этой связи необходимость указания в приговоре на редакцию применяемого уголовного закона отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о совместности и согласованности действий осуждённых, которые выражались в том, что Рахматуллин Р.Р. вводил потерпевших в заблуждение относительно возможности <.......> осуществить строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а Сайфулин Р.Р., будучи директором <.......> подписывал договоры с потерпевшими, а также распоряжался полученными денежными средствами. В этой связи действия Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. верно квалифицированы судом как совершённые группой лиц по предварительному сговору. При этом ссылка Сайфулина Р.Р. в апелляционной жалобе на распределение их с Рахматуллиным Р.Р. функций в деятельности <.......> об обратном не свидетельствует.

То обстоятельство, что Сайфулин Р.Р. не встречался с потерпевшими и не получал от них денежные средства, не подтверждает его неосведомлённость о незаконности осуществляемой им и Рахматуллиным Р.Р. деятельности.

Неустановление времени и места вступления осуждённых в преступный сговор не является безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку правовое значение для квалификации содеянного по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» имеет тот факт, что договоренность была достигнута между Сайфулиным Р.Р. и Рахматуллиным Р.Р. до его совершения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из регистрационного дела юридического лица <.......>№ <...> дсп), в том числе Устава <.......> директором организации являлся именно Сайфулин Р.Р., который и был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями.

Вопреки доводам А.Якушева Г.Л., согласно предварительным договорам участия в долевом строительстве, заключённым с потерпевшими, второй стороной договоров являлось ООО «Архитект» в лице директора Сайфулина Р.Р., а не Сайфулин Р.Р. как физическое лицо.

Таким образом, факт использования Сайфулиным Р.Р. своего служебного положения при совершении инкриминируемого ему преступления нашёл свое подтверждение при исследовании доказательств судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Рахматуллин Р.Р. не являлся участником <.......> а также не был наделён полномочиями по заключению договоров с потерпевшими, не опровергает его причастность к совершению данного преступления. Так, из показаний потерпевших следует, что переговоры с ними проводил именно Рахматуллин Р.Р., а заключаемые договоры от имени <.......> уже были подписаны.

О наличии у Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. умысла на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует тот факт, что договоры с потерпевшими были заключены в условиях отсутствия у <.......> разрешения на строительство, зарегистрированного права собственности или права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах доводы о наличии у <.......> возможности выполнить свои обязательства по данным договорам материалами дела не подтверждаются.

Указание Рахматуллина Р.Р. на осведомлённость потерпевших об отсутствии у <.......> всей необходимой для строительства документации не соответствует исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Так, из показаний потерпевших <.......> и <.......> следует, что при заключении договора с <.......> им демонстрировались документы, согласно которым земельный участок, предназначенный для строительства, принадлежит данной организации. Потерпевшие <.......> и <.......> хоть и подтвердившие свою осведомлённость об отсутствии у <.......> разрешения на строительство, были убеждены в том, что необходимые документы находятся в процессе их оформления.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, способ совершения Сайфулиным Р.Р. и Рахматуллиным Р.Р. инкриминированного преступления определен в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а именно как совершение мошенничества путём обмана.

Само по себе заключение ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> и <.......> являющимся представителем <.......> по доверенности, предварительного договора купли-продажи, не подтверждает наличие у <.......> реального намерения на приобретение данного земельного участка. Как следует из текста указанного договора, основной договор купли-продажи не был заключён по причине невыполнения <.......>» обязанности по уплате цены договора. Более того, доказательств, подтверждающих, что <.......> предпринимались попытки выплатить установленную договором сумму, суду не представлено.

Изменение вида разрешённого использования земельного участка, произведённое ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе <.......> действующего на основании доверенности в интересах <.......> указывает лишь на выполнение <.......> условий заключённого с <.......> предварительного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что по утверждению осуждённых, на спорном земельном участке ими были начаты строительные работы, а также заключение между ООО «Архитект» и Сайфулиным Р.Р. соглашения о новации, вступление <.......> в саморегулируемую организацию в августе <.......>., не свидетельствует о намерении выполнить обязательства по заключённым договорам при условии отсутствия разрешительной документации на строительство.

Доводы осуждённых о заключении с потерпевшими инвестиционных договоров, а не договоров участия в долевом строительстве являются необоснованными и прямо противоречат текстам представленным потерпевшими предварительных договоров с <.......>, именуемых как «предварительный договор участия в долевом строительстве», ни одна из сторон которых не имеет статуса инвестора.

Более того, как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Вместе с тем, потерпевшие, заключая договор с <.......> указанные цели не преследовали.

При таких обстоятельствах договоры между <.......> и потерпевшими по своей природе инвестиционными не являются.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отсутствие в приговоре суда ссылки на редакцию Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащего применению к отношениям между <.......> и потерпевшими по данному уголовному делу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку на момент инкриминируемых осужденным событий законодательство также связывало право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома с получением разрешения на строительство, опубликованием, размещением и (или) представлением проектной декларации и государственной регистрацией застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ (как в редакции ДД.ММ.ГГГГг., так и от ДД.ММ.ГГГГг.) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Однако данные требования закона осуждёнными также были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе защитника Якушева Г.Л. доводы о необходимости квалификации действий Сайфулина Р.Р. по ст.159.4 УК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи квартиры является юридически обязывающим, а поэтому предметом такого договора не может быть квартира, относительно которой неизвестно, получит ли на неё право собственности продавец в будущем или нет.

По смыслу закона, под преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, то обстоятельство, что юридическим лицом не были исполнены обязательства по заключенным договорам свидетельствует о направленности умысла осуждённых на неправомерное завладение чужими денежными средствами, а не на добросовестную продажу товара, как того требуют нормы гражданского законодательства.

Ссылка Рахматуллина Р.Р. и его защитника - А.Терешина Д.А. на отсутствие у Рахматуллина Р.Р. возможности снять денежные средства с расчётного счета <.......>» опровергается материалами дела, в том числе доверенностью, выданной директором <.......>Сайфулину (Рахматуллину) Р.Р. ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ему предоставлено право производить любые операции по расчётному счёту, открытому в филиале <.......>

Таким образом, и Сайфулин Р.Р., и Рахматуллин Р.Р. имели реальную возможность распорядиться денежными средствами, поступившими от потерпевших на расчётный счёт ООО «Архитект». При этом, учитывая согласованный характер действий осуждённых, не имеет значения, кем из них данные денежные средства были сняты.

Размер причиненного преступлением ущерба верно определён судом как особо крупный, с учётом законодательства, действующего на момент совершения преступления и постановления приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевших, выпиской по расчетному счету <.......> копиями квитанций и чек-ордеров.

Вопреки доводам защитника Терешина Д.А., для квалификации действий осуждённых не имеет значения, каким образом они распорядились похищенным имуществом, поскольку согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Аналогичным образом момент окончания данного преступления определен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводам стороны защиты о наличии между <.......> и потерпевшими гражданско-правовых отношений судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом само по себе наличие судебных решений о взыскании с <.......> денежных средств в пользу потерпевших не свидетельствует об отсутствии в действиях Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. состава преступления.

Ссылка осуждённых на то, что <.......> было создано с целью осуществления законной предпринимательской деятельности и у организации имелись другие контрагенты, у которых отсутствуют претензии к её деятельности, не подтверждает законность действий Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р. по отношению к потерпевшим по данному уголовному делу.

Продолжительность рассмотрения уголовного дела судом не свидетельствует об односторонности либо неполноте судебного следствия, а напротив подтверждает то обстоятельство, что участники процесса не были ограничены в праве предоставления доказательств и во времени для подготовки к судебному заседанию.

Изложенные осуждёнными и их защитниками в апелляционных жалобах доводы, а также стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора в отношении Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р., а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам осуждённого Сайфулина Р.Р., с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме <.......>.

При назначении наказания осуждённым суд учел характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновных, которые на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуются положительно, обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сайфулина Р.Р., суд первой инстанции признал наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, оказание им помощи пожилой родственнице Денисовой Р.А.<.......> страдающей <.......>, а также активное участие в общественной жизни, наличие грамот и поощрений;

- Рахматуллина Р.Р. - наличие у него на иждивении <.......>, один из которых является <.......>, а также состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина Р.Р., судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований для снижения назначенного осуждённым наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждёнными преступления на менее тяжкую. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

Вид исправительного учреждения Сайфулину Р.Р. и Рахматуллину Р.Р. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачёте в срок назначенного осуждённым наказания времени запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением В. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Р.Р. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе запрета покидать пределы жилого помещения, в котором он будет проживать, по адресу: <адрес>, с <.......> часов до <.......> часов.

Срок действия данной меры пресечения с сохранением запрета покидать пределы жилого дома неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на <.......> суток, а всего до <.......>, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запрета выходить за переделы жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, была избрана апелляционным постановлением В. областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сайфулина Р.Р.

Однако постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес><.......> от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения в виде запрета определённых действий как в отношении Рахматуллина Р.Р., так и Сайфулина Р.Р. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В этой связи период применения в качестве меры пресечения запрета определённых действий в отношении Рахматуллина Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а в отношении Сайфулина Р.Р. - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачёту из расчёта два дня запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о зачёте Сайфулину Р.Р. времени содержания под стражей в срок лишения свободы период после отмены четвёртым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, может быть разрешён им при обращении в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, срок давности уголовного преследования за которое, согласно ст.78 УК РФ составляет десять лет, исчисляемых с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Сайфулин Р.Р. и Рахматуллин (Сайфулин) Р.Р., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия своих преступных намерений произвели частичный возврат Потерпевший №4 полученных от неё денежных средств, моментом окончания инкриминированного им преступления по смыслу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ДД.ММ.ГГГГг. осуждённые были объявлены в розыск на основании постановления следователя СО-<.......> СУ Управления МВД России по <адрес><.......> (т. <.......>). При этом согласно протоколам задержания подозреваемых - Рахматуллин (Сайфулин) Р.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГг. (т. <.......>), а Сайфулин Р.Р. - ДД.ММ.ГГГГг. (т. <.......>).

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. со дня совершения преступления с учётом времени нахождения осуждённых Рахматуллина (Сайфулина) Р. Р. и Сайфулина Р. Р. в розыске прошло более десяти лет, то есть в отношении каждого из них срок давности истёк.

При таких обстоятельствах в силу ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сайфулин Р.Р., и Рахматуллин (Сайфулин) Р.Р. признанные виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежат освобождению от назначенного им наказания. Мера пресечения в отношении них подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022г. в отношении Сайфулина Р. Р.и Рахматуллина (Сайфулина) Рината Равильевича изменить:

- зачесть в срок лишения свободы Рахматуллина (Сайфулина) Р.Р. время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - с 27 мая 2019г. по 20 сентября 2019г., из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы Сайфулина Р.Р. время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Сайфулина Р. Р. и Рахматуллина (Сайфулина) Р. Р. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайфулина Р.Р. и Рахматуллина (Сайфулина) Р.Р. отменить.

Сайфулина Р. Р. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Сайфулин Р.Р. содержится в <.......>; осуждённый Рахматуллин (Сайфулин Р.Р.) <.......>.