Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., апелляционные жалобы осужденного Исмайлова Т.М.О. и его адвокатов Смола И.Е. и Гасанова Р.С., осужденной Экоян Б.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года, которым

Заровнятных Т.В., <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужем, имеющая на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, работающая почтальоном 1 класса филиала ФГУП «Почта России», ранее не судимая

осуждена по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Экоян Б.В., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужем, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, работающая адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, ранее не судима

осуждена по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исмайлов Т.М.О., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, ранее не судимый

осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного, адвокатов, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заровнятных Т.В., Экоян Б.В., Исмайлов Т.М.О. признаны виновными в том, что являясь членами адвокатской палаты Краснодарского края, состоящие в едином реестре адвокатов Краснодарского края с регистрационным номером 23/3339, 23/3033, 23/4292 соответственно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили обещание и предложение посредничества во взяточничестве, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2015 году в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные вину признали в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, применить к осужденным требования ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, назначить штраф в размере 20000000 рублей каждому, назначить осужденному Исмайлову Т.М.О., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года. В обосновании указывает, что суд в приговоре не мотивировал, почему он не назначил Исмайлову Т.М.О. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года, то есть положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, которые в то же время обоснованно применил в отношении Заровнятных Т.В. и Экоян Б.В. Кроме того, при назначении наказания осужденным судом не в полной мере учтены отсутствие у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы. У Заровнятных Т.В. на иждивении находятся трое малолетних детей, один несовершеннолетний ребенок, она имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных Законом Краснодарского края от 22.02.2005 г. № 836-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае», <...> Экоян Б.Т. в настоящее время находится в декретном отпуске, имеет многодетную семью, состоит на <...>, воспитывает четверых малолетних детей, имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных Законом Краснодарского края от 22.02.2005 г. № 836-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае»; Исмайлов Т.М.О. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, его супруга не работает в связи с уходом за ребенком, состоит на <...>. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокаты Смола И.Е. и Гасанов Р.С., в защиту осужденного Исмайлова Т.М.О., считают приговор необоснованным и несправедливым. Полагают, что при назначения ему наказания судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены смягчающие вину Исмайлова Т.М.О. обстоятельства: чистосердечное раскаяние; признание вины; явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая не работает, так как находится в положении ожидания второго ребенка. Исмайлов Т.М.О. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в период нахождения под домашним арестом также характеризуется положительно. Однако, по мнению адвокатов, суд не учел, что Исмайлов Т.М.О. не являлся организатором преступления, в период следствия и суда содержался под стражей и домашним арестом, тогда как другие фигуранты уголовного дела (фактические организаторы преступления) Заровнятных Т.В. и Экоян Н.В. в период следствия и суда находились под подпиской о невыезде и им по приговору суда назначена отсрочка реального отбытия наказания. При этом, суд не указал в приговоре основания, по которым избрал в отношении Исмайлова Т.М.О. наказание в виде реального лишения свободы, а также мотивы, по которым исправление Исмайлова Т.М.О. возможно только в изоляции от общества. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 000 рублей, суд не учел крайне тяжелые семейные обстоятельства и условия жизни его семьи, а именно, что Исмайлов Т.М.О. является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении беременную супругу и малолетнего ребенка. Назначенная судом сумма штрафа является не реальной к исполнению. Назначенное судом наказание не соответствует критериям справедливости и негативным образом отразится на условиях жизни семьи осужденного. Просят изменить приговор суда, заменить основное наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 200000000 рублей на штраф в размере 100000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью до трех лет.

В апелляционной жалобе осужденный Исмайлов Т.М.О. также просит приговор изменить, заменив наказания в виде лишения свободы на штраф, поскольку хотя суд и учел смягчающие вину обстоятельства, но при этом не обосновал, почему назначил ему, ранее не судимому, впервые привлекающемуся к уголовной ответственности, признавшему вину в полном объеме и искренне раскаявшемуся, положительно характеризующемуся, имеющему на иждивении двухлетнего ребенка и беременную супругу, самое тяжкое наказание из предусмотренной санкцией указанной статьи. Лишив свободы, суд оставил без средств к существованию его малолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске. Также суд не учел его менее активную роль в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденная Экоян Б.В. считает, что суд при вынесения приговора указал на наличие смягчающих обстоятельств по делу, однако при назначении наказания не учел их, тем более, что отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Кроме того, суд, назначая ей данное наказание, своей целью, по ее мнению, поставил не исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а наоборот применил наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Тем более штраф, назначенный по приговору суда исполнить невозможно. Указывает, что ее семья является многодетной, более того в материалах дела имеется справка на получение мер социальной поддержки, установленных Законом Краснодарского края от 22.02.2005 года №836-К3 «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае. Она положительно характеризуется по месту жительства, не судима, имеет на иждивении четверых малолетних детей, чистосердечно признала вину, а так же активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При назначении наказания суд не учел все перечисленные доводы и не нашел оснований к применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Совершенное ею преступление является разовым, имеет случайный характер, эти факторы подтверждают, что осужденная имеет возможность исправится без отбывания реального наказания. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением статей 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор изменить, по доводам, изложенным в представлении.

Адвокат Смола И.Е. и осужденный Исмайлов Т.М.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, заменив основное наказание на штраф в размере 100000 рублей, либо применить наказание, связанное с лишением свободы, снизив Исмайлову Т.М.О. срок наказания до фактически отбытого со штрафом в размере 100000 рублей.

Адвокат Русс И.Г., представляющая интересы Экоян Б.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа.

Адвокат Базавлук Н.В., представляющая интересы Заровнятных Т.В., поддержала доводы апелляционного представления, просила смягчить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Одним из оснований изменения приговора в соответствии со статьей 389.18 УПК РФ является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначил Экоян Б.В. и Заровнятных Т.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года, но в то же время не мотивировал, почему такое же дополнительное наказание не было применено к осужденному Исмайлову Т.М.О., на что обоснованно прокурор обратил внимание в апелляционном представлении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия признает невозможным сохранения за Исмайловым Т.М.О. права заниматься адвокатской деятельностью, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

В то же время судебная коллегия полагает, что с учетом личности осужденных, которые вину признали, раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, их семейное положение: у Заровнятных Т.В. на иждивении четверо несовершеннолетних детей, из которых трое малолетних (А., <...> года рождения, Б., <...> года рождения, В., <...> года рождения, М., <...> года рождения), у Экоян Б.В. на иждивении четверо малолетних детей (Г., <...> года рождения, <...> года рождения, Д., <...> года рождения, Е., <...> года рождения); у Исмайлова Т.М.О. на иждивении малолетний ребенок - Ж., <...> года рождения и беременная жена, к ним возможно применение положений стать 64 УК РФ по отношению к дополнительному наказанию в виде штрафа, признав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными.

Также судебная коллегия изменяет резолютивную часть приговора в отношении Заровнятных Т.В. и Экоян Б.В., поскольку применив по отношению к ним положения статьи 82 УК РФ, суд не указал до достижения 14-летнего возраста какого ребенка из них, он отстрочил исполнение реального наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела у Экоян Б.В. самый младший из детей – Е., <...> года рождения, у Заровнятных Т.В. - М., <...> года рождения.

Следовательно, отсрочка исполнения реального наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ у Экоян Б.В. по достижению Е., <...> года рождения возраста 14 лет, у Заровнятных Т.В. по достижении М., <...> года рождения 14-летнего возраста.

Доводы адвокатов осужденного Исмайлова Т.М.О. и его самого об изменении приговора в части назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел те смягчающие наказание обстоятельства, на которые они указывают в своих апелляционных жалобах, учел эти обстоятельства, дал им оценку и назначил основное наказание в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований и для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Экоян Б.В. о применении к ней положений статьи 73 УК РФ, так как суд учел эти обстоятельства и не нашел оснований для применения к ней статьи 73 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно соразмерно содеянному, назначено с учетом личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и осужденных и изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного основного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года в отношении Заровнятных Т.В., Экоян Б.В., Исмайлов Т.М.О. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Назначить осужденному Исмайлов Т.М.О. дополнительное наказание, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

Заровнятных Т.В., с применением ст. 64 УК РФ, смягчить дополнительное наказание в виде штрафа до 2-кратного размера взятки, то есть до 40000000 (сорока миллионов) рублей.

Экоян Б.В., с применением ст. 64 УК РФ, смягчить дополнительное наказание в виде штрафа до 2-кратного размера взятки, то есть до 40000000 (сорока миллионов) рублей.

Исмайлов Т.М.О., с применением ст. 64 УК РФ, смягчить дополнительное наказание в виде штрафа до 2-кратного размера взятки, то есть до 40000000 (сорока миллионов) рублей.

Заровнятных Т.В. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до достижения М., <...> года рождения - 14-летнего возраста.

Экоян Б.В. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до достижения Е., <...> года рождения - возраста 14 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи