Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Жаднова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Чеснокова В.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Петрова М.И. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 августа 2015 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления прокурора Евтушенко И.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитников Сочан М.Ю., Агишева Р.Ф., Петрова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора суда, представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности М.В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Жаднов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем не нашли своего отражения мотивы и цели совершения осужденным преступления, в нарушение ст. 9 УК РФ сделан неверный в части правовой оценки его преступных действий. Кроме того, указывает, что судом были нарушены требования ст. 298 УПК РФ, поскольку в период нахождения в совещательной комнате председательствующим было рассмотрено гражданское дело. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судом при вынесении приговора были сделаны неверные выводы, основанные на предположениях, домыслах и недопустимых доказательствах, неверно интерпретированы события, носящие характер законной предпринимательской деятельности. Подробно излагая свою версию обстоятельств дела, договорных отношений между ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> с одной стороны, и ООО <данные изъяты> - с другой стороны, приводя иные сведения, касающиеся его предпринимательской деятельности, учреждения в <дата> ООО <данные изъяты>, <дата> – ООО <данные изъяты>, давая свою оценку собранным доказательствам, делает вывод о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, в его действиях не было преднамеренности, а неисполнение договорных обязательств перед ООО <данные изъяты> возникло в результате чрезмерных рисков, которые он возложил на себя. Обращает внимание, что за все время существования договора факторинга между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - с декабря <дата> по декабрь <дата>, а также между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - с октября <дата> по ноябрь <дата>, он выполнял свои обязательства, не сумев возвратить в силу обстоятельств, которые невозможно было предугадать, соответственно, 999180 рублей и 5998045,50 рублей. Приводя собственный анализ обстоятельств, связанных с договором поставки от <дата>№ между ООО <данные изъяты> (Поставщик) и ООО <данные изъяты> (Покупатель), договором поставки от <дата>№ между ООО <данные изъяты> (Поставщик) и ООО <данные изъяты> (Покупатель), договором поставки семян подсолнечника от <дата>№ между ООО <данные изъяты> (Покупатель) и ООО <данные изъяты> (Поставщик), указывает, что следствием и судом не установлен его умысел на совершение мошенничества при заключении указанных сделок. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагает, что был вправе произвести зачет встречных требований на сумму 6664495 рублей между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Указывает, что уведомление, выполненное на бланке ООО <данные изъяты>, датированное <дата>, о расторжении договора факторинга, было выполнено сотрудниками ООО <данные изъяты> в <дата>, подписано им по просьбе К.В.В. для усиления позиции указанного Общества в рамках дела по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Обращает внимание, что указанное обстоятельство подтверждается судебной экспертизой, проведенной по арбитражному гражданскому делу, однако судом указанное заключение необоснованно не принято во внимание. Излагая свою версию об обстоятельствах, связанных с договором поставки семян подсолнечника от <дата> между ООО <данные изъяты> (Покупатель) и ООО <данные изъяты> (Поставщик), актом возвратом товара – 79,3 тонн семян подсолнечника, полагает необоснованными выводы суда относительно наличия в его действиях состава преступления. Выражая несогласие с выводами суда о том, что его действия по ликвидации обществ и подаче заявлений в арбитражный суд о несостоятельности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были направлены на реализацию преступного умысла на хищение денежных средств, указывает, что действовал в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты и доказательства, подтверждающие его невиновность. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта А.Е.В., а также эксперта, проводившего экспертизу в рамках арбитражного дела №, выводы которой подтверждают, что уведомление от имени ООО <данные изъяты>, подписанное им, изготовлено в <дата>, а не <дата>. Отмечает, что при вынесении приговора в качестве доказательства было использовано решение арбитражного суда Саратовской области от <дата> по указанному арбитражному делу, которое было отменено <дата> постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе специалиста М.Е.А., проводившей аудит его фирм и давшей заключение по результатам этого аудита. Полагает, что тем самым суд лишил сторону защиты права на исследование доказательств, имеющих значение для дела, нарушил его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных дважды ходатайств о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой необходимо было стороне защиты для доказывания своей позиции. Указывает, что судом неправомерно были прекращены попытки вызова в судебное заседание для допроса и необоснованно оглашены показания неявившихся свидетелей Ю.Е.С., А.Р.К., Д.И.А., С.Т.А., Ч.А.Ф., З.Д.А., Ж.А.Н., П.Р.В. Полагает, что судом необоснованно были признаны надлежащими доказательствами показания оперативного сотрудника полиции К.К.В. и рапорт последнего относительно ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, показания последнего в приговоре изложены неверно. Считает, что рапорт (т. 5, л.д. 3) и показания свидетеля К.К.В. не могут быть использованы как надлежащие доказательства, поскольку действия К.К.В. не соответствуют требованиям «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Указывает, что по инкриминированному ему органами предварительного следствия хищению денежных средств, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренному ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, в силу ст. 78 УК РФ истек срок давности, и он подлежал освобождению от уголовной ответственности. Считает, что, поскольку в нарушение закона уголовное дело прекращено не было, полученные после истечения срока давности доказательства являются недопустимыми. Полагает также незаконной в связи с этим переквалификацию его действий на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об исключении указанных доказательств, при вынесении приговора суд эти обстоятельства не учел. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал в ущерб стороне защиты Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. № 32-П, его действия в нарушение ч. 1 ст. 9 УК РФ необоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 159.4 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым ухудшено его положение. Полагает, что в связи с этим также нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, установленной ст. 32 УПК РФ, кроме того, судом нарушены требования ст.ст. 8, 33 УПК РФ, поскольку ООО <данные изъяты> было зарегистрировано в <адрес>, а ООО <данные изъяты> - в <адрес>. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Чесноков В.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не отражены в приговоре и не дана в полной мере оценка доказательствам невиновности ФИО1, представленным стороной защиты: заключению по результатам проведения выборочной тематической проверки на основании специального аудиторского задания за период с <дата> по <дата>; заключению старшего эксперта Саратовской ЛСЭ Минюста России П.Ю.В. по арбитражному делу № (т. 6, л.д. 165-255); отчету об оценки объекта недвижимости (земельного участка и производственных зданий) в <адрес>; договору поручительства ФИО1 по договору факторинга с ООО <данные изъяты> (т. 1, л.д. 100-104); договору поручительства ФИО1 по договору факторинга с ООО <данные изъяты> (т. 1, л.д. 105-107); решению Волжского районного суда г. Саратова по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору факторинга; показаниям свидетелей К.В.В., К.М.Ю., К.И.С, П.Д.В., К.С.А., Л.Л.В., А.Е.А., Г.А.А., Д.И.А. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Петров М.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в основу приговора судом положены недостоверные доказательства, в частности, отмененное вышестоящим судом решение арбитражного суда Саратовской области от <дата>, а также основанные на домыслах показания свидетелей, данные с чужих слов. Считает, что судом были допущены также иные нарушения процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, тяжесть вынесенного приговора явно не соответствует личности ФИО1 и тем последствиям, на которые ссылается суд. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Петров М.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе осужденным ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора и могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органами предварительного следствия также не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленной ст. 32 УПК РФ территориальной подсудности, поскольку преступление было окончено на территории Волжского района г. Саратова, место регистрации учрежденных осужденным обществ с ограниченной ответственностью не влияет на определение территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел, каких-либо сведений о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания не содержится. Как следует из сообщения председателя Волжского районного суда г. Саратова, председательствующим Кучко В.В. в период нахождения в совещательной комнате по данному уголовному делу какие-либо иные дела и материалы не рассматривались.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Несостоятельными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, о необоснованном отклонении ходатайств, нарушении права осужденного на защиту и справедливое судебное разбирательство. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ: показаниях представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>М.В.В. об обстоятельствах, при которых ФИО2, действуя от имени руководимых организаций, причинил ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 6997225,50 руб.; показаниях свидетелей Г.А.А., К.В.В., А.Е.А., Л.Л.В., П.Д.В., К.И.С., К.С.А., К.М.Ю., С.С.А., Г.Р.Г., К.К.В., данных в ходе судебного заседания, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Д.И.А., С.Т.А., Ю.Е.С., З.Д.А., А.Р.К., П.Р.В., Ж.А.Н. об известных им обстоятельствах дела; сведениях, содержащихся в протоколах выемки, осмотра документов, заключениях эксперта.

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц отдельные неточности не являются существенными и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей Д.И.А., С.Т.А., Ю.Е.С., З.Д.А., А.Р.К., П.Р.В., Ж.А.Н., данные при производстве предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом нарушениях закона при оглашении показаний указанных лиц являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о невиновности в инкриминированном деянии, отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Фактически все доводы апелляционных жалоб и дополнений были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупность их обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1

Документы из банков и иные, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного ФИО1, адвоката Чеснокова В.С., защитника Петрова М.И. рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированными постановлениями, оснований сомневаться в законности и обоснованности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих обязательную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, преступные действия были совершены ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности до <дата> предусматривалась специальной нормой - статьей 159.4 УК РФ.

Несмотря на то, что указанная норма в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П утратила силу, содеянное ФИО1 не декриминализировано и в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ подлежало квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления и предусматривавшей менее строгое наказание.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о наличии совокупности преступлений, необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств при преднамеренном неисполнении договорных обязательств по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>) и по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств при преднамеренном неисполнении договорных обязательств по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>) не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее и иные установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 6 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи