Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенцевой Н.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «...» М. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года, которым

СЛОБОДИН Д. В. , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан:

- по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск ОАО «...» на сумму ... рублей в счет возмещения материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., пояснения оправданного Слободина Д.В. и адвоката Яковлева А.А., возражавших в удовлетворении апелляционного представления и жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Слободин Д.В. обвинялся в том, что он, являясь ... Благотворительного фонда развития женского хоккея «...» в <адрес>, мошенническим путем, под предлогом оказания его фонду благотворительной помощи, совершил хищение имущества ОАО «...» на общую сумму ... рублей.

Действия Слободина Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (мошенничество).

Приговором суда Слободин Д.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. выражает не согласие с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в приговоре указано, что сторона обвинения не привела достаточно объективных доказательств того, что Слободин Д.В. имел умысел для достижения корыстной цели. Полагает, что данный вывод необоснован, поскольку доказательства, добытые и исследованные в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу свидетельствуют об обратном:

- действия подсудимого стали возможными в силу занимаемой им должности, наличия полномочий, которые позволили ему обратиться от БФРЖХ «...» в адрес ОАО «...» за благотворительной помощью, в случае обращения его как индивидуального предпринимателя, средства на изготовление емкостей выделены не были;

- обращение Слободина к ... дивизиона СРС ОАО «...» Г. связано не с реализацией проектора по развитию женского хоккея в <адрес>, а с благоустройством территории кафе «...», улучшением услуг, предоставляемых данным заведением, уменьшения и сведения до минимума нареканий со стороны проверяющих и контролирующих органов. В ходе судебного следствия установлено, что на <ДАТА>.г. у ИП Слободина Д.В. функционировало два кафе «...» «зимнее» и «летнее», по обоим специалистами Роспотребнадзора выявлена масса нарушений, в т.ч. отсутствие в кафе стационарных туалетов с раковинами для мыться рук посетителей и персонала. В <ДАТА> года он демонтировал «зимнее» кафе, т.к. не смог устранить недостатки, занялся благоустройством «летнего» кафе. Представленным стороной обвинения в данной части доказательствам не дано оценки. Сторона обвинения полагает, что стационарные туалеты были установлены им <ДАТА> года (об этом и говорит свидетель обвинения С.»), сам Слободин Д.В. в своих объяснениях, данных им <ДАТА> года, указывает что «на данный момент три емкости установлены в кафе, используются для туалетов…» (т.1 л.д.26-27). Полагает, что проблематично с <ДАТА> при минусовой температуре вкопать металлические емкости в землю на берегу <адрес> 3 емкости из четырех точно вписались по размерам в здание кафе, чертежи по изготовлению емкостей были разработаны на основании эскизов и размеров, предоставленных Слободиным. Как отмечали свидетели М., В., Т., Ш. это был индивидуальный заказ. Емкость для душевых, согласно показаниям Слободина Д.В., не могла быть использована в кафе, поскольку в ней не было необходимости, но и сохранность ее не обеспечена, в результате чего бак был похищен с территории кафе;

- все письма, обращения к мэру города, управлению архитектуры и градостроительства и т.д., автор представления полагает, что были связаны и последовали только после вынесения судом постановления о привлечении Слободина Д.В. к административной ответственности и приостановлении деятельности кафе. Данные обращения производились Слободиным Д.В. в рамках реализации проекта «Размещение объекта питания на правом берегу <адрес>», но не для развития женского хоккея в <адрес>. Кроме того, в данные учреждения Слободин Д.В. обращался как индивидуальный предприниматель, а не как руководитель БФРЖХ «...». После каждого обращения, Слободину Д.В. направлялся однозначный ответ, основания для предоставления земельного участка для реализации данного проекта отсутствуют. В судебном заседании <ДАТА> Слободин пояснил, что имел намерение сделать вблизи кафе спортивные площадки, которые бы использовались для проведения спортивных занятий женской хоккейной команды, а туалеты, душевые и раздевалки должны быть построены в 40 метрах от кафе, был нарисован проект (т.4 л.д.140). В подтверждении данных обстоятельств Слободин предоставил суду цветной проект (т.4 л.д.43). Однако, в ходе предварительного следствия в АНО «... «...» изъяты материалы, связанные с инвестиционным проектом Слободина, как индивидуального предпринимателя по размещению объекта питания на правом берегу <адрес> (т.2 л.д.20-54). Среди данных документов имеются цветные плакаты (т.2 л.д.48, 53-54). Согласно указанных документов у кафе планировалось разместить площадку с биотуалетами, строительство стационарных туалетов, душевых и раздевалок проектом предусмотрено не было;

- получив как руководитель БФРЖХ 4 емкости, Слободин Д.В. их на баланс фонда не поставил, сохранность не обеспечил. Женская хоккейная команда «...» не нуждалась в 04 емкостях, предназначенных для туалетов и душевых, поскольку у БФРЖХ «...» спортивных лагерей не было. При обращении за благотворительной помощью Слободин Д.В. возможно и не сообщил каких-либо ложных сведений Г., но он все же обманул ОАО «...», поскольку в своем заявлении умолчал об обстоятельствах, сообщение о которых являлось обязательным. Если бы он указал в заявлении, либо сообщил иным способом то, что тренировочных площадок, спортивных лагерей (для которых он заказывает данные емкости и в которых действительно очень нуждается) у БФРЖХ «...» не имеется, либо отказался получать изготовленные емкости после их изготовления, мотивировав тем, что проект об организации открытой зоны отдыха, возле кафе не согласован, земля не выделена, считает, что денежные средства из благотворительного фонда ... дивизиона СРС ОАО «...» выделены не были, либо емкости остались у ОАО «...». Свидетель В., П. пояснили, что тренировочный процесс женской хоккейной команды был непостоянным, тренировки команды были закончены в <ДАТА> года, в <ДАТА> тренировки не возобновлялись, поскольку тренироваться девочкам было негде. В., П. и Т., непосредственно принимавшие участие в организации и проведении тренировок женской хоккейной команды «...», ни об организации спортивных лагерей для бесплатного тренировочного процесса, ни о направлении письма в адрес ОАО «...» об оказании благотворительной помощи не знали;

- в суде предоставлен акт приема-передачи 3 емкостей, датированный <ДАТА>, который вызывает определенные сомнения в подлинности, Слободин передал самому себе, как частному предпринимателю, 3 емкости во временное пользование, не понятна необходимость составления данного акта спустя 04 месяца, после получения емкостей, на следствии про акт не говорил. Полагает, что вина Слободина Д.В. в совершении данного преступления установлена и доказана, к его показаниям в части непризнания вины следует отнестись критически, что является способом его защиты. Кроме того, показания свидетелей, изложенные в приговоре суда не соответствуют тем, которые были ими даны в ходе судебного следствия, поскольку фактически переписаны слово в слово из обвинительного заключения. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ОАО «...» М. приводит аналогичные апелляционному представлению доводы. Также указывает, что Слободин Д.В. имел умысел для достижения корыстной цели. Отмечает о выявленных нарушениях при эксплуатации кафе, после чего Слободин стал проводить работы по благоустройству кафе, в т.ч. по строительству помещения туалета и выведения стоков воды из помещения кухни. Указывает на существенное расхождение представленного Слободиным в судебное заседание цветного проекта с тем, что был изъят в АНО «... «..., согласно которому у кафе планировалось разместить площадку с биотуалетами, строительство туалета, душевых и раздевалок проектом предусмотрено не было. Приводит аналогичные представлению доводы и в отношении изготовления емкостей по эскизам самого Слободина и то, что емкости по размерам вписались в размеры здания кафе. Отмечает также, что на момент обращения за благотворительной помощью и получения емкостей спортивных лагерей у БФ развития женского хоккея «...» не было. В судебном заседании свидетели З. (т.4 л.д.72-73), Б. (т.4 л.д.73-74) пояснили в связи с чем проект Слободина не мог быть реализован, что подтверждается и показаниями А. (т.1 л.д.203-207). Показания свидетелей (В. – т.4 л.д.17-18, М. – т.4 л.д.65, Е. – т.4 л.д.66-67, В. – т.4 л.д.74-75), приведенные в приговоре, не содержат всех обстоятельств, о которых сообщили свидетели в судебном заседании. Также просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокатов Яковлевым А.А. поданы возражения на апелляционные представление и жалобу, в которых он, приводя свои доводы, указывает на законность и обоснованность оправдательного приговора. Отмечает, что Слободин Д.В. на следствии и в суде пояснял, что он неоднократно обращался к Г., совместно обсуждал проект реализации женского хоккея в <адрес> и изготовление ОАО «...» необходимых емкостей для строительства душевых и туалетов для спортивной площадки на берегу <адрес>. В суде установлено, что каких-либо документов по регулированию деятельности благотворительного фонда ОАО «...» не имеется, т.к. критерием для её выделения либо в отказе – не существует. Как пояснили свидетели по делу Г. и В. «...» ОАО «...» - это устная договоренность между Г. и М. о ежегодном выделении ... рублей для предоставления всем нуждающимся. При этом указанные свидетели пояснили, что решение о выделении денежных средств принимает лично Г., оценивая просьбу по своим личным критериям. Доводы обвинения о том, что Г. мог не выделить благотворительную помощь для БФРЖХ «...», являются предположением, и опровергаются фактической стороной дела, т.к. Г., изучив просьбу Слободина Д.В. – удовлетворил её. Доводы обвинения о том, что ни В., ни П., ни Т. не были осведомлены о реализации проекта по строительству спортивных площадок, являются не состоятельными, т.к. ни В., ни П. не входили в состав правления БФРЖХ «...», а Т., как пояснил в суде не был заинтересован в его развитии, т.к. деятельность в нем носила благотворительный характер и какой-либо оплаты в первый период не предусматривалось. Более того, показания В., П., Т. не опровергают в какой-либо части доводы Слободина Д.В. о реализации спортивных площадок, поскольку в деле содержатся иные доказательства, объективно доказывающие факт начала реализации строительства спортивных площадок. Сторона обвинения приводит только предположения о том, что Слободин Д.В. не желая проявления негативных последствий «зимнего» кафе при организации «летнего» кафе решил организовать стационарные туалеты, и о том, что Слободин Д.В. вкопал полученные от ОАО «...» емкости в <ДАТА>., а не в <ДАТА>., что является несостоятельным и опровергается доказательствами.

Заявление стороны обвинения о том, что изготовленные емкости для БФРЖХ «...» подошли по размерам в кафе, т.к. чертежи были представлены Слободиным Д.В. не соответствует действительности. В суде установлено, что Слободин Д.В. не изготовлял чертежи, они были изготовлены сотрудниками ОАО «...» которые часть чертежей изменили, т.к. емкости были изготовлены из бывших в употреблении труб. В суде было установлено, данные емкости Слободин Д.В. был вынужден закопать, т.к. беспокоился об их сохранности, опасения подтвердились. Слободин Д.В. не имел никакой необходимости в получении емкостей для нужд кафе, т.к. располагал иной емкостью, которая была приобретена для слива сточных вод еще в <ДАТА> году. Слободин Д.В. не влиял и не мог повлиять на изготовление емкостей, не имел и не мог иметь умысел на их хищение, т.к. – являлся единственным денежные средства в развитие женского хоккея, заплатив из личных средств свыше ... рублей; обращался в различные организации за помощью с целью развития женского хоккея; разработал и начал процесс согласования проекта строительства на берегу <адрес> спортивных площадок, строительство которых подлежала за счет средств Слободина Д.В. и пожертвований, однако земельный участок мэрией был не выделен, в дальнейшем план развития официально утвержден и опубликован в газете; не нуждался в емкостях для БФРЖХ «...», имея цель их сохранения, принял решение об их временном использовании, при этом принял обязательства по их возврату после утверждения проекта, при обращении службы безопасности ОАО «...» указал все емкости, по их требованию выкопал две емкости и предлагал ОАО «...» их взять на хранение, на что данное Общество ответила отказом. Доводы стороны обвинения о невозможности размещения спортивных площадок согласно проекту Слободина Д.В. полностью опровергнуты фактической стороной дела и представленными в дело доказательствами. Голословными являются доводы о том, что показания свидетелей в приговоре переписаны из обвинительного заключения, т.к. они соответствуют протоколу судебного заседания. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По данному уголовному делу указанные требования закона выполнены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым суд дал оценку, основанную на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе в их совокупности, не подтверждают предъявленное Слободину Д.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, убедительно мотивирован в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований сомневаться в правильности такого вывода у судебной коллегии не имеется.

Слободин Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Так, из материалов дела видно, что с <ДАТА> года Слободин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел свое кафе, расположенное на набережной <адрес> у <адрес>. В <ДАТА> года Слободин избран ... ...». <ДАТА> Слободин, как ... данного фонда обратился к мэру <адрес> с просьбой о предоставлении возможности проведения на бесплатной основе в Ледовом дворце занятий по женскому хоккейному клубу «...». Одновременно, для осуществления своей предпринимательской деятельности, он просил выделить земельный участок у кафе «...» в безвозмездное пользование с целью обустройства зоны отдыха для жителей <адрес>, представил примерный план мероприятий, которые планировались к реализации, в том числе сооружение спортивных площадок. В течении года рассматривалось данное обращение Слободина, но в результате в выделении земельного участка ему было отказано. В тот же период, в <ДАТА> года Слободин обратился с письменным заявлением к ... дивизиона СРС ОАО «...» Г. об оказании спонсорской помощи в изготовлении емкостей из металлопроката для спортивных лагерей. Емкости были изготовлены и переданы Слободину Д.В. в <ДАТА> года. Впоследствии, три емкости вкопаны им в землю возле своего кафе, а четвертая из нержавейки, хранившаяся также возле кафе, похищена неизвестными лицами.

В судебном заседании Слободин показал, что емкость из нержавейки предназначалась для душевых кабинок на волейбольной площадке, остальные для раздевалки и туалета, в ... метрах от кафе. В связи с задержкой в документации на построение спортивного комплекса, данные емкости около года хранились возле его кафе, постоянно приходили лица цыганской национальности и предлагали продать. Он боялся, что могут похитить, поэтому в конце <ДАТА> года две емкости вкопал с одной стороны кафе, третью с другой, в которую подвел сантехнику из туалета кафе. В случае получения разрешения на постройку спортивного комплекса демонтировал бы эти емкости и установил за свой счет, как предприниматель. Четверную емкость у него похитили, о чем он сообщил в отдел полиции. Умысла на хищение емкостей у него не было, вынужден был их на время вкопать с целью сохранности. Получил емкости в качестве спонсорской помощи для реализации проекта по организации тренировочных лагерей, считая, что и до настоящего времени данный проект проходит согласование.

По смыслу закона, при мошенничестве умысел на хищение чужого имущества возникает у виновного до совершения им обманных действий либо злоупотребления доверием потерпевшего в целях незаконного получения чужого имущества.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточно объективных доказательств того, что при обращении за благотворительной помощью Слободин преследовал цель хищения емкостей, заранее намерен был использовать их для своего кафе, подробно мотивирован в приговоре, является обоснованным.

Доводами апелляционного представления правильность данного вывода суда не опровергается.

Сам автор представления, основываясь на предположении, указывает в нем, что Слободин возможно и не сообщил каких-либо ложных сведений Г., но все же обманул ОАО «...», если бы сообщил, что тренировочных площадок, спортивных лагерей у БФРЖХ «...» не имелось, либо отказался получать изготовленные емкости после их изготовления в связи тем, что проект об организации открытой зоны отдыха возле кафе не согласован, земля не выделена, то денежные средства из благотворительного фонда ОАО «...» не были бы выделены.

Правильным является и вывод суда о том, что показания М., В., Т., Ш. подтверждают лишь факт изготовления емкостей и их передачу. То, что емкости были изготовлены на основании эскизов, представленных заказчиком Слободиным, также не соответствует действительности, исходя из показаний специалиста конструктора Т., изготовившего чертежи, а также свидетеля В., пояснивших о внесении изменений, как на стадии разработки чертежа, так и на последнем этапе изготовления емкостей.

Доводы апелляционных представления и жалобы относительно противоречий в представленных Слободиным и изъятых в АНО «...» материалов, связанных с проектом частного предпринимателя Слободина по размещению объекта питания на правом берегу <адрес>, в частности цветных фотографий проекта, согласно которых строительство стационарных туалетов, душевых и раздевалок проектом не предусмотрено, опровергаются пояснениями в судебном заседании стороны защиты о том, что первоначально Слободиным был представлен один проект, он согласовывался в мэрии <адрес>, потом появилась идея о размещении площадок, проект был переработан, поэтому такая и разница.

То что об организации спортивных лагерей для тренировочного процесса, а также об оказании БФРЖХ «...» благотворительной помощи с ОАО «...» и изготовлении четырех емкостей ничего не было известно В. и Т., ссылка на которых имеется в апелляционном представлении, какого либо доказательственного значения по делу не имеет. В то же время, данные свидетели, а также П. подтвердили, что женская хоккейная команда «...» Слободиным была сформирована, в ее состав входило 30 человек, тренировки были за счет ....

Ссылка в апелляционной жалобе на письма комитета по управлению имуществом мэрии <адрес> от <ДАТА> года, Комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды мэрии <адрес> от <ДАТА> года, Департамента ЖКХ мэрии <адрес> от <ДАТА> и Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> от <ДАТА> года, согласно которых имеются существенные ограничения для использования территории, на которой Слободин Д.В. имел намерение разместить детские и спортивные площадки, также не свидетельствуют о его (Слободина) виновности. В то же время, данные документы подтверждают его доводы о том, что его проект об организации открытой зоны отдыха проходил длительное согласование в различных инстанциях.

При этом, следует отметить доводы защиты о том, что в <ДАТА> года мэрией <адрес> принят план стратегического развития <адрес>, куда вошел и земельный участок, о выделении которого просил Слободин, план развития данного участка в большей части состоит из его предложений.

По доводам представления о том, что емкости не были поставлены на баланс БФРЖХ «...», а также относительно акта приема-передачи от <ДАТА> года, Слободиным даны пояснения в судебном заседании, которые ничем не опровергнуты.

Не опровергнуты стороной обвинения и доводы Слободина о том, что емкости им были вкопаны в землю <ДАТА> года, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями М., Е. и других, согласуется со справкой по обследованию кафе специалистом мэрии <адрес>, согласно которой на <ДАТА> в кафе было два биотуалета (т.4 л.д.97-98).

Несостоятельной в этой связи является ссылка в апелляционном представления на показания свидетеля С., согласно которых она не может сказать по дате когда появились в кафе стационарные туалеты.

Что касается доводов представления относительно объяснения, данного Слободиным <ДАТА> года, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное объяснение получено до возбуждения уголовного дела и не содержит в себе достаточной информации, свидетельствующей о достоверности указанных в нем сведений.

Не опровергнуты также и доводы стороны защиты об использовании Слободиным своих собственных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, для организации и проведения тренировок женской хоккейной команды «...», существования БФРЖХ «...».

Показаниям свидетелей З., Б., А. судом дана мотивированная оценка, правильность выводов суда они не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшего на то, что показания свидетелей В., М., Е., В., приведенные в приговоре, не содержат всех обстоятельств, о которых сообщили свидетели в судебном заседании, как и утверждение в апелляционном представлении о том, что показания свидетелей, изложенные в приговоре не соответствуют тем, которые были ими даны в судебном заседании, переписаны из обвинительного заключения, не могут быть приняты во внимание.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств является исключительно прерогативой суда в силу требований ст.17 УПК РФ. Приведенные в апелляционном представлении и жалобе показания отдельных свидетелей и письменные материалы дела, чему судом также дана оценка, на существо принятого судом решения не влияют.

В приговоре были проанализированы показания Слободина Д.В. о том, что инкриминируемого преступления он не совершал. Анализируя показания Слободина Д.В. в совокупности с имеющимися доказательствами судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

Давать иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, как об этом указывается в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия не усматривает для этого оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2013 года в отношении СЛОБОДИНА Д. В. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «...» М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи