Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Триноженко Е.Д., апелляционной жалобе адвоката Кушнир О.Н. в интересах осужденного Гладилова Д.Ю. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года, которым

Гладилов Дмитрий Юрьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет с возложением ряда ограничений.

Мера процессуального принуждения виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Тихий Дон-3000» удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Гладилова Д.Ю. в пользу ООО «Тихий Дон-3000» материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 45 284 265 рублей 47 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденного Гладилова Д.Ю. его защитника - адвоката Кушнир О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО8, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гладилов Д.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Гладилов Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Триноженко Е.Д. просит усилить назначенное Гладилову Д.Ю. основное наказание путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить Гладилову Д.Ю. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В качестве доводов указывает, что Гладилову Д.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания сделан при отсутствии достаточных оснований. В ходе предварительного следствия и судебного заседания Гладилов Д.Ю. свою вину по предъявленному обвинению не признал, в содеянном не раскаялся, мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не принял. Материальный ущерб осужденным до настоящего времени не возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат Кушир О.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Гладилова Д.Ю. В качестве доводов указывает, что обвинение Гладилова Д.Ю. основано на доказательствах, не подтверждающихся материалами уголовного дела, а, напротив, свидетельствующих об отсутствии в действиях Гладилова Д.Ю. признаков преступления. Судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, которые могли повлиять на выводы суда. Судом первой инстанции было нарушено право на защиту Гладилова Д.Ю., поскольку в ходатайстве о допуске в качестве защитника Проскуры В.Н. было отказано. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным во время судебного следствия, поскольку часть доказательств, на которые ссылается суд, содержит не устранимые сомнения. Все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против интересов Гладилова Д.Ю., наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений не приняты во внимание, а, напротив, исключены из числа доказательств без достаточной мотивировки. Абсурдным является тот факт, что «должнику», который своевременно не исполнил свои обязательства по оплате и уклоняется от их исполнения длительное время причинен материальный ущерб «кредитором». Судом не дана правовая оценка действиям ООО «Тихий Дон-3000» по поводу уклонения от исполнения условий договора по оплате полученного товара. Материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей установлено, что подписанию договора № 1 ЮС/ТД предшествовали обсуждения и договоренности между тремя организациями - ООО «Тихий Дон-3000», ООО «Южная сталь» и ООО «РЭМЗ», которые проводились и достигались во время служебных совещаний. Занимаясь специфической металлургической деятельностью и являясь руководителем организации, ФИО12 должен был знать, что товарно-материальные ценности внесены в отчеты о переработке. Как только товарно-материальные ценности получены со склада и приняты в производство сведения о них вносятся в отчет о переработке, а сами товарно-материальные ценности могут еще не использоваться и вовсе, а находиться в первоначальной упаковке на территории завода в неизменном виде. Допрошенные сотрудники ООО «РЭМЗ» и бухгалтер факт принадлежности товарно-материальных ценностей ООО «РЭМЗ» отрицали. Они сообщали, что при проведении инвентаризации ООО «РЭМЗ» материалы находились на территории завода, их видели, но не учитывали как имущество ООО «РЭМЗ» и на баланс не ставили, поскольку имущество принадлежало не ООО «РЭМЗ». Со слов допрошенных свидетелей руководством ООО «РЭМЗ» неоднократно давались распоряжения о недопустимости постановки этих товарно-материальных ценностей на баланс ООО «РЭМЗ», поскольку они являются «чужой» собственностью. За время расследования уголовного дела, в том числе и во время судебного следствия, право собственности на товарно-материальные ценности, отраженные в спецификации № 2 никто кроме ООО «Южная сталь» не заявлял. На вопросы стороны защиты на основании каких документов возможно было восстановление на бухгалтерском учете ранее списанных товарно-материальных ценностей, ФИО13 сообщила, что основанием для этого являлся акт о проведении инвентаризации. В материалах уголовного дела имеются сведения в виде копии приказа и акта о проведении инвентаризации. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения подтверждают фактическое проведение инвентаризации (фактическое нахождение товарно-материальных ценностей на территории ООО «РЭМЗ). Согласно тексту приказа, проведение инвентаризации поручалось именно ФИО13, которая являлась ответственной за проведение этой инвентаризации. Судом предоставленные стороной защиты доказательства проведения инвентаризации не приняты, расценены критически. Показания допрошенных свидетелей обвинения, сообщивших о действительном проведении инвентаризации судом проигнорированы, в связи с чем вопреки полученных сведений, судом сделан вывод, что инвентаризация не проводилась и товарно-материальные ценности восстановлены незаконно. Показания ФИО14 не основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебных заседаниях, и не могут свидетельствовать о совершении Гладиловым Д.Ю. преступления. Незаконно отвергнуты и не приняты к вниманию показания свидетелей обвинения: ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являлись непосредственными участниками событий, о которых велись разбирательства. Показания указанных свидетелей необоснованно исключены из числа доказательств, что привело к формированию неверного вывода суда о виновности Гладилова Д.Ю. Денежные средства в размере 7 500 000 рублей, уплаченные по спецификации № 2, не могли быть похищены Гладиловым Д.Ю., поскольку подлежали уплате ООО «Тихий Дон - 3000» после подачи этой организацией соответствующего заявления в налоговые органы. Осуждение Гладилова Д.Ю. за хищение денежных средств уплаченных им в качестве НДС создает возможность для ООО «Тихий Дон-3000» получить неосновательное обогащение путем двойного взыскания и с Гладилова Д.Ю. и с Федерального бюджета денежной суммы в размере 7 500 000 рублей. Судом не дана оценка допустимости доказательств собранных следователем в период с 30.07.2020 года до 16.04.2021 года, поскольку в соответствии с требованиями закона РФ следователь вправе возбудить уголовное дело ему не подследственное и выполнить неотложные следственные действия, после чего должен передать по подследственности. Такие действия следователем за весь период расследования не выполнены. При этом сведения об окончании преступления в г. Ростове-на-Дону были известны следователю на момент возбуждения уголовного дела. Судом необоснованно исключены из числа доказательств протоколы прослушивания фонограмм судебных заседаний Арбитражных судов, а также решения Арбитражных судов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кушнир О.Н. государственный обвинитель Триноженко Е.Д. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО8 указывает на необоснованность доводов представления и жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений ст. ст. 151, 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Гладилова Д.Ю. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, противоречий, препятствующих постановлению судом приговора, не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Гладилова Д.Ю., отсутствии в его действиях состава преступления, невинности, опровергаются содержанием судебного решения и совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 об известных ему обстоятельствах совершенного Гладиловым Д.Ю. мошенничества в отношении ООО «Тихий Дон-3000»; показаниями свидетелей: ФИО12 о взаимоотношениях ООО «Южная сталь», директором которой был Гладилов Д.Ю., с ООО «Тихий Дон-3000», заключении договора поставки № 1-ЮС/ТД от 10.04.2019; ФИО13, работавшей бухгалтером в ООО «Южная сталь», о том, что по указанию Гладилова Д.Ю. она восстановила на бухгалтерском учете для продажи ООО «Тихий Дон-3000» ранее списанные на основании отчета о переработке материальные ценности и которые уже были переданы ООО «РЭМЗ». В подготовке к реализации товара, в процедуре сверки и проверки на наличие этого товара перед реализацией, участия не принимала. Документы по инвентаризации не подписывала; ФИО14, арбитражного управляющего ООО «РЭМЗ», относительно исполнения договора поставки между ООО «Южная сталь» и ООО «Тихий Дон-3000»; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22ФИО23, ФИО24, ФИО25, участвовавших в оценке производственных мощностей ООО «РЭМЗ», анализе спецификаций к договору поставки, проверки фактического наличия оборудования, сырья, материалов; ФИО26, работавшей в ООО «РЭМЗ» начальником склада ООО «РЭМЗ» получал товарно-материальные ценности от ООО «Южная сталь» в рамках давальческой схемы. Эти материалы ООО «РЭМЗ» уже получали, отпускали, потом они были переданы еще раз на ООО «Тихий Дон-3000» в связи с тем, что фактически еще не были использованы в производство. Случаев, когда ООО «РЭМЗ» со склада или с производства возвращали ТМЦ ООО «Южная сталь» как собственнику, не было; ФИО16, руководителя ООО «Тихий Дон-3000», Когда он был руководителем ООО «Тихий Дон-3000» началась процедура перехода ООО «РЭМЗ» на другое давальческое лицо ООО «Тихий Дон-3000». ООО «РЭМЗ» был обеспечен давальческими ТМЦ. Процедура передачи давальческого сырья от ООО «Южная сталь» к ООО «РЭМЗ» происходила по накладным М-15 на склад, со склада выдавалась подотчетным лицам, которые в момент передачи материала в этот месяц подавали данные на списание, в ООО «Южная сталь» списывался по ведомостям. Он также подписывал отчет о переработке, в инвентаризации он не участвовал; ФИО17, работавшей главным бухгалтером в ООО «РЭМЗ», о том, что между ООО «РЭМЗ» и ООО «Южная сталь» с июня 2018 года был заключен договор давальческой переработки сырья, давальцем являлось ООО «Южная сталь», в апреле 2019 года договор был расторгнут. Все сырье приобретало ООО «Южная сталь» для того, чтобы ООО «РЭМЗ» переработал и произвел готовую продукцию. Все материалы, которые были получены от ООО «Южная сталь» учитывались на забалансовом счете потому, что не собственность ООО «РЭМЗ», а собственность другого контрагента, это материалы, переданные для поддержания технического состояния завода. Процедура по восстановлению ранее списанных ТМЦ оформляется бухгалтерской справкой или служебной запиской, если списание не из-за технической ошибки, то оприходуют как излишки, так же составляется акт оприходования. На заводе ООО «РЭМЗ» были случаи восстановления ранее списанных запасных частей, но далее ООО «Южная сталь» не возвращались. То сырье, материалы, запасные части, которые были списаны в производство ООО «РЭМЗ», не могли быть возвращены ООО «Южная сталь»; эксперта ФИО27, проводившей по уголовному делу финансово-бухгалтерскую экспертизу. ООО «Южная Сталь» по данным бухгалтерского учета не имело права материалы, запасные части по спорной спецификации оставить у себя на остатках. Факт восстановления ТМЦ подтверждается первичными документами, документов нет, соответственно факт операции подтвердить невозможно. Все ТМЦ являющиеся собственностью организации отражаются в бухгалтерском учете, если какие-либо не отражены, это свидетельствует об отсутствии их фактического нахождения. Факт оприходования товаров должен быть подтвержден первичным документом, следовательно, отсутствие первичных документов свидетельствует о нарушении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами: договором поставки № 1-ЮС/ТД от 10.04.2019, заключенным между ООО «Южная сталь» в лице генерального директора Гладилова Д.Ю. и ООО «Тихий Дон – 3000» в лице директора ФИО16; спецификацией № 2 от 23.04.2019 к договору поставки № 1-ЮС/ТД от 10.04.2019; протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020 - цеха ЭСПЦ, расположенного на территории ООО «Тихий Дон-3000», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено, что согласно спецификации № 2 к договору № 1-ЮС/ТД от 10.04.2019 между ООО «Южная сталь» и ООО «Тихий Дон- 3000» продукция, указанная в спецификации на территории цеха, отсутствует; сведения конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО14, ООО «Южная сталь» ФИО28; протоколами осмотра предметов и документов – договора поставки, спецификаций, актов, приказов, товарных накладных, выписок по счету; налоговой и бухгалтерской отчетности, книги покупок и продаж; заключением бухгалтерской экспертизы № 7/21 от 31.03.2021, согласно выводам которой товарно-материальные ценности, которые реализованы ООО «Южная сталь» по договору № 1-ЮС/ТД от 10.04.2019 спецификациях № 2 от 23.04.2019 УПД № 2137 от 23.04.2019 в адрес ООО «Тихий Дон-3000» были ранее оприходованы без имеющихся должных оснований, без подтверждающих документов и в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ПБУ 5/01 Учет Материально-производственных запасов. На основании предоставленных на исследование бухгалтерских документов и данных бухгалтерского учета программы 1С подтвердить право собственности на данные ТМЦ невозможно. По состоянию на 23.04.2019 у ООО «Южная Сталь» отсутствовала фактически возможность провести реализацию данной номенклатуры в адрес ООО «Тихий Дон-3000», так как ООО «Южная Сталь» по данным бухгалтерского учета не имело данных остатков ТМЦ; на основании проведенного исследования задолженность на 11.03.2021 по спецификация № 2 от 23.04.2019 г. к Договору № 1_ЮС/ТД от 10.04.2019 г.составляет 45 284 265,47 руб. в пользу ООО «Тихий Дон-3000»; заключениями экспертов № 11, 692-695, а также иными письменными материалами, вещественными доказательствами, которые оценены судом и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гладилова Д.Ю.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Гладилова Д.Ю. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При этом показания свидетеля ФИО15 о том, что имущество ООО «Южная сталь» находилось на ответственном хранении у ООО «РЭМЗ», согласно договору на переработку давальческого сырья. ООО «Южная сталь» проводило инвентаризацию совместно с ООО «РЭМЗ», после проведения которой, ООО «Южная сталь» должно было восстановить у себя в бухучете найденные ТМЦ. ООО «Тихий Дон-3000» знали о том, что ООО «Южная сталь» восстановило у себя в бухучете после инвентаризации ТМЦ, и затем данные ТМЦ были им проданы; свидетеля ФИО16 о том, что когда материал был израсходован и выработал свой ресурс, только тогда списывался. Давалец вправе, если приостановили работу, предъявить свои права на остаточный ресурс. Руководство ООО «Тихий Дон 3000» понимали, что принимают повторно материалы, которые уже оприходованы на ООО «РЭМЗ». ООО «Тихий дон 3000» сам выступил инициатором приобретения спорных ТМЦ; свидетеля ФИО17 о том, что на совещаниях представители ООО «Тихий Дон 300» слышали о том, что спорные ТМЦ уже были списаны и отражены в отчетах о переработке ООО «РЭМЗ». ООО «Южная сталь» после инвентаризации могла забрать остатки, это его остатки; копия приказа об инвентаризации № 25 от 15.04.2019 и копия страницы журнала «Книга для записей» с записями учета приказов за 2019 год, где согласно п. 25 зарегистрирован приказ о проведении инвентаризации, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку показания свидетелей в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и опровергаются выше приведенными доказательствами. Журнал «Книга для записей» не имеет названия, периода ведения, листы не пронумерованы, журнал не сшит, не заверен, имеются незаполненные графы, кто вел и кем заполнялся данный журнал, Гладилов Д.Ю. пояснить не смог. Из показаний же свидетеля ФИО13 следует, что с проведением инвентаризации она ознакомлена не была и приказ об инвентаризации не подписывала. Судебная коллегия полагает, что показаниям данных свидетелей в приведенной части, а также другим представленным стороной защиты доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Гладилова Д.Ю. и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Гладилова Д.Ю. об отсутствии в его действиях состава преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора и верно установил, что Гладилов Д.Ю., являясь директором ООО «Южная сталь», используя свое служебное положение, заведомо зная, что материальные ценности по спецификации № 2, которые ООО «Южная сталь» не принадлежали, поскольку в 1 квартале 2019 года были списаны на основании отчета о переработке давальческого сырья и материалов за апрель 2019 года, а также с бухгалтерского учета ООО «Южная сталь» и учтены в расходной части предприятия, провел инвентаризацию, о реальном проведении которой не представил достоверных доказательств. Не подписав акты о возврате данного имущества от ООО «РЭМЗ», дал устные указания главному бухгалтеру ФИО13 восстановить в бухгалтерском учете указанные ТМЦ, не предоставив ей документы, подтверждающие законность восстановления. ФИО13, не осведомленная о преступных действиях Гладилова Д.Ю., восстановила товарно-материальные ценности в базе 1С-Бухгалтерия, то есть оприходовала в нарушение ФЗ от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете». Гладилов Д.Ю. убедил представителей ООО «Тихий Дон-3000» в необходимости оплаты стоимости ТМЦ по спецификации № 2, мотивируя тем, что в противном случае вывезет их с территории ООО «РЭМЗ», при этом не владея данным имуществом, тем самым обманул ФИО12 Представители ООО «Тихий Дон-3000», будучи уверенными в принадлежности указанных ТМЦ ООО «Южная сталь», всецело доверяя тем сведениям, которые им были предоставлены Гладиловым Д.Ю., не задумывались об обмане, и, предполагая честность со стороны поставщика, не имея никакой информации о том, что ТМЦ по спецификации № 2 были восстановлены, перечислило денежные средства в размере 45 284 265,47 рублей на расчетный счет ООО «Южная сталь», тем самым Гладилов Д.Ю. злоупотребил доверием представителей ООО «Тихий Дон-3000», вытекающим из его служебного положения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы № 7/21 от 31.03.2021, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом, полноту проведенного исследования и заключения эксперта, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнув заключение эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 702/04 от 31.05.2021, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что раз часть денежных средств из размера ущерба потрачена на оплату налогов, а не лично Гладиловым Д.Ю., то это свидетельствует о его невиновности. Судом верно указано, что согласно действующему законодательству, использование денежных средств при совершении мошенничества признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о несоблюдении требований о территориальной подследственности при расследовании уголовного дела, в частности положений ст. 152 УПК РФ, регламентирующих место производства предварительного расследования. Принятое 16 апреля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области С.М. Стребковым решение об определении места предварительного расследования по уголовному делу, каковым определен г. Шахты Ростовской области, согласуется с положениями ч. 4 ст. 152 УПК РФ и является мотивированным, в постановлении отражено, что данное решение принято в целях обеспечения полноты, объективности расследования, а также с учетом того, что подозреваемый, потерпевший, свидетели проживают на территории г. Шахты. Оснований для признания доказательств, полученных органов предварительного следствия до 16.04.2021, недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что производство по уголовному делу осуществлялось надлежащими должностными лицами, каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственных и процессуальных действий не установлено.

Иные доводы и аргументы, приводимые в апелляционной жалобе в защиту Гладилова Д.Ю., направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности Гладилова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, у суда апелляционной инстанции не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать содеянное Гладиловым Д.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для квалификации действий Гладилова Д.Ю. по ч. 7 ст. 159 УК РФ не имелось, о чем судом первой инстанции сделан мотивированный вывод.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены, несогласие же стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о неправильности и незаконности их разрешения.

Заявленное стороной защиты ходатайство о допуске к участию в деле Проскуры В.Н. в качестве защитника Гладилова Д.Ю. наряду с адвокатом, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отклонение судом данного ходатайства не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в которой закреплено такое право суда. На протяжении всего судебного разбирательства Гладилов Д.Ю. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, оказываемой профессиональными адвокатами, что не ограничивало возможности по представлению доказательств.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, лишивших его возможности реализовать свое право на защиту в полном объеме, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, наказание осужденному Гладилову Д.Ю. определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного при назначении наказания суд подробно учел данные о личности осужденного Гладилова Д.Ю., смягчающее наказание обстоятельство, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом при назначении наказания Гладилову Д.Ю. правильно сделан вывод, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, а также не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд в приговоре привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания осужденному в связи с тем, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также то, что он вину не признал, не раскаялся в содеянном, мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не принял, материальный ущерб не возместил.

Указанные доводы противоречат материалам дела и требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 73 УК РФ в соответствии с которыми, суд при назначении наказания и разрешения вопроса об условном осуждении обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судебная коллегия не может согласиться и с такими доводами представления о том, что суд при назначении наказания Гладилову Д.Ю. не учел размер материального ущерба (особо крупный), поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания. Особо крупный размер является признаком квалифицирующего состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который были учтен судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного осужденным.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ убедительных мотивов, которые были бы основаны на законе, не привел.

Так, согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Правовые основания, препятствующие для применения условного осуждения, предусмотрены в п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Как видно из материалов дела осужденному Гладилову Д.Ю. за совершенное преступление назначено наказание, не превышающие восьми лет лишения свободы, также совершенное им преступление не относится к категориям дел, с которыми закон связывает не возможность применения правил ст. 73 УК РФ в отношении осужденного.

Делая вывод о возможности исправления Гладилова Д.Ю. без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным специализированным органом, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, суд первой инстанции помимо учета обязательных требований также исходил из того, то он впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет грамоту за добросовестный труд, а также иных значимых обстоятельств. Каких-либо данных о том, что личность Гладилова Д.Ю. представляет исключительную опасность для общества, что он склонен к антиобщественным проявлениям, материалами дела не установлено и его постпреступное поведение об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, полноценно оценивая все критерии назначения наказания через понятие и цели наказания, предусмотренного в ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Гладилова В.Ю. без реального отбывания им наказания, постановив считать лишение свободы условным.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку условное осуждение в качестве меры наказания является формой реализации уголовной ответственности, оказывающей исправительно-принудительное воздействие на осужденного с целью предупреждения совершения им новых преступлений и стимулирования его правопослушного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно оценив характер и общественную опасность содеянного, личность осужденного, назначил Гладилову Д.Ю. справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона. Оснований полагать, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному и несправедливым, у судебной коллегии не имеется. При назначении наказания соблюден принцип законности и справедливости.

В связи с этим, оснований для изменения приговора по мотивам его чрезмерной мягкости и неправильного применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года в отношении Гладилова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Триноженко Е.Д., апелляционную жалобу адвоката Кушнир О.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи