Апелляционное определение № 22-4108/20 от 30.11.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Воробьев В.А.В №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Заблоцкого Е.А., возражениям государственного обвинителя Ильенко А.М. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время, проведенное ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Синицыной М.Ю., считавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке, ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. считает приговор незаконным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о хищении имущества потерпевших, поскольку ФИО1 оказал потерпевшему ФИО13 услугу, имел право на вознаграждение за ее оказание, хотя ФИО14 прямо и не просил об этом и не договаривался на оплату.

При квалификации действий ФИО1 необходимо было учитывать его умысел, который был направлен на возмещение долга. Получив часть долга в размере ... рублей от ФИО15, которая считала, что отдает его за ФИО16, ФИО1 вернул телефон, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

Прокурор согласился с этим, не увидев в действиях ФИО1 обязательного признака хищения – безвозмездности, в связи с чем отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ.

Взяв продукты у ФИО17, ФИО1 полагал, что находится в квартире у ФИО18 и добирает неполученное вознаграждение за услугу.

Бахметьев реализовал свое предполагаемое право на вознаграждение за оказанную услугу, его действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором не согласен.

Указывает, что в ходе следствия воспользовался ст.51 УК РФ, поскольку следователь неэтично вела дело. Имеются нарушения в показаниях свидетелей и потерпевших, его действия необходимо квалифицировать как самоуправство.

Обращает внимание, что характеристика на него от 2017 года, а не на момент вменяемых ему преступлений, что незаконно.

Отсутствуют сведения о трудоустройстве, которые суд не дал возможности предоставить, дав лишь сутки, документы находятся в ...<адрес>, просит сделать туда запрос.

Полагает, его незаконно содержали в ИВС <адрес>, пока шли судебные заседания, о чем он направлял ходатайство.

Просит суд изучить аудиозапись судебного заседания, где устно он заявлял ходатайства, которые в письменном виде не вошли в материалы уголовного дела.

Указывает, что председательствующий принял сторону обвинения, навязывал сфальсифицированные следователем показания потерпевших.

Потерпевший ФИО19 подтвердил, что он действительно оказал последнему услугу, за что ФИО20 должен был отдать деньги, в материалах дела этого нет.

Суд не учел как смягчающее обстоятельство письмо его гражданской супруги о намерении заключить брак.

Не согласен с вмененным опасным рецидивом.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с матерью которого он намерен зарегистрировать брак и которая просит о смягчении ему наказания.

Обращает внимание, что в ИК-41 он характеризовался положительно.

Полагает, все в судебном разбирательстве было направлено против него, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Следователь намеренно для ухудшения его положения изъял из уголовного дела характеристики, отметки о трудоустройстве, копии аттестатов о специальностях.

В возражениях государственный обвинитель Ильенко А.М. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд проверил и оценил, проанализировав их в приговоре.

Подвергать сомнению положенные в основу приговора доказательства у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями также не усмотрено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, а выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации действий ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, постановление об отмене незаконного постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное прокурором ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к данному уголовному делу, оно было вынесено в рамках другого уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (...).

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, способных повлиять на выводы суда, по делу не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Утверждение осужденного ФИО1 о незаконном содержании в изоляторе временного содержания не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре.

При назначении наказания Бахметьеву суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту отбывания наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному. Рецидив преступления судом определен верно.

Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется, поскольку возвращение им ФИО21 телефона потерпевшего ФИО22 обусловлено исключительно намерением получить от ФИО23 денежные средства за надуманный долг потерпевшего, а не с целью минимизации причиненного потерпевшему вреда.

Доводы осужденного о том, что он намерен зарегистрировать брак, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, также как мнение иных лиц о наказании, сведения о наличии специальностей и намерении трудоустроиться в ..., не установлены законом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для освобождения его от наказания, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре, является убедительным, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, переквалификации содеянного, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Заблоцкого Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.