Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Решетникова А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой И.Е., дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> Злобина С.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждена по эпизоду хищения денежных средств за общественные и временные работы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 1-му году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду передачи квартиры К.8, по ч.2 ст.286 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение двух лет; по эпизоду сдачи муниципального имущества К.1, по ч.2 ст.286 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение двух лет; по эпизоду хищения горюче-смазочных материалов, по ч.3 ст.160 УК РФ к 2-м годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду хищения денежных средств за отопление магазина, по ч.3 ст.160 УК РФ к 1–му году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду хищения денежных средств на картриджи, по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 –му году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по эпизоду хищения денежных средств на кашпо и гардину, по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 –му году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 2-х лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

ФИО1 обязана в течение всего испытательного срока являться по вызову, а также на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц в срок, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба.

ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ ( по эпизоду предоставления квартиры Д.) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Разъяснено ФИО1 ( по эпизоду предоставления квартиры Д.) право, предусмотренное ст.ст. 133-134 УПК РФ, на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснение адвоката Решетникова А.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что решением муниципальной избирательной комиссии о результатах выборов главы муниципального образования от ***, ФИО1 признана избранной <данные изъяты>, то есть являясь <данные изъяты>, поскольку выполняла <данные изъяты>, в период с *** по ***, находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, Алтайского края, совершила хищение путем обмана, причинив своими действиями В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, В.1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Ц. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Р. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, К.5. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для потерпевшего В.1 является значительным, а всего похитила денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенного главой местного самоуправления, не ранее ***, заключила договор о передаче в аренду муниципального имущества со своим сыном К.1, осуществляющим предпринимательскую деятельность, без проведения соответствующего аукциона передала ему имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>, долг за водопользование, а также лично издавала распоряжения о необоснованности списания дизельного топлива, принадлежащего сельсовету, на заправку данным топливом тракторной техники, эксплуатируемой её сыном – К.1, по несоответствующим действительности документам о выполнении им работ в интересах сельсовета.

Кроме того, К.1 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период времени, с *** по ***, с целью придания видимости законного использования ею денежных средств сельсовета, лично издала распоряжения о необоснованности списания дизельного топлива, принадлежащего сельсовету, на заправку данным топливом тракторной техники, которая уже до ***, по соответствующему договору, была передана и эксплуатировалась ее сыном - <данные изъяты> К.1. При этом, списание дизельного топлива, про изводилось по несоответствующим действительности документам о выполнении им работ в интересах сельсовета, чем бюджету <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период с *** по ***, собственноручно заполнила бланки авансового отчета ... от ***, ... от *** в которые она внесла несоответствующие действительности сведения, в обоснование потраченных ею денежных средств, и поставила свои подписи, как подотчетное лицо, затем утвердила его своей подписью, как глава администрации Гоношихинского сельсовета и приложила к вышеуказанному авансовому отчету товарные чеки <данные изъяты> ... от ***, <данные изъяты> ... от ***, свидетельствующие о приобретении ею товарно - материальных ценностей, предоставила вышеуказанные отчетные документы <данные изъяты> в целях сокрытия совершаемого ею преступления и придания видимости правомерного использования денежных средств, принадлежащих сельсовету, однако в дальнейшем так и не и предоставив, возглавляемому ею муниципальному образованию, указанные выше товарно – материальные ценности, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму на <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период с *** по *** получив денежные средства, выплаченные <данные изъяты> за оказанные услуги сельсоветом по отоплению магазина в <адрес> в <адрес> Алтайского каря, совершила их хищение, с использованием своего служебного положения, путем присвоения и в дальнейшем распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в период с *** по ***, с целью придания видимости законного использования денежных средств, выданных ей ранее в подотчет из кассы администрации Гоношихинского сельсовета и последующего их хищения, путем присвоения, собственноручно заполнила бланк авансового отчета ...от ***, в который она внесла несоответствующие действительности сведения, в обоснование потраченных ею денежных средств, и поставила свою подпись, как подотчетное лицо, затем утвердила его своей подписью, как <данные изъяты> и приложила к вышеуказанному авансовому отчету два товарных чека <данные изъяты> «С.» - ... от ***, свидетельствующий о приобретении и ею 27 штук кашпо, а также ... от ***, свидетельствующий о приобретении ФИО1 1 карниза, предоставила вышеуказанные отчетные документы <данные изъяты>, в целях сокрытия совершаемого ею преступления и придания видимости правомерного использования денежных средств, принадлежащих сельсовету, однако в дальнейшем так и не предоставив, возглавляемому ею муниципальному образованию, указанные выше товарно- материальные ценности, совершив их хищение путем присвоения, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ ( по эпизоду предоставления квартиры Д.), в период с *** по ***, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, данный эпизод сторонами не обжалуется.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда о признании ею виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении неё прекратить. В обоснование указывает, что суд необоснованно расценил её показания как надуманные и не принял во внимание, хотя они подтверждаются показаниями свидетелей. О том, что В., В.1, Ц., Р. и К.5 якобы не получили заработную плату она узнала только после возбуждения уголовного дела. Показания свидетелей У., П.4, П.2 и Д.3 являются неправдивыми и противоречивыми, причем 2-е последних оговаривают её, поскольку никаких денег и ведомости для выдачи заработной платы она не получала и не просила их выдавать.

Не отрицает, что справка о фактическом проживании К.8 фиктивная, но продажа делалась для того, чтобы отремонтировать здание профилактория. Экскаватор и трактор действительно находились в аренде у предпринимателя, но всю работу контролировала она и заместитель главы, при этом о передаче техники К. знали в <данные изъяты>, которые могли требовать досрочного расторжения договора. Соляркой заправляли технику, когда нужно было выполнить какую-нибудь работу для сельсовета. Какого-либо ущерба не было, была только выгода.

Передача водопроводных скважин и техники в аренду проходила на основании распоряжения <данные изъяты> от *** ... и распоряжения <адрес> от *** ....

Средства для аварийных ситуаций в бюджет не закладывались в *** годах, что подтвердил <данные изъяты>. В *** года в магазине <данные изъяты> был взят чистый товарный чек, для того, чтобы отчитаться за деньги, которые были израсходованы на продукты питания для работников, которые устраняли аварийную ситуацию <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей П.5 и О. и другими.

Она действительно взяла фиктивные счета на 7 картриджей на сумму <данные изъяты> рублей, но на эту сумму выполняли разные хозяйственные работы – разбирали здание <данные изъяты>, затем грузили, перевозили в <адрес>, вызвали 2 раза автокран, арендовали бетономешалку, приобретали швеллера и т.д. Она была вынуждена нарушать финансовую дисциплину, за счет средств, предназначенных для одних целей расходовать эти средства на возникшие проблемы, решать другие задачи, а отчитывать, как израсходованы по назначению, на которые были выделены. Никаких денег она не присваивала и в личных целях не использовала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова И.Е. просит изменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ( ст. 389.17 УПК РФ); неправильным применением уголовного закона ( ст. 389.15 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ). В обоснование указывает, что по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ судом допущена арифметическая ошибка при определении размера похищенной заработной платы: согласно приговору у В.1 похищена заработная плата за *** г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 4 приговора), за *** г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 5 приговора), за *** г. <данные изъяты> руб. ( л.д. 7); у Ц. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( ***), у Р. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( ***), у В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( *** г.), <данные изъяты> руб. ( *** г.), у К.5 - <данные изъяты> руб. ( ***).

Таким образом, В.1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ( а не <данные изъяты> коп.), В.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( а не <данные изъяты> руб.), Ц. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Р. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К.5- <данные изъяты> руб. ( а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего ФИО1 похитила денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( а не <данные изъяты> руб.) В этой части приговор подлежит уточнению.

По эпизодам хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ( отопление магазина <данные изъяты>, л.д. 22 приговора), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( за покупку кашпо и карниза, л.д. 31 приговора) суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указывает, ФИО1 совершила растрату, в тоже время действия квалифицирует как присвоение, что также подлежит уточнению.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> Злобин С.В., просит приговор суда изменить. Квалифицировать действия осужденной по эпизоду хищения денежных средств, предназначенных к выплате работникам, занятым на общественных работах в период с *** по *** по ч.3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ ... от ***), назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 2-х лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановить считать условным с испытательным сроком 4 года.

В обоснование указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. При этом в приговоре установлено, что ведомости К. подделывались с целью сокрытия совершенного преступления, и придания видимости реальной выдачи работникам заработной платы. Автор представления считает, что суд фактически пришел к выводу о том, что обманные действия по подделке расчетно-платежных ведомостей К. совершались после фактического хищения денежных средств и с целью сокрытия следов преступления, что непосредственно следует из показаний свидетелей Д.3, П.2, М.2. Доказательств, подтверждающих наличие умысла К. на хищение денежных средств до момента передачи ей денежных средств, в приговоре не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Решетников А.Г. считает приговор суда, за исключением оправдания ФИО1 по эпизоду предоставления квартиры Д. по ул. <адрес>, незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что уголовные дела в отношении ФИО1 были возбуждены без соблюдения требований ст. 448 УПК РФ. Не согласен с доводами суда, изложенными в постановлении от ***, которым его ходатайство о признании незаконными возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, кроме уголовного дела ..., оставлено без удовлетворения. ФИО1 являлась <данные изъяты> с *** года до *** года (правильно до *** года) и в действительности на момент возбуждения уголовных дел ( кроме дела ...), она не являлась выборным должностным лицом органам местного самоуправления. Однако уголовные дела возбуждены за тот период, когда она являлась <данные изъяты> и непосредственно связаны с действиями и событиями, которые находятся в причинной связи с исполнением К. своих полномочий как <данные изъяты>, следовательно уголовные дела должны были возбуждаться в порядке ст. 448 УПК РФ.

Далее автор жалобы приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовных дел, К. не являлась действующей <данные изъяты> и нет необходимости соблюдать требования ст. 448 УПК РФ, то можно сделать вывод, что её действия не должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 285 и 286 УК РФ и ч.3 ст.ст.159 и 160 УК РФ. Следовательно возбуждение уголовных дел по вышеуказанным статьям УК РФ, как бывшей <данные изъяты> без соблюдения требований ст. 448 УПК РФ являются незаконными и необоснованными, и явно нарушают права и интересы ФИО1, так как она лишена права на рассмотрение и принятий решений о возбуждении в отношении неё уголовных дел уполномоченных должностным лицом, что является существенным.

По факту возбуждения уголовного дела *** ..., по ч.3 ст. 160 УК РФ, в самом постановлении отсутствуют сведения о должностном лице. Автор жалобы считает, что возбуждение уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ возможно только в отношении конкретного лица. Из рапорта <данные изъяты> К.6 от *** следует, что <данные изъяты> ФИО1 обманным путем похитила денежные средства. Таким образом, автор жалобы приходит к однозначному выводу, что уголовное дело ... было возбуждено в отношении ФИО1, которая на момент возбуждения дела была действующей <данные изъяты>, следовательно должны быть применимы положения п. 11 ч.1 ст. 448 УПК РФ. Судом данным обстоятельствам оценка не дана.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Решетников А.Г. просит приговор в части признания виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что по эпизоду хищения денежных средств за общественные и временные работы выводы суда, о виновности ФИО1 не подтверждаются реальными доказательствами, содержат существенные противоречия.

Так, из показаний потерпевших Р. (лист 2-3 протокола судебного заседания), Ц. (лист 3-4 протокола судебного заседания), В.1 (лист 3-4 протокола судебного заседания), К.5 (лист 25-27 протокола судебного заседания), В. (лист 31-33 протокола судебного заседания) следует, что они в кассе <данные изъяты> получали суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за что и расписывались. В чистых бланках не расписывались, суммы около <данные изъяты> рублей не получали и не расписывались.

Показания потерпевших, в части, что не получали заработной платы в кассе <данные изъяты> поступившие из центра занятости (<данные изъяты> рублей) опровергаются прежде всего заключениями эксперта, согласно которых в ведомостях получения заработной платы за *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоит подпись В., В.1, Ц., Р. и К.5, за *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В., Ц., Р. и К.5, за *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К.5, за *** в размере <данные изъяты> руб. Р., Ц., в связи с чем, обвинение по указанным эпизодам исключено из объема обвинения.

Автор жалобы считает, что суд, исключив из объема обвинения указанные эпизоды, фактически признал показания потерпевших В., В.1, Ц., Р. и К.5 как не соответствующих действительности, однако, не дал им должной оценки, по эпизодам, по которым ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылается на показания свидетелей В.1, В., Д.1, Д.2, П.1, С.1, которые в день получения заработной платы, поступившие от центра занятости, видели у сельсовета В., В.1, Ц., Р. и К.5, причем они претензий по невыплате заработной платы не высказывали, соответственно отсутствовала какая-либо необходимость отвозить заработную плату в <адрес>, как это указано в обвинительном заключении.

Показания П.2 и Д.3 опровергаются показаниями свидетеля У.

Допрошенная в судебном заседании М.2, пояснила, что разговор о том, что ФИО1 увозила деньги в другие села было не в *** году, неверное изложение показания свидетеля М.2 в приговоре, повлияло на принятие неправильных выводов и оценку доказательств.

Доводы обвинения, изложенные в обвинительном заключении о том, что ФИО1 в неустановленное время, неустановленном месте, приняла меры к выполнению неустановленным лицом поддельных подписей В., В.1, Ц., Р. и К.5, не подтверждаются материалами уголовного дела, носят предположительный характер и опровергаются заключениями эксперта.

В., В.1, Ц., Р. и К.5 не давали пояснения, что ФИО1 обманула их. Каких-либо доказательств обмана получателей денежных средств ФИО1, как указано в приговоре, в материалах дела отсутствуют.

По эпизоду незаконной передачи квартиры К.8, по адресу <адрес>, бывшее здание <данные изъяты> автор жалобы, не соглашаясь с осуждением ФИО1, ссылается на п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ***, согласно которым для наступления ответственности за превышение должностных полномочий, необходимо не только установить совершение активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, но и установить наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, установить находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Судом показания ФИО1 о том, что права и интересы администрации сельсовета и жителей она не нарушала, оставлены без внимания, не дана какая-либо оценка, как и не дана оценка показаниям свидетелей: А., К.3, И., Я., К.

Никто по делу не пояснял, что подорван авторитет администрации, либо дискредитирована должность главы администрации.

Выводы суда о причинении имущественного вреда <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей не основаны на материалах дела, поскольку К.8 были перечислены и поступили в бюджет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были направлены на восстановление и ремонт здания профилактория. Именно благодаря действиям, стремлению ФИО1 администрация муниципального образования получила выгоду, так как было приобретено новое двухэтажное здание, стоимость, которой во многом превосходит стоимость квартиры <адрес>, где раньше располагалась администрация сельсовета.

По эпизоду сдачи в аренду муниципального имущества К.1, автор жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства наличия обязательного признака состава преступления, предусмотренной ст. 286 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> К.1 перечислил денежные средства за <данные изъяты> с *** по *** года за потребленную энергию, имущественный, земельный, транспортный и водный налоги, сам страховал технику, чем избавил администрацию сельсовета от дополнительных расходов. За исполнение поручений администрации, т.е. выполняя работы для администрации, <данные изъяты> К. оплату за работу не брал, какого-либо имущественного ущерба от аренды для <данные изъяты> не было, была только выгода.

Вывод суда о нарушении прав и интересов <данные изъяты> не основан на доказательствах, так как руководство <данные изъяты> не было допрошено в ходе судебного заседания по вопросу нарушении их прав и интересов, судом в приговоре не указаны, и в ходе судебного заседания не установлены нарушения конкретных прав и интересов <данные изъяты>, которые отрицательно отразились на деятельности предприятия, на его финансовое состояние или привело к причинению ущерба.

В судебном заседании были допрошены <данные изъяты> М., который пояснил, в аренду водопровод не взял бы, его права не нарушены.

Другие предприниматели, а также физические лица по данному вопросу в судебном заседании не допрашивались, и выводы суда о возможном нарушении их прав и интересов носит исключительно предположительный характер. М.1 не указывал о нарушении конкретных прав и интересов <данные изъяты>.

Далее указывает на то, что часть 1 ст. 17.1 Федерального закона РФ от *** № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливает обязанность заключения договоров, предусматривающих переход права пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Считает, что по смыслу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона РФ от *** № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкурс или аукцион проводится в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В указанном законе не указано, кто именно должен принимать решение и организовывать конкурс, администрация сельсовета или администрация района. В обвинительном заключении и в приговоре не указано, какой режим имело имущество (закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), которое было передано в аренду.

По эпизоду хищения (растраты) дизельного топлива в количестве 570 литров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, автор жалобы считает, что показания свидетелей П. и У. не соответствуют действительности, противоречат друг другу, опровергаются показаниями ФИО1 и других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 следует, что дизельное топливо закупалось для нужд <данные изъяты> и было израсходовано на выполнение различных работ в интересах как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: <данные изъяты> К.2, <данные изъяты> Ц., О., Д.4, Д.5 подтвердили показания ФИО1, что солярка была израсходована на нужды <данные изъяты>, о выполнении реальных работ, и полностью опровергают показания свидетелей П. и У. которые поясняли, что дизельное топливо списывалось за работы, которые фактически не выполнялись.

Доказательств, тому, что ФИО1 израсходовала дизельное топливо не на нужды <данные изъяты>, а в корыстных целях растратила или передала третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

По эпизоду хищения денежных средств за отопление магазина <данные изъяты>, автор жалобы считает, что не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, возникновение умысла на совершение преступления носит предположительный характер, так как не подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО1 по данному эпизоду пояснила, что никаких наличных денег в <данные изъяты> не получала. У. не передавала денег, о которых она сказала в судебном заседании. У. и Д.3 оговаривают ее. Бухгалтерия обязана была оприходывать денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.7, председатель <данные изъяты>, пояснил, что фактически расчет производился продавцом магазина товаром, он разрешил это делать, так как им это было удобно. Отдавали товар иногда бухгалтеру, иногда ФИО1, точно ему не известно.

Из показаний свидетелей З. и А.1 следует, что сами они деньги ФИО1 не передавали, имелось предположение, что ФИО1 сама забирала деньги. Фактически деньги получали в магазине.

Ключевые свидетели по данному эпизоду, кассир предприятия <данные изъяты> и продавец магазина, не поясняли, что деньги передавали ФИО1, то есть, нет доказательств, тому, что ФИО1 в действительности получала деньги, а затем из корыстной цели присвоила их.

По эпизоду хищения денежных средств на картриджи, К. пояснила, что указанные в обвинении сумма <данные изъяты> рублей она себе не присваивала, деньги были направлены на финансирование строительства гаража. Фальсификация товарного чека не является свидетельством того, что ФИО1 безвозмездно завладела денежными средствами, так как необходимо было документально правильно отчитаться, за полученные денежные средства, что не является доказательством вины в совершении инкриминируемого преступления.

По эпизоду хищения денежных средств путем представления фиктивных авансовых отчетов на приобретение кашпо и карнизов, как и по предыдущему эпизоду автор жалобы приводит аналогичные доводы. Деньги были потрачены на закупку продуктов питания, сигареты, чай, консервы, печенья, водку и т.д. для работников, которые устраняли <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждаются показаниями свидетелей П.5, О., Д.5 и другими.

В ходе судебного заседания были исследованы телефонные переговоры ФИО1, в которых указаны причины оговора ее свидетелями П.4, Д.3, П.2, У., а также В., В.1, Ц., Р. и К.5 Обстоятельства, изложенные в телефонных переговорах, судом не учтены, хотя существенно могли повлиять на выводы суда.

В судебном заседании прокурором <адрес> Алтайского края Злобиным С.В. в интересах неопределенного круга лиц и <данные изъяты> подано исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещении ущерба причиненного преступлением <данные изъяты> руб., предъявление же прокурором гражданского иска в интересах неопределенного круга лиц и <данные изъяты> является незаконным, так как не предусмотрено УПК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлен отвод государственному обвинителю, так как прокурором была непосредственно рассмотрена жалоба ФИО1, обращенная пpeзиденту Российской Федерации, в которой обжаловались также действия прокурора Злобина С.В. Судом было отказано в отводе прокурора, что является нарушением требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Кроме того, судом не предоставлена возможность выступить в прениях представителю потерпевшего <данные изъяты> П., что является нарушением п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Судебная коллегия полагает, что виновность ФИО1 по эпизодам хищения денежных средств за общественные и временные работы, незаконной передачи квартиры К.8, сдачи муниципального имущества К.1, хищения денежных средств за отопление магазина, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы осужденной и адвоката, оценив и проанализировав указанные доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.73, 88, 307 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений. Приговор суда содержит подробный анализ доказательств, заключения экспертиз, показания свидетелей, положенные в основу приговора, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств за общественные и временные работы, осужденная ФИО1 пояснила, что в ее обязанности не входило составление ведомостей на зарплату и ее выдачу рабочим, чем занимались работники бухгалтерии сельского совета. Поэтому, никакие ведомости и денежные средства из кассы она не забирала, зарплату для выдачи никаким работникам не выдавала и не увозила. Полагает, что работники бухгалтерии сельского совета, П.2, У., а также В.1, В., Р., Ц., К.5 оговаривают ее в том, что она забирала их деньги.

Однако, доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание эти показания, являются несостоятельными. В приговоре им дана надлежащая оценка. Доводы осужденной судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам, судом верно указано, что показания ФИО1, отрицающий факт получения в кассе денег и ведомостей являются надуманными.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших Р. о том, что в *** период *** года, за выполнение общественных работ, в сельском совете <адрес> получали не более <данные изъяты> рублей в месяц. В <данные изъяты> года им была получена зарплата в сумме чуть более <данные изъяты> рублей, однако за нее он не расписывался. Данную сумму им выделила <данные изъяты> ФИО1 и пояснила, что деньги выделили на перенос памятника фронтовикам. Больше таких сумм он в период выполнения общественных работ не получал. Общественные работы он выполнял по подписанному договору, где оговаривалась сумма оплаты, деньги от биржи должны были высылать на книжки. Лишь позже он узнал от работников полиции, что начисленные деньги ему выдавались не все, поэтому он и написал заявление о привлечении виновных в этом к ответственности. В ведомости за <данные изъяты> года не его подпись, хотя ни в каких чистых бланках он не расписывался.

Аналогичные показания потерпевшего Ц. о том, что в ведомости за *** года на получение зарплаты действительно его подпись, но за такую сумму он не расписывался, в пустых ведомостях он также не расписывался. Как могло получиться, что в данной ведомости его подпись, он пояснить не может; потерпевшего В.1, согласно которым он получал ежемесячно в сельсовете сумму не более <данные изъяты> рублей. Имеющиеся в представленных ведомостях суммы от <данные изъяты> и более рублей он не получал и в ведомостях не расписывался. Брат за него такие суммы также не получал. Как в ведомости за *** года могла появиться его подпись, он пояснить не может. Имеющийся ущерб в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки для него является значительным; потерпевшего К.5, показавшего, что с мая по *** года он выполнял общественные работы: косили траву, занимались благоустройством, ставили ограду на кладбище и другое. За работы в *** году он получал *** рублей и *** рублей в кассе сельсовета. Суммы более <данные изъяты> рублей он не получал; потерпевшего В., о том, что в <данные изъяты> период *** года он работал на общественных работах: делали углярку, занимались переносом памятника, огораживали водонапорную башню. В сельском совете за весь период общественных работ он получал сумму не более <данные изъяты> рублей в месяц. Деньги получал в кассе сельсовета и расписывался, при этом, за те денежные суммы, которые ему выдавались. Сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки для него в тот период была значительной суммой. На иждивении имел 2 несовершеннолетних детей. Супруга его работала и получала в тот период <данные изъяты> рублей в месяц. В ведомостях на получение денежных сумм в размере более <данные изъяты> рублей не его подпись. Никаких денежных сумм в тот период на сберкнижку ему не перечислялось. От ФИО1 по месту жительства он никогда не получал никаких денег. О том, что ему недоплачивали деньги, он не знал.

Данные показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу Д.3, П.3, сотрудников <данные изъяты>, согласно которых ФИО1, в период с *** по *** *** года, по поступлению в кассу сельсовета денежных средств, под предлогом того, что по работе ей необходимо ехать в <адрес>, забирала из кассы сельсовета деньги, поступившие на оплату указанным лицам и расчетно-платежные ведомости на выдачу зарплаты, поясняя при этом, что будучи в указанном селе она сама выплатит указанным лицам данную зарплату. Свидетель М.2 также подтвердила, что из разговора Д.3 и П.3, ей стало известно, что ФИО1 забирает из кассы сельсовета расчетно-платежные ведомости и денежные средства, с целью их последующей выдачи работникам, проживающим вне <адрес>. То обстоятельство, что в приговоре приведены показания свидетеля М.2, которые не согласуются с показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания, о том, что об этих обстоятельствах она узнала не в *** году, нельзя признать существенным обстоятельством, которое могло повлиять на принятые выводы суда о виновности осужденной и оценку доказательств.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований, свидетельствующих о возможном оговоре со стороны указанных лиц в отношении ФИО1 судом не установлено, как и не содержатся их вопреки доводам жалобы адвоката и в телефонных переговорах. Причем показания потерпевших и указанных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Так, из заключения эксперта – криминалиста следует, что имеющиеся подписи в расчетно-платежных ведомостях на получение зарплаты, не принадлежат конкретному получателю денежной суммы, указанной в соответствующей ведомости, а именно, по заключению ... от ***, Р. не расписывался в получении денег за *** года, по заключению ... от ***, В.1 не расписывался за получение денег за ***, ***, *** года, по заключению ... от ***, В. не расписывался за получение денег за ***, *** года, по заключению ... от ***, К.5 не расписывался за получение денег за *** года, по заключению ... от ***, Ц. не расписывался за получение денег за *** года. Пояснение адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что можно было бы судить о виновности осужденной только в случае наличия её подписей в платежных ведомостях, а показания указанных лиц вызывают сомнения, являются несостоятельными, поскольку виновность осужденной подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Исключение же судом по другим фактам хищений ФИО1 денежных сумм заработной платы, за период с *** по *** *** года, не является основанием считать их показания неправдивыми, поскольку при отсутствии достаточности доказательств, они и подлежали исключению из объема обвинения, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

В обоснование вины осужденной, что ФИО1 похитила денежные средства, предназначенные для выплаты потерпевшим, суд также правильно сослался и на иные письменные доказательства по делу, указанные в приговоре.

С доводами жалобы адвоката о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия согласиться не может. В частности показания свидетеля У. не опровергают показания свидетелей П.2 и Д.3, поскольку она пояснила лишь о тех обстоятельствах, которые ей были известны.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом показаний потерпевших и свидетелей по делу, а также почерковедческих экспертиз, суд сделал верную ссылку на то, (с учетом указания на период совершения преступления, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ), что ФИО1 в неустановленное время и месте приняла меры к выполнению неустановленным лицом поддельных подписей В., В.1, Ц., Р. и К.5 Указание в жалобах на то, что потерпевшие не давали пояснения об их обмане со стороны осужденной, которая узнала об этом только после возбуждения уголовного дела на юридическую квалификацию действий значения не имеет.

Также судом дана верная оценка и показаниям свидетелей П.1, С.1, Д.1, видевших в сельсовете жителей <адрес> Ц. и Р., получавших зарплату, которые не интересовались друг у друга о конкретном размере получаемым каждым заработной платы, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что данные показания свидетелей, вызывают какое-либо сомнение в виновности осужденной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении, суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, указал в приговоре, что ведомости ФИО1 подделывались с целью сокрытия совершенного преступления, и придания видимости реальной выдачи работникам заработной платы, то есть обманные действия по подделке расчетно-платежных ведомостей ФИО1 совершались после фактического хищения денежных средств и с целью сокрытия следов преступления. Доказательств того, что умысел на хищение денежных средств путем обмана возник у ФИО1 до момента передачи ей денежных средств, в приговоре отсутствуют. Кроме того, ч.3 ст. 160 УК РФ, по которой прокурор просит квалифицировать действия осужденной, улучшает положение осужденной.

На основании изложенного действия осужденной подлежат переквалификации с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ ... от ***), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «совершенный с причинением значительного ущерба» В.1, находит своё подтверждение, который имеет незначительный совокупный доход семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Квалифицирующий признак « совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 признана избранной <данные изъяты>, то есть являлась высшим должностным лицом поселения, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Кроме того, судом при определении размера похищенной заработной платы допущены арифметические ошибки. Так, согласно приговору у В.1 похищена заработная плата за *** г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 4 приговора), за *** г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 5 приговора), за *** г. <данные изъяты> руб. ( л.д. 7); у Ц. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( за ***), у Р. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( за ***), у В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( за *** г.), <данные изъяты> руб. ( за *** г.), у К.5 - 4 <данные изъяты> руб. ( за ***).

Таким образом, при арифметическом подсчете следует, что правильно В.1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ( а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), В.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( а не <данные изъяты> руб.), Ц. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Р. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К.5- <данные изъяты> руб. ( а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего ФИО1 похитила денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( а не <данные изъяты> руб.), что подлежит уточнению судебной коллегией.

По эпизоду незаконной передачи квартиры К.8 осужденная фактически не отрицает, что при оформлении документов на мужа в отношении квартиры по <адрес>, она выписывала справки, данные в которых не соответствовали действительности. О том, что данную квартиру она собирается продать для проведения ремонта в здании профилактория в <адрес>, знали все депутаты. Квартиру оформила на своего мужа, чтобы деньги никуда не «ушли». Она даже должна была взять ссуду в банке, чтобы закончить ремонт, но при этом у неё отсутствует какие-либо документы, подтверждающие затраты на ремонт.

В обоснование виновности ФИО1 по данному эпизоду приведены показания представителя потерпевшего П.4, согласно которым она работала в период *** года секретарем сельсовета, когда по требованию ФИО1 поставила подпись под договором приватизации К.8 по <адрес>.

Показания <данные изъяты> <адрес> А. о том, что к нему приходила в *** году ФИО1, работающая в то время главой <данные изъяты>, которая советовалась по вопросу правильной продажи квартиры по <адрес>, <адрес>, которой он не рекомендовал продавать квартиру. С какой целью ФИО1 хотела продать указанную квартиру, он не знает.

Показания свидетеля У.1 о том, что его жена стояла в администрации района на улучшение жилищных условий, как молодой специалист. Какой это был период времени, он не помнит, после получения сертификата, ими была приобретена квартира по <адрес> его также говорила, что ФИО1 в тот период предлагала купить на сертификат квартиру по <адрес>.

Письменные материалы дела: копия справки, выданной <данные изъяты> ... от *** (л.д.52,133,т.9), за подписью ФИО1 о том, что К.8 с *** зарегистрирован по месту жительства: по <адрес> <адрес>, в приватизации не участвовал, что не соответствует фактическим обстоятельствам; протокол выемки от *** (л.д.219-222,т.9), согласно которого в <данные изъяты> изъят договор ... на передачу квартиры в собственность граждан от ***; копией договора ... на передачу квартиры в собственность граждан от *** (л.д. 52,133,т.9), согласно которого следует, что <данные изъяты> <адрес>, в лице <данные изъяты> ФИО1, передала в собственность К.8 <адрес> жилого <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 54,4 кв.м, в том числе жилой площадью 35,5 кв.м по адресу <адрес> Алтайского края; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес> <адрес> на имя К.8 от *** (л.д. 139,т.9); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на имя К.8 от ***(л.д.140,т.9); копия кадастрового паспорта на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 127,169-170,т.9); копия технического паспорта жилого многоквартирного дома – квартиры по адресу: <адрес>(л.д. 207-216,т.9); копия заявки на техническую инвентаризацию жилого помещения по адресу: <адрес>(л.д. 5,т.10); копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ***; заключение эксперта ... от *** (л.д. 131-142,т.10), согласно которому, в ходе проведенного исследования представленных документов (платежных поручений), следует, что в период с *** по *** года К.8 через <данные изъяты> ... были перечислены и поступили в бюджет <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; заключение эксперта ... от *** (л.д.147-148,т.10), согласно которому установлено, что подпись, в представленном договоре ... от *** на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный от имени ФИО1, вероятно выполнена К.8 и подпись, в представленном договоре ... от *** на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный от имени П., вероятно выполнена К.8.; Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, которая подтверждает наличие наследуемой квартиры у К.8 на период *** года, что свидетельствует о его ненуждаемости в предоставлении жилья.

В связи с чем судом достоверно установлено, что ФИО1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, поскольку при передаче К.8, квартиры, ею совершены действия, грубо нарушающие Конституционный принцип по получению бесплатного жилья, только гражданами малоимущими и нуждающимися в жилище. Совершая действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, не позднее ***, на территории <адрес> Алтайского края, действуя в нарушение ст.2 Закона РФ от *** ...-I «О приватизации жилищного фонда РФ», п. 6 ст.14, ст.15 Федерального закона от *** ... – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.2, ст.ст.14, 49, 51,52, 57 Жилищного кодекса РФ от *** № 188-ФЗ, а также в нарушение ст.ст.7, 17 Закона Алтайского края от *** ...-ЗС, выполнила незаконные действия, направленные на приватизацию и дальнейшую продажу квартиры, то есть безусловно нарушила установленный порядок деятельности <данные изъяты>, подорвала авторитет местного самоуправления в целом, дискредитировала <данные изъяты>. Вывод суда о дискредитации <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы адвоката мотивирован, и не требует обязательного пояснения об этом со стороны свидетелей.

Таким образом, решая вопрос о передачи К.8, указанной квартиры, а в последующем принимая меры по ее приватизации, ФИО1 составляла договоры от имени <данные изъяты>, отражая в них вымышленные юридические факты, а именно, договор о передаче квартиры в собственность от *** (л.д. 128,т.9), а впоследствии, когда документы, подписанные ею не были приняты в соответствующем органе, ФИО1 приняла меры по подписанию данных документов секретарем администрации сельсовета П. (л.д. 52,133,131, т.9), что непосредственно следует из показаний представителя потерпевшего. При этом как верно указано судом, данные действия повлекли за собой существенное охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа местного самоуправления – <данные изъяты> <адрес> Алтайского края, так как квартира без всяких на то оснований, была предоставлена близкому родственнику ФИО1- ее мужу К.8.

Вступив в должность <данные изъяты> с ***, ФИО1 являлась должностным лицом, осуществляла постоянно функции представителя власти. И, передав незаконно в безвозмездное пользование объект муниципальной собственности, жилое помещение – <адрес> в <адрес> Алтайского края, своему мужу К.8, не имеющего никаких законных прав на получение данной квартиры, ФИО1, таким образом, совершила действия, явно выходящие за её полномочия, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Доводы жалоб о том, что о передаче квартиры её мужу было известно работникам сельского совета, на юридическую квалификацию действий осужденной значения не имеет, ссылка в жалобах об отсутствии имущественного ущерба муниципальному образованию в результате её действий, полностью опровергается исследованными доказательствами по делу. Перечисление же денежных средств на счет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля несколькими платежными поручениями в период с *** по *** года, т.е. спустя значительное время после продажи квартиры, согласно договору от ***, между К.8 и С.2, С.3, после возбуждения первого уголовного дела по другому факту хищения денежных средств должностными лицами <данные изъяты>, является по своей сути лишь возмещением причиненного ущерба. В связи с чем доводы жалоб о том, что вырученные средства были направлены на восстановление и ремонт профилактория, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом суд, руководствуясь вышеупомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается сторона защиты, последствия преступных действий ФИО1 в виде подрыва авторитета местного самоуправления в целом, дискредитацию должности <данные изъяты>, грубого нарушения установленного порядка деятельности <данные изъяты>, причинение имущественного вреда <данные изъяты> совету, верно дал оценку причиненному действиями Кайгородовой вреду как существенному, оценивая все причиненные последствия в их совокупности.

Поскольку судом из обвинения осужденной исключено указание на нарушение прав У.1, У.2, Ш., Ш.1 в предоставлении квартиры, как нуждающимся в жилье, то действия ФИО1 правильно следует квалифицировать по ч.2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностным лицом полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

По эпизоду сдачи муниципального имущества К.1 и хищению горюче–смазочных материалов, ФИО1 пояснила, что с *** с бюджета сельсовета надо было снимать затраты по обслуживанию водопользования. Так как сын у неё предприниматель, она советовалась в администрации района о возможности передачи данных объектов ему, её все поддерживали в этом. О проведении конкурсов и аукционов для передачи в аренду сыну трактора, экскаватора, скважины, ей никто не говорил. Чтобы технику в любой момент можно было использовать, дизельное топливо действительно заправлялось в канистры, которые хранились у неё во дворе дома.

Виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается положенным в основу приговора показаниями <данные изъяты>, П. о том, что в *** года, на основании договора, ФИО1 было передано <данные изъяты> К.1 в аренду на безвозмездной основе 2 водяные скважины, трактор МТЗ и новый трактор экскавато<адрес> конкурсов до заключения аренды указанного имущества, не объявлялось. Данная К.1 техника, заправлялась дизельным топливом по карточке «Роснефти» за счет <данные изъяты>.

Свидетеля М.1, <данные изъяты>, о том, что в *** году действительно заключался краткосрочный договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> К.1, <данные изъяты>, по оказанию услуг по водоснабжению. Сейчас данные услуги оказывает их предприятие, так как они выиграли это право по конкурсу, где участвовали и другие предприятия. При заключении же договора по водоснабжению между сельским советом и К.1 на <данные изъяты> год, никакого конкурса не проводилось, хотя и тогда их предприятие приняло бы в нем участие. В отношении используемого К.1 экскаватора, он знает, что К.1 выполнял на нем работы в интересах частных лиц в селах района. При этом, расценки у него были ниже обычных. В настоящее время экскаватор находится в неисправном состоянии.

Свидетеля С.4, работающего <данные изъяты>, о том, что в *** году на основании договора с <данные изъяты> К.1 или с <данные изъяты>, им производились работы по расчистке труб и копанию траншей экскаватором. Во время того, когда договор организацией был заключен с <данные изъяты> К.1, они ремонтировали отопление. В связи с использованием экскаватора, деньги за исполненную работу перечислялись предпринимателю К.1.

Свидетеля П.5 том, что в *** году она работала в клубе <адрес>. По просьбе К.1 она, в свое свободное время, принимала с жителей <адрес> оплату за пользование водопроводом. Собранные деньги она передавала в <адрес> К.1 сама, либо через кого-нибудь, кто ехал в это село. При невозможности связаться с К.1, она деньги на оплату за воду, передавала ФИО1.

Свидетеля У. о том, что в *** года, находившиеся на балансе <данные изъяты> экскаватор и трактор МТЗ, были переданы в аренду К.1. В зимний период, когда необходимо было производить расчистку дорог от снега, то по распоряжению главы администрации, трактор МТЗ, переданный в аренду К.1, заправлялся по топливной карточке, выданной на администрацию сельсовета.

Виновность осужденной также подтверждается письменными материалами дела: копией договора аренды муниципального имущества от *** (л.д. 8-10, т.12), согласно которому следует, что администрация <данные изъяты> <адрес> Алтайского края, в лице <данные изъяты> ФИО1, передала в пользование <данные изъяты>, в лице К.1 следующее имущество: скважину по адресу - <адрес> а; скважину по адресу - <адрес> а; трактор-экскаватор колесный одноковшовый, *** года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>; трактор МТЗ-80,*** года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>; долг за водопользование в размере <данные изъяты> рублей. При этом, согласно условиям данного договора, размер арендной платы за использование вышеуказанного имущества, устанавливается в соответствии со ст.614 ГК РФ на срок действия договора и равен: затратам на текущее содержание и капитальный ремонт объектов и техники; величине налогов на имущество и земельного налога на участки, на которых расположены передаваемые в аренду объекты; оплате за электроэнергию; оплате за бактериологическое исследование; величине транспортного налога; заключением эксперта от ***(л.д.1912-192,т.13), о том, что подписи в представленном договоре аренды муниципального имущества от *** от имени ФИО1 и К.1, вероятно, выполнены ФИО1 и К.1; копией постановления администрации <адрес> Алтайского края ... от *** «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование <данные изъяты>» (л.д. 122, т.12), согласно которого следует, что <данные изъяты> передано в безвозмездное пользование, находящееся в казне района, с постановкой на баланс: экскаватор одноковшовый ЭО-2621 В 2, года выпуска ***, заводской номер машины( рамы)- <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты>, технический паспорт <данные изъяты>, что подтверждает факт действительного нахождения на балансе <данные изъяты> на *** указанного экскаватора, переданного в последствие в пользование <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> К.1, являющимся <данные изъяты>; копией журнала учета движения путевых листов (л.д. 137-149,т.12), подтверждающий факт выдачи путевых листов на трактор МТЗ-80, переданный из сельского совета <данные изъяты> К.1; копией договора безвозмездного пользования транспортным средством от *** (л.д. 123-125,т.12), подтверждающий факт передачи в безвозмездное пользование <адрес> <данные изъяты> <адрес> экскаватора одноковшового *** года выпуска, номер рамы- ***, номер двигателя – ***, технический паспорт <данные изъяты>; копией акта приема – передачи трактора МТЗ-80, трактора экскаватора от *** (л.д.127,т.12), согласно которого К.1 передал (возвратил) в Гоношихинский сельский совет арендуемые им с января 2011 года трактор МТЗ и трактор –экскаватор; копией договора без номера от *** на оказание услуг собственным транспортом (одноковшовым экскаватором) между <данные изъяты> К.1 и <данные изъяты> (л.д.240-241,т.12) подтверждающим факт выполнения работ ИП К.1 на арендуемом тракторе; копиями платежных поручений ... от ***, <данные изъяты> от *** (л.д. 243-244,т.12), подтверждающих факт оплаты <данные изъяты> К.1 за выполненные им экскаватором работы; копиями счет - фактуры ... от ***, акта об оказании услуг от ***, счет-фактуры ... от ***, акта об оказании услуг от *** (л.дл. 245,246, 249, 250,т.12); справками для расчетов за выполненные работы <данные изъяты> К.1 ДСУ-2 (л.д.251-257,т.12).

Действия осужденной по передаче вышеуказанного имуществу сыну противоречат требованиям ч.1 ст.17.1 Федерального закона РФ от *** №135-ФЗ «О защите конкуренции», о том, что заключения договоров, предусматривающих переход права пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Довод жалобы осужденной о том, что она не знала об этом, является несостоятельным, поскольку незнание закона не освобождает лицо от ответственности. При этом в данном законе указано, что заключение договоров аренды относится к полномочиям органа местного самоуправления, к каковому и относится <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в обвинительном заключении и в приговоре указано, что трактор-экскаватор принадлежит на праве собственности муниципальному образованию « <адрес>», который *** был передан постановлением главы администрации <адрес> <данные изъяты> в безвозмездное пользование транспортным средством, при этом согласие собственника на передачу данного трактора в аренду своему сыну ФИО1 не получала.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, совершая действия, явно выходящие за пределы её полномочий, своим волевым, не основанным на законе решением, создала своему сыну благоприятные условия для осуществления им предпринимательской деятельности и, вследствие этого, незаконного получения им стабильной прибыли. Данные вывод косвенно подтверждается показаниями свидетеля М.1, <данные изъяты> о том, что К. работая на омшанике в <адрес>, сильно сбивал цену лицам, оказывающим данные услуги в <адрес>, что возможно только при своих низких затратах, которые К.1 получил благодаря созданию ФИО1 благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы осужденной об отсутствии какого-либо ущерба, превышение ФИО1 своих должностных полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и предприятий, частных физических лиц, а также <данные изъяты> и других возможных субъектов предпринимательской деятельности, на участие в конкурсе, которое гарантирует положение Закона, и заключения, по его итогам, договора аренды. Доводы жалоб о том, что ИП К.1 избавил администрацию сельсовета от дополнительных расходов за содержание техники, оплаты налогов на юридическую квалификацию действий осужденной повлиять не может, поскольку судом достоверно установлено, что имущество главой сыну передано безвозмездно, для извлечения последним прибыли, в результате чего и был причинен имущественный ущерб муниципальному образованию.

Кроме того, М.1 также является и владельцем <данные изъяты>, из его пояснений следует, что условия договора на скважины, технику крайне выгодны, кроме того действия К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества, в том числе прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Данные обстоятельства были достоверно установлены судом, для чего не требуется допрашивать по данным очевидным обстоятельствам иных субъектов предпринимательской деятельности, как на то указывает в своей жалобе адвокат. В связи с чем указание в жалобе адвоката на то, что М. не взял бы в аренду водопровод, не является непосредственным свидетельством того, что иные лица не стали бы участвовать в конкурсе. Тем более в *** году *** наряду с другими субъектами предпринимательской деятельности приняло участие в конкурсе, выиграло его, заключило договор аренды на указанное имущество.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий К. <данные изъяты> был причинен имущественный вред, а именно не получение денежных средств от эксплуатации объектов и транспортных средств, переданных <данные изъяты> К.1, в том числе экскаватора - в сумме <данные изъяты> рублей, не получение денежных средств от населения за водопользование в сумме <данные изъяты> рублей, которые в случае получения были бы использованы в интересах населения, проживающих на территории сельсовета.

В связи с чем действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое было выделено на заправку транспортных средств, находящихся в аренде у <данные изъяты> К.1, поскольку как верно указано в жалобе адвоката, судом не дано оценки показаниям в этой части ФИО1, что топливо заправлялось в канистры, использовалось на устранение не только аварий, что следует из показаний главы <данные изъяты> К.2, но и на различные нужды. Так дважды 40 литров было отдано директору школы Д.4, 40 литров директору школы О., свидетель Д.5 также подтвердил, что заправляли соляркой автомобиль пожарной службы.

Вместе с тем, несмотря на исключение указанной суммы ущерба из объема обвинения осужденной, оснований для понижения наказания, судебная коллегия не находит, поскольку общественная опасность содеянного не уменьшилась.

В связи изложенным выше, поскольку имеются основания для сомнения в доказанности причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые судом не устранены, указанные свидетели подтвердили показания ФИО1, что дизельное топливо было израсходовано фактически в том числе и на нужды сельсовета, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный причиненный ущерб не подтверждается совокупностью исследованных доказательств судом.

С учетом требований ч.4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства, виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, по эпизоду растраченного имущества, дизельного топлива в количестве 570 литров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ч.3 ст.160 УК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело прекращению в данной части за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

По эпизоду хищения денежных средств за отопление магазина <данные изъяты>, ФИО1 показала, что никогда от <данные изъяты> наличных денежных средств за представленное сельским советом отопление, не получала, работники в этом её полностью оговаривают.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетеля У., работающей <данные изъяты>, о том, что расчет <данные изъяты> за отопления магазина в <адрес>, производился наличными денежными средствами. Данные денежные средства, по устному распоряжению <данные изъяты> ФИО1, не оприходывались, в том числе в период с января 2011 года по *** года, в кассе сельсовета, а передавались непосредственно самой ФИО1. Дважды деньги получала и она – один раз в <данные изъяты>, другой раз в магазине в размере по <данные изъяты> рублей. Данные деньги она всегда передавала ФИО1 При этом, само получение и передача денежных средств, производилось после устного распоряжения об этом ФИО1. Данные распоряжения ею выполнялись, в связи с имеющимися устными угрозами со стороны ФИО1, которая грозила увольнением в случае неисполнения ее распоряжений.

Свидетеля Д.3, о том, что в период *** годов она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Между сельсоветом и <данные изъяты> на тот период был договор, согласно которому сельсовет обязался отапливать магазин <данные изъяты> в <адрес>. В связи с этим, сельсовет выставлял счета-фактуры и другие документы. <данные изъяты> производило оплату наличными, которую в кассе <данные изъяты> или из магазина забирала ФИО1, при этом денежные средства в кассу сельсовета не поступали, распоряжалась данными денежными средствами непосредственно ФИО1. Впоследствии деньги, после ревизии, стали переводиться в банк, но и после поступления их из банка, ФИО1 данные денежные средства забирала себе.

Свидетеля А.1, <данные изъяты>, о том, что с <данные изъяты> у них был заключен договор по теплоснабжению магазина в <адрес>. Оплата за эти услуги производилась ежемесячно согласно счет- фактур, расчеты осуществлялись наличными денежными суммами, из выручки магазина. Расчеты фактически производились в магазине <адрес>. Кто забирал деньги, она не знает, но предполагалась, что забирать должна ФИО1

Свидетеля К.7, работающего председателем <данные изъяты>, о том, что сумма оплаты по договору в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была определена по согласованию с председателем сельсовета ФИО1. Сумма оплаты передавалась продавцом магазина, расположенного в <адрес>. При этом, оплату иногда получала, как ему известно, ФИО1.

Письменными материалами дела: копией счета–фактуры (л.д.147-150,т.29), выставляемых <данные изъяты> для оплаты за оказанные услуги по отоплению магазина; заключением эксперта ... от *** (л.д. 221-235,т.29), о том, что подпись напротив слова <данные изъяты> ФИО1» в договоре ... на оказание услуг от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слова «Исполнитель» в акте на оказание услуг от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слова «Исполнитель» в акте ... на оказание услуг от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слова «Исполнитель» в акте ... об оказании услуг от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слова «Исполнитель» в акте об оказании услуг от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слова «Исполнитель» в акте ... об оказании услуг от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слова «Исполнитель» в акте ... об оказании услуг от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слова «Исполнитель» в акте... об оказании услуг от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слова «Исполнитель» в акте ... об оказании услуг от *** выполнена ФИО1; подпись на договоре на представление услуг по отоплению Староглушенского магазина от ***, после слов «Глава сельсовета», выполнена ФИО1, что действительно подтверждает наличие факта заключения договора на отопления магазина <данные изъяты>, а также факт составление главой сельсовета ФИО1 актов об оказании названных услуг; заключением эксперта ... от *** (л.д. 17-19, т.30) о том, что подпись напротив слов «Руководитель организации» в счет – фактуре ... от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слов «Руководитель организации» в счет – фактуре ... от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слов «Руководитель организации» в счет – фактуре ... от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слов «Руководитель организации» в счет – фактуре ... от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слов «Руководитель организации» в счет – фактуре ...от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слов «Руководитель организации» в счет – фактуре ... от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слов «Руководитель организации» в счет – фактуре ... от *** выполнена ФИО1; подпись напротив слов «Руководитель организации» в счет – фактуре ...от *** выполнена ФИО1, что подтверждает факт выставления счетов главой администрации ФИО1 <данные изъяты> за оказанные услуги по отоплению; заключением эксперта ... от *** (л.д. 32-45,т.30) о том, что за период с *** по *** в кассу администрации Гоношихинского сельсовета от <данные изъяты> денежные средства в оплату за отопление не поступили. Экспертом установлено, что Заринское РайПО произвел расчет с администрацией <данные изъяты> за отопление в период с *** по *** всего на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ... без даты на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от *** на сумму <данные изъяты> рублей. Разница между данными о произведенной оплате <данные изъяты> за отопление и суммой денежных средств, поступивших в кассу <данные изъяты> за период с *** по *** составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей-0,00 рублей = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей сумма денежных средств оплачена <данные изъяты> за отопление; 0,00 рублей сумма денежных средств, поступившая в кассу администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом указан временной период возникновения умысла на совершение преступления в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом верно указано, что показания свидетелей Д.3 и У. полностью согласуются не только с показаниями других свидетелей, но и заключениями экспертов о том, что денежных средств, оплаченных <данные изъяты> за отопление в кассу администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, не поступило. В связи с чем суд обоснованно положил показания данных свидетелей в основу приговора, а показания ФИО1 о том, что она указанных сумм не получала, правильно расценил как избранным способом защиты. Поскольку судом установлена совокупность доказательств, подтверждающих виновность К. по данному эпизоду, то довод жалобы адвоката о том, что кассир предприятия <данные изъяты> и продавец магазина не пояснили, что деньги передавали ФИО1, на вывод суда о признании её виновной повлиять не может.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния ФИО1, по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (отопление магазина <данные изъяты>, л.д. 22 приговора), ошибочно указано, что ФИО1 совершила растрату, при этом действия осужденной верно квалифицированы как присвоение, что подлежит уточнению, поскольку данная описка суда является очевидной.

Действия осужденной, верно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ.

По эпизоду хищения денежных средств на картриджи, ФИО1 показала, что она получала указанную сумму в подотчет в кассе сельсовета, но использовала данную сумму на приобретение строительных материалов на постройку гаража для техники сельсовета, которая была передана из администрации <адрес>. На свои нужды она не потратила ни копейки; по эпизоду хищения денежных средств путем предоставления фиктивных авансовых отчетов на приобретение кашпо и карниза, ФИО1, показала, что хотя она и действительно не приобретала на полученные в кассе сельсовета в подотчет деньги кашпо и карниз, однако, эти средства ею не были присвоены, а истрачены на ликвидацию аварии по отоплению в клубе <адрес>. На эти деньги она производила кормление рабочих.

В обоснование виновности осужденных в данных эпизодах судом приведены показания представителя потерпевшего П.6, <данные изъяты>, свидетеля Д.3, согласно которым деньги ФИО1 давались в подотчет, на хозяйственные нужды, списание денежных средств производилось лишь по товарным чекам, представляемым ФИО1. Сам авансовый отчет утверждался самой ФИО1. Поэтому, фактическое наличие картриджей, приобретение которых обосновывалось только товарными чеками. Также фактическое наличие 27 кашпо и 1 карниз, никто не проверял.

Также показаниями свидетелей П.7, Б., заключением эксперта ... от ***, в соответствии с которым установлено, что в *** года ФИО1 были предоставлены авансовые отчеты в количестве 10 штук, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе предоставлены документы на приобретение картриджей в количестве 7 штук в <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; заключением эксперта ... от ***.

Вместе с тем, не ставя под сомнение вышеперечисленные доказательства, с учетом пояснений ФИО1 по обстоятельствам дела, что она только нарушала финансовую дисциплину, при этом предоставляла фиктивные счета, но указанные в обвинении суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не присваивала, а направляла на нужды сельсовета, выполнялись хозяйственные работы, осуществляла строительство гаража, что полностью подтверждается материалами уголовного дела, а также кормила рабочих, устранявших аварию, что подтверждается показаниями свидетелей П.5, О., Д.5 и другими, то они, по мнению судебной коллегии являются недостаточными для признания её виновной по данным эпизодам. Кроме того, из пояснений <данные изъяты> следует, что средства в <данные изъяты> годах для устранения аварийных ситуаций не закладывались, а за купленные продукты питания по документам отчитаться было нельзя.

При изложенных обстоятельствах, трактуя в соответствии с законом все сомнения в пользу осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств на картриджи по ч.3 ст. 160 УК РФ и эпизоду хищения денежных средств на кашпо и гардину по ч.3 ст. 160 УК РФ и о прекращении в данной части уголовного дела в отношении осужденной за непричастностью к совершению преступлений, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с чем необходимость проверки остальных доводов жалоб и представления, касающихся данных эпизодов отсутствует.

Доводы жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, кроме уголовного дела ..., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при возбуждении уголовных дел ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, возбужденные после прекращения полномочий как <данные изъяты> <адрес> Алтайского края ФИО1 с *** *** года по *** года, требования, предусмотренные ст.ст. 447,448 УПК РФ нарушены не были.

Исходя из конституционно- правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный ( усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории должностных лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

По смыслу уголовно-процессуального закона особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, предусмотренных ст.ст. 447, 448 УПК РФ, распространяются лишь на тех лиц, которые находятся в должностях, указанных в ст. ст. 447, 448 УПК РФ, на момент возбуждения уголовного дела. Соответственно непосредственно следует, что лица, которые не находятся в указанных должностях, на момент возбуждения уголовного дела, не могут нуждаться в особой правовой защите.

То обстоятельство, что уголовное дело ... было возбуждено *** руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по АК генерал-майором юстиции П.8, после прекращения полномочий ФИО1, как <данные изъяты>, не является подтверждением доводов защиты о необходимости соблюдения требований ст. 448 УПК РФ, при возбуждении уголовных дел, предусмотренных ч.2 ст. ст. 285 и 286 УК РФ и ч.3 ст.ст. 159 и 160 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа в рамках своих полномочий вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ. Таким образом, какие-либо права и интересы ФИО1 не нарушены. Как и не имеется каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в части возбуждения уголовного дела ... по ч.3 ст. 160 УК РФ, из-за того обстоятельства, что дело возбуждено не в отношении ФИО1, а по факту хищения денежных средств, путем присвоения должностными лицами <данные изъяты>, поскольку данное решение принято следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 144-146 УПК РФ, по факту совершения преступлений по заявлениям В., Ц., Р. в отношении неустановленных лиц.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 66 УК РФ, исключающих участие прокурора Злобина С.В. в производстве по данному уголовному делу, а также иных объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности со стороны прокурора, судебная коллегия не усматривает, заявленный отвод прокурору разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы адвоката в этой части отклоняются как несостоятельные.

Непредоставление представителю потерпевшего <данные изъяты> П. возможности выступить в прениях, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, влекущим отмену приговора.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, в том числе характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УПК РФ достаточно мотивирован, в том числе и возложение на осужденную исполнение дополнительных обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. Судебная коллегия полагает, что сохранение за ней права занимать такие должности невозможно, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступление, являясь должностным лицом, <данные изъяты>, незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку был нарушен установленный порядок распоряжения имуществом муниципального образования «<данные изъяты>, был также подорван авторитет <данные изъяты> в связи с явной дискредитацией со стороны ФИО1 принципа законности, являющегося основополагающим началом функционирования местного самоуправления Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката исковые требования прокурора <адрес> в части взыскания материального ущерба в пользу муниципального образования <данные изъяты>, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Поскольку ущерб был причинен бюджету <данные изъяты>, то в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ, ст.45 ГПК РФ, а также Федерального закона о прокуратуре, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В связи с отменой приговора по эпизодам хищений денежных сумм: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные оплатой 570 литров дизтоплива К.1, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, денежных средств полученных в подотчет в кассе сельсовета, сумма взыскания по иску прокурора подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, то есть суммы присвоенной оплаты, произведенной <данные изъяты> за отопление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в полном объеме по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 29 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

В части осуждения ФИО1 по эпизоду хищения горюче-смазочных материалов по ч.3 ст. 160 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств на картриджи по ч.3 ст. 160 УК РФ и эпизоду хищения денежных средств на кашпо и гардину по ч.3 ст. 160 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в данной части прекратить за непричастностью к совершению преступлений, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 (по эпизоду хищения горюче-смазочных материалов, эпизоду хищения денежных средств на картриджи, эпизоду хищения денежных средств на кашпо и гардину) право, предусмотренное ст.ст. 133-134 УПК РФ, на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения денежных средств за общественные и временные работы указание на то, что В.1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ( а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), В.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( а не <данные изъяты> руб.), Ц. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Р. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К.5- <данные изъяты> руб. ( а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а всего ФИО1 похитила денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( а не <данные изъяты> руб.).; по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ( отопление магазина <данные изъяты>, л.д. 22 приговора), что ФИО1 совершила присвоение, а не растрату.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду сдачи муниципального имущества К.1 по ч.2 ст. 286 УК РФ указание на причинение материального ущерба в части выделения на заправку транспортных средств дизельного топлива в количестве 570 литров на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ ... от ***) по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ ... от ***)- эпизоду хищения денежных средств за общественные и временные работы, ч.2 ст. 286 УК РФ - эпизоду передачи квартиры К.8, ч.2 ст. 286 УК РФ- эпизоду сдачи муниципального имущества К.1, ч.3 ст. 160 УК РФ – эпизоду хищения денежных средств на отопление магазина, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 2-х лет 6-ти месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение всего испытательного срока являться по вызову, а также на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц в срок, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Уменьшить сумму взыскания с ФИО1 в пользу муниципального образования <данные изъяты> по иску прокурора до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката удовлетворить частично, апелляционные представления прокуроров удовлетворить.

Председательствующий Л.М. Фефелова

Судьи: С.В.Бердников

И.Н. Калугина