Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Постаногова М.В. в защиту интересов ФИО1, Радостева А.В. в защиту интересов ФИО3, Алферовой Л.В. и Лисафьева В.Б. в защиту интересов ФИО2, представителя потерпевшего - директора ООО «***» Ж, представителя потерпевшего - директора ООО «***» С1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2015 года, по которому

ФИО1, /дата рождения/, уроженец ****, несудимый

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к четырем годам лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к пяти годам лишения свободы со штрафом семьсот пятьдесят тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, /дата рождения/, уроженец ****, несудимый

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы со штрафом триста тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к четырем годам лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, /дата рождения/, уроженец ****, несудимый

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы со штрафом двести тысяч рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом четыреста тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Постаногова М.В., Радостева А.В., Лисафьева В.Б., Алферовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших адвоката Кривощекова А.Г., прокурора Лялина Е.Б., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении трех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении ООО «***» на сумму 11 270 197 рублей 30 копеек, ООО «***» на сумму 17 914 400 рублей 70 копеек и ООО «***» на сумму 2 934 017 рублей 10 копеек.

ФИО3 также признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в отношении ООО «***» на сумму 453 540 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая свое несогласие с приговором, указывает на недоказанность его вины в совершении преступлений. Приводит доводы, по его мнению, свидетельствующие о противоречивости и необоснованности выводов суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что документооборот он не осуществлял, поскольку ФИО3 продавал топливо за наличный расчет без документального оформления. Ссылается на отсутствие мотивов преступлений, а также доказательств получения материальной выгоды от их совершения, распоряжения похищенным имуществом и полученными от его реализации денежными средствами. Приводя в обоснование своей позиции показания свидетелей С2 и С3, утверждает, что задолженность перед указанными лицами образовалась в результате деятельности ФИО3, который в силу наличия крупных долговых обязательств реализовывал топливо ниже закупочной цены. Указывает, что о данной деятельности ФИО3 ни он, ни ФИО1 осведомлены не были. Ссылаясь на показания ряда свидетелей и иные доказательства, обращает внимание на несостоятельность показаний ФИО3 о принуждении к совершению преступлений. Считает недоказанным наличие предварительного сговора на совершение преступлений группой лиц. Просит приговор отменить и оправдать его ввиду непричастности к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Лисафьев В.Б., ссылаясь на материалы дела, приводит аналогичные доводы о недоказанности вины ФИО2 Указывает на первоначальное прекращение уголовного дела в отношении его подзащитного за отсутствием состава преступления, а также последующее неоднократное направление дела для производства дополнительного расследования. Обращает внимание на недостоверность показаний ФИО3, в том числе относительно оказания на него психологического давления. Находит необоснованными выводы суда о заключении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 от имени ООО «***» с намерением в будущем отвести от себя подозрения договора с ООО «***». Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, определив его роль в совершении преступления, как соисполнителя. В обоснование своей позиции также приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака особого крупного ущерба. Считает недоказанным наличие предварительного сговора. Указывает, что поставленные 03 и 07 февраля 2012 года ООО «***» нефтепродукты были оплачены в полном объеме. Полагает, что факт изменения показаний рядом свидетелей обусловлен их личной или иной заинтересованностью. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алферова Л.В., настаивая на отмене приговора, находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречивыми. Ссылаясь на показания осужденных и ряда свидетелей, обращает внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение длительного времени добросовестно осуществляли предпринимательскую деятельность от лица ООО «***» в сфере купли- продажи нефтепродуктов. Указывает на неверную квалификацию, описание действий осужденных в обвинительном заключении и описательно - мотивировочной части приговора, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность принятия судом законного решения по данному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает на противоречивость и недостоверность показаний ФИО3 Обращает внимание на отсутствие доказательств получения и распоряжения денежными средствами или имуществом, наличия предварительного сговора, мотивов преступлений. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Постаногов М.В. настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в судебном решении показаний свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 не применяли насилие к ФИО3 Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора, получения ФИО1 материальной выгоды от хищения нефтепродуктов, мотивов совершения преступлений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ряд доказательств, в частности, показания ФИО3 и С9

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Радостев А.В., указывая на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, просит о переквалификации действий осужденного ФИО3 на ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, приводя доводы о том, что ООО «***» в лице осужденных фактически осуществляло предпринимательскую деятельность.

В апелляционных жалобах директора ООО «***» С1 и ООО «***» Ж, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО3 наказания, просят о его смягчении. Свою просьбу мотивируют сведениями о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, признал свою вину, принял меры по возмещению причиненного преступлениями ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Из показаний осужденного ФИО3, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, следует, что под руководством ФИО1 он работал с 2006 года, с 2008 года с ними в должности менеджера также работал ФИО2 В 2010 году, с целью оптимизации налогового бремени они решили осуществлять деятельность по оптовой продаже нефтепродуктами через ООО «***». С С9 их познакомил ФИО2, ФИО1 осуществлял общее руководство деятельностью, он и ФИО2 ежедневно докладывали ему о работе. Весной 2011 года он начал играть в игровые автоматы, периодически проигрывал часть денег, которые получал от покупателей нефтепродуктов. В начале января 2012 года ФИО1 и ФИО2 узнали о том, что у ООО «***» сложилась задолженность перед поставщиками в несколько миллионов рублей. ФИО1 сказал ему, что он должен погасить долг перед ФИО6, для этого он, по указанию ФИО1, пользуясь репутацией добросовестного покупателя, заказывал топливо у поставщиков, с которыми заключены договоры, часть этого топлива передавал С2 в счет погашения долга, часть продавал, а деньги передавал С9 для зачисления на счет ООО «***». Куда в дальнейшем со счета перечислялись деньги, он не знает. Также ФИО1 сказал, что в случае если поставщики топлива обратятся к нему с требованиями погашения долга, то он скажет, что с ним (ФИО3) он больше не работает. На совершение преступления он пошел под угрозами со стороны ФИО1 и ФИО2 Они его избивали, угрожали, поместили в реабилитационный центр, заставили написать множество долговых расписок. Также они ему сказали, что он должен задним числом оформить на свое имя ООО «***», а когда расплатится с С3, то может скрыться.

Из показаний ФИО2 следует, что он работал у ФИО1, вместе с ним управляющим АЗС работал ФИО3 Ни он, ни ФИО1 никакого отношения к деятельности ООО «***» не имеют. Деятельность через это общество осуществлял только ФИО3 Топливо у потерпевших он не заказывал, мог позвонить только по просьбе ФИО3 Таблицы от С9 поступали на его электронный адрес потому, что у ФИО3 не было своего ящика, сам никаким документооборотом не занимался. ФИО1 ни к чему ФИО3 не принуждал, не запугивал, насилие к нему также никто не применял.

Из показаний ФИО1 следует, что к деятельности ООО «***» он не имеет никакого отношения. ФИО3 через это общество перепродавал топливо по ценам ниже отпускных, поэтому образовалась крупная задолженность перед оптовиками. ФИО3 к совершению преступлений не склонял, у того возникли большие долговые обязательства из-за игровой зависимости и злоупотребления спиртными напитками.

Вместе с тем, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении ООО «***» установлена доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего В2 об обстоятельствах, при которых в 2010 году был заключен договор на поставку нефтепродуктов между ООО "***" и ООО «***». Он пояснял, что ФИО1, уважаемый человек на рынке нефтепродуктов, гарантировал добросовестность деятельности этой организации. При этом ФИО3 и ФИО2, подчиненные ФИО1, не скрывали, что данная фирма была создана для оптимизации налогообложения для ИП ***, супруги ФИО1 По договору ООО «***» поставляла ООО «***» нефтепродукты с отсрочкой платежа на 7-14 дней. Для отпуска топлива было достаточно заявки по телефону от ФИО3, иногда от ФИО2 В дальнейшем кто-то из них забирал документы для оплаты, которая производилась по безналичному расчету. В начале 2012 года у ООО «***» образовалась задолженность за отпущенное топливо, но поскольку между организациями сложились длительные деловые отношения, то никаких подозрений о том, что поставленное топливо не будет оплачено, у него не возникло, поэтому отгрузка по заявкам продолжалась. По вопросу оплаты менеджеры связывались с ФИО3 и ФИО2, те заверяли, что задолженность будет погашена. По состоянию на 29 февраля 2012 года задолженность ООО «***» перед ООО «***» составила 11 270 197 рублей 30 копеек. После выявления задолженности он встречался с ФИО1, тот сказал, что ФИО3 у него не работает с начала января 2012 года, поэтому за образовавшуюся задолженность ФИО3 должен отвечать сам;

показаниями свидетеля О1 о том, что он работал менеджером по оптовой торговле ГСМ в ООО «***». ООО «***» было одним из клиентов компании. В январе 2012 года у ООО «***» возникла задолженность по оплате отгруженного топлива. Поскольку он не смог дозвониться ФИО3, то позвонил ФИО2, тот сказал, что в ближайшее время задолженность будет погашена, просил ФИО3 пока ГСМ не отгружать. Через некоторое время ФИО2 перезвонил, сделал очередную заявку на поставку топлива. Еще через какое-то время позвонил ФИО3, заверил, что задолженность будет погашена. Оснований не доверять им не было, кроме того, он знал, что ФИО3 и ФИО2 работают под руководством ФИО1, то есть последний и будет отвечать за погашение долга. На конец января 2012 года у ООО «***» по заявкам, которые делали ФИО3, а во время его отсутствия ФИО2, образовалась задолженность около 10 000 000 рублей. ФИО3 дал устные гарантии погашения долга В2 Однако оплаты прекратились, и по состоянию на 29 февраля 2012 года ООО «***» было должно ООО «***» более 11 000 000 рублей. Знает, что ФИО1 сообщил В2 о том, что ФИО3 с ним не работает с начала января 2012 года. В приговоре суда первой инстанции подробно приведены показания О1 в части дат, объема отгруженного топлива, а также данных о транспорте, но котором оно вывозилось. Из этих показаний следует, что в период с 20 января 2012 года по 18 февраля 2012 года по заявкам ООО «***» было отгружено различное топливо общим объемом более 350 тонн;

показаниями свидетеля К2, подтвердившей, что заявки на поставку топлива от имени ООО «***» делали ФИО3 и ФИО2;

показаниями свидетеля С9 о том, что он контролировал деятельность ООО «***», директором общества является П2, который фактически никакой деятельностью не занимается. В 2010 году ФИО2 предложил через ООО «***» осуществлять поставки нефтепродуктов, за это обязался оплачивать налоговые обязательства общества, он согласился. Тогда ФИО2 познакомил его с ФИО3, те от имени ООО «***» заключали договоры о поставке нефтепродуктов с различными организациями, для этого он передавал им печать общества. По заключенным договорам на счет ООО «***» поступали денежные средства. Отчеты о поступивших деньгах в виде таблиц он ежедневно отправлял по электронной почте ФИО2 После этого ФИО3 и ФИО2 говорили, куда перечислять деньги. В процессе работы ФИО2 познакомил его с ФИО1, которого представил как своего руководителя. Два раза в неделю он бывал в офисе АЗС ФИО1, подписывал документы. При общении с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ему стало понятно, что последний принимает все решения по деятельности, связанной с поставками нефтепродуктов. О том с кем, и на каких условиях заключались договоры от имени ООО «***», он не интересовался, а только осуществлял денежные переводы по указанию ФИО3 и ФИО7 О возникшей у ООО «***» большой задолженности за отпущенные нефтепродукты узнал в конце февраля 2012 года от С1 В январе и феврале 2012 года он перечислял со счета денежные средства за отгруженные нефтепродукты как по указанию ФИО3, так и по указанию ФИО2;

показаниями С4 о том, что у ФИО3 он неоднократно приобретал топливо за наличный расчет. Деньги передавал или лично ФИО3, или оставлял на АЗС на ул. ****. В 2012 году топливо приобретал 27 января, 05 и 08 февраля, за поставки полностью расплатился. Ему известно, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 осуществляли совместную деятельность. В дальнейшем узнал, что у них возникли какие-то затруднения, поэтому топливо у них больше не приобретал;

показаниями свидетеля С2, подтвердившего, что за наличный расчет он неоднократно приобретал у ФИО3 топливо, в том числе в январе и феврале 2012 года. Топливо с нефтебаз вывозил водитель Ф3 Свидетель Ф3 подтвердил, что в январе и феврале 2012 года по заказам С2 вывозил топливо с нефтебазы ООО «***»;

показаниями свидетелей Ф1, Л1, Р2, Г4, Б2, К6, Б3, В1, С8, Л2, Н2, Ф2 о поставках нефтепродуктов через ООО «***», которые были осуществлены в период января - февраля 2012 года;

показаниями свидетеля К7 о том, что со дня открытия ИП *** АЗС и до конца января 2012 года ФИО3 работал управляющим, он обеспечивал бесперебойную работу станции, распоряжался денежными средствами. В январе на должность управляющего был назначен ФИО2;

показаниями свидетеля К4 о том, что она по просьбе С9 оказывала услуги по составлению бухгалтерской налоговой отчетности ООО «***». Все необходимые сведения ей предоставлял С9 В начале 2012 года к ней обратились С9 и ФИО3 и просили оформить документы для переоформления ООО «***» на имя ФИО3 Она подготовила необходимый пакет документов, но сделка не состоялась, поскольку П2, являющийся директором ООО «***», потерял паспорт;

показаниями П2 о том, что он является учредителем ООО «***», однако сам он никакой деятельности от имени этой организации не ведет. По просьбе С9 весной 2010 года он передал последнему все учредительные документы, печати, флеш-носитель с ключом от расчетного счета системы Интернет-банка, выдал необходимые для деятельности доверенности. С9 приносил ему документы для подписания. В начале февраля 2012 года С9 сказал, что ему необходимо продать долю в ООО «***», ввести нового учредителя и назначить нового директора. Он согласился это сделать, но документы оформлены не были, поскольку он потерял паспорт;

показаниями свидетеля Б4 о том, что 21 января 2012 года в реабилитационный центр некоммерческой организации благотворительный фонд «***», где он работает волонтером, на машине привезли ФИО3 с признаками длительного употребления спиртного. С ФИО3 были еще мужчины, они сказали, что того необходимо поместить на реабилитацию, ФИО3 был согласен остаться в центре. Он позвонил отцу ФИО3, который также выразил свое согласие на помещение сына на реабилитацию. Через некоторое время приехали супруга и тесть ФИО3, они забрали его, но через час привезли обратно. Через день приехал отец ФИО3, заплатил за три месяца содержания сына в центре. Ему известно, что ФИО3 несколько раз забирали из центра, когда тот возвращался, то следов от побоев на нем не было. Свидетели С7 и О2 подтвердили, что с ФИО1 и ФИО2 отвозили ФИО3 в реабилитационный центр;

показаниями свидетеля Р3 о том, что его сын, ФИО3, работает у ФИО1 с 2005 года. Они занимаются оптовой торговлей нефтепродуктами. Также знает, что вместе с ними работает ФИО2 Ему известно, что вся деятельность Максима основывалась на гарантиях ФИО1 перед поставщиками нефтепродуктов. 20 января 2012 года ему позвонил ФИО2, сказал, что Максим находится в какой-то квартире, где употребляет спиртные напитки. 21 января 2012 года ему сообщили, что решили поместить его сына в реабилитационный центр «***». Он полагал, что ФИО1 хочет помочь сыну, поэтому передал ему расписки от лиц, которые должны Максиму деньги.

Видел сына у нотариуса, тот был обрит, у него были следы от побоев. У нотариуса был разговор о том, что необходимо закрыть долг М. перед С3, а В2 из-за большого оборота задолженность не заметит. На С3 были оформлены доверенности на автомашины сына, также был оформлена доверенность на квартиру. Позднее Максим рассказал, что в центре его били, оказывали психологическое давление, он был вынужден написать расписки на 40 000 000 рублей. ФИО1 приказал погасить задолженность перед С3, поэтому он был вынужден продавать топливо по цене ниже закупочной, а деньги отдавать в погашение долга. Тогда он понял, что ФИО1 поместил его сына в реабилитационный центр только с целью оказания на него давления;

показаниями свидетеля Р4 о том, что в ночь с 20 на 21 января 2012 года она получила от мужа сообщение о том, что его избивают на какой-то квартире. Она позвонила ФИО2, тот ее успокоил, сказал, что помогает выйти Максиму из запоя. Со слов мужа знает, что его поместили в реабилитационный центр, ФИО1 заставлял подписывать его какие-то документы, рассчитываться с С3 за долги;

заявлением директора ООО «***» В2 в правоохранительные органы по факту совершения мошенничества в отношении общества; договором на поставку нефтепродуктов № 022 от 19 апреля 2010 года; копиями платежных поручений; копиями товарных накладных, счетов-фактур, протоколом принятия явки с повинной от ФИО3, протоколами очных ставок, другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вина осужденных в совершении преступления в отношении ООО «***» так же подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.

Так из показаний представителя потерпевшего С1 следует, что с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у него сложились длительные деловые отношения. ФИО1 был руководителем ФИО2 и ФИО3 До 2010 годам у него были договорные отношения с ИП ФИО1. В сентябре 2010 года по предложению ФИО2 и ФИО3 договор поставки нефтепродуктов был перезаключен уже с ООО «***». Он понимал, что фактическим руководителем этой организации является ФИО1 Когда в начале 2012 года у ООО «***» возникла задолженность перед ООО «***» за отгруженное топливо, то он пытался выяснить причины отсутствия оплаты у ФИО1 и ФИО2 Те сказали, что никакого отношения к ООО «***» они не имеют, ФИО3 без их ведома осуществлял закупку нефтепродуктов. При последующих встречах ФИО1 говорил, что желает погасить долг вместе с ФИО3 и ФИО2, но никаких действий так и не предпринял. От действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ООО «***» причинен ущерб на сумму 17 914 400 рублей 70 копеек. Полагает, что ущерб причинен в результате их совместных мошеннических действий, они с целью погашения задолженности перед другими контрагентами брали топливо в ООО «***» без намерения в дальнейшем его оплачивать;

из показаний свидетеля Г3 следует, что в рамках договора о поставке нефтепродуктов от 01 сентября 2010 года ООО «***» в период с 07 февраля 2012 по 20 февраля 2012 года отгрузило ООО «***» большой объем топлива. Поскольку ООО «***» поставки не оплатило, то образовалась задолженность более 17 000 000 рублей. Заявки на поставки топлива в указанном периоде по телефону делали ФИО3 и ФИО2;

из показаний свидетеля К1 следует, что в 2010 году ООО «***» заключило договор поставки нефтепродуктов с ООО «***». Гарантом при заключении договора была репутация ФИО1 как платежеспособного и обязательного клиента. ФИО2 и ФИО3 были подчиненными ФИО1, именно они делали заявки на поставку топлива. Нефтепродукты, поставленные ООО «***» за период с 07 по 20 февраля 2012 года, оплачены не были;

свидетели С3 и С2 показали, что по состоянию на 01 января 2012 года ООО «***» было должно ООО «***» за отпущенное топливо 15 879 477 рублей 92 копейки. При разговоре ФИО3 предложил погасить задолженность дизельным топливом, они согласились. Всего от ФИО3 поступило топливо в объеме 333,461 тонны на сумму 8 503 255 рублей 50 копеек. Где ФИО3 брал топливо, а так же о его взаимоотношениях с С1 им ничего не известно. Кроме того, в счет погашения задолженности ФИО3 передал два личных автомобиля;

из показаний свидетеля Т1 следует, что она составляла акт сверки расчетов между ООО «***» и ООО «***». Из акта следовало, что за период с 01 января 2012 года по 20 февраля 2012 года ООО «***» отгрузило ООО «***» дизельное топливо на сумму 22 403 845 рублей. ООО «***» оплатило 4 887 221 рубль 80 копеек. Задолженность составила 17 914 400 рублей 70 копеек;

свидетели И, Л3, М1, Г1, С6, Б1, Г2, Ч, У, Х, К3 поясняли об обстоятельствах приобретения и вывозки нефтепродуктов с нефтебазы «Блочная» в феврале 2012 года. Каждый из свидетелей пояснял, что все договоренности осуществлялись с ФИО3;

заявлением директора ООО «***» С1 в правоохранительные органы по факту совершения мошенничества в отношении общества; договором на поставку нефтепродуктов № 37 от 01 сентября 2010 года; актом сверки взаимных расчетов, копиями платежных поручений; копиями товарных накладных, счетов-фактур; протоколом принятия явки с повинной от ФИО3, протоколами очных ставок, другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении ООО «***» подтверждается совокупностью следующих доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре суда первой инстанции:Так, представитель потерпевшего З показал, что 19 мая 2011 года между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор на поставку нефтепродуктов. По договоренности отгрузка топлива производилась по заявке ФИО3 с отсрочкой платежей от 7 до 10 дней. Гарантом исполнения обязательств выступала АЗС ***, хотя письменный договор со стороны ООО «***» так и не был подписан. В феврале 2012 года ООО «***» перестало оплачивать отгруженное топливо, образовалась задолженность в сумме 2 934 017 рублей 10 копеек;

из показаний свидетеля К5 следует, что после возникновения задолженности ООО «***» перед ООО «***» он общался и с ФИО3, и с ФИО2, те обещали погасить задолженность, но так этого и не сделали;

свидетели Т3, Т2, Ю, Я, Н1, Р1, Л1 поясняли об объемах и обстоятельствах приобретения и перевозки топлива в феврале 2012 года с нефтебазы ООО «***».

Виновность осужденных в совершении преступления в отношении ООО «***» подтверждается также заявлением директора ООО «***» в правоохранительные органы; договором на поставку нефтепродуктов № 078 от 19 мая 2011 года; актом сверки взаимных расчетов; копиями платежных поручений; копиями товарных накладных, счетов-фактур; протоколом принятия явки с повинной от ФИО3, протоколами очных ставок, другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления в отношении ООО «***», суд первой инстанции проанализировал совокупность следующих доказательств:

показания представителя потерпевшего М2 о том, что с ФИО1 его связывают длительные деловые отношения, ФИО3 и ФИО2 тот представлял как своих доверенных лиц. От ФИО1 ему известно, что деятельность по закупке и продаже нефтепродуктов он осуществляет через ООО «***». Все вопросы о поставке топлива всегда решались через ФИО3 В двадцатых числах февраля 2012 года его сын С5 договорился с ФИО3 об очередной поставке топлива. ФИО3 сказал, что как только деньги за топливо будут перечислены на расчетный счет ООО «***», нефтепродукты будут поставлены ООО «***». 21 февраля 2012 года деньги в сумме 453 000 рублей были перечислены. Однако обязательство по поставке топлива ООО «***» перед ООО «***» не исполнило. Он обращался к ФИО1 по поводу возникшей ситуации, но тот пояснить ничего не мог, предложил все выяснять с ФИО3, но с ФИО3 он связаться не смог;

показания свидетеля С9 о том, что 22 февраля 2012 года он по телефону узнавал у ФИО3, когда тот вернет ему денежный долг. ФИО3 сказал, что на расчетный счет ООО «***» от ООО «***» должны поступить деньги в сумме 453 000 рублей, которые он может забрать в счет погашения долга;

показания свидетеля С5 о том, что 21 февраля 2012 года по договоренности с ФИО3 на условиях 100 % предоплаты за топливо он перевел со счета ООО «***» на счет ООО «***» 453 540 рублей;

заявление М2 в правоохранительные органы о совершенном в отношении ООО «Ремстройторг» преступлении, справка о причиненном ущербе, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 21 февраля 2012 года № 63, протоколы очных ставок, другие материалы дела, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших, свидетелей, а также осужденного ФИО3, изобличающего ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, последовательны, взаимосогласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по преступлениям в отношении ООО «***», ООО «***», ООО «***» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и действия ФИО3 по преступлению в отношении ООО «***» по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности, в частности, представителей потерпевших В2, С1 и З, свидетелей Г3 и К1 при даче ими показаний в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, или об оговоре последних с их стороны по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, о том, что ФИО3, с целью ухода от уголовной ответственности, давал в ходе проведения предварительного расследования и судебного следствия ложные показания об их участии в совершении преступлений, несостоятельны. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 содействовал раскрытию преступлений, которые непосредственно совершил, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, он дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, описал роль и действия каждого из осужденных. Показания ФИО3 позволили установить причастность к преступлениям ФИО1 и ФИО2, собрать необходимые и достаточные доказательства о совершенных преступлениях. Одновременно с этим свою вину в совершенных преступлениях ФИО3 признал в полном объеме. Полнота и правдивость сведений, сообщенных ФИО3, подтверждена доказательствами по делу, следовательно оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Так, о наличии предварительного сговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свидетельствует совместный согласованный характер их действий, объединенных единым умыслом на хищение имущества потерпевших путем совершения мошеннических действий. Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденные, воспользовавшись длительными деловыми отношениями, которые у них сложились с руководителями ООО «***», ООО «***» и ООО «***», в период времени с 20 января 2012 года по 20 февраля 2012 года, осуществляли заявки на поставку нефтепродуктов без намерения в дальнейшем их оплатить. При этом ФИО1, узнав 19 января 2012 года о том, что ФИО3 в течение 2011 года допустил задолженность по оплате топлива перед ООО «***», дал ФИО3 указание погасить сложившуюся задолженность. Именно по указанию ФИО1 ФИО3 продолжал заказывать у потерпевших топливо, которое также по указанию последнего реализовывал за наличные денежные средства по цене ниже закупочной. Денежные средства передавались С9, который зачислял их на расчетный счет ООО «***». Часть поставленных нефтепродуктов направлялась в погашение долга перед ООО «***». Сведения о движении денежных средств по счету ООО «***» С9 в виде таблиц ежедневно направлял на электронный адрес ФИО2, который в свою очередь докладывал о поступивших денежных средствах ФИО1 Потерпевшие, отпуская топливо по длительно работающей без сбоев схеме, не догадывались об истинных намерениях осужденных, поскольку ФИО1 в сфере торговли нефтепродуктами на протяжении длительного времени обладал безупречной репутацией обязательного и платежеспособного партнера. Каждый из потерпевших полагал, что отпуская топливо по заявке ФИО3, они выполняют обязательства по договору с ООО «***», деятельностью которого руководит именно ФИО1

Доводы апелляционных жалоб в защиту ФИО1 и ФИО2 о том, что они не имели отношения к деятельности ООО «***», и что только ФИО3 осуществлял деятельность от этой организации, также несостоятельны. Из многочисленных показаний представителей потерпевших следует, что договоры с ООО «***» они заключали только потому, что знали о руководящей роли в обществе именно ФИО1 Последний представлял ФИО3 и ФИО2 как своих доверенных лиц, которые занимались вопросами оптовых поставок нефтепродуктов. Свидетель С9 пояснял, что с предложением об организации поставок нефтепродуктов через ООО «***» к нему в 2010 году обратился ФИО2 Он же представил ему ФИО3, а в дальнейшем и ФИО1, как руководителя организации. По взаимоотношениям между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 свидетель понял, что все значимые вопросы по деятельности ООО «***» принимал последний. Действительно, юридически никто из осужденных не имел отношения к ООО «***», поскольку его учредителем и директором являлся П2, который между тем никакой предпринимательской деятельностью не занимался. Вместе с тем суд первой инстанции достоверно установил, что фактическую деятельность по оптовой реализации нефтепродуктов от имени общества осуществляли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда первой инстанции содержит выводы о наличии между осужденными сговора на совершение мошенничества в 2010 году, то есть при заключении договоров с поставщиками нефтепродуктов, не соответствуют действительности. Из приговора суда первой инстанции следует, что заключая договоры с ООО «***», ООО «***» и ООО «***» от имени ООО «***» осужденные предприняли попытку отвести от себя подозрения в будущем. Из данного суждения суда не следует, что именно в 2010 году осужденные решили совершать мошеннические действия в отношении потерпевших. Между тем, само по себе осуществление деятельности от имени общества, к которому юридически осужденные не имеют никакого отношения, свидетельствует об их нежелании, в случае возникновения каких-либо негативных последствий, нести ответственность за деятельность ООО «***».

Умысел на совершение преступлений у осужденных возник 19 января 2012 года, когда стало известно о долгах ФИО3 перед ООО «***». Именно тогда ФИО1 была предложена схема, по которой было похищено имущество потерпевших. ФИО3, а в некоторых случаях и ФИО2, пользуясь длительными договорными отношениями с потерпевшими, должны был осуществлять заявки на поставку топлива. При необходимости они заказывали транспорт для перевозки отпущенных нефтепродуктов. Деньги от реализации зачислялись на счет ООО «***», ФИО2 контролировал движения по счету общества, получая от С9 необходимую информацию в виде таблиц. ФИО3 был вынужден согласиться на совершение преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 19 января 2012 года удерживали его в квартире на ****, где подвергли избиению. 21 января 2012 года они же, с целью подавления воли ФИО3, увезли его в реабилитационный центр «***». Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 находился в реабилитационном центре по своему желанию, не соответствуют действительности. ФИО3 неоднократно заявлял, что в центре он находился по требованию ФИО1, тот ему угрожал, что если он не будет выполнять его указания, то его оставят в центре на год, будут подвергать избиению и унижениям. Свидетель Р3 пояснял, что сначала он поверил словам ФИО1 о том, что его сына поместили на реабилитацию в его же интересах. Однако дальнейшие действия со стороны ФИО1 свидетельствовали об обратном. В период нахождения ФИО3 в реабилитационном центре его неоднократно вывозили оттуда, вынудили написать многочисленные долговые расписки, доверенности на распоряжение двумя автомашинами. В это же время ФИО1 и ФИО2 лишили ФИО3 возможности распоряжаться денежными средствами, которые поступали на счет ООО «***» по поставкам, исполненным в декабре 2011 года. Они же забрали у него наличные деньги, которые ему передавали покупатели за топливо также полученное в декабре 2011 года. С потерпевшими за топливо, отгруженное в январе и феврале 2012 года, ни ФИО1, ни ФИО2 сами расплачиваться не намеревались, так же они понимали, что не сможет этого сделать и ФИО3, поскольку он не имеет для этого финансовой возможности. Несмотря на это, по распоряжению ФИО1 ФИО3, нескольку раз ФИО2, заказывали у потерпевших топливо. При этом ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что в случае, если к нему обратится кто-либо из потерпевших, то он сообщит им, что никакой деятельностью от имени ООО «***» он не занимается, а ФИО3 с ним с начала января 2012 года не работает. ФИО3 также было дано указание оформить на свое имя ООО «***» задним числом, однако соответствующие документы оформлены не были по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Отгрузка по заказам продолжалась до тех пор, пока руководители ООО «***», ООО «***» и ООО «***» не узнали об увеличивающейся задолженности. При этом, когда они обратились к ФИО1 за разъяснениями сложившейся ситуации, то он действительно заявил, что ФИО3 осуществлял деятельность самостоятельно. Совместные действия осужденных носили корыстный характер, поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что задолженность, которая возникла у ООО «***» перед ООО «***», которую по указанию ФИО1 ФИО3 должен был погасить, составила около 16 000 000 рублей, тогда как общая сумма причиненного потерпевшим ущерба составила порядка 30 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В. о том, что суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ошибочно указал два способа хищения имущества, то есть и обман и злоупотребление доверием, также несостоятельны. Суд первой инстанции установил, что подсудимые, пользуясь длительными деловыми отношениями с руководителями ООО «***», ООО «***» и ООО «***», злоупотребляя их доверием, обманным путем, то есть без намерения оплачивать поставленные нефтепродукты, похитили принадлежащее им имущество. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, потерпевшие действительно, полагали, что деятельность ООО «***» является добросовестной, о том, что у общества возникли финансовые проблемы, им известно не было, никто из осужденных о намерении не оплачивать нефтепродукты им не сообщал.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката Лисафьева В.Б. о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. По мнению защитника, ФИО2 не может быть признан соисполнителем преступлений, поскольку сам он никаких действий, способствующих изъятию имущества потерпевших, не совершал. Между тем, суд первой инстанции установил, что преступления осужденными в отношении ООО «***», ООО «***» и ООО «***» были совершены по предварительному сговору. И ФИО1, и ФИО2, и ФИО3 являлись фактическим исполнителям, так как каждый участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Совершение преступлений в отношении названных потерпевших было возможно только при участии каждого из осужденных. Все их действия совершались с корыстной целью. Суд первой инстанции установил, что содеянное осужденными является соисполнительством, и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет. Доводы адвоката Лисафьева В.Б. о том, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращалось в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности последнего. Действительно, 20 августа 2012 года следователь О3 прекратила уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 4 л.д. 21-22). Вместе с тем, 26 ноября 2013 года указанное постановление было отменено начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П1 в связи с наличием достаточных доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления (том 17 л.д. 91-92). Указанное решение принято соответствующим должностным лицом в рамках своих полномочий, следовательно, процедура привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не нарушена.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществлялись вне рамок обычной предпринимательской деятельности. Мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Осужденные к названным лицам не относятся. Договоры о поставках нефтепродуктов заключались осужденными через ООО «***» с целью скрыть свое участие в деятельности общества. Как было указано ранее, ни один из осужденных не являлся учредителем или сотрудником ООО «***». В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Радостева А.В. о квалификации действий ФИО3 по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, не обоснованы.

Размер причиненного потерпевшим ущерба определен последними на основании бухгалтерской документации и соответствующих актов сверок взаимных расчетов. У суда первой инстанции не было оснований не доверять представленным потерпевшими доказательствам в части размера причиненного ущерба, не находит таких оснований и судебная коллегия. У потерпевших были похищены нефтепродукты, которые имеют стоимость в денежном выражении, следовательно, доводы адвоката Алферовой Л.В. о том, что суд первой инстанции не определил предмет хищения (деньги или нефтепродукты), являются явно надуманными. От совместных мошеннических действий осужденных потерпевшим причинен материальный ущерб, размер которого определен судом.

Вместе с тем, при подсчете суммы ущерба ООО «***» судом была допущена арифметическая ошибка. Так, из материалов дела следует, что на нефтехранилище ООО «***», в счет ранее возникшей задолженности, было доставлено 360,125 тонн дизельного топлива, а именно: 09 февраля 2012 года - 26,402 тонн, 24,828 тонн, 15,242 тонн; 14 февраля 2012 года - 9,717 тонн; 15 февраля 2015 года - 20,407 тонн, 30,914 тонн, 15,176 тонн; 16 февраля 2012 года - 20,360 тонн, 20,414 тонн, 20,427 тонн, 30,844 тонн; 17 февраля 2012 года - 20, 384 тонн, 30,879 тонн, 20,437 тонн, 24,309 тонн; 20 февраля 2012 года - 29, 385 тонн. Стоимость 1 тонны составила 23 305 рублей 08 копеек, всего дизельное топливо отгружено на сумму 8 392 741 рубль 93 копейки. Кроме того, частным лицам за наличный расчет было реализовано топливо, полученное у ООО «***» по заявкам ООО «***», на сумму 8 084 862 рубля 50 копеек. Частично в сумме 1 581 311 рублей 80 копеек поставленное топливо было оплачено. С учетом частичной оплаты сумма причиненного ООО «***» ущерба составила 14 896 292 рубля 63 копейки. Снижение размера причиненного ООО «***» ущерба на квалификацию действий осужденных не влияет, однако сумма удовлетворенного в пользу ООО «***» гражданского иска подлежит снижению до указанного размера.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Лисафьева В.Б. о том, что печное бытовое топливо, поставленное по заявке ООО «***» 07 февраля 2012 года на сумму 340 324 рубля 20 копеек, не было похищено, поскольку на основании платежного поручения от 17 февраля 2012 года было оплачено в полном объеме. Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года ООО «***» выставило для оплаты топлива печного бытового объемом 10,6020 тонн счет-фактуру № Пер0207-003 на сумму 340 324 рубля 20 копеек (том 6 л.д. 92). 17 февраля 2012 года данный счет был оплачен, что подтверждается соответствующим платежным поручением с отметкой банка о перечислении ООО «***» 340 324 рубля 20 копеек (том 6 л.д. 66). Поскольку поставка бытового топлива 07 февраля 2012 года на указанную сумму была оплачена, то эпизод хищения у ООО «***» 07 февраля 2012 года печного бытового топлива в количестве 10,602 тонн стоимостью 340 324 рубля 20 копеек подлежит исключению из осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Доводы осужденного ФИО2 и адвоката Лисафьева В.Б. о том, что поставка топлива печного бытового объемом 5,5900 тонн от 03 февраля 2012 года на сумму 179 439 рублей оплачена, не соответствуют действительности. Как следует из дела, счет-фактура № Пер0203-008 об отплате указанного объема топлива была выставлена для оплаты ООО «***» 03 февраля 2012 года. Платежным поручением от 14 февраля 2012 года, на которое ссылаются апеллянты, была оплачена счет-фактура от 13 февраля 2012 года № Пер0213. Счет-фактура от 03 февраля 2012 года № Пер0203-008 не оплачена, следовательно, оснований для исключения из обвинения осужденных хищения топлива печного бытового объемом 5,5900 тонн на сумму 179 439 рублей у ООО «***» не имеется.

При назначении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания. Необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована, не согласиться с приведенными судом доводами судебная коллегия оснований не усматривает. Размер штрафа каждому из осужденных определен в пределах предусмотренных статьями санкций, оснований для освобождения осужденных от дополнительного наказания в виде штрафа или его снижения не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личностями виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания или изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. В описательномотивировочной части приговора суд первой инстанции правильно указал, что действия каждого из осужденных квалифицируются по преступлениям в отношении ООО «***», ООО «***» и ООО «***» по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26), а ФИО8 еще и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26). Вместе с тем, в резолютивной части приговора ссылка на редакцию уголовного закона, при квалификации действий осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствует. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на редакцию подлежащего при осуждении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ применению уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции, назначив в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы и избрав в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал дату начала исчисления срока отбывания наказания. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение, а именно, внести в резолютивную часть приговора указание на начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с 04 марта 2015 года.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, а также не влияют на степень общественной опасности совершенных преступлений и, следовательно, не влекут за собой снижение назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13,389.14,389.15, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Перми от 04 марта 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить:

ФИО3 считать осужденным за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26;

срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с 04 марта 2015 года;

исключить из осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении ООО «***», эпизод хищения 07 февраля 2012 года печного бытового топлива в количестве 10,602 тонн стоимостью 340 324,20 рублей;

снизить размер гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, подлежащего взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «***» до 14 896 292 рублей 63 копеек, в пользу ООО «***» до 2 593 693 рублей 90 копеек.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Постаногова М.В. в защиту интересов ФИО1, Радостева А.В. в защиту интересов ФИО3, Алферовой Л.В. и Лисафьева В.Б. в защиту интересов ФИО2, представителя потерпевшего - директора ООО «***» Ж, представителя потерпевшего - директора ООО «***» С1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи