Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко О.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя В.В.Е. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 13 апреля 2009 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г». 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 июля 2013 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2009 года приведен в соответствие: срок наказания 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 декабря 2013 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2009 года освобожден условно- досрочно на 8 месяцев 10 дней;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с последующим ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, отменив условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа, с последующим ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст. 53 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в <адрес>; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц;

мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 26 мая 2016 года; зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей под стражу с 17 июня 2014 года по 25 мая 2016 года включительно;

взыскано с ФИО1 в пользу ООО «----------» в возмещение морального ущерба ** *** рублей;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выступление сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой- нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей С. с применением предметов, используемых в качестве оружия- ножа.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 17 марта 2014 года, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 16 минут, в помещение ООО "----------", расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с причинением материального ущерба ООО «----------» в размере ** *** рублей, а потерпевшей С. моральный вред.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.Г., действуя в защиту интересов ФИО1, находит приговор суда не законным и не обоснованным. Полагает, что в ходе судебного заседания не было представлено достаточно доказательств, указывающих на причастность ФИО1; показания свидетеля С. являются недостоверными и недопустимыми; протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ недостоверны и недопустимы. Обращает внимание, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи, лицо запечатленное на видеозаписи, имеет иной разрез глаз, чем у его подзащитного, указывает, что его подзащитный не причастен к совершенному преступлению. Считает, что гражданский иск ООО «----------» необоснован, так как показания Д.А.И. и С. о том, что в ООО «----------» были похищены денежные средства в размере ** *** рублей предположительны, поскольку стороной обвинения не было представлено документа, включенного в бухгалтерский регистр, из которого бы следовало, что в ООО «----------» были похищены денежные средства в размере ** *** рублей.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, а так же исследовать протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-79, 80-83); видеозапись с покадровым воспроизведением (т.1, л.д. 187); таблицу с данными телефонных соединений и привязкой к базовой станции (т.2, л.д. 80); показания свидетелей Ф.Ю., Р.В.А., Р.В.Н., К.Н.В., данные ими в судебном заседании первой инстанции; назначить проведение судебно-логопедической экспертизы; признать недопустимыми доказательства: протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и показания С., данные ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.В.Е. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что подсудимый ФИО1 никаких действий, направленных на непосредственное применение предмета, используемого в качестве оружия, для причинения телесных повреждений потерпевшей С. не предпринимал, а лишь демонстрировал имеющийся у него нож с целью подавления воли С. к сопротивлению и завладения имуществом ООО "----------", квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения ФИО1. Просит действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ..

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шевченко О.Г., государственный обвинитель Ч.Т.В. указывает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в разбойном нападении, поскольку его вина объективно подтверждается показаниями дважды допрошенной С., показаниями свидетеля Д.А.И. и свидетеля Н.А.Ф., а так же совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой. Не признавая свою причастность к совершенному преступлению, ФИО1 преследует цель избежать ответственности за содеянное либо смягчить наказание, а так же это является способом защиты. Показаниям свидетелей Ф.Ю.В., К.Н.В., Р.В.В., подтверждающих алиби ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого ФИО1, а показания свидетеля Р.В.А., которая приходится матерью осужденному, не опровергают выводы следственных органов о совершении ФИО1 разбойного нападения на ----------. Дополнительно допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, именно в связи с показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшая С. подтвердила, что преступление совершил именно ФИО1, которого она уверенно опознала по внешним чертам, по тембру голоса и особенностям произношения буквы «Р», также подтвердила, что голос нападавшего на видеозаписи с камер наблюдения «----------» принадлежит именно подсудимому ФИО1 В судебном заседании установлено, что потерпевшая С. ранее с подсудимым ФИО1 знакома не была, в связи с чем у неё отсутствуют основания для его оговора.

На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Шевченко О.Г., в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая и всесторонняя оценка.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражения на апелляционную жалобу адвоката Шевченко О.Г. и просил судебную коллегию удовлетворить апелляционное представление, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Адвокат Шевченко О.Г. и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С доводами апелляционного представления в части ошибочной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ согласны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указав, что потерпевшая его оговорила, поскольку на нее со стороны сотрудников полиции, вероятно, оказывалось давление. Нападение на букмекерскую контору ООО "----------" он не совершал. У него имеется алиби, которое могут подтвердить свидетели К.Н.В., К.Н.В.. Преступление, в совершении которого его обвиняют, было совершено К.В.Ю., который сознался ему в этом, когда они находились в одной камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СК, при этом подробно описал все события преступления. В связи с чем впоследствии К.В.Ю. оговорил его в совершении указанного преступления, он не знает.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей С., которая подробно рассказала об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ООО «----------» 17 марта 2014 года во время её работы кассиром. При этом она описала, во что был одет и обут ФИО1, а так же приметы, по которым впоследствии опознала ФИО1: разрез глаз, форму и размер носа, брови, а так же дефект при произношении буквы «р». Показания потерпевшей ФИО2 судом признаны достоверными, поскольку она видела ФИО1 не только в момент нападения на неё, но и за несколько минут до этого, когда он примерно около 13 часов зашел в помещение, при этом попросил разрешения немного посидеть, чтобы погреться и переждать метель;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая С. опознала ФИО1, как лицо, которое, 17.03.2014 года, под угрозой: вменения предмета похожего на нож открыто похитило деньги на сумму ** *** рублей (т. 1 л.д. 76-79);

показаниями свидетеля Д.А.И., подтвердившего суду факт хищения из кассы ООО «----------» денежных средств в сумме ** *** рублей при обстоятельствах, изложенных ему кассиром С., а так же сообщившем суду, что он опознал ФИО1. как лицо, совершившее разбойное нападение на С., по росту, поскольку он видел ФИО1, когда тот выходил из помещения букмекерской конторы, когда Д.А.И. приезжал в контору посмотреть кассу, а так же по дефекту при произношении буквы «р», на которой обратила его внимание С., рассказывая ему об обстоятельствах разбойного нападения;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Д.А.И. опознал ФИО1, как лицо которое, 17.03.2014 года, под угрозой применения предмета, похожего на нож открыто похитило деньги в сумме ** *** рублей (т. 1 л.д. 80-83);

показаниями свидетеля Н.А.Ф. подтвердившего суду, что он участвовал в следственном действии при проведении опознания ФИО1 В ходе опознания потерпевшая С. уверенно опознала ФИО1 как лицо, совершившее разбойное нападение;

показаниями свидетеля В.М.Б., который сообщил, что тон участвовал следственном действии при опознании ФИО1, в ходе которого девушка опознала ФИО1, как преступника, совершившего на неё нападение, при этом она опознала его сразу, без каких- либо колебаний, по росту, лицу, телосложению;

показаниями свидетеля К.В.Ю. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил тот факт, что ФИО1, с которым он находился в одной камере СИЗО-26/1 <адрес>, обещая ему заплатить *** *** рублей, уговорил его взять на себя преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, в совершении которого он, то есть ФИО1, обвиняется, при этом ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах совершенного преступления, а именно то, что он с ножом напал на букмекерскую контору и похитил деньги, при этом рассказал, что он закрыл женщину в туалете или подсобном помещении, а сам забрал деньги и ушел. Он согласился с предложением ФИО1 и последний передал ему рукописный образец явки с повинной, составленный его адвокатом. Кроме того, ФИО1 на его вопросы о том, что они не похожи друг на друга, ФИО1 заявил, что они похожи, его опознавали по глазам, бровям, по росту и носу. На что К.В.Ю. заметил, что указанные приметы у них разные, однако ФИО1 убедил его, что это будет незаметно, тем более, что и он, то есть К.В.Ю., и ФИО1, имеют схожие дефекты речи: К.В.Ю. не выговаривает букву «л», а ФИО1 – букву «р». Он написал на имя начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> собственноручно заявление о совершенном преступлении, которое ему продиктовал ФИО1, но впоследствии решил, что не стоит отбывать наказание, за преступление которое совершил не он, а ФИО1, поэтому сообщил следователю об обстоятельствах разговора с ФИО1 и почему решил взять на себя вину за преступление, совершенное последним. Кроме того, 17 марта 2014 года он выполнял работы за пределами <адрес>;

показаниями свидетеля Л.Н.И., который участвовал в качестве понятого при допросе К.В.Ю., в ходе которого К.В.Ю. рассказал о том, что ФИО1 уговорил его взять на себя преступление совершенное им, убедил написать явку с повинной, обещая ему за это деньги и посылки, а впоследствии К.В.Ю. отказался от написанной им явки с повинной. Кроме того, ФИО3 рассказывал о том, что на его вопросы о том, что он и ФИО1 не похожи между собой, они разные по росту и телосложению, последний убеждал его что в этом нет ничего страшного, главное, что у них похожи брови.

Материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ответа из сотовой компании «***», с биллинговыми соединениями с места совершения преступления и с места жительства обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 205-209);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр диска с видеозаписью допроса свидетеля К.В.Ю. (т. 2 л.д. 91-93).

- протоколом осмотр предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр пластикового контейнера (т. 2 л.д. 91-93).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр, диска на котором содержится видео запись, с камер видеонаблюдения установленных в «----------» где произошло разбойное нападение, и флешь карты с образцами личности обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 199-201).

- заявлением Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которые под угрозой применения предмета, похожего на нож, открыто похитило принадлежащие ООО «----------» деньги на сумму ** *** рублей (т. 1 л.д. 4);

- диском с видеозаписью и аудиозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на котором видно факт совершения разбойного нападения, флеш-карта с образцами фото и видеофиксации личности обвиняемого ФИО1 (т. 1 л. д. 187, т. 3 л. д. 204);

- диском с биллинговыми соединениями предоставленные сотовым оператором «Билайн» с места совершенного преступления и с места жительства обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 210-211);

- диском с допросом свидетеля К.В.Ю. (т. 2 л.д. 94-95), пластиковый контейнер (т. 3 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2014 г., которым было осмотрено помещение букмекерской конторы расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-8);

Суд проверил и доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и об имевшимся у него алиби и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 являются ложными и полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, преследуют цель уйти от ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами и изложенными в приговоре суда показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд оценил, как правдивые, объективные, полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а так же материалами, приведенными в приговоре суда.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания свидетелей защиты: К.Н.В., Р.В.А., Ф.Ю.В., отнессясь к ним критически, признав их недостоверными, преследующими цель помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные свидетели состоят в определенных отношениях с подсудимым ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для того, чтобы сделать вывод о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было представлено достаточно доказательств, указывающих на причастность Р.В.В. к совершению указанном преступлении, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд, без достаточных на то оснований, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии п. 23 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что "если лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела не следует квалифицировать по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Судебная коллегия, считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 применил в отношении потерпевшей С. предмет, похожий на ноже при совершении разбойного нападения на неё, не нашло объективного подтверждения.

Из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей С. следует, что 17 марта 2014 года ФИО1 с ножом в руке ворвался в помещение.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 каких-либо действий, направленных на непосредственное применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа в отношении потерпевшей С. не совершал, а имевшийся у него нож лишь демонстрировал.

При таких обстоятельствах, деяния ФИО1 подлежат квалификации по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 6, 7, 18, 43, 58, 60 УК РФ, и, учитывает характер и общественную опасность содеянного осужденным, данные о личности, то, что он ранее судим, имеет непогашенную судимость, преступление им совершено при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции признана положительная характеристика с места жительства.

С учетом тяжести совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2016 года изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив условно- досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2009 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.М. Самойлова

Судьи: Ю.В. Воронков

В.А. Захаров