Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Прояева А.С., апелляционные жалобы осужденного Алешина А.С., защитников осужденного Прояева А.С. - адвоката Уксусова С.В., Прояевой В.А., защитника осужденного Алешина А.С. - адвоката Кузнецова В.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2014г., в соответствии с которым

Прояев А. С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Алешин А. С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав осужденных Прояева А.С. и Алешина А.С., защитников осужденного Прояева А.С. - адвоката Уксусова С.В., Прояевой В.А., защитника осужденного Алешина А.С. - адвоката Кузнецова В.В., подержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Прояев А.С. и Алешин А.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Прояев А.С. вступил в преступный сговор с Алешиным А.С., направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. С целью конспирации совершения преступления, Прояев А.С. и Алешин А.С. разработали план сбыта наркотических средств, полностью исключающий возможность визуального контакта сбытчика и приобретателя наркотических средств, путем общения посредством сотовой связи с сим-картами, зарегистрированными в целях конспирации не на Прояева А.С. и Алешина А.С., а на иных неустановленных следствием лиц. Потребитель наркотического средства с использованием средств сотовой связи, через терминалы оплаты объединенной системы моментальных платежей, перечислял денежную сумму, необходимую для приобретения наркотических средств, на счет, который находился в распоряжении Прояева А.С. и Алешина А.С. После отслеживания с помощью SMS-сообщений сведений о поступлении денежных средств на счет, Прояев А.С. сообщал покупателю информацию о месте нахождения тайника, в котором находилось предназначавшееся для него наркотическое средство, заранее вложенное туда Алешиным А.С.

Согласно распределенным ролям в обязанности Прояева А.С. входило: приобретение наркотических средств, расфасовка их на более мелкие партии, передача расфасованного наркотического средства Алешину А.С., поиск покупателей и ведение с ними телефонных переговоров о сбыте наркотических средств, контроль за поступлением денежных средств за сбытое наркотическое средство, уведомление приобретателей наркотических средств о месте нахождения наркотиков. В обязанности Алешина А.С. входило: получение от Прояева А.С. наркотического средства, расфасованного на мелкие партии, поиск мест для создания тайников для хранения наркотиков с целью последующего сбыта, оставление в тайниках наркотических средств для последующего сбыта, сообщение Прояеву А.С. адресов тайников нахождения наркотических средств.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Прояев А.С. с ведома Алешина А.С. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство - смесь, содержащую производное эфедрона (меткатинона) и производное N - (1- карбамоил - 2 - метилпропил) - 1- пентил -1 Н - индазол - 3 -карбоксамид, массой 6,721 грамма, то есть в крупном размере и наркотическое средство - производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1 Н - индазол - 3 - карбоксамид, массой 12,834 грамма в крупном размере. Приобретенные наркотические средства Прояев А.С., предварительно расфасовав в 11 полимерных пакетиков, стал незаконно хранить с целью последующего совместного незаконного сбыта.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Прояев А.С. предоставил Алешину А.С. для последующего незаконного сбыта 1 сверток с наркотическим средством - смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,151 грамма, количество которого отнесено к категории крупных размеров и три свертка с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол 3 карбоксамид, общей массой 3,124 грамма, то есть, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.С., действуя с согласия и ведома Прояева А.С., находясь на территории <адрес>, отыскал ряд тайников, куда спрятал ранее полученные от Прояева А.С. полимерные свертки с наркотическими средствами. Так возле <адрес>, Алешин А.С. спрятал под подоконник окна квартиры, расположенной на первом этаже дома, один полимерный сверток с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,871 грамма; возле <адрес>, в <адрес>, спрятал под подоконник окна квартиры, расположенной на первом этаже, один полимерный сверток с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,320 грамма; возле <адрес>, в <адрес>, спрятал под подоконник окна квартиры, расположенной на первом этаже, один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,151 грамма; около <адрес>, в <адрес>, спрятал в покрышке колеса, находящейся около первого подъезда вышеуказанного дома, один полимерный сверток с наркотическим средством - производным N - (1- карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1 Н - индазол -3-карбоксамид, массой 0,933 грамма. Адреса тайников с наркотическими средствами Алешин А.С. записал в свой сотовый телефон, который впоследствии передал Прояеву А.С., тем самым сообщив ему места тайников с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Прояев А.С., находясь в <адрес>, в <адрес>, используя абонентский номер сотовой связи <.......> принял звонок от ФИО 4, выступающего в роли «покупателя» в ходе проведения оперативного мероприятия, в ходе которого последний выразил желании приобрести наркотическое средство. Прояев А.С. в ходе телефонного разговора сообщил ФИО 4 о готовности продать наркотическое средство, а также номер счета, куда необходимо перечислить денежные средства для приобретения наркотического средства. ФИО 4, через терминал системы объединенных моментальных платежей, произвел оплату стоимости наркотического средства на указанный Прояевым А.С. номер счета в размере 2000 рублей. Прояев А.С., после получения информации о поступлении денежных средств, сообщил ФИО 4 о месте нахождения тайника с наркотическим средством, около <адрес>, в <адрес>, тем самым, незаконно сбыл ФИО 4, осуществляющему проверочную закупку, указанное наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обнаружил и изъял из тайника, указанного Прояевым А.С., один полимерный сверток с наркотическим средством – смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,151 грамма, которое добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области.

Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Прояев А.С. и Алешин А.С. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области, а оставшееся несбытым наркотическое средство - смесь содержащая производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 5,57 грамма, и производным N - (1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 – пентил – 1 Н - индазол-3-карбоксамид, массой 12,834 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области в ходе осмотра места жительства Прояева А.С. и Алешина А.С., а также из тайников наркотического средства.

В судебном заседании осужденный Прояев А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, осужденный Алешин А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Прояева А.С. адвокат Уксусов С.В. выражает несогласие с квалификацией действий Прояева А.С., считает, что квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашел подтверждения в судебном заседании. Приводит обстоятельства совершения преступления, указывает на доказательства, в том числе, показания Прояева А.С., которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о покушении на сбыт наркотических средств одним Прояевым А.С. Отмечает, отсутствие доказательств причастности к преступлению осужденного Алешина А.С.

Заявляет, что справка о наружном наблюдении является косвенным доказательством и не доказывает факт предварительной договоренности на сбыт наркотического средства между Прояевым А.С. и Алешиным А.С.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо исключить из обвинения квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алешина А.С. адвокат Кузнецов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания ФИО 12 и ФИО 6, протокол осмотра места происшествия, справка о наружном наблюдении не подтверждают причастности Алешина А.С. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем считает, что выводы суда основаны на предположениях.

Обращает внимание на то, что Прояев А.С. и Алешин А.С. проживали в одной квартире, что не исключало взаимообмен вещами и их общее пользование, следствием и судом не установлено, что сумкой, в которой обнаружено наркотическое средство, пользовался индивидуально Алешин А.С.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания показания Прояева А.С. и Алешина А.С. о том, что спортивной сумкой пользовался Прояев. Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля защиты Комисарова.

Ставит под сомнение достоверность показаний оперативных сотрудников, выражает несогласие с оценкой указанных доказательств, ссылаясь на заинтересованность указанных лиц.

Просит приговор отменить и Алешина А.С. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Алешин А.С. считает приговор незаконным, необоснованным чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор основан на предположениях, в основу приговора легли недопустимые доказательства. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, что, по мнению автора жалобы, указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных по квалифицирующему признаку, группой лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что предварительный сговор между Прояевым и Алешиным на сбыт наркотического средства не доказан, судом данная квалификация не мотивирована.

Ставит под сомнение показания оперативных сотрудников, проводивших «Наружное наблюдение» о том, что он прятал в тайниках наркотическое средство, поскольку тайники ими не проверялись, он на месте совершения преступления не задерживался. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей <.......>. Указывает на заинтересованность указанных свидетелей в силу своего служебного положения.

Заявляет, что результаты ОРД не зафиксированы в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельностью», в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Утверждает, что очная ставка между ФИО 12 и Алешиным А.С. проведена в нарушении ст.192 УПК РФ, при отсутствии на то оснований.

Полагает, что виновность Алешина А.С. в инкриминируемом преступлении не доказана, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В основной апелляционной жалобе осужденный Прояев А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Полагает, что квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказан, поскольку причастность к сбыту наркотических средств Алешина А.С. не подтверждается.

Считает недопустимыми доказательствами: ОРМ «Наружное наблюдение», показания оперативных сотрудников <.......>, ссылаясь на противоречия в их показаниях, а также заинтересованность в исходе дела. Кроме того недопустимым доказательством считает очную ставку между <.......> и Алешиным, проведенную при отсутствии противоречий в показаниях между указанными лицами. Указывает на заинтересованность понятых <.......>. Обращает внимание, что Хитряков и Чумаков участвовали в качестве понятых по другим делам.

По мнению автора жалобы, представленные суду доказательства, основаны на предположении и не свидетельствуют о предварительной договоренности между ним и Алешиным.

Находит приговор несправедливым, вынесенным без учета степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, неоконченного состава преступления, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, матери инвалида.

Заявляет о необъективности суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Прояев В.В. указывает на недопустимость доказательств. Отмечает, что ОРМ «Наружное наблюдение» получено с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку не достигнуты цели его проведения: лицо, в отношении которого велось наблюдение, не задержано, места предполагаемых тайников не проверялись. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых проводилось указанное оперативное мероприятие. Ссылаясь на показания оперативных сотрудников <.......> об обстоятельствах проведения данного мероприятия, полагает, что оно фактически не проводилось, а материалы дела сфальсифицированы.

Считает, что дальнейшие действия оперативных сотрудников, которые не пресекли преступную деятельность на стадии ее приготовления, являются провокацией к сбыту наркотических средств.

Заявляет о незаконности доказательства: протокола прослушивания фонограммы телефонных переговоров, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют материалы, послужившие основанием для принятия решения областного суда о разрешении на контроль телефонных переговоров. Полагает, что указанное доказательство не имеет силы, так как фоноскопическая экспертиза не проводилась, голоса не идентифицированы.

Утверждает о недопустимости доказательств материалов ОРМ «Проверочная закупка», поскольку постановление о его проведении подписано не правомочным лицом, участвующие в нем понятые, являются заинтересованными лицами.

Оспаривает законность проведения осмотра в жилище, по <адрес>, проведенного без согласия Проява и Алешина, без судебного решения.

По мнению автора жалобы, недопустимым доказательством является внегласная видеозапись, так как она не отвечает требованиям уголовно -процессуального закона, содержащаяся на ней информация, получена под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников (обманом и провокацией).

Заявляет о нарушении его конституционных прав, в том числе права на защиту, выразившегося в непредставлении ему адвоката, необоснованность задержания, осуществление его защиты адвокатом Босняковым, предоставившим ненадлежащий ордер, не имеющим полномочий по осуществлению защиты, и не осуществляющим его защиту надлежащим образом.

Указывает на неполноту следствия, необоснованность предъявленного обвинения, получение всех доказательств с нарушением УПК, в связи с чем заявляет, что выводы суда основаны на предположениях, а его виновность в совершении незаконного сбыта не по подтверждается доказательствами по делу.

Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.228 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО 7 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу защитника, суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Прояева А.С. и Алешина А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными по делу доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО 4, участвующего в качестве «покупателя», об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», о договоренности с Прояевым о приобретении наркотического средства, перечислении денежных средств на счет, указанный Прояевым, об изъятии наркотического средства из тайника, указанного Прояевым, а также об участии в проверке предполагаемых тайников наркотического средства по отдельному поручению следователя по адресам: <адрес>

показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 9, являющихся сотрудниками отдела ОС УФСКН России по Волгоградской области, свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 11 также пояснил об обстоятельствах и результатах проведения осмотра квартиры Прояева А.С. и Алешина А.С.;

показаниями свидетелей ФИО 12 и ФИО 6, являющихся сотрудниками отдела ОС УФСКН России по Волгоградской области, участвующих в ОРМ «Наружное наблюдение», об обстоятельствах проведения данного мероприятия, в ходе которого велось наблюдение за мужчиной, который ходил по дворам и производил закладки в тайники, в которых впоследствии были обнаружены наркотические вещества. В судебном заседании свидетели указали на Алешина А.С., как лицо, за которым велось наблюдение. ФИО 12 также пояснил об обстоятельствах и результатах проведения осмотра места жительства, в ходе которого изъяты спортивная сумка Алешина А.С. с веществом серо-зеленого цвета, расфасованным в 7 полимерных пакетиков, весы, полимерные пакетики;

показаниями свидетеля ФИО 1, участвующего в качестве понятого при личном досмотре Алешина А.С., а также с согласия Прояева А.С. и Алешина А.С. при осмотре места происшествия по их месту жительства по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты спортивная сумка, принадлежащая Алешину А.С., с расфасованным наркотическим средством, из шкафа - карманные электронные весы и сумка, принадлежащая Прояеву А.С., с блокнотами и пластиковыми картами;

показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и свидетеля ФИО 3 на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, участвующих в качестве понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участков местности: по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которых в тайниках – в покрышке колеса, используемого под клумбу, под металлическими отливами окон, обнаружены по одному пакетику с веществом серо-зеленного цвета, которые были изъяты.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда, в частности:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО 12 и обвиняемым Алешиным А.С., в ходе которой ФИО 12 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 186-187);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 5);

актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 4, выступающему в роли покупателя переданы две купюры, достоинством по 1000 рублей, для проведения оперативно - розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 12);

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "покупатель" ФИО 4 добровольно выдал чек оплаты из платежного терминала «Qiwi» и приобретенный в ходе проверочной закупки полимерный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 14);

справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО 4, является наркотическим средством - смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N - (1- карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н- индазол - 3-карбоксамид, массой 1,151 г. В процессе исследования израсходовано 0,100 г вещества (т. 1 л.д. 19-20);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО 4, является наркотическим средством - смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1- пентил -1Н - индазол -3-карбоксамид массой 1, 051 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 г. вещества (т. 1 л.д. 93-94);

актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 21-22);

актом личного досмотра Прояева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства личного досмотра Прояева А.С. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Нокиа С-2», в котором находились СИМ-карта оператора сотовой связи «Биллайн» с абонентским номером <.......> и СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <.......> (т. 1 л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой проживали Прояев А.С. и Алешин А.С., по результатам осмотра в сумке Алешина А.С. обнаружено и изъято семь полимерных свертков с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, также в ходе осмотра квартиры изъяты электронные весы и полимерные пакетики со струнным замком (т. 1 л.д. 30-35);

справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в <адрес>, является наркотическим средством, смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 5,07 г, вещество, изъятое в <адрес> в <адрес> в двух пакетах, является наркотическим средством –производным N - (1- карбамоил - 2- метилпропил) -1- пентил- 1Н- индазол- 3-карбоксамид, массой 9,51 г. В процессе исследования израсходовано 0,700 г. вещества (т. 1 л.д. 40-41);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в <адрес>, в пяти пакетах, является наркотическим средством – смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 5,07 г., вещество, изъятое в <адрес>, в двух пакетах, является наркотическим средством –производным N - (1- карбамоил - 2- метилпропил) -1- пентил- 1Н- индазол- 3-карбоксамид, массой 9,51 г. В процессе исследования израсходовано по 0,10 г и 0,15 г вещества объектов исследования (т.1 л.д. 103-104);

протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа С-2», изъятый в ходе личного досмотра Прояева А.С., в котором в разделе «Сообщения - черновики» имеются сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, указаны адреса тайников наркотических средств, в которых впоследствии были изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 107-116);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около первого подъезда <адрес>. При этом, в покрышке колеса, расположенного около первого подъезда обнаружен полимерный пакетик со струнным замком с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 129-133);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, является наркотическим средством производным N- (1- карбамоил - 2 - метилпропил) - 1- пентил - 1Н - индазол-3-карбоксамид, массой 0,933 г. В процессе исследования израсходовано по 0,100 г вещества объекта исследования (т.1 л.д. 184-185);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около первого подъезда <адрес>, при этом под подоконником окна первого этажа, расположенного слева от первого подъезда, обнаружен полимерный пакетик со струнным замком с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 134-137);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> по проспекту Металлургов <адрес>, является наркотическим средством производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,320 г. В процессе исследования израсходовано по 0,100 г вещества объекта исследования (т.1 л.д. 194-195);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, при этом под подоконником одного из окон, обнаружен полимерный пакетик со струнным замком с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 138-141);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, является наркотическим средством производным N- (1- карбамоил - 2 - метилпропил)- 1 - пентил -1Н – индазол -3-карбоксамид, массой 0,871 г. В процессе исследования израсходовано по 0,100 г вещества объекта исследования (т.1 л.д. 174-175);

справкой по наружному наблюдению, проводившемуся ДД.ММ.ГГГГ в период времени <адрес>, в ходе которого осуществлялось наблюдение за Алешиным А.С., который, находясь на территории <адрес> осуществлял «закладки» в тайники у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, у <адрес> (т. 2 л.д. 42-43);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан диск, предоставленный из оперативной службы УФСКН России по <адрес> с результатами проведения оперативных мероприятий «негласное видеодокументирование», в ходе которого Алешин А.С. и Прояев А.С. последние в беседе с оперативными сотрудниками добровольно рассказывают о совершении ими сбыта наркотических средств и роли каждого в данном преступлении. Также осмотрен и прослушан диск, с результатами проведения оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» Алешина А.С. и Прояева А.С. в период инкриминируемых событий, телефонные разговоры между Прояевым А.С. и ФИО 4, участвующем в качестве "покупателя" при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» о сбыте последнему наркотических средств (т. 2 л.д. 91-93);

иными исследованными по делу доказательствами, указанными в приговоре.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, какие доказательства приняты за достоверные, а какие отвернуты, мотивированы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей оперативных сотрудников, понятых, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, не имеется. Вопреки утверждениям авторов жалоб, обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц судом не установлено.

Очная ставка между ФИО 12 и Алешиным А.С., на незаконность проведения которой указывается в жалобах, проведена в соответствии со ст.192 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия данные, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Законность проведенного оперативного мероприятия «наружное наблюдение» явилось частью оперативно-розыскной деятельности, направленной на установление лиц, причастных к сбыту наркотических средств путем средств сотовой связи. Целью данного мероприятия явилось наблюдение за лицом обладателем сотого телефона, установление мест тайников наркотического средства.

При этом непринятие мер к задержанию Алешина А.С. в ходе ОРМ «Наружное наблюдение» вызвано необходимостью проверки имеющейся информации и установлению соучастника сбыта, в связи с чем проведено ОРМ «Проверочная закупка» по результатам которой произведено задержание причастных к сбыту лиц.

Утверждения о незаконности проведенного осмотра в жилище осужденных опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, согласно которым осмотр жилища произведен с письменного согласия Алешина А.С. и Прояева А.С.

Ссылка в жалобах на совместное пользование Прояевым и Алешиным вещами, находящимися в квартире, что по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие доказательств принадлежности сумки, в которой обнаружено наркотическое средство, Алешину А.С., и, соответственно, доказательств причастности Алешина к совершению преступления, опровергается показаниями свидетелей о том, что при осмотре места происшествия и обнаружении спортивной сумки, Алешин А.С. пояснил, что данная сумка принадлежит ему.

Указание на незаконность прослушивания телефонных переговоров проверялось судом первой инстанции и не нашло подтверждения. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты истребовано судебное решение на основании которого проводилось оперативное мероприятие, затрагивающее конституционное право на тайну телефонных переговоров (т.3 л.д.147). Постановление областного суда от 2 октября 2013 года № <...> исследовано судом первой инстанции, подтверждает законность указанного оперативного мероприятия.

Все материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены, задокументированы и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу, в связи с чем могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности осужденных.

Проверив законность получения представленных доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскного мероприятий. Решение суда мотивировано.

Действия сотрудников отдела СО УФСКН России по Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение, раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заявления о провокации преступления несостоятельны, поскольку из материалов дела и представленных доказательств не усматривается факта провокации преступления со стороны сотрудников в отношении Прояева и Алешина, напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Прояева и Алешина на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы, изложенные в жалобах о необоснованности приговора, о выводах суда, основанных на предположении, являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Прояева А.С. и Алешина А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Об умысле Прояева А.С. и Алешина А.С. на сбыт наркотического средства указывают согласованный характер их действий, распределение ролей, использование средств конспирации, информирование Алешиным А.С. Прояева А.С. о местах тайников наркотического средства.

Таким образом у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения причастность Алешина А.С. к сбыту наркотических средств совместно с Прояевым А.С. В связи с чем оснований для переквалификации действий Прояева А.С. и исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также для оправдания Алешина А.С. не имеется.

Утверждения Прояева А.С. о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайств, ненадлежащее осуществление защиты адвокатом ФИО 5, опровергаются материалами дела, адвокат осуществлял защиту по ходатайству Прояева А.С., на основании ордера (т.1 л.д.77), участвовал в следственных действиях. Данных о том, что адвокат действовал вопреки интересам Прояева не установлено и из материалов дела не следует.

Заявления о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, о нарушении судом принципа состязательности сторон, не нашли подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, являются необоснованными. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом учтены общественная опасность совершенных ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности осужденных, которые положительно характеризуются, ранее не судимы, на учете нарколога и психиатра не состоят. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Размер наказания осужденным Прояеву А.С. и Алешину А.С. назначен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным наказание справедливым, в связи с чем оснований для снижения осужденным наказания, применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2014 года в отношении Прояева А. С. и Алешина А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

справка: осужденные Прояев А.С. и Алешин А.С. содержатся в <адрес>.