Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников осужденного ФИО1 - адвоката Уксусова С.В., Прояевой В.А., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кузнецова В.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2014г., в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников осужденного ФИО1 - адвоката Уксусова С.В., Прояевой В.А., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кузнецова В.В., подержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. С целью конспирации совершения преступления, ФИО1 и ФИО2 разработали план сбыта наркотических средств, полностью исключающий возможность визуального контакта сбытчика и приобретателя наркотических средств, путем общения посредством сотовой связи с сим-картами, зарегистрированными в целях конспирации не на ФИО1 и ФИО2, а на иных неустановленных следствием лиц. Потребитель наркотического средства с использованием средств сотовой связи, через терминалы оплаты объединенной системы моментальных платежей, перечислял денежную сумму, необходимую для приобретения наркотических средств, на счет, который находился в распоряжении ФИО1 и ФИО2 После отслеживания с помощью SMS-сообщений сведений о поступлении денежных средств на счет, ФИО1 сообщал покупателю информацию о месте нахождения тайника, в котором находилось предназначавшееся для него наркотическое средство, заранее вложенное туда ФИО2

Согласно распределенным ролям в обязанности ФИО1 входило: приобретение наркотических средств, расфасовка их на более мелкие партии, передача расфасованного наркотического средства ФИО2, поиск покупателей и ведение с ними телефонных переговоров о сбыте наркотических средств, контроль за поступлением денежных средств за сбытое наркотическое средство, уведомление приобретателей наркотических средств о месте нахождения наркотиков. В обязанности ФИО2 входило: получение от ФИО1 наркотического средства, расфасованного на мелкие партии, поиск мест для создания тайников для хранения наркотиков с целью последующего сбыта, оставление в тайниках наркотических средств для последующего сбыта, сообщение ФИО1 адресов тайников нахождения наркотических средств.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ведома ФИО2 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, наркотическое средство - смесь, содержащую производное эфедрона (меткатинона) и производное N - (1- карбамоил - 2 - метилпропил) - 1- пентил -1 Н - индазол - 3 -карбоксамид, массой 6,721 грамма, то есть в крупном размере и наркотическое средство - производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1 Н - индазол - 3 - карбоксамид, массой 12,834 грамма в крупном размере. Приобретенные наркотические средства ФИО1, предварительно расфасовав в 11 полимерных пакетиков, стал незаконно хранить с целью последующего совместного незаконного сбыта.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 для последующего незаконного сбыта 1 сверток с наркотическим средством - смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,151 грамма, количество которого отнесено к категории крупных размеров и три свертка с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол 3 карбоксамид, общей массой 3,124 грамма, то есть, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с согласия и ведома ФИО1, находясь на территории <адрес>, отыскал ряд тайников, куда спрятал ранее полученные от ФИО1 полимерные свертки с наркотическими средствами. Так возле <адрес>, ФИО2 спрятал под подоконник окна квартиры, расположенной на первом этаже дома, один полимерный сверток с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,871 грамма; возле <адрес>, в <адрес>, спрятал под подоконник окна квартиры, расположенной на первом этаже, один полимерный сверток с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,320 грамма; возле <адрес>, в <адрес>, спрятал под подоконник окна квартиры, расположенной на первом этаже, один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,151 грамма; около <адрес>, в <адрес>, спрятал в покрышке колеса, находящейся около первого подъезда вышеуказанного дома, один полимерный сверток с наркотическим средством - производным N - (1- карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1 Н - индазол -3-карбоксамид, массой 0,933 грамма. Адреса тайников с наркотическими средствами ФИО2 записал в свой сотовый телефон, который впоследствии передал ФИО1, тем самым сообщив ему места тайников с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, в <адрес>, используя абонентский номер сотовой связи <.......> принял звонок от ФИО 4, выступающего в роли «покупателя» в ходе проведения оперативного мероприятия, в ходе которого последний выразил желании приобрести наркотическое средство. ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО 4 о готовности продать наркотическое средство, а также номер счета, куда необходимо перечислить денежные средства для приобретения наркотического средства. ФИО 4, через терминал системы объединенных моментальных платежей, произвел оплату стоимости наркотического средства на указанный ФИО1 номер счета в размере 2000 рублей. ФИО1, после получения информации о поступлении денежных средств, сообщил ФИО 4 о месте нахождения тайника с наркотическим средством, около <адрес>, в <адрес>, тем самым, незаконно сбыл ФИО 4, осуществляющему проверочную закупку, указанное наркотическое средство в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обнаружил и изъял из тайника, указанного ФИО1, один полимерный сверток с наркотическим средством – смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,151 грамма, которое добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области.

Преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области, а оставшееся несбытым наркотическое средство - смесь содержащая производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 5,57 грамма, и производным N - (1-карбамоил-2-метилпропил) - 1 – пентил – 1 Н - индазол-3-карбоксамид, массой 12,834 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области в ходе осмотра места жительства ФИО1 и ФИО2, а также из тайников наркотического средства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, осужденный ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Уксусов С.В. выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, считает, что квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашел подтверждения в судебном заседании. Приводит обстоятельства совершения преступления, указывает на доказательства, в том числе, показания ФИО1, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о покушении на сбыт наркотических средств одним ФИО1 Отмечает, отсутствие доказательств причастности к преступлению осужденного ФИО2

Заявляет, что справка о наружном наблюдении является косвенным доказательством и не доказывает факт предварительной договоренности на сбыт наркотического средства между ФИО1 и ФИО2

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо исключить из обвинения квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Кузнецов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания ФИО 12 и ФИО 6, протокол осмотра места происшествия, справка о наружном наблюдении не подтверждают причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем считает, что выводы суда основаны на предположениях.

Обращает внимание на то, что ФИО1 и ФИО2 проживали в одной квартире, что не исключало взаимообмен вещами и их общее пользование, следствием и судом не установлено, что сумкой, в которой обнаружено наркотическое средство, пользовался индивидуально ФИО2

Выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания показания ФИО1 и ФИО2 о том, что спортивной сумкой пользовался Прояев. Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля защиты ФИО3.

Ставит под сомнение достоверность показаний оперативных сотрудников, выражает несогласие с оценкой указанных доказательств, ссылаясь на заинтересованность указанных лиц.

Просит приговор отменить и ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор основан на предположениях, в основу приговора легли недопустимые доказательства. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, что, по мнению автора жалобы, указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных по квалифицирующему признаку, группой лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что предварительный сговор между Прояевым и ФИО2 на сбыт наркотического средства не доказан, судом данная квалификация не мотивирована.

Ставит под сомнение показания оперативных сотрудников, проводивших «Наружное наблюдение» о том, что он прятал в тайниках наркотическое средство, поскольку тайники ими не проверялись, он на месте совершения преступления не задерживался. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей <.......>. Указывает на заинтересованность указанных свидетелей в силу своего служебного положения.

Заявляет, что результаты ОРД не зафиксированы в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельностью», в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Утверждает, что очная ставка между ФИО 12 и ФИО2 проведена в нарушении ст.192 УПК РФ, при отсутствии на то оснований.

Полагает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении не доказана, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует тем, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Полагает, что квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказан, поскольку причастность к сбыту наркотических средств ФИО2 не подтверждается.

Считает недопустимыми доказательствами: ОРМ «Наружное наблюдение», показания оперативных сотрудников <.......>, ссылаясь на противоречия в их показаниях, а также заинтересованность в исходе дела. Кроме того недопустимым доказательством считает очную ставку между <.......> и ФИО2, проведенную при отсутствии противоречий в показаниях между указанными лицами. Указывает на заинтересованность понятых <.......>. Обращает внимание, что ФИО4 и ФИО5 участвовали в качестве понятых по другим делам.

По мнению автора жалобы, представленные суду доказательства, основаны на предположении и не свидетельствуют о предварительной договоренности между ним и ФИО2.

Находит приговор несправедливым, вынесенным без учета степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, неоконченного состава преступления, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, матери инвалида.

Заявляет о необъективности суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает на недопустимость доказательств. Отмечает, что ОРМ «Наружное наблюдение» получено с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку не достигнуты цели его проведения: лицо, в отношении которого велось наблюдение, не задержано, места предполагаемых тайников не проверялись. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых проводилось указанное оперативное мероприятие. Ссылаясь на показания оперативных сотрудников <.......> об обстоятельствах проведения данного мероприятия, полагает, что оно фактически не проводилось, а материалы дела сфальсифицированы.

Считает, что дальнейшие действия оперативных сотрудников, которые не пресекли преступную деятельность на стадии ее приготовления, являются провокацией к сбыту наркотических средств.

Заявляет о незаконности доказательства: протокола прослушивания фонограммы телефонных переговоров, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют материалы, послужившие основанием для принятия решения областного суда о разрешении на контроль телефонных переговоров. Полагает, что указанное доказательство не имеет силы, так как фоноскопическая экспертиза не проводилась, голоса не идентифицированы.

Утверждает о недопустимости доказательств материалов ОРМ «Проверочная закупка», поскольку постановление о его проведении подписано не правомочным лицом, участвующие в нем понятые, являются заинтересованными лицами.

Оспаривает законность проведения осмотра в жилище, по <адрес>, проведенного без согласия Проява и ФИО2, без судебного решения.

По мнению автора жалобы, недопустимым доказательством является внегласная видеозапись, так как она не отвечает требованиям уголовно -процессуального закона, содержащаяся на ней информация, получена под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников (обманом и провокацией).

Заявляет о нарушении его конституционных прав, в том числе права на защиту, выразившегося в непредставлении ему адвоката, необоснованность задержания, осуществление его защиты адвокатом Босняковым, предоставившим ненадлежащий ордер, не имеющим полномочий по осуществлению защиты, и не осуществляющим его защиту надлежащим образом.

Указывает на неполноту следствия, необоснованность предъявленного обвинения, получение всех доказательств с нарушением УПК, в связи с чем заявляет, что выводы суда основаны на предположениях, а его виновность в совершении незаконного сбыта не по подтверждается доказательствами по делу.

Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.228 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО 7 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу защитника, суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными по делу доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО 4, участвующего в качестве «покупателя», об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», о договоренности с Прояевым о приобретении наркотического средства, перечислении денежных средств на счет, указанный Прояевым, об изъятии наркотического средства из тайника, указанного Прояевым, а также об участии в проверке предполагаемых тайников наркотического средства по отдельному поручению следователя по адресам: <адрес>

показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 9, являющихся сотрудниками отдела ОС УФСКН России по Волгоградской области, свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 11 также пояснил об обстоятельствах и результатах проведения осмотра квартиры ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетелей ФИО 12 и ФИО 6, являющихся сотрудниками отдела ОС УФСКН России по Волгоградской области, участвующих в ОРМ «Наружное наблюдение», об обстоятельствах проведения данного мероприятия, в ходе которого велось наблюдение за мужчиной, который ходил по дворам и производил закладки в тайники, в которых впоследствии были обнаружены наркотические вещества. В судебном заседании свидетели указали на ФИО2, как лицо, за которым велось наблюдение. ФИО 12 также пояснил об обстоятельствах и результатах проведения осмотра места жительства, в ходе которого изъяты спортивная сумка ФИО2 с веществом серо-зеленого цвета, расфасованным в 7 полимерных пакетиков, весы, полимерные пакетики;

показаниями свидетеля ФИО 1, участвующего в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, а также с согласия ФИО1 и ФИО2 при осмотре места происшествия по их месту жительства по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты спортивная сумка, принадлежащая ФИО2, с расфасованным наркотическим средством, из шкафа - карманные электронные весы и сумка, принадлежащая ФИО1, с блокнотами и пластиковыми картами;

показаниями свидетеля ФИО 2 в судебном заседании и свидетеля ФИО 3 на предварительном следствии, оглашенных в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, участвующих в качестве понятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участков местности: по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которых в тайниках – в покрышке колеса, используемого под клумбу, под металлическими отливами окон, обнаружены по одному пакетику с веществом серо-зеленного цвета, которые были изъяты.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда, в частности:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО 12 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО 12 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 186-187);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 5);

актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 4, выступающему в роли покупателя переданы две купюры, достоинством по 1000 рублей, для проведения оперативно - розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 12);

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "покупатель" ФИО 4 добровольно выдал чек оплаты из платежного терминала «Qiwi» и приобретенный в ходе проверочной закупки полимерный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 14);

справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО 4, является наркотическим средством - смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N - (1- карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н- индазол - 3-карбоксамид, массой 1,151 г. В процессе исследования израсходовано 0,100 г вещества (т. 1 л.д. 19-20);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ФИО 4, является наркотическим средством - смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1- пентил -1Н - индазол -3-карбоксамид массой 1, 051 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 г. вещества (т. 1 л.д. 93-94);

актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 21-22);

актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Нокиа С-2», в котором находились СИМ-карта оператора сотовой связи «Биллайн» с абонентским номером <.......> и СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером <.......> (т. 1 л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в которой проживали ФИО1 и ФИО2, по результатам осмотра в сумке ФИО2 обнаружено и изъято семь полимерных свертков с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, также в ходе осмотра квартиры изъяты электронные весы и полимерные пакетики со струнным замком (т. 1 л.д. 30-35);

справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в <адрес>, является наркотическим средством, смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 5,07 г, вещество, изъятое в <адрес> в <адрес> в двух пакетах, является наркотическим средством –производным N - (1- карбамоил - 2- метилпропил) -1- пентил- 1Н- индазол- 3-карбоксамид, массой 9,51 г. В процессе исследования израсходовано 0,700 г. вещества (т. 1 л.д. 40-41);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в <адрес>, в пяти пакетах, является наркотическим средством – смесью содержащей производное эфедрона (меткатинона) и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 5,07 г., вещество, изъятое в <адрес>, в двух пакетах, является наркотическим средством –производным N - (1- карбамоил - 2- метилпропил) -1- пентил- 1Н- индазол- 3-карбоксамид, массой 9,51 г. В процессе исследования израсходовано по 0,10 г и 0,15 г вещества объектов исследования (т.1 л.д. 103-104);

протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа С-2», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в котором в разделе «Сообщения - черновики» имеются сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, указаны адреса тайников наркотических средств, в которых впоследствии были изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 107-116);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около первого подъезда <адрес>. При этом, в покрышке колеса, расположенного около первого подъезда обнаружен полимерный пакетик со струнным замком с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 129-133);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, является наркотическим средством производным N- (1- карбамоил - 2 - метилпропил) - 1- пентил - 1Н - индазол-3-карбоксамид, массой 0,933 г. В процессе исследования израсходовано по 0,100 г вещества объекта исследования (т.1 л.д. 184-185);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около первого подъезда <адрес>, при этом под подоконником окна первого этажа, расположенного слева от первого подъезда, обнаружен полимерный пакетик со струнным замком с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 134-137);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> по проспекту Металлургов <адрес>, является наркотическим средством производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,320 г. В процессе исследования израсходовано по 0,100 г вещества объекта исследования (т.1 л.д. 194-195);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, при этом под подоконником одного из окон, обнаружен полимерный пакетик со струнным замком с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 138-141);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, является наркотическим средством производным N- (1- карбамоил - 2 - метилпропил)- 1 - пентил -1Н – индазол -3-карбоксамид, массой 0,871 г. В процессе исследования израсходовано по 0,100 г вещества объекта исследования (т.1 л.д. 174-175);

справкой по наружному наблюдению, проводившемуся ДД.ММ.ГГГГ в период времени <адрес>, в ходе которого осуществлялось наблюдение за ФИО2, который, находясь на территории <адрес> осуществлял «закладки» в тайники у <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, у <адрес> (т. 2 л.д. 42-43);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан диск, предоставленный из оперативной службы УФСКН России по <адрес> с результатами проведения оперативных мероприятий «негласное видеодокументирование», в ходе которого ФИО2 и ФИО1 последние в беседе с оперативными сотрудниками добровольно рассказывают о совершении ими сбыта наркотических средств и роли каждого в данном преступлении. Также осмотрен и прослушан диск, с результатами проведения оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 и ФИО1 в период инкриминируемых событий, телефонные разговоры между ФИО1 и ФИО 4, участвующем в качестве "покупателя" при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» о сбыте последнему наркотических средств (т. 2 л.д. 91-93);

иными исследованными по делу доказательствами, указанными в приговоре.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, какие доказательства приняты за достоверные, а какие отвернуты, мотивированы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей оперативных сотрудников, понятых, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, не имеется. Вопреки утверждениям авторов жалоб, обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц судом не установлено.

Очная ставка между ФИО 12 и ФИО2, на незаконность проведения которой указывается в жалобах, проведена в соответствии со ст.192 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия данные, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Законность проведенного оперативного мероприятия «наружное наблюдение» явилось частью оперативно-розыскной деятельности, направленной на установление лиц, причастных к сбыту наркотических средств путем средств сотовой связи. Целью данного мероприятия явилось наблюдение за лицом обладателем сотого телефона, установление мест тайников наркотического средства.

При этом непринятие мер к задержанию ФИО2 в ходе ОРМ «Наружное наблюдение» вызвано необходимостью проверки имеющейся информации и установлению соучастника сбыта, в связи с чем проведено ОРМ «Проверочная закупка» по результатам которой произведено задержание причастных к сбыту лиц.

Утверждения о незаконности проведенного осмотра в жилище осужденных опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, согласно которым осмотр жилища произведен с письменного согласия ФИО2 и ФИО1

Ссылка в жалобах на совместное пользование Прояевым и ФИО2 вещами, находящимися в квартире, что по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие доказательств принадлежности сумки, в которой обнаружено наркотическое средство, ФИО2, и, соответственно, доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, опровергается показаниями свидетелей о том, что при осмотре места происшествия и обнаружении спортивной сумки, ФИО2 пояснил, что данная сумка принадлежит ему.

Указание на незаконность прослушивания телефонных переговоров проверялось судом первой инстанции и не нашло подтверждения. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты истребовано судебное решение на основании которого проводилось оперативное мероприятие, затрагивающее конституционное право на тайну телефонных переговоров (т.3 л.д.147). Постановление областного суда от 2 октября 2013 года № <...> исследовано судом первой инстанции, подтверждает законность указанного оперативного мероприятия.

Все материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены, задокументированы и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу, в связи с чем могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности осужденных.

Проверив законность получения представленных доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскного мероприятий. Решение суда мотивировано.

Действия сотрудников отдела СО УФСКН России по Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение, раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заявления о провокации преступления несостоятельны, поскольку из материалов дела и представленных доказательств не усматривается факта провокации преступления со стороны сотрудников в отношении Прояева и ФИО2, напротив, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Прояева и ФИО2 на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы, изложенные в жалобах о необоснованности приговора, о выводах суда, основанных на предположении, являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотического средства указывают согласованный характер их действий, распределение ролей, использование средств конспирации, информирование ФИО2 ФИО1 о местах тайников наркотического средства.

Таким образом у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств совместно с ФИО1 В связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 и исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а также для оправдания ФИО2 не имеется.

Утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайств, ненадлежащее осуществление защиты адвокатом ФИО 5, опровергаются материалами дела, адвокат осуществлял защиту по ходатайству ФИО1, на основании ордера (т.1 л.д.77), участвовал в следственных действиях. Данных о том, что адвокат действовал вопреки интересам Прояева не установлено и из материалов дела не следует.

Заявления о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, о нарушении судом принципа состязательности сторон, не нашли подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, являются необоснованными. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом учтены общественная опасность совершенных ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности осужденных, которые положительно характеризуются, ранее не судимы, на учете нарколога и психиатра не состоят. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Размер наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 назначен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным наказание справедливым, в связи с чем оснований для снижения осужденным наказания, применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 содержатся в <адрес>.