Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Х.Д.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2018 года, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Х.Д.Х.- к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Ч.Р.А. -к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Ж.М.В. -к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении О.Х.У. - к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении П.А.А. - к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Г.М.М. - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2018 года с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей со 02 июня 2017 года по 23 марта 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Х.Д.Х. на 1650000 рублей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Х.Д.Х. 1560300 рублей.

Гражданские иски потерпевших Г.М.М., П.А.А., Ж.М.В., О.Х.У. и Ч.Р.А. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу: Г.М.М. 20000 рублей; П.А.А. 40000 рублей; Ж.М.В. 40000 рублей; О.Х.У. 230000 рублей; Ч.Р.А. 80000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ельмирзокова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Х.Д.Х., мнение прокурора Мурзаканова Л.З., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, представившись адвокатом, под предлогом оказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в отношении Х.А.Х., путем обмана похитил у Х.Д.Х. 1560300 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что в середине 2015 года в <адрес>, представившись адвокатом, под предлогом оказания квалифицированной юридической помощи по снижению в судебном порядке сумм ежемесячных взносов за потребительские кредиты в АО «Хоум Кредит», АО «Альфа Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «<данные изъяты>», путем обмана похитил у Г.М.М. 20000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Также ФИО1, признан виновным в том, что в сентябре 2015 года в <адрес>, представившись адвокатом, под предлогом оказания квалифицированной юридической помощи по в оформлении документов и постановки на учет в получении субсидии по программе «Обеспечение жильем молодых семей», путем обмана похитил у П.А.А. 40000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, представившись адвокатом, под предлогом оказания квалифицированной юридической помощи в разрешении гражданского дела, путем обмана похитил у Ж.М.В. 40000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Он же, ФИО1, признан виновным в том, что в феврале 2016 года в <адрес>, представившись адвокатом, под предлогом оказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в отношении О.И.Н., путем обмана похитил у О.Х.У. 225000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Также, ФИО1, признан виновным в том, что в июне 2016 года в <адрес>, представившись адвокатом, под предлогом оказания квалифицированной юридической помощи по снижению в судебном порядке сумм ежемесячных взносов за потребительские кредиты в АО «<данные изъяты>», путем обмана похитил у У.Р.А. 80000 рублей, принадлежащие Ч.Р.А., чем причинил последней значительный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.Д.Х., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость назначенного наказания, просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору. Утверждает, что следствием не установлены все обстоятельства дела. В частности, не установлен способ совершения преступления и другие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Осужденный ФИО1 совершал преступления вместе с адвокатом Б.А.В., чему не дана надлежащая оценка. Следственные органы отказались проводить проверку в отношении адвоката Б.А.В. и регистрацию выделенного материала прокуратура аннулировала. Факт участия Б.А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями О.И.Н. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает того, что привлек к участию адвоката Б.А.В. Деньги выплачивались ФИО1 на протяжении длительного времени разными суммами, и без участия адвоката Б.А.В. она сразу узнала бы, что ФИО1 не является адвокатом, и ей не был причинен такой ущерб. Считает, что судом необоснованно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку преступления совершены ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, где ему была отведена особо активная роль.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что суд в должной степени не учел признания им вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела и его желание возмещать ущерб. Кроме того, судом не учтено его поведение во время совершения преступлений, а именно искреннее желание помочь потерпевшим. Отмечает, что находясь в местах лишения свободы, у него не будет полноценной возможности возмещать ущерб. С учетом того, что преступления совершены им впервые, он является ветераном боевых действий, положительно характеризуется и имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, считает, что наказание в виде лишения свободы не отвечает целям восстановления социальной справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нальчика Ульбашева Б.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств:

По факту хищения имущества, принадлежащего Х.Д.Х.: оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. В 2015 году представившись адвокатом, договорился с Х.Д.Х. оказывать ей юридические услуги, тем самым ввел в заблуждение, так как он никогда не являлся адвокатом. В последующем, начиная с марта по декабрь 2015 года, точные даты не помнит, под предлогом оказания юридической помощи брал у Х.Д.Х. денежные средства, разными суммами в <адрес>. Где он брал деньги у Х.Д.Х., он уже не помнит, и также обманным путем, завладел принадлежащей ей автомашиной. Он предоставил последней номер банковской карты «Сбербанка России», куда она также перечисляла денежные средства. В -общем, от Х.Д.Х. он получил денежные средства более 1 миллиона рублей, но точную сумму сказать не сможет, без учета стоимости автомашины. Х.Д.Х. не разрешала ему продавать ее автомашину. Автомашину он продал на запчасти без ведома последней, где именно сказать не сможет, и по какой цене. Все полученные денежные средства он потратил на свои нужды, в том числе отдал долги. Изначально, обманывая Х.Д.Х., он задумал завладеть её деньгами и автомашиной. Жалобы по делу Х.Д.Х. он не писал. Свою автомашину он не разбивал, это был предлог для того чтобы взять автомашину у Х.Д.Х. По делу брата Х.Д.Х. он один зашел к нему в следственный изолятор и передал часть посылки, что дала ему Х.Д.Х., остальную часть вернул ей. (Том №1, л.д. 181 - 184; Том №4, л.д. 1-7); аналогичными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ (Том №1, л.д. 173-176); показаниями потерпевшей Х.Д.Х. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был задержан её родной брат Х.А.Х. по подозрению в совершении убийства и незаконном хранении и ношении оружия, в связи с чем, она по рекомендации знакомой П.П.Г., обратилась к адвокату ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в офисе на <адрес> в <адрес>, передала 30 000 рублей, которыми он завладел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь на <адрес> в <адрес>, она передала ФИО1 70 000 рублей, которыми он завладел. В середине марта 2015 года, точную дату она не помнит, примерно 15 часов. находясь на <адрес> в <адрес>, передала последнему 10 000 рублей, которыми он завладел. В начале апреля 2015 года, точные дата и время не помнит, на <адрес> в <адрес> она лично передала ФИО1 30 000 рублей, которыми он завладел. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на <адрес> в <адрес>, в офисе банка ПАО «Сбербанк России», она перевела через банкомат на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей и 30 000 рублей, двумя операциями, которыми он в последующем завладел. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, на <адрес> в <адрес>, в офисе банка ПАО «Сбербанк России», она перевела через банкомат на банковский счет ФИО1 денежные средства на сумму 15 000 рублей, одной операцией, которыми он завладел. В конце апреля 2015 года, точные дату и время не помнит, возле офиса на <адрес> в <адрес>, она отдала лично ФИО1 430 000 рублей, которыми он завладел. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» на <адрес> в <адрес>, она зачислила на счет ФИО1 310 000 рублей, которыми он завладел. В начале мая 2015 года, точную дату и время не помнит, на <адрес> в <адрес> она передала ФИО1 30 000 рублей, которыми он в последующем завладел. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» в районе «Дубки» в <адрес>, она зачислила на счет ФИО1 денежные средства на сумму 40 000 рублей, которыми он в последующем завладел. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она попросила одного из своих родственников, кого именно не помнит, и он через офис ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, перевел на счет ФИО1 денежные средства на сумму 20 000 рублей, которыми последний завладел. В конце августа 2015 года, дату и время не помнит, находясь у неё дома она передала ФИО1 30 000 рублей, которыми он завладел. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в офисе ОАО «Сбербанк России», в <адрес>, она перевела на счет ФИО1 денежные средства на сумму 20 000 рублей, которыми он завладел. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в офисе ОАО «Сбербанк России» в <адрес> она перевела на счет ФИО1 денежные средства на сумму 30 000 рублей, которыми он завладел. В декабре 2015 года, точную дату не помнит, примерно в 15 часов, находясь у неё дома в <адрес>, она передала ФИО1 50 000 рублей, которыми он завладел. В декабре 2015 года, точную дату не помнит, примерно в 17 часов, находясь у неё дома, по вышеуказанному адресу, она передала ФИО1 30 000 рублей, которыми он завладел. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она перевела с её счета ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО1 денежные средства на сумму 35 000 рублей, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России», в <адрес>, точный адрес не помнит, которыми он завладел. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему автомашину марки «Мерседес Бенц» модели "ЦЛК 320" стоимостью 350 000 рублей по его просьбе, под предлогом того, что его автомашина попала в аварию. После ДД.ММ.ГГГГ она больше не виделась с ФИО1, он не отвечал на её звонки. На данный момент её брата осудили, и он уже отбывает наказание в местах лишения свободы, ФИО1 ни чем ему не помог, не заходил к её брату, даже не разговаривал с ним. Не оказал юридическую помощь. В результате данного преступления ей был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 1 560 300 рублей; свидетельскими показаниями Т.Т.Л. – работницы кардиологического центра <адрес> в судебном заседании, из которых следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на работу подъехал ФИО1 на автомашине «Мерседес Бенц», принадлежащей Х.Д.Х. Впоследствии от Х.Д.Х. ей стало известно, что ФИО1 завладел данной автомашиной и принадлежащими последней денежными средствами; показаниями свидетеля П.П.Г. – знакомой Х.Д.Х. в судебном заседании, о том, что в 2015 году по ее просьбе Х.Д.Х. она дала номер телефона ФИО1; заявлением Х.Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 2015 году завладел её имуществом на общую сумму 1 560 300 рублей, причинив на данную сумму особо крупный ущерб (Том №1, л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено отделения ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где в 2015 году были переведены денежные средства Х.Д.Х. на счет ФИО1, которыми он завладел. Был осмотрен терминал самообслуживания №1ТТ 341854. (Том №3, л.д. 8); ответом на запрос с адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в реестре адвокатов КБР не состоит и не состоял (Том 1, л.д. 21); ответ на запрос с ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории <адрес> с участием ФИО1 не было дорожно-транспортных происшествий, кроме как превышения им скоростного режима (Том №1, л.д. 46); ответом на запрос с Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был предоставлен приговор в отношении Х.А.Х., и копии ордеров по расследовавшему в отношении него уголовного дела, из полученного ответа на запрос следует, что интересы Х.А.Х., ФИО1 не представлял как адвокат либо же представитель (Том №, л.д. 52-75); ответом на запрос с ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в учетно-регистрационной документации обвиняемого Х.А.Х., за время его содержания в следственном изоляторе нет сведений о том что бы его посещал ФИО1 (Том №1, л.д. 77); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен офис банка ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и осмотрен банкомат: АТМ 974441. Место перевода денежных средств ФИО1 (Том 1, л.д. 72-75); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшей Х.Д.Х. был осмотрен участок местности возле ресторана «Ридада», расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Место передачи денежных средств ФИО1 (Том 2, л.д. 84-87); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшей Х.Д.Х. был осмотрен участок местности на территории заправки «Лукойл» расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Место передачи денежных средств ФИО1 (Том 2, л.д. 88-91); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшей Х.Д.Х. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>. Место передачи денежных средств ФИО1 (Том 2, л.д. 92-97); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшей Х.Д.Х. был осмотрен участок местности адресу: КБР, <адрес>. Место передачи автомашины ФИО1 (Том 2, л.д. 98-101); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшей Х.Д.Х. было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: КБР, <адрес>. Место перевода денежных средств ФИО1 (Том 2, л.д. 102-106); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшей Х.Д.Х. был осмотрен участок местности расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Место передачи денежных средств ФИО1 (Том 2, л.д. 107-110); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием потерпевшей Х.Д.Х. было установлено и осмотрено место передачи денежных средств ФИО1 - участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес> (Том №2, л.д. 111-114); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в служебном кабинете №24 ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик были осмотрены копии карточки учета транспортного средства «Мерседес Бенц ЦЛК 320» с государственными номерными знаками «А736ОМ/77», заявления в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от имени ФИО1, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на имя Х.Д.Х., графика платежей кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на имя Х.Д.Х.„ распечатки по карте № (счет №) ПАО «Сбербанк России» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, распечатки с ПАО «Сбербанк России» где указаны номера банкоматов и терминалов КБР (Том 3, л.д. 45-60); ответом на запрос с АНО «Соэкс-Кабарда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомашины «Мерседес Бенц ЦЛК - 320» 1999 года выпуска, составляет 300 000 рублей, с диапазоном стоимости данного рода автомашин от 250 000 рублей до 400 000 рублей (Том 3, л.д. 14-15);

По факту хищения имущества, принадлежащего Г.М.М.: оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, о том, что в середине 2015 года, точную дату не помнит, через свою бывшую гражданскую супругу О.Е.А. он познакомился с Г.М.М., с которым встретился в <адрес> с целью решения вопроса о снижении выплаты по кредиту. Представившись последнему адвокатом, тот обещал помочь в снижении суммы выплаты по кредиту по решению Нальчикского городского суда. Стоимость его услуг составила 20 000 рублей, на что он согласился, и, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в середине 2015 года получил от Г.М.М. 20 000 рублей за услуги, после чего у нотариуса была оформлена доверенность на представление его интересов в суде, после чего он, поняв, что может обмануть Г.М.М., решил не исполнять свои обязательства (Том 2, л.д. 190-194); показаниями потерпевшего Г.М.М. в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 2013 года по 2014 год в банках «Тинькофф банк», «Хоум кредит банк», «Ренессанс Банк», и «Альфа Банк», он получил несколько кредитов. Примерно во второй половине 2015 года, находясь в столовой по <адрес>, он познакомился с О.Е.А., которая сообщила, что её знакомый ФИО1 занимается оказанием услуг по снижению выплат по кредитам. ФИО1, представившим частным адвокатом, предложил ему свои услуги за 20 000 рублей, пообещав снижения выплат по его кредитам, а также выплаты 500 000 рублей в счет страховки по случаю получения инвалидности его супругой. Спустя 3 дня он встретился с ФИО1 и передал деньги в сумме 20 000 рублей возле его офиса. После чего, последний свои обязательства не выполнил, и завладел данными денежными средствами, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму; показаниями свидетеля О.Е.А. – гражданской супруги ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что когда она находилась в столовой с ФИО1, Г.М.М. жаловался на высокие проценты по кредитам. Услышав это, ФИО1 предложил свою помощь. Сам ФИО1 не имеет статуса адвоката; заявлением Г.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путём завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 20 000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб (Том 2, л.д. 145); сведениями Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в реестре адвокатов КБР не состоит и не состоял (Том 1, л.д. 21); ответом из Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по гражданским делам в Нальчикском городском суде не представлял интересы Г.М.М. (Том 2, л.д. 196-198); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Г.М.М. осмотрено место передачи денежных средств ФИО1 -помещение столовой, расположенной по адресу: <адрес> (Том 2, л.д. 244-248); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете №24 ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик были осмотрены копии сообщения из банка «Хоум Кредит» на имя Г.М.М., по кредитному договору №, график погашения по кредиту, договор №, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.М.М., заявление на отключение услуги «смс-пакет» на имя Г.М.М. банка «Хоум Кредит», справка по потребительскому кредиту банка «Альфа-Банк» на ДД.ММ.ГГГГ и распечатки по счету № на имя Г.М.М., справка по потребительскому кредиту банка «Альфа-Банк» на ДД.ММ.ГГГГ и распечатки по счету № на имя Г.М.М. двух чеков с банков КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Тинькофф»(Том 3, л.д. 45-60);

По факту хищения имущества, принадлежащего П.А.А.: оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. В июле 2015 года к нему с просьбой об оказании содействия в получении субсидии по программе «Обеспечение жильём молодых семьей», обратился П.А.А., которому на основании нотариально заверенной доверенности он оказывал юридическую помощь, получив за свои услуги денежные средства в размере 40 000 рублей, которыми он впоследствии завладел (Том 3, л.д. 1-7); аналогичными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ (Том 1, л.д. 173); показаниями потерпевшего П.А.А. в судебном заседании, о том, что через свою знакомую А.М. в июле 2015 года он познакомился с ФИО1, который со слов последней являлся адвокатом и имел большой юридический опыт. Желая получить субсидию по программе «Обеспечение жильём молодых семьей» в июле 2015 года в <адрес> КБР он встретился с ФИО1, который обещал собрать документы и поставить его в очередь на получение субсидии по указанной программе. В сентябре 2015 года, возле кафе в «Долинске» в <адрес> он встретился с ФИО1 и передал ему 40 000 рублей за услуги. В сентября 2016 года он ходил в администрацию <адрес>, где ему стало известно, что он не участвует ни в какой программе, не состоит в очереди на получение субсидии. В результате незаконных действий ФИО1 ему причинен значительный ущерб в размере 40 000 рублей; заявлением П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путём завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 40 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму (Том 1, л.д. 118); рапортом участкового уполномоченного полиции К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в ходе проведенных мероприятий лица, которое мошенническим путём завладело имуществом П.А.А., - ФИО1 (Том 1, л.д. 121); ответом Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в реестре адвокатов КБР не состоит и не состоял (Том 1, л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия с участием П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле ресторана «Бочка», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где со слов потерпевшего он передал денежные средства ФИО1 в 2015 году (Том 4, л.д. 27-30); ответом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П.А.А. в подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семьей» не участвовал (Том 2, л.д. 43);

По факту хищения имущества, принадлежащего Ж.М.В.: оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. В декабре 2015 года к нему обратился Ж.М.В. за юридической помощью для представления его интересов в Чегемском районном суде при рассмотрении его искового заявления, связанного договором покупки мебели, за что ему были переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению (Том 4, л.д. 4); аналогичными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ (Том 1, л.д. 173-176); показаниями потерпевшего Ж.М.В. в судебном заседании, о том, что в 2012 году он заключил договор на покупку спального гарнитура стоимостью 250 000 рублей, но им изготовили не ту мебель, которую они заказали, в связи с чем они обратились в Чегемский районный суд. По совету П.А.А. для оказания юридической помощи он обратился к ФИО1, с которым он встретился ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «Дубки» в <адрес>, где последний представился адвокатом и согласился на представление его интересов, в связи с чем он передал ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей. Последний своих обязательств не выполнил, в результате чего ему причинен значительный ущерб на сумму 40 000 рублей; заявлением Ж.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путём завладел его денежными средствами на сумму 40 000 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб (Том 1, л.д. 100); рапортом участкового уполномоченного полиции К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в ходе проведенных мероприятий лица, которое мошенническим путём завладело имуществом Ж.М.В. – ФИО1 (Том 1, л.д. 102); ответом на запрос с Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не представлял интересы Ж.М.В., что также подтверждается решением суда - приложением к данному запросу (Том 2, л.д. 34-41); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием Ж.М.В. было осмотрено место передачи денежных средств ФИО1 -остановочный комплекс, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, Федеральная Трасса Кавказ 455-й километр (Том 2, л.д. 206-209); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, были осмотрены копии переписки по приложению «Ватцап» с ФИО1 (Том 3, л.д. 45-60);

По факту хищения имущества, принадлежащего О.Х.У.: оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что в феврале 2016 года, точную дату не помнит, к нему обратилась О.Х.У. за юридической помощью, так как её сын О.И.Н. был задержан сотрудниками ЦПЭ МВД по КБР по подозрению в совершении преступления. Свои услуги он оценил в 455 000 рублей, на что последняя согласилась и передала ему указанную сумму в середине февраля 2016 года, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>. Так в течение длительного времени он не оказывал свои услуги О.И.Н., и в виду того что О.Х.У. требовала от него деньги, с мая 2016 года по август 2016 года он отдал О.Х.У. денежные средства в размере 230 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 225 000 рублей, он по настоящее время не вернул и завладел ими, в чем раскаивается. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью. Полученные деньги потратил на свои нужды (Том 2, л.д. 1-4); показаниями потерпевшей О.Х.У. в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына - О.И.Н. задержали сотрудники ЦПЭ МВД по КБР по подозрению в совершении преступления и возбудили уголовное дело, в связи с чем через свою сестру Н.С.У. она нашла адвоката, который представился ФИО1 и потребовал за оказание юридических услуг сумму в размере 455 000 рублей, которые она лично передала ему в течение 2 недель - в феврале 2016 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. Затем она узнала, что ФИО1 не является адвокатом и начала требовать возвращения её денег, и у последнего она забрала лишь 230 000 рублей. В настоящее время последний должен вернуть ей денежные средства в размере 225000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму; оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.И.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он являлся следственно-арестованным, и находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР. В ноябре 2016 года ему было предъявлено обвинение по ст. 205.5 ч. 2 УК РФ и ст. 222.1 УК РФ. С начала февраля 2016 года по конец мая 2016 года его интересы представлял ФИО1 и его помощник Б.А.В. Также с ФИО1 он не знаком и ни разу его не видел. ФИО1 и Б.А.В. должным образом свою работу не выполняли. От своей матери О.Х.У. он узнал, что за оказание ему юридической помощи и представления его интересов она передала ФИО1 денежные средства в сумме 455 000 рублей (Том 3, л.д. 211-214); заявлением О.Х.У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путём завладел её денежными средствами на сумму 225 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб (Том 1, л.д. 229); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием О.Х.У. было осмотрено место передачи денежных средств ФИО1 - дом, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 231-236); ответом на запрос с адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в реестре адвокатов КБР не состоит и не состоял (Том 1, л.д. 21); ответом на запрос с ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, О.И.Н. в качестве адвоката либо представителя ФИО1 не посещал (Том 2, л.д. 211);

По факту хищения имущества, принадлежащего Ч.Р.А.: оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В марте 2016 года к нему обратилась Ч.Р.А. за оказанием помощи в снижении суммы выплаты по кредитам, взятым на имя ее мужа У.Р.А., за что он получил денежные средства в размере 80 000 рублей, которыми завладел (Том 1, л.д. 181-184; Том 4, л.д. 1-7); аналогичными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ (Том 1, л.д. 173-176); показаниями потерпевшей Ч.Р.А. в судебном заседании, о том, что у ее семьи были проблемы с выплатой задолженности по кредитам, взятым на имя ее мужа У.Р.А., в связи с чем, в марте 2016 года они обратились к ФИО1, который потребовал за свои услуги сумму в размере 80 000 рублей. В июне 2016 года её муж У.Р.А., находясь у них дома, передал ФИО1 40 000 рублей, а оставшиеся 40 000 рублей передал ему там же в сентябре 2016 года. В результате своих обязательств ФИО1 не исполнил, и его незаконными действиями ей причинен значительный ущерб на общую сумму 80 000 рублей; аналогичными оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.Р.А. - гражданского супруга Ч.Р.А., данными им в ходе производства предварительного следствия; заявлением Ч.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путём завладел её денежными средствами на сумму 80 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб (Том 1, л.д. 110); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием У.Р.А. было осмотрено место передачи денежных средств ФИО1 - двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Том 4, л.д. 34-37); ответ на запрос с КБ РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у У.Р.А. имеется один действующий кредит на общую сумму 1 530 000 рублей, без учета внесенных денежных средств, и один погашенный кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 рублей (Том 4, л.д. 91); рапортом участкового уполномоченного полиции К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в ходе проведенных мероприятий лица, которое мошенническим путём завладело имуществом Ч.Р.А. – ФИО1 (Том 1, л.д.112); ответом на запрос с адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в реестре адвокатов КБР не состоит и не состоял (Том 1, л.д.21); ответом на запрос с Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведений об участии ФИО1 в качестве представителя по гражданскому делу У.Р.А. и Ч.Р.А., не имеется (Том 2, л.д. 116-123).

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний как осужденного и свидетелей, так и иных доказательств по делу, оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено, равно как и не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства осужденного, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения прав осужденного не допущено.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом первой инстанции судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой.

В основу приговора суд правильно положил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, согласуются с другими доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденных не установлено. Как следует из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, они были прочитаны им, о чем имеются в них соответствующие записи. При допросе присутствовал адвокат.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей Х.Д.Х. о необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления группой лиц совместно с Б.А.В. Так, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №,2-17 по обвинению ФИО1 выделен материал для проверки доводов потерпевшей Х.Д.Х. и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и дачи юридической оценки действиям следователей СК России и адвоката Б.А.В. ( Том 3, л.д.40-42), о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлена потерпевшая Х.Д.Х. и ее защитник ( Том 3, л.д.43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора и возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по делу не имеется, поскольку доводы потерпевшей проверены в рамках доследственной проверки, обвинительное заключение содержит указание всех признаков инкриминируемых ФИО1 преступлений: время, место, способ, форму вины, корыстный мотив, а также причинение материального ущерба, размер которого указан в каждом конкретном обвинении. Предъявленное ему обвинение является очевидным, и подлежало проверке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, доводы потерпевшей не основаны на материалах дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебных стадиях производства по делу, препятствующего рассмотрению дела по существу и не устранимого в судебном заседании, по делу не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по каждому из пяти преступлений в отношении Ч.Р.А., Ж.М.В., О.Х.У., П.А.А. и Г.М.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ, по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба. Его же действия по факту хищения принадлежащего Х.Д.Х. имущества правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере».

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений в сфере экономики, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжкого, характеризующих личность осужденного данных, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены наличие четверых малолетних детей на иждивении, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом первой инстанции установлено не было.

В качестве характеризующих личность осужденного данных судом учтено, что ФИО1 по месту регистрации в г.Нальчик характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства и по месту работы в г.Москва – положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, что ущерб по делу не возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

При этом суд обосновал невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения к нему правил ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и Судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все подлежащие учету значимые обстоятельства, характеризующие его личность сведения, в том числе и приведенные им в судебном заседании апелляционной инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора ввиду суровости назначенного наказания опровергаются изложенными обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности ФИО1 в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для смягчения назначенного наказания они служить не могут.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Предъявленные потерпевшими исковые требования о возмещении причиненного совершенными преступлениями материального ущерба судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ, а также ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Между тем, вводная часть приговора Нальчикского горсуда КБР от 23 марта 2018 года содержит указание на обвинение ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Поскольку указанное нарушение закона суд апелляционной инстанции вправе устранить самостоятельно с внесением в приговор соответствующих изменений, дополнив вводную часть приговора указанием на обвинение ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, вместо ошибочно указанных четырех.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в хищении принадлежащего О.Х.У. имущества путем обмана, в сумме 225000 рублей, с причинением ей значительного ущерба на указанную сумму.

Сумма исковых требований потерпевшей О.Х.У. по гражданскому иску, разрешенному судом, составляет 225000 рублей, о чем верно указано в резолютивной части приговора. В то же время судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного О.Х.У. материального ущерба в размере 230000 рублей, без каких-либо обоснований. При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на взыскание с ФИО1 в пользу О.Х.У. 225000 рублей вместо ошибочно указанных 230000 рублей.

Отбывание осужденным назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или его изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на обвинение ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, вместо ошибочно указанных четырех.

В резолютивной части приговора указать на взыскание с ФИО1 в пользу О.Х.У. 225000 рублей вместо ошибочно указанных 230000 рублей.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судьи Т.Н. Багова

Ф.С. Чеченова