Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от 03 октября 2016года,

которым замечания на протокол судебного заседания поданные осужденным ФИО1, (дата) года рождения, отклонены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

приговором Сургутского районного суда от 24 июня 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) в Сургутский районный суд от осужденного ФИО1 поступила жалоба на ведение протокола судебного заседания, где указано о том, что протокол судебного заседания является неполным, в нём отсутствует много фактов и вопросов ведения уголовного процесса, не внесены показания допрошенных свидетелей, не указано об удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве собственными силами аудиозаписи судебного заседания, не указано о рассмотрении (дата) видеозаписи, приложенной к материалам уголовного дела, а также отсутствует начало судебных прений, прения ФИО1 отражены не в полном объёме, без ссылок на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». В протоколе судебного заседания «частично написаны не те показания», а также «внесены реплики, которые он не говорил» и не указано «ни одного ходатайства, которые были отклонены судом».

(дата) постановлением Сургутского районного суда по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на ведение протокола судебного заседания, как замечания на протокол судебного заседания, отклонены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о надуманности доводов осужденного ФИО1, указав следующие мотивы:

- суду не представлялись достоверные сведения о проведении стороной защиты аудиозаписи судебного процесса, которая в свою очередь не запрещается в силу положений ч.5 ст.241 УПК РФ, при этом рассмотрение отдельного ходатайства о проведении аудиозаписи судебного заседания не требуется;

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и подсудимого были полностью отражены в протоколе судебного заседания, при этом ФИО1 не указывает, с какими именно показаниями он не согласен;

- видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была просмотрена по ходатайству государственного обвинителя не (дата), а (дата);

- судебные прения в протоколе судебного заседания отражены в полном объёме, при этом также отражены и реплики сторон;

- заявленные подсудимым ходатайства были приобщены к материалам уголовного дела и рассмотрены, при этом протокол судебного заседания содержит решения по заявленным ходатайствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с названным постановлением суда, считает, что его доводы не были надуманными, запись судебного заседания велась с разрешения председательствующего. Записывающее устройство принадлежит свидетелю Т.Л.П. и просит предоставить ему возможность приобщить данную запись. Кроме того, ФИО1 утверждает, что рассмотрев его замечания на протокол судебного заседания, председательствующий, вопреки ч. 2 ст. 260 УПК РФ не счёл необходимым уточнить, в чём заключалось расхождение судопроизводства с обжалуемым протоколом, а также нарушил ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Давыдов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы на постановление Сургутского районного суда от 03.10. 2016года, поддержали.

Прокурор Булавин В.В. против доводов жалобы возражал, просил оспариваемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 03 октября 2016года, не находит.

По смыслу Уголовно-процессуального закона, участники процесса (стороны) могут обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а вышестоящий суд имеет право проверить обоснованность отклонения замечаний.

Решение председательствующего об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, может быть обжаловано как промежуточное судебное решение одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, на основании ч. 2 ст. 389.2. УПК РФ.

Приобщение замечаний (в том числе и отклонённых) к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.

Ознакомившись с замечаниями и оценивая правомерность их отклонения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из представленных материалов следует, что суд первой инстанции строго руководствовался требованиями Уголовно-процессуального закона и, законно, исследовав содержание жалобы осужденного ФИО1 на ведение протокола судебного заседания, рассмотрел её в порядке ст. 260 УПК РФ, как замечания на протокол судебного заседания.

При этом выводы суда первой инстанции, об основаниях отклонения замечаний осужденного на протокол судебного заседания, соотносимы с содержанием последних, и основаны, как на требованиях Уголовно-процессуального закона, так и на известных суду первой инстанции фактических обстоятельствах судебного разбирательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ведение аудиозаписи открытого судебного заседания не запрещено в силу положений ч.5 ст.241 УПК РФ, рассмотрение отдельного ходатайства о проведении аудиозаписи судебного заседания не требуется.

Доводы осужденного о наличии аудиозаписи у адвоката, действующего по назначению, либо у свидетеля Т.Л.П., не препятствовало возможности предоставить такую запись в суд первой инстанции, одновременно с подачей замечаний, либо в суд апелляционной инстанции для её исследования.

Сам по себе неподтвержденный факт наличия аудиозаписи, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, так как не приведено мотивов о том, какие доводы осужденного ФИО1, изложенные в замечании на протокол судебного заседания, можно подтвердить, либо опровергнуть такой аудиозаписью.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Поскольку председательствующим по делу не усмотрено наличие оснований для вызова ФИО1 с целью уточнения содержания замечаний, а также с учётом того, что жалоба на ведение протокола судебного заседания от осужденного ФИО1 не содержит сведений, требующих уточнения их содержания, то нарушений ч. 2 ст. 260 УПК РФ не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции уточняет, что вызов лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом ч. 2 ст. 17 УПК РФ, гласящей о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в чём именно выразилось такое нарушение осужденным ФИО1, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания отклонены правомерно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2016 года, об отклонении поданных осужденным ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:		Ямгурзин Г.А.
судьи:		Ушакова Т.А. Матвеева Н.Г.