Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Назарова Н.Б., адвоката Файзуллина М.Р. на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 16 мая 2018 года, которым

Назаров Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Мельниковой К.Ю., адвоката Файзуллина М.Р. и осужденного Назарова Н.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО1, полагавшего приговор суда изменить, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Н.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Файзуллин М.Р. просит приговор суда отменить, Назарова Н.Б. оправдать, поскольку смерть потерпевшей наступила от несчастного случая, к которому Назаров Н.Б. не причастен. Потерпевшую осужденный обнаружил в ванной комнате в бессознательном состоянии. К признательным показаниям Назарова Н.Б., данным на предварительном следствии, следует отнестись критически, так как они были даны под давлением следователя и оперативных работников полиции. При задержании Назаров Н.Б. находился в сильном алкогольном опьянении. Применение насилия сотрудниками полиции подтверждается возникновением у Назарова Н.Б. телесных повреждений. Отсутствует перевод постановления о проведении проверки показаний на месте, постановление о проведении следственного действия было направлено Назарову Н.Б. после его проведения, в связи с чем он был лишен возможности выразить свое несогласие с данным постановлением. Причина смерти согласуется с версией Назарова Н.Б. о несчастном случае. У Назарова Н.Б. отсутствовал мотив на совершение убийства потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров Н.Б. просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы указывает, что преступление не совершал, потерпевшая умерла в результате несчастного случая. Сотрудники полиции применили в отношении него насилие, признательные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ онованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.263 УПК РФ председательствующий разъясняет переводчику его права и ответственность, предусмотренные статьей 59 УПК РФ, о чем переводчик дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Данные процессуальные действия председательствующий производит после открытия судебного заседания и проверки явки в суд, но до установления личности подсудимого и потерпевшего, разъяснения участникам права на отвод и их процессуальных прав.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что в нарушение вышеуказанной нормы личность переводчика ФИО4 не установлена, ему разъяснены права и ответственность уже после установления личности подсудимого и потерпевшего, разъяснении им права на отвод и разъяснении подсудимому и потерпевшему их прав, то есть данные процессуальные действия производились без перевода, а право на защиту Назарова Н.Б. было нарушено. При этом из подписки (<данные изъяты>) следует, что переводчику какие-либо права не разъяснялись, разъяснена не ответственность за заведомо неправильный перевод, а последствия, предусмотренные ст.ст.307-308 УК РФ,

В нарушение вышеуказанной нормы, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) личность переводчика ФИО2 установлена не была, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении переводчику прав и ответственности, на <данные изъяты> имеется подписка о разъяснении последствий, предусмотренных ст.307-308 УК РФ.

Кроме того, судом дважды Назарову Н.Б. продлевался срок содержания под стражей, однако постановления о продлении срока содержания под стражей, имеющиеся на л<данные изъяты> подсудимому не переведены

В соответствии с ч.1 ст.264 УПК РФ явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания.

Во всех протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об удалении свидетелей из зала судебного заседания до их допроса

Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что суд удовлетворил ходатайство подсудимого о вызове и допросе эксперта ФИО5, однако данный эксперт допрошена не была, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО6, о вызове и допросе которого никто из сторон ходатайства не заявлял.

Согласно п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Из приговора следует, что подсудимый явку с повинной не поддержал, в связи с чем оснований для учета ее в качестве доказательства вины суд первой инстанции не нашел, и она учтена им в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Однако оценка доказательств и признание каких-либо обстоятельств смягчающими являются разными процессуальными институтами, в связи с чем не могут быть мотивированы одними и теми же обстоятельствами.

С учетом того, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор в отношении Назарова Н.Б. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует дать оценку и принять во внимание доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Учитывая, что Назаров Н.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, криминалистические характеристики преступления, личность Назарова Н.Б., который <данные изъяты><данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для изменения в отношении осужденного меры пресечения, которая с учетом разумных сроков рассмотрения уголовного дела подлежит продлению до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-28 УПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 16 мая 2018 года в отношении Назарова Н.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив частично апелляционные жалобы адвоката Файзуллина М.Р. и осужденного Назарова Н.Б.

Меру пресечения в отношении Назарова Н.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.

Судьи Баринова Е.И.

Плисякова О.О.