Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <...>М.В.Н. на оправдательный приговор Советского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2018 г., которым

Е.Е.С., родившийся <...> в <...><...>,

признан невиновным и оправдан по ст.196 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

за Е.Е.С. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства дела, выступления: прокурора Киселевой И.Г., представителя потерпевшего – М.В.Н., настаивавших на отмене оправдательного приговора, объяснения оправданного Е.Е.С. и его защитника – адвоката Малыковой Е.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором Е.Е.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершении учредителем и директором юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор, находя его незаконным и необоснованным, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По версии обвинения, судом неверно дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, сделан необоснованный вывод о недопустимости доказательств – заключения технико-криминалистической экспертизы № 2017/08-150П от <...> и заключения финансово-аналитической экспертизы № 13-10/13050664 от <...>. Установлено, что действия Е.Е.С. были направлены на преднамеренное банкротство предприятия с целью умышленного невыполнения обязательств по погашению задолженности перед <...>», а не на текущие хозяйственные операции в рамках уставной деятельности. Анализ выписки по расчетному счету <...>» показывает, что организацией заключались сделки, которые никак не связаны с хозяйственной деятельностью предприятия (покупка пианино, ковра, люстры, туристических путевок). <...>» создан формальный документооборот при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций. Кроме того установлено, что лица, за которых оплачивались туристические поездки, не состояли в трудовых отношениях с <...>». Из показаний свидетелей С.А.В., Т.А.А. следует, что никаких договоров на оказание услуг с <...>» не заключалось. В судебном заседании оправданным представлены документы из кассы предприятия за период с 2010 года по 2012 год; копии указанных документов не приобщались к материалам уголовного дела и не исследовались в судебном заседании, были переданы эксперту и легли в основу заключения повторной финансово-аналитической экспертизы, которое сторона обвинения считает недопустимым. Приходный кассовый ордер о возврате Т.А.А. займа – является поддельным документом, поскольку составлен намного позже указанной в нем даты. Является недопустимым доказательством и заключение судебно-финансовой экспертизы (эксперт Г.Д.В.), поскольку имелись основания для отвода эксперта, государственный обвинитель, представитель потерпевшего были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Вывод суда о том, что <...>» не причинен имущественный вред противоречит обстоятельствам уголовного дела; согласно решениям Арбитражного суда Краснодарского края <...>» признано банкротом, имеет задолженность перед <...>.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Дополнительно указывает, что в заключениях экспертов Г.Д.В., С.Н.Н. сделаны необоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам; по мнению государственного обвинителя, эксперты вообще не исследовали документы бухгалтерской отчетности, отсутствуют ссылки на исследованные документы, они не принимали во внимание показания свидетелей, заключения других экспертов. О преднамеренном банкротстве свидетельствует и то обстоятельство, что если бы Е.Е.С. действовал добросовестно и разумно, продолжая заниматься деятельностью по закупке и реализации средств защиты растений и получая арендную плату за помещения, он мог бы систематически извлекать прибыль и своевременно осуществлять расчеты с кредиторами, однако он этого не делал, а выводил денежные средства с расчетного счета организации под видом совершения формальных сделок, не относящихся к деятельности организации. Документально подтверждено, что в результате действий Е.Е.С. денежные средства в <...>, полученные по договору процентного займа для приобретения недвижимого имущества, были использованы не на развитие хозяйственной деятельности предприятия, а на предоставление займов физическим лицам. Прекратив исполнять обязанности перед <...>», Е.Е.С. продолжил заключать сделки, не предусмотренные уставной деятельностью организации и не приносящие прибыль. Суд сделал незаконный вывод о признании недопустимым доказательством заключение технико-криминалистической экспертизы на основе рецензии, предоставленной стороной защиты. Перечисленные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о необходимости отмены постановленного в отношении Е.Е.С. приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.В.Н. просит отменить оправдательный приговор, находя его незаконным и необоснованным, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. В обоснование потерпевший приводит доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя, о том, что Е.Е.С. имел возможность для законного осуществления предпринимательской деятельности, однако, расчеты с кредиторами он не осуществлял, а выводил денежные средства с расчетного счета предприятия под видом совершения формальных сделок; денежные средства в сумме <...>, полученные по договору процентного займа для приобретения недвижимого имущества, были использованы не на развитие хозяйственной деятельности предприятия, а на предоставление займов физическим лицам. Суд не дал правовой оценки доводам оправданного в части расходов на оплату туристических путевок; подобная форма расчета с работниками противоречит действующему трудовому законодательству; был проигнорирован тот факт, что за счет <...>» проводилась оплата туристических путевок для лиц, не состоявших в трудовых отношениях с предприятием. Суд не дал оценки тому факту, что продавец комнаты – Д.И.И. сразу после получения денежных средств от <...>» передал их своему племяннику Д.С.Н.; с учетом площади помещения и его стоимости сделка имела формальный характер, ее документальное оформление было использовано для вывода денежных средств с расчетного счета. В результате сделки субаренды нежилых помещений с аффилированной фирмой <...>» несла убытки; при этом сделка была заключена уже после подачи заявления о признании <...>» банкротом. Эта сделка была направлена на лишение <...>» средств для расчета с кредиторами. Также автор жалобы считает фиктивной сделку <...>» с <...>» по проведению строительно-монтажных работ; согласно показаниям свидетеля, никакие строительно-монтажных работы в помещениях не проводились, денежные средства за якобы сделку были обналичены и переданы Д.С.Н..

В письменных возражениях на апелляционные представление, жалобу адвокат Малыкова Е.О. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего, просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, при этом уголовное дело в отношении Е.Е.С. в порядке ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Пунктами 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Частью 3 ст.389.22 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения (в том числе судом апелляционной инстанции) по существу дела на основании данного заключения.

Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении Е.Е.С. составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которому в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В тексте обвинительного заключения в отношении Е.Е.С. (утверждено <...>, т. 16 л.д. 201-257), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, при описании преступного деяния неоднократно указывается, что он (Е.Е.С.) «вступил в преступный сговор с ранее знакомым Д.С.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство…»; расписываются действия Д.С.Н., который, по версии следствия, организовал совершение преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Согласно основополагающим принципам уголовного судопроизводства разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»).

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Данное требование закона подлежит применению и при составлении итогового документа предварительного следствия – обвинительного заключения. Указание в обвинительном заключении конкретного лица, действия которого следствие считает преступными, при отсутствии вступившего в законную силу в отношении него приговора суда, является недопустимым.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14).

Суд, в нарушение указанных требований закона, в оправдательном приговоре в отношении Е.Е.С. также использовал недопустимые формулировки в отношении Д.С.Н. (например, абзац 2, 3 описательно-мотивировочной части приговора: «… вступил в преступный сговор с ранее знакомым Д.С.Н., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение преступления – преднамеренного банкротства»; или «Д.С.Н., организуя совершение преступления, разработал план реализации…» и т.д.), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и что повлияло на выводы суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела.

Указанное нарушение, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 1-2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд (в том числе и суд апелляционной инстанции) не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Кроме того, судебной коллегией установлено допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ.

В приговоре указано (л.д. 37 приговора, последний абзац), что суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта № 13-10/13050664 от <...>; при этом суд в обоснование своего вывода ссылается на предоставленную стороной защиты рецензию № 8 от 22 января 2016 г. за подписью эксперта Г.Д.В. в отношении данной финансово-аналитической экспертизы.

Однако, рецензия в соответствии со ст.74 УПК РФ не является процессуальным документом наряду с заключением эксперта и не может однозначно свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения; иными обстоятельствами не подтверждается недопустимость заключения эксперта № 13-10/13050664 от <...>. Кроме того, если суд посчитал данную рецензию в качестве доказательства, необходимо было приобщить ее к материалам уголовного дела путем вынесения отдельного постановления, чего сделано не было. Также суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона признал недопустимым доказательством заключение эксперта № 13-10/13050664 от <...>, лишь указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, без вынесения отдельного судебного решения в форме постановления.

Повторная судебная финансово-аналитическая экспертиза № 108/18.1 от <...> проведена экспертом Г.Д.В.; ее выводы противоположны выводам заключения эксперта № 13-10/13050664 от <...>. Суд посчитал, что проведение повторной судебной экспертизы экспертом Г.Д.В., которая ранее составила рецензию на первоначальную финансово-аналитическую экспертизу, не является основанием для ее отвода.

Судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным. Согласно п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ. Частью 2 ст.61 УПК РФ установлено, что лица … не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Поскольку эксперт Г.Д.В. ранее составила рецензию на заключение эксперта № 13-10/13050664 от <...> (первоначальная финансово-аналитическая экспертиза), потом провела повторную судебную финансово-аналитическую экспертизу, выводы которой противоположны выводам первоначальной экспертизы, суду следовало учесть данное обстоятельство и доверить проведение экспертизы другому эксперту.

Перечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, существенно повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Е.Е.С.; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.389.13, п.п. 1, 2 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, п.7 ч.1 ст.389.20, ч.3 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 г.в отношении Е.Е.С., <...> г.р. отменить.

Уголовное дело в отношении Е.Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Карасунского административного округа <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Е.Е.С. оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи