Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кадомского района Рязанской области ФИО9 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, военнообязанный, не работающий, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Согласно ч.ч.1,2 ст.73 УК РФ постановлено считать ФИО1 условно осужденным с испытательным сроком 3 (три) года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность на ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления адвоката ФИО7, согласившейся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Данное преступление им совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, указав, что поддерживает свои показания данные на предварительном следствии и отказался от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кадомского района Рязанской области ФИО9 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ исключить диспозитивный признак - незаконное приобретение без целя сбыта наркосодержащего растения конопля и частей наркосодержащего растения конопля, в связи с этим, смягчить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц.

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела ФИО1 вырвал 5 кустов наркосодержащего растения конопля, выращенной им самим на личном приусадебном участке, в последствии с которых он оборвал листья, верхушки и частично измельчил их руками, получив наркотическое средство марихуану и части наркосодержащего растения конопля, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства, то есть в его действиях отсутствует предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ диспозитивный признак незаконного приобретения наркосодержащего растения конопля и частей наркосодержащего растения конопля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст.237 УПК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Из смысла данной нормы следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. К нарушениям требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в том числе относится и несоответствие обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Следовательно, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия, образующие объективную сторону состава преступления, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Формулировка обвинения должна быть конкретной, понятной, охватывающей все имеющие уголовно-правовое значение объективные и субъективные элементы и признаки предъявленного обвинения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

При составлении обвинительного заключения эти требования закона органами предварительного следствия были нарушены.

Как усматривается из обвинительного заключения, излагая сущность преступного деяния, совершенного ФИО1, органом предварительного расследования было указано, что: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке своего дома, расположенном по адресу: <адрес>, где он незаконно растил 5 кустов наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), без цели сбыта, руками вырвал 5 кустов наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), и тем самым незаконно приобрел наркосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии не менее 355,4 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта.

Незаконно приобретя наркосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis), при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ положил их частями на чердак дома и надворные постройки дома, а именно: в баню, в сарай, в дровяник, в пристройку гаража, без цели сбыта, стал в период времени с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием неустановленно, незаконно хранить наркосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии не менее 355,4 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 всего незаконно хранил наркосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии не менее 355,4 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) и частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бани, расположенной на приусадебном участке его дома, из общей массы приобретённых им при вышеуказанных обстоятельствах наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), оборвал листья, верхушки и частично измельчил их руками, тем самым незаконно, приобрел без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, общей массой в высушенном виде 335,73 грамма и части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), в значительном размере, общей массой в высушенном состоянии 49,1 грамма.

Приобретённое таким образом наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде 335,73 грамма и части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии 49,1 грамма, без цели сбыта ФИО1 продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного употребления путем курения, в кармане своей одежды, в курительных приспособлениях, в доме, чердаке дома, надворных постройках дома, а именно: бане, сарае, дровянике, пристройки гаража, по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 всего незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 335,73 грамма, в крупном размере, и части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой в высушенном состоянии 49,1 грамма, в значительном размере, без цели сбыта.

Преступная деятельность ФИО1 по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркосодержащего растения в крупном размере и частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере, была пресечена сотрудниками полиции МОМВД России «Сасовский», которыми в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», и изъяты принадлежащие ему: наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 335,73 грамма, что является крупным размером, наркосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) общей массой 355,4 грамма, что является крупным размером, и части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии 49,1 грамма, что является значительным размером».

Таким образом, из данного обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 вырастил и собрал 5 кустов наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии не менее 355,4 грамма и хранил ихс ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Затем как указано в обвинительном заключении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из общей массы приобретённых им при вышеуказанных обстоятельствах наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), оборвал листья, верхушки и частично измельчил их руками, тем самым незаконно, приобрел без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, общей массой в высушенном виде 335,73 грамма и части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), в значительном размере, общей массой в высушенном состоянии 49,1 грамма, которые хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее из обвинительного заключения (при описании доказательств, на которые ссылается следователь) усматривается, что 355,4 грамма это вес лишь одного (и единственного) наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), изъятого у ФИО1 в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

При таком изложении обвинения, не ясно - хранение какого количества кустов наркосодержащего растения (одного или пяти) вменяется обвиняемому ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в обвинительном заключении не корректно изложена объективная сторона преступления, что в свою очередь делает обвинение недостаточно ясным и влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1, был осужден приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 4.05.2018 года по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (испытательный срок продлевался судом, и он снят с учета УИИ 4.06.21 года по истечении испытательного срока).

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Однако наличию факта осуждения ФИО1, по данному приговору (судимость по которому имелась в период вменяемых ему деяний по настоящему уголовному делу) органами предварительного следствия не дана должная оценка и нет указаний об этом в обвинительном заключении.

Таким образом, судимость по указанному выше приговору должна быть указана в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ как данные о личности обвиняемого на момент совершения деяния, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, не соответствует требованиям указанных выше норм УПК РФ.

Указанные недостатки обвинительного заключения по делу ФИО1, не только нарушают право обвиняемого на защиту, но и лишают суд возможности постановить приговор и вынести иное решение по настоящему делу, т.к. не позволяют суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав вмененному ФИО1, преступления, что согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако суд при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, приговор суда на основании п. 5 ст. 389.15, ч.3 ст. 389.22, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Кадомского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду выявления обстоятельств являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора, и они могут быть предметом обсуждения в дальнейшем.

Для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении ФИО1, без изменения меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную постановлением следователя СО МОМВД России «Сасовский» ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Кадомского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: