Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горбунова С.В. и адвоката Моисцрапишвили О.Н. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года, которым

ГОРБУНОВ С.В., <данные изъяты>

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6.820.000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 5 лет;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы: время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день;

конфискован в доход государства эквивалент дохода, полученный преступным путем, в размере 4.700.000 рублей; обращено взыскание на автомобиль марки «Рено Каптюр» стоимостью 922.000 рублей, денежные средства в сумме 66.850 рублей, ювелирные изделия на сумму 160.568 рублей; постановлено отменить арест на имущество после вступления приговора в законную силу; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Горбунов С.В. признан виновным в том, что, являясь главой муниципального образования «<адрес> Алтайского края», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> получил частями взятку в виде денег в сумме 6.820.000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем ООО «МетТрансКом» и незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем ООО «МетТрансКом» и ООО «Гранит».

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Горбунов С.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Моисцрапишвили О.Н. анализирует предъявленное обвинение и отмечает, что не содержит описание конкретных действий Горбунова С.В., направленных на создание условий для недобросовестной конкуренции на стадии закупки угля для нужд города и нарушений норм соответствующих Федеральных Законов. В судебном заседании Горбунов С.В. заявил о неопределенности обвинения, об отсутствии понимания его сущности, что оставлено без внимания суда и не получило оценку в приговоре.

В ходе предварительного и судебном следствии не установлен размер прибыли ООО «МТК» от деятельности по реализации угля МУП «Теплосбыт» в период ДД.ММ.ГГ годов, в процентном соотношении от которой, согласно обвинению, определялась сумма взятки; не установлено наличие или отсутствие изъятия свидетель11 денежных средств из кассы ООО. Постановление следователя о назначении соответствующей бухгалтерской экспертизы отменено. Ссылаясь на показания свидетель8, допрошенного в суде в качестве специалиста свидетель32, отмечает необходимость производства судебно-бухгалтерской экспертизы. Указывает, что не опровергнуты доводы защиты об изготовлении расходно-кассовых ордеров, используемых обвинением в качестве доказательств получения свидетель11 денег для дачи взятки, после возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на ч.3 ст.126 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечает, что только с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента введения процедуры наблюдения, администрация города в лице главы МО Горбунова С.В. приобрела статус участника судебного производства по делу о банкротстве МУП «Теплосбыт» и только с этого момента могла реализовать свои права (заявлять ходатайства и подавать заявления). Поэтому, не понятно, каким правами должен был воспользоваться Горбунов С.В., обещая содействовать свидетель11 при указанных в обвинении обстоятельствах. Об отсутствии ясности в обвинении защита заявляла в суде и просила вернуть дело в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Автор указывает об искусственном создании доказательств обвинения, фальсификацию доказательств.

Анализирует протокол осмотрам места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото к нему на л.д.82-86 т.1, показания свидетеля свидетель9, детализацию телефонных соединений свидетель11 (оптический диск ***), ответ ГУМВД РФ по АК, и указывает, что свидетель9 в указанное в протоколе время не имел реальной возможности выполнить осмотр места происшествия и изъять у свидетель11 диск в <адрес>,74; усматривает также нарушения требований ст.170 УПК РФ в связи с отсутствием свидетель11 на фото при изъятии диска; считает, что следственное действие не проводилось, диск с записью разговора не передавался. Кроме того, сопроводительное письмо на л.д.75 т.1 содержит исправления в дате (с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ), дописку «оптический диск». Протокол осмотра изъятого свидетель9 оптического диска начат следователем свидетель5 до въезда свидетель11 в <адрес> (согласно детализации соединений).

Поскольку протокол ОМП и протокол осмотра диска не соответствуют УПК РФ, содержат недостоверную информацию, при отсутствии сведений о законности получения записи разговора (отсутствует судебное решение на выполнение ОРМ, затрагивающих конституционные права граждан), соответственно оптический диск с аудиозаписями и протоколы по его исследованию подлежат исключению из числа доказательств.

Автор анализирует данные диска с фото, изготовленными на месте обнаружения «куклы» при ОМП (л.д.120-139 т.1), протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов на л.д.25-51 в т.7, описание объектов, поступивших для производства судебной одорологической экспертизы, и указывает, что денежные средства реального номинала подброшены к месту задержания Горбунова С.В., а затем заменены на дубли (в пачке денежных средств «кукла» при проведении экспертизы обнаружен белый лист с данными об отделении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>, в то время как по версии следствия, денежные средства передавались свидетель11 в <адрес>; в фототаблице, приложенной к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГ, есть фото пакета с денежными билетами, где у одной денежной купюры полностью не виден серийный номер, пакет осмотрен только ДД.ММ.ГГ, однако в протоколе осмотра места происшествия полностью весь серийный номер данной купюры указан, что, по мнению автора, свидетельствует о вскрытии пакета до дня осмотра).

Указывает, что осмотр места происшествия с участием Горбунова С.В. (л.д.120-139 т.1) проведен с нарушением права на защиту, протокол имеет исправления, неудостоверенные подписями участников, в том числе Горбуновым С.В., поэтому подлежит исключению из числа доказательств, как составленный с нарушением ст.ст.164,176,177 УПК РФ.

Автор раскрывает содержание заключения специалиста свидетель10 и отмечает, что данное заключение объективно подтверждает показания Горбунова С.В. в судебном заседании об изготовлении протокола допроса от ДД.ММ.ГГ (л.д.51-63 т.2), протоколов осмотра предметов на л.д.67-74 т.2 и л.д.75-96 т.2 следователем заблаговременно, с использованием протоколов допроса свидетель11, свидетель 1, свидетель2, а не со слов подзащитного. Кроме того, протоколы осмотра предметов с участием Горбунова С.В. фактически подменяют допрос; проведение имело место под условием изменения Горбунову С.В. меры пресечения.

Просит исключить из числа доказательств заключение судебной фоноскопической экспертизы (проведена специалистами свилетель 3 и свидетель4, чье отношение к АНО «Лингвистический экспертно-консультативный центр» ничем не подтверждено; права и обязанности разъяснял следователь, а не руководитель организации; причем организация не имеет право на осуществление экспертной деятельности, поскольку не имеет соответствующий код ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ; в исследовательской части экспертизы нет сведений о принадлежности голоса Горбунову С.В., а в выводах об этом прямо указано). Ссылается на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы Горбунова С.В. ДД.ММ.ГГ, а его (защитника) ДД.ММ.ГГ, то есть в день окончания предварительного расследования; его ходатайство на обороте протокола ознакомления (л.д.273 т.8) следователем не рассмотрено, чем нарушено право Горбунова С.В. на защиту.

Обращает внимание на противоречия в показаниях лиц - участников ОРМ «оперативный эксперимент», на предварительном следствии и в суде.

Судом не опровергнуты доводы защиты о получении Горбуновым С.В. от свидетель11 денежных средств по договору займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Обращает внимание, что Горбунов С.В. ранее нарушений действующего законодательства не допускал, значительных денежных средств у подзащитного не обнаружено, положительно характеризуется.

Ссылается на нарушение принципа состязательности, поскольку суд отклонял ходатайства стороны защиты, направленные на проверку достоверности представленных обвинением доказательств, суд лишил сторону защиты возможности представить доказательства, подтверждающие невиновность Горбунова С.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Моисцрапишвили О.Н. отмечает, что государственный обвинитель не в полном объеме огласил обвинительное заключение, подзащитному не разъяснена суть предъявленного обвинения; обвинение содержит общие формулировки (не раскрыто содержание понятия «юридически значимые решения», какие последствия могли повлечь, наличие причинно-следственной связи между получением взятки и наступившими последствиями, возможность осуществления таких действий), в чем видит нарушение права Горбунова С.В. на защиту, в том числе, знать, в чем обвиняют, выбрать способ защиты и т.д. В подтверждение доводов ссылается на заключение комиссии экспертов-преподавателей ФГБОУ ПО «Алтайский государственный университет» (прилагает к жалобе), которые пришли к единому выводу о неопределенности предъявленного обвинения. Отмечает отсутствие нарушений в закупочной деятельности МУП «Теплосбыт», несмотря на обвинение Горбунова С.В. в выборе поставщика.

Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона: протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГ и изъятый оптический диск (по основаниям, приведенным в основной жалобе, кроме того производит расчеты и указывает, что осмотр места происшествия фактически проводился во время, указанное в протоколе, но в отсутствие свидетель11);

протокол осмотра предметов (л.д.110-126 т.8), по основаниям, приведенным в основной жалобе, анализирует содержание протокола, показания свидетель5 и свидетель9 и отмечает о «сговоре» должностных лиц, несоответствии их показаний обстоятельствам, изложенным в составленных ими протоколах; обращает внимание, что следователь свидетель5, согласно протоколу осмотра, указал о принадлежности голоса Горбунову С.В., не зная последнего, то есть, либо знаком с свидетель11, либо протокол составлен другим лицом; следователь не приложил к протоколу фото в цифровом формате, то есть в котором изготовил, чем нарушена ст.166 УПК РФ); диктофон «Сорока», которым якобы осуществлял записи свидетель11, на момент осмотра записей не содержал; исследование диктофона как носителя цифровой информации экспертным путем не проводилось. Не представлено сведений, что записи на диск получены в результате обоснованных ОРМ и в соответствии с Законом «Об ОРД»; отсутствуют сведения об устройстве, которое использовано для записи разговоров, соответственно не проверены и не установлены свойства этого устройства. Выводы суда об изъятии диска ДД.ММ.ГГсвидетель9 у свидетель11, никакими доказательствами не подтверждены;

материалы ОРД не соответствуют требованиям законности: сообщение о результатах ОРД (л.д.89 т.1) не соответствует Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» (нет сведений, когда, где и какое ОРМ проводилось, результаты, когда и кем санкционировалось ОРМ; нет информации о носителях информации с описанием обстоятельств их изъятия (получения); постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГ не подписано руководителем органа; постановление «О проведении ОРМ» не содержит оснований для его проведения. Материалы ОРД не содержат конкретных сведений о том, что Горбунов С.В. получает незаконные денежные средства;

акт о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГ (л.д.98 т.1): имеется ссылка на проведение аудио-видеосъемки, однако отсутствуют акты вручения и выдачи технических устройств, сведения об их предварительной проверки, то есть, нарушен принцип допустимости и достоверности доказательств, полученных с использованием этих устройств; протокол личного досмотра свидетель11 (л.д.100 т.1) на отсутствие денежных проведен в денежном хранилище; акт вручения денежных средств (л.д.101 т.1): из содержания не следует, что «кукла» изготовлена при вручении, отсутствуют сведения об упаковке, почему стало возможным ксерокопировать банкноту достоинством 2 тысячи рублей, входящую в «муляж» и упакованную в пачку, обвязанную лентой ПАО Сбербанк);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д.25-42 т.7): сравнивая фото 17 с фото с ОМП в заброшенном здании (фото упаковки денежных средств), указывает об искусственном создании доказательств; состояние «куклы» на момент изъятия следствием не сохранено, понятые свидетель12 и свидетель13 пояснили, что в их присутствии денежные средства не копировали и не упаковывали; в «кукле» сведения об упаковке в отделении Сбербанка, которое находится в <адрес>; «кукла» изъята не у Горбунова С.В., а в заброшенном здании; исследование информации изготовления фото с ОМП следователем свидетель14 – изготовление фото *** (т.1 л.д.137 оборотная сторона) по времени предшествует фото 39 на том же листе на 16 минут, следовательно, как указывает автор, появление «куклы» на месте «режиссировано» под руководством о/у свидетель7; никто из допрошенных лиц не указал, кем именно обнаружена «кукла» на месте; в составе фото на диске с места обнаружения «куклы» при ОМП (л.д.120-139 т.1) отсутствует фото с полным номером одной из купюр, как это указано в протоколе ОМП (то есть без вскрытия упаковки увидеть весь номер купюры на месте было невозможно, № купюры мог быть вписан в протокол после вскрытия упаковки ДД.ММ.ГГ (л.д.25-51 т.7); фото «куклы» с места происшествия и фото при осмотре ДД.ММ.ГГ, различные; понятые свидетель12 и свидетель13 – сотрудники одного охранного предприятия, распоряжение на участие в ОРМ получили от руководителя свидетель15ДД.ММ.ГГ года стад председателем <адрес> городского собрания Депутатов). Существенные сомнения относительно происхождения «куклы», обстоятельств появления на месте, содержания «куклы» как на месте обнаружения, так и после вскрытия (идентичность) не устранены. Позиция защиты об обнаружении ДД.ММ.ГГ на месте денежных средств, выданных в тот же день в отделении ПАО «Сбербанк», не опровергнута; ходатайство защиты об истребовании соответствующий сведений из ПАО «Сбербанк» судом необоснованно отклонено; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (л.д.96-97 т.1) подписано ненадлежащим должностным лицом; показания в суде сотрудника свидетель7 о санкционировании начальником ГУ МВД по АК не соответствуют действительности; детализация телефонных соединений свидетель11 свидетельствует о сотрудничестве с свидетель7 до ДД.ММ.ГГ, что опровергает показания оперативного сотрудника в суде; данные о вручении видеокамеры при проведении ОРМ отсутствуют, в документах по результатам ОРМ соответствующие данные не отражены;

ссылаясь на показания свидетелей свидетель16, свидетель17, свидетель18, свидетель19, свидетель20, свидетель46, указывает, что суд намеренно изменил в приговоре существо показаний; никто из допрошенных лиц не показал, чтобы Горбунов С.В. ограничивал либо препятствовал участию в конкурсных процедурах; показания свидетель21 и свидетель22 опровергают выводы суда относительно «влияния» Горбунова С.В. на судебный процесс в Арбитражном суде;

настаивает о незаконном возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием достаточных оснований для его возбуждения; ссылается на «подмену» дежурного постановления на имеющееся в деле; Горбунов С.В. не ознакомлен с постановлением о ВУД; аналогично по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГ (л.д.27 т.1).

Протокол осмотра места происшествия (л.д.120-127 т.1) находит недопустимым в связи с искусственным созданием доказательств; при этом ссылается на данные осмотра, показания следователя свидетель14, оперативного сотрудника свидетель7, понятых свидетель23 и свидетель24

Автор ставит вопрос об исключении из числа доказательств также: исследования, оформленные заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т.8 л.д.278-327) и *** (*** от ДД.ММ.ГГ (т.8 л.д.337-355), поскольку организация не имеет права на экспертную деятельность, специалисты (эксперты) не подтвердили принадлежность к организации, объект исследования (запись на оптическом диске) получена с нарушением УПК РФ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ по доводам, изложенным защитой в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГ.

Отмечает, что вывод суда о якобы ежемесячной передаче денежных средств основан на одних показаниях свидетель11, которые не согласуются с показаниями свидетеля свидетель25 Вновь обращает внимание на отсутствие бухгалтерской экспертизы, указывает о нарушении процессуальных прав обвиняемого, в связи с лишением возможности оспорить решение руководителя следственного органа, отменившего постановление следователя о назначении экспертизы. Отмечает, что бухгалтерская документация изъята с нарушением УПК РФ, что позволяло проводить «манипуляции» с документами: опись не составлялась, документы не прошиты и не пронумерованы, имелась возможность доступа вовнутрь коробок с документами (наклейка и печать не повреждаются в случае вскрытия коробки) и вносить изменения с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, изъятие проведено с нарушением ст.170 УПК РФ. При исследовании документов в судебном заседании установлены несоответствия, расхождения первичной бухгалтерской документации с данными контрольно-кассовой техники, возникли сомнения о создании записей после возбуждения уголовного дела; расходно-кассовые ордера в определенные дни визуально отличались от имеющихся; исследованный день с участием специалиста свидетель32 не позволяет сделать вывод о наличии в этот день остатка и выдачу денежных средств свидетель11 При таких обстоятельствах полагает необоснованными постановления суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которыми отказано в назначении и производстве судебно-бухгалтерской экспертизы и криминалистической (время изготовления расходно-кассовых ордеров) соответственно.

Кроме того, председательствующий судья на досудебной стадии разрешал вопросы наложения ареста на имущество (т.2 л.д.315), тем самым разрешая вопрос виновности, что исключает объективное рассмотрение дела по существу тем же судьей.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации имущества, которое приобретено семьей до инкриминируемых событий. Причем арест на ювелирные украшения не продлевался, эти изделия являются собственностью супруги осужденного; арест на автомобиль наложен не в целях обеспечения конфискации (л.д.298 т.2).

Просит признать недопустимыми доказательства: материалы ОРД, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.8 л.д.167-177); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленный следователем свидетель14 (л.д.120-139 т.1); исследование, оформленное заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т.8 л.д.278-327) и исследование, оформленное заключением эксперта ***(*** от ДД.ММ.ГГ (т.8 л.д.337-355); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленный о/у свидетель9 и изъятый в рамках этого осмотра оптический диск с цифровой информацией (л.д.81-86 т.1); протоколы следственных действий, выполненные с использованием цифровой информации, содержащейся на оптическом диске, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а именно: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.75-96), протокол осмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГ, составленный следователем свидетель26 в период с 8 часов 40 минут до 12 часов 15 минут (л.д.14-45 т.3), заключение лингвистической экспертизы (л.д.278-327 т.8); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.67-74) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.75-96) как несоответствующие ст.ст.164,170,176,174,190 УПК РФ (подменяет протоколы допроса обвиняемого, не содержат предупреждений об использовании показаний обвиняемого при условии его отказа от указанных показаний; протокол дополнительного допроса Горбунова С.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д.51-63 т.2); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д.110-126 т.8); исключить из числа доказательств. Просит признать незаконным возбуждение уголовных *** и ***, а также всех проведенных следственных действий в ходе расследования.

Просит приговор отменить, Горбунова С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, датированных ДД.ММ.ГГ осужденный Горбунов С.В. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор полностью повторяет обвинение, основан на сфальсифицированных доказательствах. Производство по делу велось с обвинительным уклоном, с нарушением принципов уголовного судопроизводства. Суд отказывал стороне защиты в предоставлении и получении доказательств, опровергающих обвинение и доказывающих отсутствие события преступления.

При наличии ходатайства о проведении предварительного слушания, постановлением суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении, тем самым суд лишил сторону защиты возможности на данной стадии заявить ряд ходатайств: о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ; об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона; о преждевременном окончании предварительного следствия, поскольку не в полном объеме ознакомлен с материалами дела (не ознакомлен с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при ознакомлении в делом, чем лишен возможности обжаловать; об отсутствии понимания предъявленного обвинения и несоответствии обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела; о действиях оперативных сотрудников, которые подбросили денежные средства и «закрепили» в качестве доказательств, провели ОРМ при отсутствии оснований и с нарушением ФЗ «Об ОРД». В связи с изложенным дело подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что является безусловным основанием отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств: ДД.ММ.ГГ в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств, в связи с показаниями свидетелей-понятых, лишив защиту возможности задать вопросы свидетелям; о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его дочери; ДД.ММ.ГГ об оказании содействия в истребовании сведений от ПАО «Сбербанк России» (прот.281), в связи с показаниями следователя свидетель14 и понятых свидетель12 и свидетель13; ДД.ММ.ГГ в проведении проверки в порядке ст.144 УПК в отношении свидетель11 по ч.1 ст.137 УК РФ, притом, что и порядке ст.125 УПК РФ не смог обжаловать решение должностных лиц, отказавших в проведении такой проверки (отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ), тем самым не проверена законность оспариваемой записи, относимость к делу и допустимость; в вызове в суд и допросе свидетеля свидетель27 (по указанному протоколе допроса адресу нет домовладения под таким номером), «засекреченного» свидетеля свидетель28 (в деле нет протокола допроса, не понятно, какие сведения установлены следователем (т.5 л.д.217); об отказе выделить из дела и направить для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ материал о фальсификации протокола в отношении свидетель28; об исключении из числа доказательств протокола осмотра дисков от ДД.ММ.ГГ с информацией о детализации телефонных соединениях, в связи с противоречиями со сведениями, содержащимися на самих дисках (заявлено ДД.ММ.ГГ, основания л.д.100 т.14), отказано (т.14 л.д.109) в вызове и допросе в качестве свидетеля свидетель29, который, занимая должность в Правительстве Алтайского края, оказывал влияние на поставщиков угля, что следует из показаний свидетеля свидетель20, кроме того в день его (осужденного) задержания, свидетель29 в СИЗО дважды звонил свидетель11;

о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленный о/у свидетель9 (т.1 л.д.81-86) и изъятый в ходе его диск. Обоснование: из содержания протокола - проводилась съемка действий, при которых присутствовал свидетель11, однако на фото к ОМП свидетель11 отсутствует, чем нарушена ст.70 УПК РФ; свидетель9 пояснил, что время в протоколе соответствует действительности, а по детализации – в это время свидетель11 находился за 200 км от <адрес>; следственное действие проведено в отсутствие свидетель11, поэтому нет росписи на конверте, куда упакован диск якобы выданный; после ответа из ПАО «Вымпелком» о формате времени детализации вновь вызван свидетель9 и после наводящих вопросов гос.обвинителя пояснил о технической ошибке; согласно ответу ГУ МВД (т.14 л.д.203), проход свидетель11 в здание ГУ МВД РФ по Алтайскому краю не значится, временный пропуск не выдавался, в то время, которое указано в протоколе осмотра, согласно детализации телефонных соединений, свидетель11 не мог находиться в месте осмотра (л.д.113 т.14); оспаривает отказ и мотивы суда (т.15 л.д.126) в удовлетворении повторного ходатайства защиты исключить протокол ОМП из числа доказательств (т.15 л.д.126); указывает на процессуальную недопустимость запроса Славгородского прокурора от ДД.ММ.ГГ (т.15 л.д.93), а ответ начальника УЭБиПК свидетель30 на этот запрос (т.15 л.д.90) расценивает как совершение служебного подлога; показания свидетель5 нельзя использовать как доказательство, поскольку заинтересован в деле (следователь), не был участником осмотра места происшествия при изъятии спорного диска, протокол осмотра диска (т.8 л.д.110-133) от ДД.ММ.ГГ в ходе судебного заседания не исследовался; допрос следователя в судебном заседании проведен с нарушением закона (до начала допроса прокурор сообщил о недостоверном времени в протоколе осмотра); со слов следователя, и в протоколе осмотра спорного диска «техническая ошибка» в указании времени проведения; отмечает, что записи на диске составляют более 3-х часов, на изготовление стенограммы специалистом при наличии опыта, спец.оборудования, ушло 30 дней (т.8 л.д.278-325), в стенограмме за ДД.ММ.ГГсвидетель5 уже расшифровывает разговоры между Горбуновым С.В. и свидетель11 (т.8 л.д.122).

Далее автор указывает, что ДД.ММ.ГГ судом отказано в удовлетворении 12-ти письменных ходатайств стороны защиты, чем защита лишена возможности реализовать процессуальные права; суд отказал защите в допросе свидетель31 (собственник автомобиля, на котором доставлен в <адрес>свидетель11) с целью установить, доверял ли ДД.ММ.ГГсвидетель11 автомобиль; суд лишил сторону защиту права на получение объективной информации, отклонив также ходатайство о времени заселения свидетель11 в гостиницу «Сибирь» и о времени посещения следственного комитета ДД.ММ.ГГ; согласно свойствам спорного диска, время его создания 16 часов 51 минут; в это время, согласно детализации, свидетель11 находился в дороге; суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении криминалистической экспертизы расписки о займе денежных средств (по версии обвинения, подброшена в автомобиль) с целью установления даты изготовления; необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы. На протяжении исследования документов бухгалтерского учета в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) защита делала заявления о фактах подложности документов и их несоответствии нормам бухучета, об изготовлении после возбуждения уголовного дела (при этом раскрывает содержание доводов, приведенных в судебном заседании первой инстанции со ссылками на протокол судебного заседания); нарушения в бухучете не позволяют достоверно установить факт наличия денежных средств в кассе предприятия;

в качестве специалиста в суде допрошен свидетель32, указал на нарушения и несоответствия бухгалтерии ООО «МТК», абсурдности выводов в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (следователь со специалистом свидетель8 т.8 л.д.10-21). Суд необоснованно исключил показания свидетель32 и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных впоследствии ходатайств защиты: об истребовании из налогового органа сведений о наличии прибыли у ООО «МТК», о проведении кассовых операций с расшифровкой на конкретную дату; после допроса свидетель8, учитывая, что не проводила осмотр всей документации, защита заявила ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с постановкой вопросов о наличии достаточности денежных средств в конкретные дни (т.14 л.д.197-198), однако суд необоснованно отказал и сослался при этом на ст.255 УПК РФ (т.14 л.д.198); суд лишил сторону защиты возможности доказать подложность 25 расходно-кассовых ордеров ООО «МТК», якобы выданных свидетель11 (с учетом показаний свидетель25 и замечаний на протокол п.15), поскольку отказал защите в ходатайстве о проведении криминалистической экспертизы для выяснения вопроса, до возбуждения дела, или после, выполнены рукописные подписи от имени свидетель11); ДД.ММ.ГГ защита заявила ходатайство о проведении экспертизы расходно-кассовых ордеров для подтверждения доводов об изготовлении в одно время, в один день, но суд необоснованно отказал в удовлетворении.

Суд, несмотря на очевидную фальсификацию, признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, выполненный следователем свидетель14 (т.1 л.д.120-139), который не включен в обвинительное заключение, исследован судом перед судебными прениями: следователь не разъяснила право на защиту, не допустила защитника, прибывшего на место; не допустила его (осужденного) к участию при «обнаружении и изъятии денежных средств»; деньги «обнаружены» оперативным сотрудником, который их якобы и вручил свидетель11 в отсутствие понятых. Автор указывает о фальсификации доказательств, связанных с медицинской маской (взята из автомобиля и подкинута к принесенным сотрудниками деньгам). Ссылается на оптический диск, содержащий фото с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ и отмечает время, нумерацию файлов, изображение на фото, дает собственную оценку. На фото отсутствуют участвующие лица, с учетом показаний понятых свидетель23 и свидетель24 полагает установленным факт «подбрасывания» денег. Отмечает, что следователь свидетель14 на момент изъятия не знала, что в свертке «кукла», понятой свидетель33 думал, что настоящие деньги; установить достоверно, что фактически изъято, невозможно в связи с уничтожением в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Кроме того, согласно заключению эксперта (т.8 л.д.184), с пакетом манипуляций по вскрытию не проводилось, а при осмотре следователем (т.7 л.д.25-42) целостность нарушена (когда, кем и зачем вскрыта упаковка, не установлено). Отмечает, что установить и идентифицировать изъятые деньги возможно только по фото, выполненном экспертом свидетель34 (л.д.184 т.8), о чем защита дважды заявила ходатайства в суде, однако суд необоснованно отказывал;

Отказано в ходатайстве об изготовлении протокола судебного заседания по частям и возможности ознакомления в порядке ч.6 ст.259 УПК РФ, чем лишен возможности готовиться к судебным заседаниям, выстраивать защиту.

Автор настаивает на процессуальной недопустимости результатов ОРД. Отмечает, что незаконно проведенные оперативные мероприятия «представлены» как следственное действие - протокол осмотра места происшествия; свидетель11ДД.ММ.ГГ контактировал с о/у свидетель7; «мероприятие» носило явно провокационный характер. Ссылаясь на показания свидетель65, отмечает, что сотрудники уже в 6 часов утра знали о задержании главы города, то есть «мероприятие» заранее планировалось. В обоснование соответствующих доводов, защитой заявлено ходатайство об истребовании из ГУ МВД по АК документов, обосновывающих выезд сотрудников в служебную командировку. Однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В деле отсутствует конкурсная документация по результатам проведения электронных аукционов. Незаконность его (осужденного) действий установлена на основании показаний свидетеля свидетель17, которая, согласно показаниям, конкурсную документацию не изучала, а значит, показания юридической силы и доказательственного значения не имеют. В удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетеля свидетель35 (ген.директор ООО «Сибирский региональный правовой центр», готовила конкурсную документацию), суд необоснованно отказал, хотя свидетель35 располагала сведениями относительно аукционов, в том числе, определен ли победитель до проведения.

Указывает, что до возбуждения уголовного дела сотрудники проводили проверочные мероприятия в отношении МУП «Теплосбыт» и ООО «МТК», и данные материалы подтвердили бы отсутствие влияния главы города на проведение конкурсных процедур. Однако суд отказал защите в истребовании соответствующих доказательств из МО <адрес> зарегистрированных в КУСП. Отмечает существенные противоречия между показаниями свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. Однако, суд препятствовал защите проверить указанные свидетелями обстоятельства из других источников. Так, отказано в истребовании из Арбитражного суда аудиозаписи судебного заседания, хотя аудиозапись могла существенно повлиять на выводы при оценке противоречий в показаниях свидетелей свидетель11, свидетель36, свидетель 1, свидетель37 на следствии и в суде относительно влияния главы города на деятельность МУП «Теплосбыт».

Оспаривает процессуальную допустимость лингвистической и фоноскопической экспертиз. При этом отмечает, что суд оставил без рассмотрения доводы защиты о получении диска, представленного экспертам, с нарушением УПК РФ. Также указывает о недостоверности лингвистической экспертизы, поскольку не представлялись образцы голосов, выводы носят предположительный характер. С выводами ознакомлен за несколько минут до окончания следствия по делу, чем нарушено право на защиту.

Ссылается на нарушения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, о чем обращал внимание суда. При этом отмечает о ходатайствах об истребовании информации из СИЗО за ДД.ММ.ГГ о времени проведения с ним следственных действий, а также информации по реестру входящей корреспонденции на его имя от следователя. Отмечает, что извещение о дате предъявления обвинения не получал (нарушение ч.3 ст.172 УПК РФ); ограничительные меры в СИЗО связи с «ковид-19» (кабинеты для краткосрочных свиданий с видеонаблюдением и системой прослушивания) лишили возможности конфиденциальных свиданий с защитником (нарушение п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ); не получил имеющиеся в деле уведомления, якобы направленные на его имя в СИЗО; ДД.ММ.ГГ следователь с 10 часов находился в СИЗО, но, согласно протоколу допроса свидетеля свидетель7, выполнял следственное действие с 8 до 12 часов (л.д.179-798 т.6).

Поддерживая доводы жалобы защитника о подложности постановления о возбуждении уголовного дела, дополнительно отмечает, что до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ (время ВУД) материалы, послужившие основанием для возбуждения дела, в следственный комитет поступить не могли; объяснения, якобы полученные от свидетель11, дословно совпадают с протоколом его допроса, а кроме того, свидетель11 до возбуждения дела не было в <адрес>, соответственно объяснения подложные, с целью придания законности ВУД, сопроводительная о передаче материалов проверки содержит рукописную дописку о приложении оптического диска (л.д. 75 т.1), а также содержит исправление даты с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. Ходатайство защиты о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, суд необоснованно отклонил, как и ходатайство о вызове и допросе должностных лиц следственного комитета свидетель38 и свидетель39, имеющих, непосредственное отношение как в возбуждению дела, так и к процессуальных документам, допустимость которых защита оспаривала.

Не проверены в судебном заседании доводы защиты в отношении сотрудников по созданию искусственного доказательства с медицинской маской (принадлежит сыну, взята из автомобиля сотрудником и подброшена к денежным средствам). В приговоре неверно изложены выводы генетической экспертизы. Суд необоснованно отказал защите в допросе эксперта свидетель40

Не удовлетворил суд и ходатайство защиты о вызове и допросе в суде свидетеля свидетель41 (допрошен на стадии расследования), чьи показания опровергают его (осужденного) обвинение о корыстной направленности, поскольку свидетельствуют о расходовании денег (100 тысяч рублей) в казну муниципалитета.

Содержание «в клетке» в период судебного разбирательства расценивает как оказание давления, нарушение прав, обвинительный уклон. В приговоре не приведены его (осужденного) показания, данные в судебном заседании.

Поддерживает доводы жалобы защитника о процессуальной недопустимости проведенных с ним (Горбуновым С.В.) следственных действий до ДД.ММ.ГГ, в том числе протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. Обращает внимание о фактическом задержании с 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГ, то есть на момент допроса ДД.ММ.ГГ задержан более 48 часов; его заявление о доп.допросе выполнено на орг.технике; допрос на 12-ти листах машинописного текста продолжался в течение 1 часа 25 минут. О том, что протокол был «заранее подготовлен» могут подтвердить сотрудники охранно-конвойной службы. Подписал заранее подготовленный протокол, «обменяв» свою подпись на меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на надуманные основания для последующего изменения меры пресечения на содержание под стражей, продление этого срока.

Обращает внимание на идентичность протоколов допроса свидетелей свидетель11 и свидетель 1, проведенных в одно время разными следователями.

Отмечает, что при оглашении обвинительного заключения ДД.ММ.ГГ его полномочия не оглашались, при исследовании в судебном заседании нормативно-правовой базы ДД.ММ.ГГ полномочия не оглашались, в судебных прениях прокурором этот вопрос также не обозначен. Настаивает на «ущербности» обвинения, что не получило надлежащую оценку суда, не смотря на доводы защиты.

О необъективности суда свидетельствует отказ запросить характеристику из следственного изолятора, а также удовлетворение только 7-ми ходатайств защиты, в то время как ходатайства обвинения удовлетворены полностью. Нарушение права на защиту усматривает и в проведении судебного заседания за пределами рабочего времени, что препятствовало надлежаще подготовиться к заседанию, обсудить позицию с адвокатом. Ссылается на нарушение принципа гласности, поскольку под видом ограничений по ковиду, в судебное заседание без ведома судьи не допускались судебными приставами родственники, представители СМИ, граждане. Полагает, что в судебном заседании государственные обвинители не выполнили возложенные законом функции. Речь прокурора в судебных прениях полностью дублирует обвинение. В ходе судебного заседания прокурор заверял копии документов при отсутствии оригиналов.

В обоснование доводов о фальсификации доказательств на стадии следствия и необоснованном принятии судом в качестве допустимых, отмечает об отсутствии в деле актов передачи записывающей аппаратуры, следовательно, таковая не вручалась и не выдавалась, не проверялось наличие иной информации, что влечет признание полученных результатов ОРД в части фиксации разговоров недопустимыми доказательствами; ссылается на участие в качестве понятого при проведении ОРМ свидетель12, который состоит в гражданско-правовых отношениях с свидетель11, что ставит под сомнение законность всей оперативно-розыскной деятельности; подброс денежных средств сотрудниками, уничтожение вещественного доказательства, нарушение целостности упаковки и подмену денежных средств; оказание на него давления в получении показаний (самооговор) в обмен на меру пресечения, путем проведения обысков, причинение телесных повреждений супруге, получение информации по 33 сотовым абонентам, фальсифицированные протоколы допроса свидетель28 и свидетель27, надуманные нарушения меры пресечения, помещение в психиатрический стационар;

Автор ссылается, что ознакомление с делом и вещественными доказательствами проведено за два дня.

Указывает, что председательствующий по делу судья на стадии предварительного расследования предрешил вопросы исполнения приговора в виде возможной конфискации имущества и разрешил наложить арест на имущество, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в течение 8-ми месяцев судьей не исполнялось решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля, принадлежащего свидетель6; автомобиль как имущество Горбунова С.В. конфискован.

В приговоре необъективно изложены показания свидетеля свидетель42 (существенно отличаются от фактически данных в судебном заседании). Суд в приговоре сослался на показания свидетеля свидетель21, которые в полном объеме в судебном заседании не исследовались.

Необоснованно в приговоре не приведены его (осужденного) показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ; показания специалиста свидетель32 и специалиста свидетель8, свидетелей свидетель6 и свидетель43, следователя свидетель5; исследованные стороной защиты ДД.ММ.ГГ заключения экспертов (*** т.8 л.д.185-187; *** л.д.194-200 т.8; *** л.д.226-227 т.8; *** л.д.233-234 т.8; *** и *** л.д.254-257 т.8; *** л.д.267-258 т.8); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д.26-28 т.8), что является нарушением права на защиту.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГ, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и исключить протокол судебного заседания в таком виде из числа доказательств. Полагает зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГ, поскольку с 11 часов 26 минут находился в наручниках под постоянным контролем сотрудников Россгвардии.

В дополнениях, датированных ДД.ММ.ГГ, осужденный Горбунов С.В. поддерживает доводы ранее поданных жалоб (своей и адвоката). Акцентирует внимание, что конкурсные процедуры по определению поставщика угля для МУП «Теплосбыт» проведены в соответствии с действующим законодательством; в силу занимаемой должности не мог влиять на решение Арбитражного суда в отношении МУП «Теплосбыт». Автор частично раскрывает содержание показаний свидетелей свидетель11, свидетель36, свидетель42, свидетель 1, свидетель2, свидетель21, оспаривает оценку, данную им судом в приговоре; выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности доводов защиты о подбрасывании денежных средств, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ; настаивает на реальности расписки, изъятой при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГ и неправильных выводах суда при оценке доказательств и в этой части; в подтверждение доводов о нарушениях закона при осмотре ссылается на показания свидетель44, свидетель45, которые сопоставляет с данными протокола осмотра, отмечает об отсутствии в деле отдельного поручения свидетель45 от следователя свидетель5 на проведение осмотра, ссылается на «изменение» в приговоре фактически данных свидетель44 показаний. Вновь указывает на заинтересованность понятого свидетель12, усматривает противоречия в показаний свидетель12 и свидетель13 Обстоятельства, изложенные свидетелем свидетель46, не проверялись (в частности не допрошен свидетель 75, на которого ссылалась свидетель46). Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетель17, поскольку основаны на предположениях. Настаивает на фальсификации доказательств оперативным сотрудником свидетель7; фальсификации протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого якобы у свидетель11 изъят диск. Показания свидетель5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в приговоре не приведены. Из приговора исключен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, исследованный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству защиты, подтверждающий проведение несанкционированных ОРМ. По мнению автора, оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны доказательствами, поскольку проведены и переданы следственному органу с нарушением закона (в частности, нет сведений о вручении и выдаче средств аудио-видеозаписи, технической характеристики этих средств, условий и порядка их использования). Ни в обвинении, ни в приговоре, не указано, какое отношение он (Горбунов С.В.) имел к хозяйственной деятельности МУП «Теплосбыт».

Автор ссылается на несправедливость наказания, вследствие необъективности председательствующего судьи. Полагает, что имелись все основания назначить другой вид наказания и не применять дополнительное наказание. Отмечает, что имущественное положение его и семьи, судом не выяснялось, интересы ребенка не учитывались. Он объективно не сможет выплатить штраф, даже в случае рассрочки.

Оспаривает решение суда в части конфискации имущества, суд не выяснял источник и сроки приобретения; автомобиль на праве собственности принадлежит супруге свидетель6, которая в суде допрошена по приобретению автомобиля и золотых изделий, и показания свидетель6 не опровергнуты. Из суммы денежных средств, на которые наложен арест (66.850 рублей), просит 19 тысяч вернуть оперативному сотруднику, который «подбросил» деньги, а остальные деньги возвратить ему и членам семьи.

Ставит вопрос об изменении приговора и в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, просит принять решение о хранении при материалах дела денежных средств и «макета», используемых в ходе ОРМ; документы бухгалтерского учета ООО «МетТрансКом» и ООО «Гранит» и 3 оптических диска с этими данными; оптические диски с детализацией телефонных соединений и фото в места ОРМ.

Просит приговор отменить и дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В случае принятия иного решения исключить осуждение по признаку «незаконности действий»; автомобиль вернуть супруге как законному владельцу; установить его (осужденного) и членов семьи имущественное положение и только после этого принять решение о штрафе; из 66.850 рублей выделить сумму денежных средств, не подлежащих изъятию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель свидетель47 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Горбунова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом в обоснование вины осужденного суд правильно положил в основу приговора:

показания свидетеля свидетель11, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ года договорились с Горбуновым С.В., что он (свидетель11) в лице своих компаний ООО «МетТрансКом» и ООО «Гранит» будет поставлять уголь в <адрес> через МУП «Теплосбыт», за что платить Горбунову С.В. по 100 тысяч рублей ежемесячно и 10 % от прибыли по документам за отопительный период, а Горбунов С.В. не пустит других поставщиков; в соответствии с этой договоренностью с ДД.ММ.ГГ года его предприятия заключали договоры поставок угля с МУП «Теплосбыт» и поставляли уголь в отопительный период ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года, а он с ДД.ММ.ГГ года в течение 22 месяцев передавал лично Горбунову С.В. ежемесячно по 100 тысяч рублей, а также за отопительный сезон ДД.ММ.ГГ года, хотя и не получил прибыль, поскольку оплата за уголь полностью не произведена, передал 2,5 миллиона рублей тремя суммами (1,5 миллиона рублей, 300 тысяч рублей, 700 тысяч рублей). В ДД.ММ.ГГ года Горбунов С.В. выдвинул новые условия: дополнительно передать денежную сумму, исходя из 50 рублей за каждую тонну поставленного угля (в ходе отопительного сезона ДД.ММ.ГГ года), то есть 2 миллиона 120 тысяч рублей; также с Горбуновым С.В. была договоренность, что администрация города не будет препятствовать процедурам банкротства МУП «Теплосбыт»; 2 миллиона 124 тысячи рублей, которые ему вручили сотрудники правоохранительных органов, он передал Горбунову С.В. в рамках ОРМ ДД.ММ.ГГ;

показания самого Горбунова С.В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, где он достаточно правдиво и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления. Из его показаний (содержание подробно изложено в приговоре) видно, что предложил свидетель11 быть основным поставщиком угля для муниципальных нужд и, используя свой административный ресурс, гарантировал победу предприятий свидетель11 на аукционах по закупе угля, приемку и оплату за уголь, а свидетель11 за это должен ежемесячно передавать ему по 100 тысяч рублей, а в конце отопительного сезона от 5% до 10% от размера прибыли, полученной за конкретный отопительный сезон, на что свидетель11 согласился; после чего он дал указание директору МУП «Теплосбыт» свидетель2 определить (выбрать) предприятие свидетель11 в качестве поставщика, организовав проведение электронных аукционов в рамках процедуры закупки у единственного поставщика; постоянно требовал от свидетель2 рассчитываться с свидетель11 за поставку угля, а потом по просьбе свидетель11 сменил директора МУП "Теплосбыт" на свидетель 1, которому также давал указания определить предприятие свидетель11 в качестве поставщика угля, заключив соответствующие договоры; кроме того, распространял информацию среди "влиятельных знакомых" о «негласном» запрете на участие иных поставщиков угля в аукционах, проводимых МУП «Теплосбыт»; дал указание подчиненным сотрудникам юридического отдела не затягивать процесс по банкротству МУП "Теплосбыт" (не заявлять лишних ходатайств), написать положительный отзыв о наличии у МУП "Теплосбыт" задолженности перед поставщиками; настаивал на увеличении размера взятки путем введения нового объекта "обложения" - 50 рублей с каждой тонны поставленного угля; получил от свидетель11ДД.ММ.ГГ очередную часть взятки; почувствовав, что за ним наблюдают, поехал к гостинице, где, обнаружив среди настоящих денежных средств "куклу", бросил в находящуюся в автомобиле картонную коробку с его медицинской маской и с целью ввести сотрудников полиции в заблуждение положил в коробку свои личные денежные средства; коробку оставил внутри заброшенного здания, находящегося рядом с гостиницей; полученные от Горбунова А.Ю. настоящие денежные средства спрятал в кустах недалеко от припаркованной машины, также разбросал собственные денежные средства;

протоколы осмотра с участием обвиняемого Горбунова С.В. оптических дисков, содержащих записи разговоров свидетель11 с Горбуновым С.В. за 16, 25 и ДД.ММ.ГГ, а также аудио-видеозапись ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которым Горбунов С.В. подробно прокомментировал содержание аудио- и видеофайлов. Так, при прослушивании файлов за 16, 25 и ДД.ММ.ГГ, Горбунов С.В. относительно содержания разговоров пояснил, что с свидетель11 обсуждали размер части взятки за отопительный период ДД.ММ.ГГ года, он (Горбунов С.В.) обещал не пускать к поставкам угля других поставщиков, также обсуждалась его помощь, чтобы не затягивалось рассмотрение в Арбитражном суде дела, касающегося банкротства МУП «Теплосбыт»; ДД.ММ.ГГ достигнута договоренность о сумме части взятки в размере 2.120.000 рублей, которую свидетель11 ему передаст ДД.ММ.ГГ. При осмотре оптического диска с аудио-видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» Горбунов С.В., комментируя записи, пояснил о получении от свидетель11 в кабинете последнего в качестве взятки денежные средства в размере 2.120.000 рублей и принимает от свидетель11 словесную благодарность за способствование в короткие сроки началу процедуры банкротства в отношении МУП «Теплосбыт»;

показания свидетеля свидетель36, которой от мужа известно, что тот платит Горбунову С.В. по 100 тысяч рублей ежемесячно и определенную сумму после каждого отопительного сезона за то, чтобы не было помех в работе и производилась оплата за поставленный уголь;

показания свидетеля свидетель25 (бухгалтер-кассир ООО «МетТрансКом» в период с ДД.ММ.ГГ года), согласно которым, по распоряжению свидетель11 ежемесячно выдавала последнему по 100 тысяч рублей, а также ДД.ММ.ГГ выдала 1,5 миллиона рублей, ДД.ММ.ГГ – 300 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГ – 700 тысяч рублей;

показания свидетелей - работников МУП «Теплосбыт»: согласно показаниям свидетель 1 в судебном заседании (директор предприятия с ДД.ММ.ГГ года) и свидетель2 на стадии предварительного расследования (директор предприятия с ДД.ММ.ГГ года), Горбунов С.В. до проведения аукционов, сообщал, что поставщиком угля будут предприятия свидетель11, эти предприятия в дальнейшем становились единственным участником электронных аукционов; из показаний других сотрудников предприятия - свидетель37, свидетель48, свидетель49, свидетель50, свидетель51, свидетель52, свидетель53, свидетель54, свидетель55, свидетель56, свидетель 57, свидетель58, свидетель 59, свидетель60 следует, что основным поставщиком угля в МУП в отопительные сезоны ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года были предприятия ООО «МетТрансКом» и ООО «Гранит», причем из показаний свидетель48 и свидетель49 также следует, что в случаях, касающихся поставок угля от предприятий свидетель11, заявка на участие в конкурсе всегда была одна;

показания свидетелей свидетель61 (в судебном азседании), свидетель20 (на стадии предварительного расследования), свидетель16 и свидетель46 (в судебном заседании), которые в полной мере согласуются с положенными в основу приговора показаниями Горбунова С.В. в части создания им условий для недобросовестной конкуренции на стадии закупки угля в пользу предприятий свидетель11, а именно до проведения электронного аукциона «влиять» на количество заявок и «выбор» конкретного поставщика. Так, из показаний свидетеля свидетель61 (директор ООО «Беловоуглесбыт») видно, что все поставщики угля общаются между собой; если есть поставщик, «угодный» главе муниципального образования и МУП, то нет необходимости участвовать в аукционах, поэтому перед принятием решения об участии в аукционах происходит встреча с главой муниципального образования, чтобы понять, нужен им поставщик для МУПа или уже есть «свой». Согласно показаниям свидетеля свидетель16, по заявке МУПа <адрес> на поставку угля проводились закупки через Центр гос.закупок края, на участие в конкурсе была подана только одна заявка. Из показаний свидетель20 видно, что возглавляемое им ООО «ТД «РПГ» в ДД.ММ.ГГ не участвовало в аукционах по поставке угля, поскольку Горбунов С.В. активно сотрудничал по вопросам поставки угля с свидетель11, соответственно у него (свидетель20), даже в случае победы на аукционе, по инициативе Горбунова С.В. могли возникнуть проблемы по оплате за уголь и приемке угля по качеству. Согласно показаниям свидетель46 (генеральный директор Алтайской топливной компании), чтобы поставлять уголь в МУП, должна быть гарантия оплаты, которую может дать только глава муниципального образования; хотя ее предприятие в ДД.ММ.ГГ выиграло аукцион на поставку угля, однако контракт по инициативе МУП "Теплосбыт" расторгнут, проведен новый аукцион, который выиграло предприятие свидетель11, в дальнейшем по инициативе Горбунова С.В. она встречалась с свидетель11 и заключила контракт о поставках угля в адрес ООО «МетТрансКом», затем этот уголь продавался в МУП «Теплосбыт».

показания свидетеля свидетель42 (временный управляющий МУП «Теплосбыт»), согласно которым администрация <адрес> как учредитель предприятия, могла «затянуть» судебный процесс о банкротстве посредством заявления ходатайств;

показания свидетеля свидетель21 (начальник юридического отдела администрации <адрес>), данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым по делу о банкротстве МУП «Теплосбыт» в Арбитражном суда администрация <адрес> участвовала как собственник и учредитель МУП, в период с 7 по ДД.ММ.ГГ Горбунов С.В. дал указание не затягивать рассмотрения дела, не подавать ненужных заявлений и ходатайств и подготовить положительный отзыв, который подписан Горбуновым С.В. и представлен в суд; показания свидетелей свидетель22 и свидетель62 (работники юридического отдела), согласно которым по указанию свидетель21 подготовили проект отзыва по делу о банкротстве МУП «Теплосбыт», проект, со слов свидетель21, согласован с главой администрации;

письменные доказательства:

копии решений <адрес> городского собрания депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***; распоряжение глав муниципального образования «<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-л», Устав МО, выписки нормативно-правовых документов, которыми определены должностные полномочия Горбунова С.В. как высшего должностного лица МО;

результаты оперативно-розыскной деятельности (постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ; протокол личного досмотра и акт вручения свидетель11 денежных средств в сумме 124 тысячи рублей (фото купюр, номера и серии отражены в акте вручения) и «муляжа» (2 миллиона рублей), в котором использована одна купюра достоинством 2 тысячи рублей из числа «привлеченных» (124 тысячи рублей) для ОРМ; акт о проведении «оперативного эксперимента», согласно которому, в ходе ОРМ осуществлялась негласная аудио-видеозапись; постановления о рассекречивании и передаче результатов следственному органу (л.д.89-112 т.1);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ: на л.д.81-86 т.1 с фототаблицей (служебный кабинет по <адрес> в <адрес>), в ходе которого Голованов А.Ю. предоставил оперативному сотруднику диск с аудиозаписью разговоров между ним и Горбуновым С.В., между ним и свидетель 1; на л.д.120-140 т.1 (участок местности по <адрес> в <адрес>, хоз.постройка, с 11.55 до 18 часов), согласно которому обнаружены и изъяты, в том числе: коробка с медицинской маской (на которой, согласно заключению генетической экспертизы, обнаружен биологический след Горбунова С.В.), упаковкой денежных средств (видимая купюра номиналом 2 тысячи рублей, является одной из купюр, врученных свидетель11); на л.д.1-24 т.7 (участок местности по <адрес> в <адрес>, с 20.00 до 21.20 часов), согласно которому в кустах обнаружены денежные средства в сумме 122 тысячи рублей, номера и серии и номинал купюр совпадает с врученными свидетель11 для проведения ОРМ);

протоколы осмотра предметов, в том числе: бухгалтерской документации ООО «МетТрансКом» и ООО «Гранит» с участием специалиста свидетель8, подтверждающие выдачу свидетель11 денежных средств из кассы ООО «МетТрансКом» на сумму 4.700.000 рублей;

заключение фоноскопической судебной экспертизы об отсутствии на фонограммах, имеющихся на оптических дисках, признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее выполнения, а также установлено дословное содержание разговоров, содержащихся на фонограммах; заключением лингвистической судебной экспертизы, согласно которой, в разговорах между свидетель11 и Горбуновым С.В. речь идет о состоявшейся передаче свидетель11 денежных средств в размере 2.120.000 рублей Горбунову С.В. ДД.ММ.ГГ при личной встрече, об осуществленной за пределами разговоров и о планируемых передачах свидетель11 денежных средств Горбунову С.В. за выполнение Горбуновым С.В. действий, способствующих возможности оказания услуг по поставке угля муниципальному предприятию исключительно свидетель11 и, вероятно, за осуществление Горбуновым С.В. неких действий, способствующих благоприятному исходу судебного разбирательства с участием свидетель11;

записи на оптических дисках были предметом непосредственного исследования и в судебном заседании первой инстанции, судом установлено соответствие содержания файлов на оптических дисках изложенному в соответствующих протоколах;

копии материалов из дела о банкротстве (несостоятельности) МУП «Теплосбыт»;

показания оперативных и следственных работников, понятых, об обстоятельствах и процедуре проведения оперативных мероприятий и следственных действий, показания специалистов и экспертов, другие доказательства, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность положенных в основу приговора доказательств, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Действительно, как указано в жалобах, позиция Горбунова С.В. об обстоятельствах произошедшего на разных этапах производства по делу не была последовательной. В ходе дальнейшего расследования и при судебном разбирательстве Горбунов С.В. отрицал свою причастность к преступлению. Вопреки жалобам, такая позиция осужденного в приговоре изложена и получила надлежащую оценку, приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу одни показания и критически оценил другие, не согласиться с выводами суда, оснований не имеется.

Кроме того, сам по себе отказ Горбунова С.В. от первоначальных показаний, не свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии предварительного расследования и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств.

Признавая достоверными показания Горбунова С.В. от ДД.ММ.ГГ и при осмотре дисков ДД.ММ.ГГ, суд правильно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Горбунова С.В. причин для самооговора, равно как и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется.

Судом установлено, что во время допроса Горбунова С.В. участвовал защитник, а в ходе осмотра предметов с участием Горбунова С.В. - два защитника (в том числе и автор жалобы - адвокат Моисцрапишвили О.Н.), что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав обвиняемого, исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников и фальсификацию протоколов. Как видно из материалов дела, Горбунов С.В. не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. После следственных действий Горбунов С.В. и его защитник (защитники) ознакомлены с содержанием протоколов, поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний относительно содержания и порядка проведения, не поступило, что прямо отражено в указанных протоколах.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о признательной позиции Горбунова С.В. вследствие недозволенных методов допроса («взамен» на домашний арест), а равно о «досрочном» изготовлении текста показаний Горбунова С.В., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Наличие соответствий между показаниями обвиняемого Горбунова С.В. с ранее данными показаниями свидетелей свидетель11, свидетель2, свидетель 1, на что обращают внимание авторы жалоб, равно как и использование следователем технических средств при составлении протоколов допроса и осмотра предметов, не свидетельствует о том, что Горбунов С.В. не давал показаний, изложенных в соответствующих протоколах. Притом, как видно из текста процессуальных документов (л.д.51-63, 67-96 т.2), и самим осужденным, и его защитниками, удостоверено изложений показаний со слов Горбунова С.В., при отсутствии замечаний к порядку проведения следственных действий и фиксации результатов. Поэтому ссылка в жалобах на заключение специалиста свидетель10, производившей по адвокатскому запросу сравнение протоколов (л.д.19-66 т.15), в обоснование доводов о нарушении процессуального закона при допросе обвиняемого, является неуместной. Суд первой инстанции при рассмотрении аналогичных доводов стороны защиты в судебном заседании справедливо не усмотрел обстоятельств, указывающих на нарушение норм УПК РФ при производстве допроса Горбунова С.В., в том числе с учетом заключения, представленного адвокатом в обоснование такого ходатайства (л.д.67, 19, 20-66 т.15).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что на первоначальном этапе предварительного расследования (допрос от ДД.ММ.ГГ) Горбунов С.В. давал подробные показания, указывая такие детали, о которых имел возможность знать только он сам, как лицо, совершившее преступление, что свидетельствует о том, что показания он давал самостоятельно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности. Кроме того, как справедливо указал суд, именно эти показания Горбунова С.В. нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих его в получении взятки.

Производство с участием обвиняемого Горбунова С.В. осмотра видео и аудиозаписи ОРМ «оперативный эксперимент» (обстоятельства получения Горбуновым С.В. взятки от свидетель11ДД.ММ.ГГ), а также аудиозаписи разговоров свидетель11 с Горбуновым С.В. и свидетель 1 (запись проводилась по инициативе свидетель11 и представлена сотрудникам полиции), вопреки доводам жалоб, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Притом, при выполнении данных следственных действий участвовали защитники, в присутствии которых Горбунов С.В. давал показания (комментировал просмотренные и прослушанные записи), о чем составлены соответствующие протоколы, что, по существу, соответствует ст.174, ч.2 ст.190, ст.166 УПК РФ.

Обстоятельства, связанные с выполнением и предоставлением следственному органу аудиозаписи разговоров (за 16,25 и ДД.ММ.ГГ), осмотром следователем свидетель5 оптического диска с этими аудиозаписями (л.д.110-133 т.8), были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Фальсификации доказательств, на чем безосновательно настаивает сторона защиты в жалобах, судом не установлено. Имеющиеся несоответствия относительно времени их составления, указанном в протоколах, и временем прибытия свидетель11 в <адрес> согласно детализация соединений, не влекут признание доказательств недопустимыми. Суд, исследовав процессуальные документы, информацию, представленную заместителем начальника полиции ГУ МВД по АК (л.д.203 т.14) и начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по АК (л.д.90-92 т.15), допросив оперуполномоченного свидетель9 и следователя свидетель5, свидетеля свидетель11, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что именно свидетель11 16,25 и ДД.ММ.ГГ по собственной инициативе выполнил запись разговоров и ДД.ММ.ГГ в вечернее время передал свидетель9 оптический диск с этими записями, и именно этот диск осмотрен следователем свидетель5, что по существу и отражено в оспариваемых стороной защиты протоколах.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании руководителя следственного органа свидетель38 и следователя свидетель39 с целью установления времени передачи диска в следственный комитет, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировал свои выводы (л.д.19 т.17).

Кроме того, осмотр места происшествия, которым изъят оптический диск, проведен в соответствии с правилами ст.170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации (фото приложено к протоколу). Поэтому протокол осмотра места происшествия, которым изъят оптический диск (л.д.81-86 т.1), и протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д.110-133 т.8), отвечают признакам относимости к данному делу, достоверности и допустимости.

Соответственно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ на л.д.75-96 т.2, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ на л.д.14-45 т.3, заключение лингвистической экспертизы на л.д.278-327 т.8, не могут быть признаны процессуально непригодными в связи с использованием информации, содержащейся на этом оптическом диске, о чем ставит вопрос защита в жалобах.

То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ при осмотре диктофона, выданного свидетель11, не обнаружено никаких файлов кроме системных (л.д.22-30 т.8), вопреки жалобам, не опровергает его показания об использовании данного технического средства при записи разговоров 16, 25 и ДД.ММ.ГГ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы ОРД. Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия и порядка предоставления результатов следственному органу, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, предусмотренное ст.6 Закона РФ «Об ОРД» оперативно-розыскные мероприятие «оперативный эксперимент» проведено ДД.ММ.ГГ уполномоченными на то лицами на основании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, а также заявления свидетель11 о вымогательстве у него взятки Горбуновым С.В., с целью документирования преступной деятельности, установления возможных соучастников, то есть при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст.7,8 Закона РФ «Об ОРД». В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия указанная информация подтвердилась, результаты переданы органу предварительного расследования в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п.9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД уполномоченным должностным лица (органам). В деле имеется соответствующие постановление заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.89-112 т.1). При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.89 УПК РФ, представленные результаты ОРД обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данные о средствах и методах оперативно-розыскной деятельности, согласно ст.12 ФЗ «Об ОРД», составляют государственную тайну. В связи с чем, при предоставлении результатов ОРД следственному органу обоснованно не конкретизированы специальные средства, посредством которых осуществлялась запись ОРМ. Вопреки жалобам, об использовании при проведении ОРМ технических средств, позволяющих производить негласную аудио- и видеозапись, указано в постановлении о проведении ОРМ и акте о проведении «оперативного эксперимента» (л.д.96-99 т.1), диск с записью ОРМ рассекречен и передан руководителю следственного органа вместе с другими материалами ОРД (л.д.89-94 т.1). Поэтому оптический диск с аудио- и видеозаписью «оперативного эксперимента» и производные доказательства на основе информации, содержащейся на этом диске (протоколы осмотра, заключения экспертиз), правильно признаны судом процессуально допустимыми.

То обстоятельство, что в материалах ОРМ не содержится сведений об обстоятельствах изготовления «куклы», на что ссылаются авторы жалоб, не свидетельствует о недостоверности положенных в основу приговора доказательств. Притом, согласно акту, указаны номера и серии врученных свидетель11 денежных купюр, к акту приложены фото купюр (л.д.101-110 т.1), одна из которых являлась видимой купюрой «куклы», которую свидетель11 передал Горбунову С.В. в качестве взятки и которая («кукла») впоследствии изъята при осмотре места происшествия (л.д.120-140 т.1). Допрошенные в судебном заседании понятые свидетель13 и свидетель12 подтвердили достоверность сведений, указанных в акте вручения денежных средств. Доводы защиты о том, что в ходе ОРМ использовались денежные средства, которые в последующем оперативным сотрудником подменены на «куклу», судом первой инстанции справедливо отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам. Оснований для направления запроса в ПАО «Сбербанк» для выяснения вопроса о выдаче двух миллионов рублей ДД.ММ.ГГ, у суда первой инстанции в рамках доводов заявленного стороной защиты ходатайства, не имелось.

Привлечение свидетель13 и свидетель12 в качестве понятых, вопреки доводам защиты, не противоречит положениям ст.60 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что обнаруженные в ходе осмотров места происшествия денежные средства и «кукла», медицинская маска, подброшены оперативными сотрудниками, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании первой инстанции, судом проверены и обоснованно отвернуты как несостоятельные.

Обстоятельства отыскания, обнаружения и изъятия денежных средств и «куклы», врученных свидетель11 в рамках ОРМ, медицинской маски, бесспорно установлены судом посредством исследования процессуальных документов (протоколы осмотра и фото к ним, объективно отражающие обстановку на месте), допроса лиц, участвующих при их производстве (следователи свидетель14 и свидетель63, оперуполномоченный свидетель7, понятые свидетель24 и свидетель23, эксперт свидетель64, сотрудник Росгвардии свидетель65). Данные доказательства оценены судом в совокупности, не вызывают сомнений в их достоверности, кроме того свидетельствуют о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия.

Притом, данные протоколов осмотра места происшествия в части места и обстоятельств обнаружения и изъятие денежных средств и «куклы», врученных свидетель11 в рамках ОРМ, медицинской маски, в полной мере согласуются и с положенными в основу приговора показаниями самого Горбунова С.В. о совершенных им действиях после получения взятки, способе избавления от улик (предмета взятки) вследствие преследования сотрудниками.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту Горбунова С.В. при осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГ с его участием, нельзя признать обоснованными. По смыслу уголовно-процессуального закона и согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определения от 25.04.2019 № 1131-О, от 26.05.2011 N 668-О-О, от 17.11.2011. N 1543-О-О и др.), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на все случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Как видно из материалов дела, при осмотре места происшествия (л.д.120-148 т.1), Горбунов С.В. никаких показаний не давал. Осмотры проводились по месту задержания (пресечения преступных действий) Горбунова С.В., носили безотлагательный характер ввиду необходимости обнаружения доказательств и угрозы их утраты. Поэтому проведение ОМП в данном случае не приостанавливается для обеспечения явки защитника. Достоверность сведений, отраженных в протоколах осмотра места происшествия подтверждена подписями участников в протоколах и показаниями в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что явившийся на основании соглашения на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГ адвокат не был допущен к его проведению, являются необоснованными. Притом, ордер адвоката Овчинникова Ю.Б. на участие в деле датирован ДД.ММ.ГГ (л.д.1 т.2), адвоката Моисцрапишвили О.Н. – ДД.ММ.ГГ (л.д.3 т.2), иных адвокатов – ДД.ММ.ГГ (л.д.6-9 т.2).

Оснований для исключения их числа доказательств заключения судебной фоноскопической и судебной лингвистической экспертиз (л.д.272-355 т.8), на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Судом правильно установлено, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст.195,199,204 УПК РФ); компетентность и квалификация экспертов Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» свидетель66 и свидетель4 судом проверена и сомнений не вызывает; при производстве экспертизы использовались общепринятые методики, выводы мотивированы и противоречий не содержат, выбор следователем экспертного учреждения соответствует требованиям ст.195 УПК РФ; эксперты, проводившие указанные экспертизы, предупреждались следователем, в производстве которого находится уголовное дело, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.277,334 т.8).

Доводы жалоб о недопустимости данных экспертиз ввиду того, что АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» не имеет кода ОКВЭД 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность), являются несостоятельными.

Так, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление организациями деятельности, код ОКВЭД которой не отражен в их учредительных документах, поскольку не лишает права на осуществление иных видов деятельности. Отсутствие сведений о соответствующем коде по ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ относительно Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (л.д.98-102 т.15), не является препятствием для участия этой организации в экспертной деятельности. Притом, критерием для занятия судебно-экспертной деятельностью является наличие специальных познаний (ст.ст.2,9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ч.1 ст.57, ч.1 ст.195 УПК РФ). Кроме того, основной код ОКВЭД АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», согласно выписке из ЕГРЮЛ, - 72.2 - научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук, в соответствии с которым организация занимается научными исследованиями и разработками в области лингвистики. Сотрудники свидетель66 и свидетель4 имеют высшее образование и специальные познания в области судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, что подтверждено процедурой добровольной сертификации (л.д.325-327, 354-355 т.8).

Заключение лингвистической судебной экспертизы выполнено с учетом дополнительно представленных следователем по запросу эксперта сведений, в которых указано о принадлежности реплики «Да? У нас же там вот» Горбунову С.В. (л.д.335,336 т.8). Поэтому никаких противоречий в заключении эксперта, вопреки жалобам, не имеется.

Оснований для вызова и допроса эксперта свидетель66 в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в виду отсутствия оснований, перечисленных в ч.2 ст.80, ст.ст.205, 282 УПК РФ.

Выводы генетической экспертизы, предметом исследования которой являлась медицинская маска, изъятая при осмотре места происшествия, изложены в приговоре в соответствии с заключением, выполненным экспертом свидетель40 (л.д.211-217 т.8). Указанное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст.88 УПК РФ. Оснований для допроса эксперта свидетель40 в судебном заседании, с учетом данного им заключения, не требующего разъяснений, и доводов защиты в обоснование ходатайства (о возможности происхождения биологического следа от сына Горбунова С.В.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировал свои выводы (л.д.11 т.17), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Притом, из положенных в основу приговора показаний самого Горбунова С.В. следует, что данная медицинская маска принадлежит ему, подброшена им самим специально.

Несвоевременное ознакомление Горбунова С.В. и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, о чем также акцентируется внимание в жалобах, не является поводом для утраты доказательственного значения самих актов экспертиз, а также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку после проведения экспертных исследований сторона защиты не была лишена возможности выражать свое недоверие экспертам, оспаривать выводы экспертов, заявлять ходатайства о производстве повторных и дополнительных экспертиз, в том числе другими экспертами и в иных экспертных учреждениях. И, как видно из материалов дела, данное право стороной защиты реализовано в полном объеме в судебном заседании первой инстанции, а также посредством апелляционного обжалования приговора.

Отсутствие в деле фото в цифровом формате и отказ суда в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты, вопреки жалобам, не ставит под сомнение достоверность положенных в основу доказательств (протоколы следственных действий и заключения экспертиз, выполненные с использованием цифровой информации).

Наличие расхождений в показаниях свидетелей свидетель 1, свидетель2, свидетель21, свидетель20 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, на что также ссылаются авторы жалоб, не свидетельствует о недостоверности положенных в основу приговора доказательств. Имеющиеся расхождения судом устранены посредством исследования протоколов допроса, пояснений свидетелей о причинах расхождений. В приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу одни показания и критически оценил другие, не согласиться с выводами суда, оснований не имеется.

Показания свидетеля свидетель21, данные на стадии предварительного расследования, исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в объеме последнего абзаца протокола на л.д.215-216 т.4, то есть только в части противоречащий показаниям, данным в суде, касательно роли Горбунова С.В. в написании отзыва для Арбитражного суда по делу о банкротстве МУП «Теплосбыт» (л.д.47 оборот т.16), в остальной части расхождения в показаниях отсутствуют. Таким образом, показания свидетель21 изложены в приговоре в соответствии с фактически данными. Доводы жалоб и в этой части нельзя признать обоснованными.

Показания свидетеля свидетель17 о возможном определении победителя аукциона до проведения закупочных процедур, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, в числе которых показания свидетелей свидетель61, свидетель20, свидетель16, свидетель46, свидетель67 и свидетель49, положенные в основу приговора показания свидетель 1 и свидетель2, а также самого Горбунова С.В. Оснований для исключения показаний свидетеля свидетель17 из числа доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Об обстоятельствах, связанных с проведением конкурсных процедур и влиянием Горбунова С.В., в судебном заседании допрошен целый ряд свидетелей. Вопросы исполнения агентских договоров, существенного значения в рамках предъявленного Горбунову С.В. обвинения, не имеют. Поэтому суд правильно отказал стороне защиты в допросе генерального директора ООО «Сибирский региональный правовой центр» свидетель35 (л.д.260 оборот, 261 т.16).

Оснований для истребования из налогового органа сведений о кассовых операциях ООО «МТК» в конкретные дни, сведений о прибыли и ее размерах у Общества за ДД.ММ.ГГ года, равно как и для проведения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «МТК» и криминалистической экспертизы для определения времени изготовления расходных кассовых ордеров, о чем ходатайствовала защита, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировал свои выводы (л.д.198 т.14, л.д.82,95 т.15, л.д.165,245, 238-239 т.16), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Притом, показания свидетеля свидетель11 о получении денежных средств для передачи Горбунову С.В. из кассы ООО «МТК» (что оспаривает защита), подтверждаются показаниями кассира предприятия свидетель25, протоколом осмотра с участием специалиста свидетель8 бухгалтерской документации, в числе которой расходно-кассовые ордера (л.д.10-21 т.8), протоколом осмотра оптических дисков, содержащих сведения операторов связи о телефонных соединениях свидетель11 в даты, указанные в расходных кассовых ордерах, что подтверждает факт нахождения свидетеля в городе <адрес> и соответственно возможность получения денег в кассе Общества в обозначенные дни (л.д.167-177 т.8).

Кроме того, бухгалтерские документы осмотрены и непосредственно в судебном заседании первой инстанции, суд убедился в наличии первичных документов, подтверждающих факты выдачи свидетель11 из кассы ООО «МТК» денежных средств на общую сумму 4.700.000 рублей (25 расходных кассовых ордеров за период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ). Пояснения специалиста свидетель32 в судебном заседании первой инстанции касательно ведения бухгалтерии и оформления бухгалтерской документации в ООО «МТК» не опровергают выводы суда.

Доводы защиты о подделке бухгалтерских документов и об отсутствии у ООО «МТК» денежных средств в объеме, указанном свидетель11, являются надуманными, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильных выводов суда.

Доводы защиты о неустановлении размера прибыли ООО «МТК» в период ДД.ММ.ГГ годов (в процентном отношении от которой определялась сумма взятки), неуместны, поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетель11, следует, что в этот период прибыль фактически не получена. Однако данное обстоятельство (отсутствие прибыли как таковой), не ставит под сомнение факт получения Горбуновым С.В. от свидетель11 в качестве взятки 2.500.000 рублей тремя частями (1.500.000 рублей, 300.000 рублей и 700.000 рублей).

Показания свидетель27 и свидетель28, достоверность которых оспаривает защита, не использовались судом в качестве доказательства. Протоколы допроса этих лиц представлены суду в рамках ходатайства о мере пресечения Горбунову С.В. Доводы жалоб и в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Никаких расхождений, влияющих на существо показаний свидетель42, как они приведены в приговоре и протоколе судебного заседания, не имеется.

Правильно оценены судом и доказательства, на которые сторона защиты ссылается в обоснование доводов о провокации, займе денежных средств. Обстоятельства, связанные с появлением в деле расписки о займе, судом тщательно проверены. Посредством допроса следователя свидетель45, сотрудников свидетель68, свиджетель69, эксперта свидетель 70, свидетелей свидетель71, свидетель72, свидетель44, исследования протоколов осмотра автомобиля Рено при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.120-140 т.1) и осмотра этого же автомобиля ДД.ММ.ГГ на автостоянке (обнаружена расписка) и фото к протоколам, исследования протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (данные телефонных соединений за ДД.ММ.ГГ на л.д.167-177 т.8, оценки этих доказательств в совокупности с другими, суд обоснованно пришел к выводу о «появлении» в деле расписки о займе как защитной позиции, недостоверности содержащейся в ней информации, надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.155 т.8) разрешено получение у операторов сотовой связи, в том числе в Алтайском региональном отделении Сибирского филиала ПАО «Вымпелком», информации о детализации данных, о входящих и исходящих телефонных соединениях по абонентским номерам, в том числе по ***, принадлежащего свидетель73 (л.д.153 т.8). Согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГ в 6 часов 54 минуты состоялось соединение данного номера с номером ***, принадлежность которого Горбуновым С.В. не отрицается. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, факт телефонного соединения между Горбуновым С.В. и свидетель73 установлен на основании судебного решения, в связи с чем, оснований для признания протокола осмотра оптических дисков от ДД.ММ.ГГ по данному основанию, имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель41 по обстоятельствам приобретения бильярдного стола для администрации, мотивирован, не противоречит ч.4 ст.271 УПК РФ (л.д.10-11 т.17). Притом, данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела в рамках предъявленного обвинения.

Доводы защиты о том, что свидетель29 склонил свидетель11 к провокации в отношении Горбунова С.В., носят исключительно предположительный характер. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство защиты об истребовании сведений из МТС и из СИЗО-1, связанных с информацией о номере мобильного телефона и мере пресечения в отношении свидетель29 (л.д.164-165 т.16).

Оснований для запроса из Арбитражного суда Алтайского края аудиопротокола судебного заседания, о чем просила защита, у суда не имелось, о чем принято мотивированное решение (л.д.8 оборот т.17).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал правильную оценку. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Предложенная в жалобах переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов защиты, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что Горбунов С.В., в силу занимаемой должности и разрешаемого круга вопросов, закрепленных Федеральным законом РФ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Федеральным законом РФ от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Уставом МО <адрес> Алтайского края, Уставом МУП «Теплосбыт», Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУПа, будучи главой муниципального образования (высшей муниципальной должностью муниципальной службы), являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Исходя из положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, судом бесспорно установлено, что Горбунов С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в течение 22 месяцев, ежемесячно, получал от свидетель11 по 100 тысяч рублей, а также 2 миллиона 500 тысяч рублей (1.500.000 рублей, 300.000 рублей, 700.000 рублей) исходя из 5-10% прибыли по документам, по итогам отопительного периода за ДД.ММ.ГГ год, при этом фактически данная прибыль за поставленный уголь получена не была (всего Горбунов С.В. получил 4.700.000 рублей). За отопительный период ДД.ММ.ГГ года уже в рамках оперативно-розыскного мероприятия Горбунов С.В. получил от свидетель11ДД.ММ.ГГ 2 миллиона 120 тысячи рублей, уже по новым условиям договоренности (помимо 100 тысяч рублей, дополнительно исходя из 50 рублей за каждую тонну угля, поставленную МУП «Теплосбыт»). Данные денежные средства (6.820.000 рублей) Горбунов С.В. получил в качестве взятки за совершение незаконных действий (которые никто и не при каких обстоятельствах не должен совершать) по выбору представляемых свидетель11 юридических лиц в качестве основных поставщиков топлива для нужд МУП «Теплосбыт» до проведения закупочных процедур, то есть в нарушение установленного закона порядка, а также за совершение действий, входящих в его служебные полномочия: дача указаний подчиненным работникам в рамках судебных заседаний по делу о банкротстве МУП «Теплосбыт», притом, что введение этой процедуры в отношении МУП влекло возможность дальнейших расчетов за поставленный предприятием свидетель11 уголь.

Доводы жалоб об отсутствии у Горбунова А.Н. возможности влиять на проведение и результаты аукционов, в том числе и в силу занимаемой должности, не влияют на обоснованность его осуждения. Как видно из предъявленного обвинения (эти же обстоятельства установлены приговором), Горубнов С.В. получил взятку за совершение незаконных действий в пользу предприятий свидетель11 до проведения закупочных процедур и направленных на создание условий для недобросовестной конкуренции на стадии закупки угля для нужд города, в нарушение соответствующих Федеральных Законов (указаны в приговоре). Эти обстоятельства, вопреки жалобам, бесспорно установлены судом на основании положенных в основу приговора показаний самого Горбунова С.В., свидетелей свидетель11, свидетель61, свидетель20, свидетель16, свидетель46, свидетель67, свидетель49, свидетель 1, свидетель2

Доводы жалоб о том, что Голованов С.В. не давал незаконных указаний относительно судебного процесса о банкротстве МУП «Теплосбыт», не противоречат обстоятельствам, установленным приговором.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений при возбуждении уголовного дела. Так, соответствующие постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами УПК РФ, на основании представленных в следственный орган материалов. Наличие рукописного текста в сопроводительном документе (л.д.75 т.1), не свидетельствует о фальсификации. Доводы защиты о «подмене» постановлений о ВУД, незаконности возбуждения уголовного дела и соответственно недопустимости собранных доказательств, отклоняются как надуманные.

Вопреки доводам жалоб, по смыслу уголовно-процессуального закона, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний допрашиваемого лица, не являются доказательствами, в связи с чем следователем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке показаний Горбунова С.В на полиграфе.

Непроведение очных ставок на стадии предварительного расследования, на что ссылаются авторы жалоб, не лишает возможности оспорить доказательства в судебном заседании. Данное право, как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты реализовано.

Предъявление Горбунову С.В. окончательного обвинения по ч.6 ст.290 УК РФ в день окончания предварительного расследования, вопреки жалобам, не противоречит ст.172 и ст.215 УПК РФ и не ограничивает права на защиту.

По смыслу ст.215 УПК РФ, следователь, посчитав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения, уведомляет стороны об окончании следственных действий и предоставляет материалы дела для ознакомления. То обстоятельство, что Горбунов С.В. ознакомлен со 251 листом (т.12) не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку после уведомления об окончании предварительного следствия дополнительных следственных действий не производилось; л.д. 252 по 279 в т.12 содержат материалы, связанные с процессуальными действиями, направленными на ознакомление с материалами дела, в том числе по установлению сроков ознакомления с материалами дела и рассмотрению заявленного ходатайства.

В ввиду явного затягивания ознакомления с материалами дела Горбунову С.В. и его защитнику решением суда от ДД.ММ.ГГ установлен срок 2 суток для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту при ознакомлении, в том числе неполном ознакомлении с материалами дела, являются необоснованными (л.д. 275 т.12).

Несогласие стороны защиты с принятыми следователем решениями по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав. Притом, сторона зашиты реализовала право оспорить доказательства при рассмотрении дела судом по существу.

Право администрации следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых и персонала соответствующего учреждения, режим содержания, а потому не может расцениваться как несоразмерно ограничивающее права обвиняемого, в том числе право на защиту. Наличие разделительной перегородки в помещениях, предназначенных для встреч с обвиняемым, не препятствует возможности свободно общаться с адвокатами, получать от них необходимую юридическую помощь. Доводы жалобы осужденного и в этой части нельзя признать обоснованными.

Не смотря на отказ суда назначить по делу предварительное слушание, сторона защиты реализовала право оспорить доказательства, в том числе заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении из обвинения, в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.3 т.16) государственным обвинитель оглашено обвинительное заключение.

Доводы жалоб о неясности предъявленного обвинения, фактически, как следует и из пояснений Горбунова С.В. в судебном заседании (л.д.3 оборот т.16), сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, а не к непонимаю его сущности.

Предъявленное Горбунову С.В. обвинение, вопреки жалобам, в полной мере соответствует ч.2 ст.171 УПК РФ, ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время, способ и обстоятельства совершения преступления, форма вины, конкретные действия осужденного, образующие объективную сторону получения взятки (ч.6 ст.290 УК РФ), предъявленное обвинение не препятствует защите от него. Кроме того, в обвинительном заключении, копия которого вручена Горбунову С.В., приведены доказательства в подтверждение выдвинутого обвинения, в том числе и относительно незаконных действий, направленных на создание условий для недобросовестной конкуренции: показания самого Горбунова С.В. и свидетеля свидетель11, аудиозапись разговоров, показания свидетелей свидетель 1, свидетель2, свидетель16, свидетель46, свидетель18, свидетель61, свидетель20, свидетель48, свидетель49, что также позволило надлежаще подготовиться к защите от такого обвинения. И как видно из протокола судебного заседания, Горбунов С.В. активно защищался от выдвинутого против него обвинения, в том числе, посредством собственной оценки показаний перечисленных свидетелей, оспаривания достоверности и допустимости собственных показаний.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Все ходатайства, в том числе и те, на которые вновь ссылаются авторы жалоб, разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ отказано в допуске свидетель43 в качестве защитника наряду с адвокатом, поскольку является свидетелем по делу (т.5 л.д.121-123), допрошена и в судебном заседании (л.д. 3 т.17). Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявленных в судебном заседании, и перечисленных в жалобах, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Доводы жалоб о проведении судебного заседания за пределами рабочего времени (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ до 17 часов 58 минут), не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав участников процесса, в том числе и подсудимого

Принятие в ходе судебного разбирательства мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопреки жалобе осужденного, не является нарушением принципа гласности.

Нахождение Горбунова С.В., в отношении которого в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания в условиях изоляции от других участников процесса, прав осужденного, гарантированных Конституцией РФ, не нарушает. Горбунов С.В. непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не был лишен возможности давать пояснения, выступать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, получать квалифицированную юридическую помощь от защитника.

Как видно из материалов дела, право на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденным реализовано. То обстоятельство, что не был ознакомлен с протоколом по частям, вопреки жалобе осужденного, не ограничивает возможности надлежащей подготовки к судебным заседаниям.

Доводы жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда, являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, судьей Безугловым В.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГ (л.д.315 т.2), равно как и при последующим продлении срока ареста во время судебного разбирательства, не допущено формулировок и выводов, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии итогового решения по делу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГ отклонены (кроме нескольких замечания, правильность которых удостоверена). Не согласиться с выводами судьи, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Притом, никаких существенных расхождений, влияющих на существо показаний, как они изложены в протоколе судебного заседания, и как эти показания излагает осужденный в замечаниях, суд апелляционной инстанции, как и председательствующий в судебном заседании первой инстанции, не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об исправлении технической описки, допущенной в постановлениях о продлении Горбунову С.В. меры пресечения (л.д.28-29 т.13) и срока ареста на имущество (л.д.54-55 т.13) были вручены осужденному и его защитнику, о чем свидетельствуют расписки (л.д.30, 32 59, 65 т.13).

Вопреки жалобам, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Право обвиняемого Горбунова С.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии относительного инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне, на чем безосновательно настаивают авторы жалоб.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного Горбунова С.В. по ч.6 ст.290 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре и соответствуют положениям уголовного закона. Оснований для отмены приговора и направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо постановления оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные признательные показания на предварительном следствии), положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи, а также то обстоятельство, что является ветераном боевых действий, к уголовной ответственности привлекается впервые, на что Горбунов С.В. обращает внимание в жалобе.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания только в виде реального лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, должным образом в приговоре мотивированы, требования ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию судом соблюдены.

При определении размера штрафа суд учитывал имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы. Так, из показаний свидетель6 (супруга), видно, что Горбунов С.В. получал заработную плату как глава МО, пенсию полицейского и пенсию за участие в боевых действиях, она сама работает директором ЦЗН <адрес>. Причем штраф назначен в размере однократной суммы взятки.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и данным о личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для смягчения наказания, о чем ставит вопрос осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и домашнего ареста, суд не дал оценку доводам Горбунова С.В. о фактическом задержании. Между тем, как следует из исследованных доказательств, после задержания Горбунова С.В. ДД.ММ.ГГ на месте, он находился в наручниках и под охраной до ДД.ММ.ГГ, когда составлен протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно к указанному в приговоре зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ДД.ММ.ГГ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела и указано в приговоре, конфискация денежных средств, полученных осужденным преступным путем, невозможна вследствие их растраты. Руководствуясь требованиями закона, в целях выполнения требований ч.ч.1,2 ст.104.2 УК РФ, учитывая, что стоимость арестованного имущества не превышает размер денежных средств, полученных Горбуновым С.В. в результате преступной деятельности, гражданско-правовых споров, связанных с принадлежностью данного имущества, на которое обращается взыскание, не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации в доход государства имущества, сняв с него арест.

Вопреки доводам осужденного, доказательств того, что ювелирные украшения и автомобиль приобретены супругой осужденного - свидетель6, и до заключения брака, в материалах дела не имеется. Горбунов С.В. состоит в браке с свидетель6 с ДД.ММ.ГГ (л.д.236 т.2), что свидетельствует о распространении предусмотренного Главной 7 Семейного кодекса Российской Федерации режима совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество. Причем, согласно ч.2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Учитывая, что предметом ареста являются драгоценности и изъяты по месту жительства Горбунова С.В. (л.д.104-108 т.7), иных лиц, кроме свидетель6, заявляющих самостоятельные требования о праве собственности на драгоценности (л.д.320 т.2) и автомобиль, нет, а также положения семейного законодательства, суд, правильно установив принадлежность имущества, обоснованно конфисковал в собственность государства. То обстоятельство, что апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГсвидетель6 разрешено пользоваться автомобилем марки «Рено Каптюр», а по приговору суда автомобиль конфискован в порядке ст.104.2 УК РФ, не влияет на законность вынесенного решения о конфискации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит внести изменение в приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и исключить из резолютивной части указание суда об уничтожении оптических дисков с детализацией телефонных соединений, с фотографиями с места ОРМ; оптических дисков с информацией сотовых телефонов Горбунова С.В. и свидетель74; семи оптических дисков с информацией о движении денежных средств; оптического диска с видеозаписью обыска; оптического диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Магнит», а также указание о передаче денежных средств в сумме 124.000 рублей и макета денежных средств, использованных в ходе ОРМ, лицу, проводившему ОРМ свидетель7, как не основанные на законе.

Указать, что оптические диски, являющиеся вещественными доказательствами, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу.

Поскольку денежные средства и макет денежных средств, являющиеся предметом взятки, были переданы в рамках ОРМ, проводимого отделом по борьбе с экономическим преступлениям и противодействию коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю, поэтому данные вещественные доказательства подлежат передаче не оперуполномоченному свидетель7, а в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о возвращении 13 коробок и 3-х оптических дисков с данными бухгалтерского учета ООО «МетТрансКом» и ООО «Гранит» указанным обществам, соответствует требованиям закона. Оснований хранить документацию при уголовном деле, о чем просит осужденный, не имеется.

Решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГ (копия приложена осужденным к дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГ) о признании утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, не влияет на законность и обоснованность приговора, и поэтому не влечет внесение в приговор каких-либо изменений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 22 января 2022 года в отношении Горбунова С.в. изменить:

дополнительно к указанному в приговоре зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания ДД.ММ.ГГ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах указание об уничтожении оптических дисков с детализацией телефонных соединений, с фотографиями с места ОРМ; оптических дисков с информацией сотовых телефонов Горбунова С.В. и свидетель74; семи оптических дисков с информацией о движении денежных средств; оптического диска с видеозаписью обыска; оптического диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Магнит»; а также указание о передаче денежных средств в сумме 124.000 рублей и макета денежных средств, использованных в ходе ОРМ, лицу, проводившему ОРМ свидетель7;

указать, что данные оптические диски, являющиеся вещественными доказательствами, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; денежные средств в сумме 124.000 рублей и макет денежных средств, использованных в ходе ОРМ, передать в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

С.В. Киселева