Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Постоева К.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 июня 2013 года, которым

ОРЕХОВА А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее судимая: <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав адвоката Устименко А.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Шиповаловой Ю.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова А.В. признана виновной в причинении потерпевшей Д тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г.Белокуриха Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орехова А.В. вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Постоев К.В. просит приговор изменить, назначив минимально возможный срок наказания, назначенное наказание считать условным, <данные изъяты> исполнять самостоятельно, ссылаясь на то, что Орехова А.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, по окончании расследования заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержав данное ходатайство в судебном заседании, сообщила о совершенном преступлении до возбуждении уголовного дела, что можно расценить как явку с повинной, потерпевшая Д на строгом наказании для Ореховой А.В. не настаивала, обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Автор жалобы считает, что наказание Ореховой А.В. возможно назначить ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, она заслуживает снисхождения, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долина Т.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Ореховой А.В. ни кем не оспариваются и соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой признано объяснение Ореховой А.В., данное до возбуждения уголовного дела, примирение с потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. То есть, судом при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства судом правильно назначено осужденной Ореховой А.В. наказание по правилам ч.ч.2, 5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания осужденной с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из данных о личности осужденной, которая по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, настоящее преступление совершила в период отбывания условной меры наказания по приговору <данные изъяты> неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности назначения Ореховой А.В. условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, и необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, оснований для смягчения Ореховой А.В. наказания коллегия не усматривает, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 июня 2013 года в отношении Ореховой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Постоева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ким

Судьи А.В. Арбачакова

И.Н. Кирьянова