Апелляционное определение № 22-4128/2016 от 11.08.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Акатьев И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный и проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, не работающий, не судимый.

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года Акатьев И.В. признан виновным в совершении убийства ФИО18, совершённого в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершенном деяния не признал.

В апелляционной жалобе, аналогичной по содержанию своих доводов речи адвоката Сопьяненко В.В. в прениях, приобщённой к материалам уголовного дела, защитники осуждённого адвокат Сопьяненко В.В. защитник Иващенко Н.И. считают приговор незаконным и необоснованным, вину их подзащитного недоказанной, выводы суда немотивировнными, сделанными на основе недопустимых доказательств.

По мнению стороны защиты, обвинением не было предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих вину Акатьева И.В.. Сам Акатьев себя виновным не признал, а по поводу признательных показаний, данных им на предварителньом следствии, пояснил, что дал их под воздействием оказываемого на него давления со стороны оперативных сотрудников и сотрудников СУ СК. Акатьев И.В. принал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ – заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, совершённого другим лицом – ФИО19. Исследованные судом доказательства наглядно подтверждают указанное. Допрошенные судом свидетели не подтвердили факт близких отношений между Акатьевым И.В. и Юровой Е.А., а показали, что другой близкий знакомый ФИО18 – ФИО21 избивал и угрожал ей, что могло быть явным мотивом для совершения преступления. Данные обстоятельства судебной оценки не получили.

Адвокат Сопьяненко В.В. считает, что материалы дела не содержат мотива совершённого Акатьевым И.В. преступления. Из обвинительного заключения следует, что умысел на убийство у Акатьева И.В. сформировался ещё ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за день до совершения убийства ФИО18, а затем автор обвинительного заключения указывает, что «….в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, желая наступления смерти ФИО18….», то есть противоречит сам себе, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акатьев начал реализовывать умысел на убийство, а 10.07.52015 совершил убийство ФИО18 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В таком случае непонятно, когда сформировался умысел и что делать с доводом о заранее сформировавшемся умысле на убийство, а также доказательствами обвинения того, что убийство и сокрытие следов преступления Акатьев И.В. планировал заранее, причём безмотивно.

Таким образом, автор жалобы полагает, что обвинителньое заключение по уголовному делу было составлено с нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ – без указания мотива совершения преступления Акатьевым И.В.. Данное обстоятельство делает невозможным вынесение приговора по уголовному делу, а следовательно имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору. Данное ходатайство стороны защиты, заявленное в прениях по существу рассмотрено не было, доводы защиты в этой части в приговоре оценки не получили.

По уголовному делу были допущены нарушения права Акатьева И.В. на защиту. Данное нарушение выражено в недопуске в течение более чем 5 дней к Акатьеву И.В. адвоката Сопьяненко В.В., следствием чего явилось написание явки с повинной Акатьевым И.В. и дача им признательных показаний, поскольку в это время на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные доводы, по мнению автора жалобы подтверждаются следующим.

В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Сопьяненко В.В., датированный 16.07.15., нет документов, позволяющих понять, каким образом он туда попал. Однако на листе дела 98 том 1 имеется безмотивное заявление Акатьева И.В. об отказе от услуг адвоката Сопьяненко В.В., которое он в суде не поддержал, сказав, что оно было написано под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, защитник Сопьяненко В.В. не был допущен следователем в качестве защитника Акатьева с вынесением постановления, только после вынесения которого можно было вынести постановление об отводе защитника.

Далее автор жалобы указывает на отсутствие на явке с повинной Акатьева И.В. подписи адвоката, подтверждающую добровольность написания таковой; время принятия явки с повинной – 21ч. 50 мин. 16 июля 2015 года является более поздним, чем время проведения протокола осмотра места происшествия отеля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - 17ч. 40 мин. 16 июля 2015 года. Таким образом, автор жалобы ставит под сомнение допустимость полученных доказательств, чему судом первой инстанции не дано никакой оценки.

Защитник осуждённого указывает на тот факт, что в ни в ходе предварительного следствия, ни входе судебного следствия не была достоверно установлена причина смерти ФИО18, а также не было установлено орудие преступления. Заключение экспертов говорит о том, что причина смерти не установлена из-за резко выраженных посмертных изменений трупа (закл. № 279 от 21.07.2015).

Адвокат Сопьяненко В.В. считает подлежащими исключению из материалов дела доказательства, являющиеся по его мнению недопустимыми, полученными с нарушениями закона: явка с повинной Акатьева И.В., допрос в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 104-113/, протокол осмотра места происшествия от 17.07.15г. /т. 1 л.д. 164-172/, в ходе которого был обнаружен и изъят труп ФИО18, протокол осмотра места происшествия от 17.07.15г. /т. 1 л.д. 173-178/ квартирного отеля "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", протокол проверки показаний подозреваемого Акатьева И.В. на месте от 17.07.15г. /т. 1 л.д. 199-258/. Данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако оставлено судом без рассмотрения по существу.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, утверждая о нарушениях прав Акатьева И.В. на защиту, а также об отсутствии в материалах дела сведений, необходимых для его рассмотрения по существу и вынесения законного и обоснованного решения, автор жалобы просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений осужденного его защитника, потерпевшей и мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Акатьева И.В., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. В ходе предварительного и судебного следствия Акатьев И.В. обеспечен защитником, в присутствии которого, давал показания о фактических обстоятельствах дела, которые судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признаны допустимыми доказательствами. Заявление об оказании на Акатьева И.В. психического или физического воздействия не поступало. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов апелляционной жалобы существенных оснований полагать о нарушении права осуждённого на защиту.

В деле нет доказательств о причинении смерти Юренко Е.А. при иных обстоятельствах, нежели при установленных судом в приговоре. Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре суда, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. На протяжении всего предварительного следствия Акатьев И.В. давал последовательные и признательные показания, подтверждал данные им ранее показания, в том числе и в присутствии адвоката Сопьяненко В.В..

В ходе допроса в качестве подозреваемого Акатьевым И.В. проявлена «виновная осведомленность» о фактических обстоятельствах дела и сообщены органу расследования такие обстоятельства совершения преступления, которые могли быть известны только его непосредственному исполнителю. Из содержания просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты части видеозаписи проверки показаний осужденного на месте преступления не усматривается какого-либо психического, либо физического давления на него со стороны сотрудников органа расследования. Заданные ему в ходе этого следственного действия уточняющие вопросы не содержат признаков «наводящих», либо «угрожающих». Свои показания Акатьев И.В. излагал свободно и последовательно.

Судебная коллегия считает необоснованной, надуманной и опровергающейся материалами уголовного дела позицию адвоката Сопьяненко В.В. в апелляционной жалобе о безмотивности совершения Акатьевым И.В. убийства. В материалах дела содержатся сведения подтверждающие предшествующие преступлению действия Акатьева И.В. по поиску в информационной сети «Интернет» сведений и просмотре страниц с содержанием «Как расчленить человека и избавиться от останков». Акатьев И.В. в своих показаниях сообщил о ссоре с ФИО18 на почве личных отношений, свидетели ФИО11 и ФИО12 в своих показаниях говорят, что Акатьев И.В. рассказывал им о ссоре, произошедшей между ним и ФИО18. Таким образом, судом первой инстанции в судебном разбирательстве нашли своё подтверждение факт подготовки Акатьева И.В. к совершению убийства, а также наличие мотива к совершению преступления, коим явились личные неприязненные отношения с ФИО18.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания на предварительном следствии оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Судом проверено также психическое состояние осужденного и он обоснованно признан судом вменяемым. Преступление он совершил в ходе бытовой ссоры, при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37-40 УК РФ. Проведенными по делу психо-физиологическими исследованиями не установлено каких-либо данных свидетельствующих о непричастности осужденного к вменяемому ему преступлению.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного в суде и на предварительном следствии, показаний свидетелей, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Акатьева И.В. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия находит надуманной и необоснованной версию защиты о необходимости квалификации содеянного Акатьевым И.В. по ст. 316 УК РФ, а также о том, что вменяемое Акатьеву И.В. деяние совершило иное лицо. В деле нет доказательств причастности к этому преступлению лица по фамилии «ФИО19».

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения Акатьевым И.В. инкриминируемого ему деяния в связи с отсутствием орудия совершения преступления, выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят, поскольку осужденным до возбуждения уголовного дела предприняты меры по сокрытию следов совершенного преступления, а вина Акатьева И.В. в совершении убийства ФИО18 подтверждается перечисленной в приговоре совокупностью доказательств, проверенной судом с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы защитников осуждённого повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Указанные доводы получили оценку в приговоре суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в полном объёме. Вопреки указанным в жалобе доводам о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, данное ходатайство было рассмотрено судом 1 инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. В удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать такое решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением закона.

Судебная коллегия не усматривает таких существенных, не устранённых в судебном заседании противоречий в показаниях свидетелей, которые явились бы основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание назначено ему судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60, 63, 68 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного, его поведение до и после совершения преступления. По мнению коллегии, вид и размер наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года в отношении Акатьева И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осуждённого оставить без удовлетворения.