Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осуждённого ФИО3 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., осуждённого ФИО3 и его защитников адвокатов Сулейманова Р.Г. и Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просивших об отмене приговора, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, настаивал на своей непричастности к его совершению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО3 с постановленным приговором не согласен, просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор, поскольку он основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона

Считает, что обвинение не соответствует требованиям ст.ст. 73 и 171 УПК РФ, поскольку основано на недопустимых доказательствах. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что в ходе предварительного расследования не установлены обстоятельства приобретения наркотического вещества для последующего сбыта.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления в Органы МВД анонимного сообщения о преступлении, которое явилось основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Полагает, что сведения указанные в постановлении о проведении ОРМ «Следственный эксперимент» о целях его проведения, не соответствуют данным, изложенным в обвинении о целях проведения ОРМ «Следственный эксперимент».

Также отмечает, что в резолютивной части постановления о проведении ОРМ «Следственный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ указано о его проведении в отношении лица по имени А.М.А., предположительно А.М.А., что также свидетельствует о том, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Считает, что указание в обвинении о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое вещество, а ДД.ММ.ГГГГ предложил неустановленному лицу приобрести наркотическое вещество, противоречит вменяемым ему обстоятельствам.

Полагает незаконным указание в обвинении на дневное время состоявшегося телефонного разговора между ним и закупщиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку точное время разговора, установленного в ходе предварительного расследования не нашло своего отражения в обвинительном заключении.

Указывает о незаконности проведения встречи между ним и П.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено к числу какого ОРМ отнесена указанная встреча и результатом какого ОРМ она является.

По тем же основаниям считает незаконным телефонный звонок Предэ, осуществлённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Также указывает, что об обстоятельствах сбыта известно со слов оперативных сотрудников. Вместе с тем, его показания об обстоятельствах получения пакета с наркотическим веществом и лицах его передавших, органом предварительного расследования проверены не были. Это является нарушением его права на защиту, поскольку оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами в положительном исходе уголовного дела и свидетельствует о расследовании уголовного дела в одностороннем порядке, с нарушением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного заседания оперативные сотрудники С.Е.В, и П.Д.П. рассказали об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и его результатах, однако обстоятельства, которые, по мнению следствия, остались неустановленными, остались за рамками проводимого ОРМ. Таким образом, указанные свидетели не опровергли его показания в части получения наркотика. Следствие и государственный обвинитель не представили суду доказательств, опровергающих его версию.

Полагает, что в отношении него допущена провокация оперативными сотрудниками полиции. Поскольку П.Д.П. на протяжении нескольких дней интенсивно созванивался с ним и оказывал давление, вынуждая передать наркотики. Кроме того, состоявшаяся между ним и П.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ предварительная встреча, в ходе которой проводилась аудиовидеозапись, являлась оперативно-розыскным мероприятием. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о лице, сообщившем о его преступной деятельности.

При этом решение о проведении ОРМ принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку оперативные сотрудники в свидетельских показаниях не смогли пояснить, какие, когда и из каких источников полученные сведения явились основанием для проведения ОРМ.

При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей в части того, что они располагали оперативной информацией о наличии у него умысла на сбыт наркотика в связи с чем, он подыскивал покупателя, являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях.

Считает недопустимым доказательством видеозапись с камеры наблюдения магазина «...», в обоснование приводит доводы своей позиции.

Также считает, что видеозапись предварительной встречи состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.Д.П. , не может использоваться в качестве доказательства, поскольку передана в следственный орган в нарушение порядка, установленного Инструкцией о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности.

Указывает, о том, что согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине «...» не нашел отражения факт изъятия пакета с содержащимся в нём веществом. Полагает, что оперативные сотрудники не изымали из салона автомашины «...» пакет с его содержимым, а самовольно забрали его без составления соответствующего протокола.

Поскольку вменяемое ему наркотическое средство не было изъято должностными лицами ни при проведении ОРМ, ни при производстве следственных действий, полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Последующие действия, проводимые с наркотическим веществом, а именно судебная экспертиза, по которой дано заключение, осмотр наркотического вещества, незаконны, поскольку наркотическое вещество не было изъято в установленном законом порядке.

Указывает о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования, допущенном при замене адвокатов с Сулейманова Р.Г. и Валуева Д.В. на Сергееву О.В., поскольку последняя не была ознакомлена с материалами уголовного дела.

Кроме того, в ходе предварительного расследования адвокатами Сулеймановым Р.Г. и Валуевым Д.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами и ознакомлении ФИО3 с вещественными доказательствами. Следователем указанное ходатайство было удовлетворено частично. Однако ни он, ни адвокат Сергеева О.В. не были ознакомлены с вещественными доказательствами.

Также по окончанию предварительного расследования он не был ознакомлен с протоколом о разъяснении порядка выбора судопроизводства. Полагает указанный протокол не составлялся, о чем свидетельствует отсутствие подписей его и защитников в указанном протоколе. Указание в протоколе, что он подписи отказался, вызывает сомнение, поскольку отказ от подписи не оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, указывает, что согласно указанному протоколу, он прочитан другими лицами, не являющимися участниками по данному уголовному делу.

Также оспаривает постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам предварительного слушания, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Просит указанное постановление отменить.

Указывает о допущенных нарушениях принципа состязательности сторон в ходе судебного следствия, так как в удовлетворении заявленных стороной защиты мотивированных ходатайствах необоснованно отказано.

Он и его защитники не могли в полном объеме задавать вопросы свидетелям, которые были участниками ОРМ «Оперативный эксперимент».

Судом незаконно были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Ч.А.А.

Отмечает, что в ходе судебного следствия адвокатами были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательств и о прекращении уголовного дела. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки позиции по заявленным ходатайствам, которое было удовлетворено. После высказывания государственным обвинителем своей позиции по заявленным ходатайствам, суд, не удаляясь в совещательную комнату, разрешил их, приняв решение о полном отказе в удовлетворении ходатайств.

Обращает внимание, что председательствующий явился в судебное заседание с листом печатного текста, с которого прочитал мотивировку отказа в удовлетворении ходатайства защитников.

Считает, что указанные ходатайства невозможно было рассмотреть без удаления в совещательную комнату.

Адвокат Валуев Д.В. необоснованно был ограничен судом в прениях при изложении позиции стороны защиты при ссылках на решения Европейского суда по правам человека и обзоры Верховного суда РФ, вынесенных при рассмотрении дел связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Полагает указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела суд занял позицию стороны обвинения.

В обоснование позиции во всех апелляционных жалобах приводит практику решений Европейского суда по правам человека, изложенную в обзорах Верховного суда РФ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана правильная оценка.

Показания свидетелей и письменные материалы дела, фактические данные, содержащиеся в них, полно и правильно приведены в приговоре. Все доказательства исследованы в ходе судебного следствия и надлежаще оценены. Судом приведены мотивы, по которым принятые доказательства, признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого ФИО3, который не отрицал передачу свидетелю П.Д.П. пакета по просьбе своего знакомого. Вместе с тем настаивал, что ему не было известно о наличии в пакете наркотических средств.

Показаниями свидетеля П.Д.П. , сообщившего о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации в отношении парня по имени А.М.А., в последствии в ходе предварительного расследования установленного как ФИО3о, подыскивающего покупателя на партию наркотика. С целью проверки указанной информации руководством было принято решение о проведении оперативных мероприятий.

В ходе проводимых мероприятий он созвонился с указанным лицом и предложил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с указанным гражданином, последний подтвердил наличие наркотического вещества и намерении его продать, в связи с чем, они договорились о встрече и продаже наркотика. В ходе встречи он вёл аудиозапись. После указанных событий было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Рассказал об обстоятельствах проведения указанных мероприятия и получения у ФИО3 пакета с наркотическим веществом.

Показаниями свидетеля ФИО5, который рассказал, о поступлении в конце ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации в отношении ФИО3, который подыскивал покупателя на партию наркотика. С целью проверки указанной информации, П.Д.П. созвонился с указанным лицом и предложил встретиться. ДД.ММ.ГГГГП.Д.П. встретился с указанным гражданином, последний подтвердил наличие наркотического вещества и намерении его продать, в связи с чем, они договорились о встрече для продажи наркотика. В ходе встречи П.Д.П. вёл аудиозапись. После указанных событий было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Рассказал об обстоятельствах проведения указанных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, в силу которых П.Д.П. и ФИО5 могли бы оговорить ФИО3, либо являются заинтересованными лицами в исходе настоящего уголовного дела судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена материалами, проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в виде актов, составленных при производстве мероприятий, и дисков с видеозаписями его хода, которые, как обоснованно указано судом, были надлежащим образом рассекречены, представлены следователю в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, что позволило использовать их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Свидетели Ч.А.А. и С.И.И., которые были приглашены в качестве присутствующих лиц для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, подробно пояснили об обстоятельствах проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний указанных свидетелей следует, что «Оперативный эксперимент» был проведен в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Отсутствие доказательств о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств до вынесения постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, как верно отмечено судом, не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно было проведено на основании поступившей информации в УНК ДД.ММ.ГГГГ и проверенной его сотрудниками, при наличии достаточных и необходимых оснований, предусмотренных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Указание в резолютивной части постановления о проведении ОРМ «Следственный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий в отношении лица Мирзага, предположительное А.М.А., не свидетельствует о несоответствии предъявленного ФИО3 обвинения, поскольку, как установлено материалами дела и следует из показаний свидетеля П.Д.П. , сведения о лице, причастном к сбыту наркотических средств поступили в отношении А.М.А., который в ходе предварительного расследования установлен как ФИО3

Утверждение в апелляционной жалобе осуждённого о незаконности проведения встречи между ним и П.Д.П. , а также осуществления П.Д.П. телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поскольку не установлено результатом какого ОРМ они являются - несостоятельны, так как существование до производства оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств неустановленного лица по имени А.М.А., подыскивающего покупателя на крупную партию наркотиков, подтверждено показаниями свидетелей П.Д.П. и С.Е.В,П.Д.П. , проверяя подлинность указанной информации в пределах своих служебных полномочий, убедился в реальности его намерений сбыть наркотическое средство. В ходе встречи ФИО3 указал П.Д.П. количество и стоимость продаваемого наркотика.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной провокации, аналогичные тем, что приведены в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, были правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при задержании ФИО3, ни из материалов уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При формировании доказательств на стадии расследования дела и при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено.

Нельзя согласиться и с тем, что материалы ОРМ надлежало признать недопустимым доказательством. Оснований для этого у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что видеозапись с камеры наблюдения магазина «Реми», является недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «...», зафиксировавшей ход проведения оперативного эксперимента, был получен надлежащим должностным лицом – оперуполномоченным С.Е.В, в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица по имени Мирзага. Видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу. Диск передан органу предварительного следствия в установленном законом порядке, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ. То обстоятельство, что видеосъемка территории, оказавшейся местом преступления, производилась не по инициативе УНК, не является нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимом доказательстве - видеозаписи предварительной встречи состоявшейся между П.Д.П. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку суд на нее в приговоре не ссылается.

Утверждение осуждённого в апелляционной жалобе о том, что фактически оперативные сотрудники не изымали из салона автомашины «...» пакет с наркотическим веществом, а самовольно его забрали, судебная коллегия полагает необоснованными. Так, согласно акту осмотра транспортного средства, при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что осмотрен автомобиль марки «...», где на переднем пассажирском сидении был обнаружен полимерный пакет зелёного цвета, в котором имелись: один брикет, имеющий разрыв, внутри которого находятся ещё два брикета: один обмотанный скотчем, откуда виднелось вещество тёмного цвета; второй брикет, упакованный в непрозрачную бумагу белого цвета; полимерный свёрток с разрывом внутри, в котором виднеются еще три брикета, обмотанных полимерной прозрачной плёнкой, которые затем помещены в первоначальную упаковку, в последующем в полимерный белый пакет, опечатаны.

Указанный акт составлен надлежащим должностным лицом и содержит все необходимые реквизиты. Участвующие лица ознакомились с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо заявлений перед началом, в ходе, по окончанию осмотра от участвующих лиц не поступило.

При указанных обстоятельствах, законность обнаружения и изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «...» у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, последующие действия, проводимые с наркотическим средством, в том числе судебная экспертиза, по которой дано заключение, осмотр наркотического вещества, соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом была проверена версия осуждённого в соответствии, с которой он передал пакет П.Д.П. с неизвестным содержимым по стечению обстоятельств, в целях получить денежные средства, которые ему был должен некий Ровшан в связи с оказанием им посреднических услуг в обмене автомашинами с Г.М.Ю., и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Отвергая данную версию, суд обоснованно сослался на показания Г.М.Ю. и Т.Н.В. , которые были допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, указанным показаниями судом дана надлежащая оценка.

Не установление в ходе предварительного расследования всех обстоятельств приобретения ФИО3 наркотического средства, и иных сведений, направленных на подготовку его к незаконному сбыту, не свидетельствует о незаконности предъявленного ФИО3 обвинения, и постановления приговора, поскольку органом следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. Незаконное приобретение наркотического средства ФИО3 не вменялось.

По тем же основаниям, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о необоснованности обвинения, в связи с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл наркотическое вещество, а ДД.ММ.ГГГГ предложил неустановленному лицу приобрести наркотическое средство, поскольку данные обстоятельства не противоречат обвинению.

Крупный размер наркотического средства подтверждён заключением экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая масса изъятого наркотического средства – ... (...) составляла ..., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, является крупным размером.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены отдельно от других доказательств, в то время как суд дает оценку всей совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о неполноте предварительного следствия. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются относимыми и допустимыми. Сведений об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств материалы уголовного дела не содержат. Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам не свидетельствует об их недопустимости. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду, установив фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в преступлении, в связи с чем, уголовно-правовая оценка его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228? УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, является правильной.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту ФИО3, допущенное в ходе предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, также были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку ходатайство о замене адвокатов Сулейманова Р.Г. и Валуева Д.В. на Сергееву О.В. было заявлено осуждённым после прекращения ознакомления его с материалами уголовного дела, то в силу положений ч. 3 ст. 52 УК РФ оснований для ознакомления адвоката Сергеевой О.В. с материалами уголовного дела у суда не имелось.

Не ознакомление ФИО3 с вещественными доказательствами по ходатайству Сулейманова Р.Г. и Валуева Д.В. не свидетельствует о допущенном нарушении права на защиту осуждённого. Поскольку как усматривается из материалов дела адвокатами Сулеймановым Р.Г. и Валуевым Д.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления адвокатов Сулейманова Р.Г. и Валуева Д.В., а также обвиняемого ФИО3 с вещественными доказательствами по делу. Указанное ходатайство следователем было удовлетворено.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО3 и его защитникам Сулейманову Р.Г. и Валуеву Д.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 и его защитники в указанный срок не ознакомились с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, которое было объявлено ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и его защитникам, последние отказались удостоверить ознакомление с данным постановлением своими подписями.

Доводы осуждённого о том, что по окончанию предварительного расследования он не был ознакомлен с протоколом о разъяснении порядка выбора судопроизводства, судом первой инстанции в полной мере исследованы и обоснованно опровергнуты.

Также наличие записи на втором листе протокола ознакомления об окончании предварительного расследования и разъяснении ФИО3 условий выбора порядка судопроизводства, о разъяснении этих положений иным лица (обвиняемому Х, защитнику С), не свидетельствует о том, что обвиняемый не был ознакомлен с протоколом о разъяснении порядка выбора судопроизводства, поскольку как верно указано судом первой инстанции, учитывая содержание данного документа, указание данных лиц, является явной технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано стороне защиты в изменении порядка исследования доказательств, являются несостоятельным, поскольку порядок исследования доказательств судом определен в соответствии со ст. 274 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения всех участников процесса, и в их удовлетворении было отказано, при этом принятые судом решения мотивированы. Данных о необоснованном отклонении заявленных ходатайств судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все участники процесса, в том числе осужденный и его защитники непосредственно участвовали в исследовании доказательств, допросе свидетелей, задавая им вопросы. Данных о том, что суд каким-либо образом ограничил сторону защиты в осуществлении предоставленных им прав, не имеется. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд был не вправе рассмотреть ходатайства о признании недопустимыми доказательств и о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату, не соответствует уголовно-процессуальному закону.

Так, ч. 2 ст. 256 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень постановлений и определений, которые суд выносит в совещательной комнате. Указанные в жалобе ходатайства, по результатам рассмотрения которых суд вынес постановления без удаления в совещательную комнату, в этот перечень не входят.

Показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Ч.А.А., оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого нарушений требований ст. 292 УПК РФ при проведении прений судом не допущено и из протокола судебного заседания не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Все ссылки в апелляционных жалобах на практику Европейского суда по правам человека, изложенную в обзорах Верховного суда РФ, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, приведены в усечённом виде, в части касающейся позиции стороны защиты, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при рассмотрении судом настоящего уголовного дела.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Обжалуемый приговор полностью соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями).

Касаемо доводов жалобы о незаконности постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ указанное постановление могло быть обжаловано до вынесения итогового судебного решения, то есть до постановления приговора. На данной стадии судопроизводства судом апелляционной инстанции может быть проверена лишь законность и обоснованность приговора, а вышеуказанный довод рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого ФИО3 - оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.П. Васильев

ФИО1

...