Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Желещикова А.К. в интересах осужденной Фоминой Р.Ф., апелляционной жалобе адвокатов Мутьевой Е.Л. и Забуга Е.Е. в интересах осужденного Илюшина О.В., дополнению к апелляционной жалобе адвоката Мутьевой Е.Л. в интересах осужденного Илюшина О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Казанника Д.А., апелляционной жалобе осужденного Илюшина О.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Илюшин О. В., <...> года рождения, <...>; ранее не судимый,

осужден

по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по факту выделения денежных средств в рамках государственного контракта на строительство окружной дороги) в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по факту выделения денежных средств в рамках государственного контракта на строительство гидроузла) в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года;

по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по преступлению от <...>) в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года;

по ч.2 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Илюшину О.В. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Фомина Р. Ф., <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Илюшину О.В. и Фоминой Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Илюшин О.В. и Фомина Р.Ф. взяты под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Илюшину О.В. и Фоминой Р.Ф. постановлено исчислять с момента задержания.

Производство по исковым требованиям представителя потерпевшего ЗАО прекращено.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступления адвокатов Желещикова А.К., Мутьевой Е.Л., Забуга Е.Е., осужденных Фоминой Р.Ф., Илюшина О.В., представителя потерпевшего КСА, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, выступление представителя потерпевшего ЗАО, возражавшего против их удовлетворения, мнение прокурора Казанника Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Илюшин О.В., являясь с <...> по <...> Министром развития транспортного комплекса Омской области, назначенный на данную должность в соответствии с Указом губернатора Омской области от <...> № <...>, и Фомина Р.Ф., являясь с <...> по <...> Министром финансов Омской области, назначенная на данную должность в соответствии с Распоряжением губернатора Омской области от <...> № <...>, занимая государственные должности субъекта РФ, вступили в предварительный сговор между собой и совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно приговору, <...> Министр финансов Омской области Фомина Р.Ф. и Министр развития транспортного комплекса Омской области Илюшин О.В., находясь в помещении <...>, действуя совместно и согласованно, достоверно зная об отсутствии обязанности и законных оснований выполнения просьбы ШОВ, а также, что Законом Омской области от 24.12.2013 № 1599-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», а также утвержденными Министерству развития транспортного комплекса Омской области бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств не предусмотрены расходы на предоставление ООО «<...>» денежных средств для перекредитования или займа, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, вступили в предварительный сговор на совершение в пользу ООО «<...>» действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий каждого из них, но взаимообусловленных и направленных на достижение единого результата в виде выделения в нарушение требований ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 6, 32, 65,85, 93.2 153, 154, 265, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, ст. 4 Закона Омской области от 10.05.2011 № 1346-ОЗ «О бюджетном процессе в Омской области», Законом Омской области от 24.12.2013 № 1599-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» из бюджета Омской области ООО «<...>» денежных средств в сумме <...> рублей для совершения операции по перекредитованию ООО «<...>» в ЗАО «<...>».

С целью осуществления перечисления денежных средств в программном комплексе «Единая система управления бюджетным процессом», а также сокрытия незаконности предоставления ООО «<...>» средств бюджета Омской области для перекредитования Фомина Р.Ф. и Илюшин О.В. приняли решение использовать в качестве предлога для перечисления денежных средств в ООО «<...>» наличие государственного контракта № <...> на строительство метрополитена г. Омска, заключенного <...> между муниципальным учреждением «<...>» г. Омска и ООО «<...>» в лице директора ШОВ

При этом Илюшин О.В. и Фомина Р.Ф. достоверно знали, что денежные средства на строительство метро г. Омска использоваться не будут, а будут использованы для перекредитования ООО «<...>».

Для создания возможности выделения денежных средств ООО «<...>» Илюшин О.В. по сговору с Фоминой Р.Ф., действуя совместно и согласованно, договорились изменить график финансирования казенного учреждения Омской области «<...>».

Илюшин О.В. дал указание подчиненному сотруднику - руководителю департамента бюджетного планирования, учета, отчетности и организации деятельности Министерства развития транспортного комплекса Омской области БЕА, находящейся в служебной зависимости от последнего, изменить график финансирования казенного учреждления «<...>» на март 2014 года, увеличив объем финансирования строительства метрополитена г. Омска на <...> рублей с датой финансирования <...> и объемом финансирования на март 2014 года в общей сумме <...> рублей для создания возможности перечисления указанной суммы ООО «<...>», а также, достоверно зная, что денежные средства необходимы ООО «<...>» для перекредитования в ЗАО «<...>», явно превышая свои должностные полномочия, дал указание БЕА организовать подготовку и.о. директора казенного учреждения ПВМ и главным бухгалтером учреждения ШСИ документов для перечисления ООО «<...>» аванса в рамках государственного контракта по строительству метрополитена г. Омска в размере <...> рублей, что и было исполнено БЕА

С целью перечисления ООО «<...>» бюджетных денежных средств под видом аванса Фомина Р.Ф., зная, что денежные средства необходимы ООО «<...>» для перекредитования в ЗАО «<...>», явно превышая свои должностные полномочия, дала указание департаменту бюджетной политики и методологии Министерства финансов Омской области составить разнарядку на текущее финансирование на <...>, которую подписала лично, на основании чего со счета Министерства финансов Омской области на лицевой счет казенного учреждения поступили денежные средства в размере <...> руб. для перечисления ООО «<...>» и которые впоследствии на основании платёжного поручения № <...> от <...>, подготовленного казенным учреждением «<...>», перечислены на расчетный счет ООО «<...>», открытый в Сибирском филиале ЗАО «<...>», расположенном по адресу: <...>

В результате преступных действий Фоминой Р.Ф. и Илюшина О.В., явно выходящих за пределы их полномочий, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба Омской области в сумме <...> руб., который повлек тяжкие последствия.

Кроме того, Илюшин О.В., являясь Министром развития транспортного комплекса Омской области, <...>, находясь на рабочем месте по адресу: г<...>; зная о том, что ООО «<...>» ранее перечислены денежные средства на сумму <...> руб. за выполненные работы, в том числе <...> руб. в виде аванса, а также, что в полном объеме не использованы доведенные в 2013 году субсидии федерального бюджета, явно превышая свои должностные полномочия, незаконно, в нарушение положений государственного контракта, ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрещающих изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают своё действие 31 декабря, п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2012 № 1272 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», согласно которому разрешается авансирование соответствующего вида контракта до 30 %, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, желая перечислить доведенные лимиты 2013 года в полном объеме ООО «<...>», принял решение и подписал распоряжение № <...><...> «О строительстве объекта окружной дороги г. Омска, участок «<...>», на основании которого казенному учреждению поручено осуществить авансирование ООО «<...>» в размере доведенных лимитов федеральных средств, зачет которого произвести в 2014 году путем выполнения строительно-монтажных работ.

После получения незаконного распоряжения № <...> «О строительстве объекта окружной дороги г. Омска, участок «<...>» директор казенного учреждения ЗАВ в нарушении вышеизложенных положений нормативно-правовых актов РФ и условий государственного контракта подписал подготовленное во исполнение незаконного распоряжения САС дополнительное соглашение № <...> от <...>, согласно которому казенное учреждение обязано произвести авансирование части стоимости подрядных работ в размере доведенных лимитов федеральных средств - <...> рублей, то есть в размере <...> % от доведенных лимитов на 2013 год.

На основании распоряжения № <...> «О строительстве объекта окружной дороги г. Омска, участок «<...>», а также подписанного в целях его исполнения дополнительного соглашения № <...> бухгалтерией казенного учреждения и его директором ЗАВ были подготовлены и подписаны платёжные поручения, на основании которых с лицевого счета казенного учреждения на счет ООО «<...>», открытый в Западно-Сибирском филиале ОАО «<...>», перечислены денежные средства в качестве аванса в размере <...> руб.

В результате преступных действий Илюшина О.В., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены охраняемые законные интересы государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба Омской области в сумме <...> руб., который повлек тяжкие последствия.

<...>Илюшин О.В., являясь Министром развития транспортного комплекса Омской области, находясь в здании <...>; понимая, что ООО «<...>» находится в сложном финансовом положении и существенно отстает от графиков выполнения работ по государственному контракту, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с целью показать себя эффективным руководителем и добиться карьерного роста, злоупотребив своими служебными полномочиями, несмотря на возражения и.о. директора казенного учреждения ЛВИ об отсутствии оснований предоставления ООО «<...>» аванса, дал ему заведомо незаконное указание не производить с ООО «<...>» зачет за выполненные работы за счет ранее выплаченного аванса, оплатить казенному учреждению выполненные работы, а также восстановить ранее выплаченный аванс.

Илюшин О.В., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов государства, выражающихся в незаконном отчуждении бюджетных денежных средств и в причинении тем самым тяжких последствий в виде материального ущерба Омской области, подготовил и подписал распоряжение № <...> «<...>», согласно которому казенное учреждение должно осуществить авансирование ООО «<...>» в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств 2013 года, зачет последнего произвести в 2014 году.

В соответствии с указанием Илюшина О.В., перенесшего зачет аванса, выданного в 2013 году на 2014 год, и.о. директор казенного учреждения ЛВИ, находясь в служебной зависимости от Илюшина О.В., <...> принял и оплатил ООО «<...>» работы на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, сохранилась задолженность ООО «<...>» перед казенным учреждением по предоставленному, но не отработанному авансу в сумме <...> рублей <...> копеек, что повлекло необоснованное и неэффективное расходование бюджетных средств в сумме <...> рублей.

В результате преступных действий Илюшина О.В. существенно нарушены законные интересы государства, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба Омской области в сумме <...> рублей <...> копейки, который повлек тяжкие последствия.

Кроме того, Илюшин О.В., являясь указанным выше лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ – Министра развития транспортного комплекса Омской области, не позднее, чем <...>, находясь по адресу: <...> действуя в интересах ОАО «<...>», явно превышая свои должностные полномочия, незаконно, вопреки интересам ООО «<...>», ООО «<...>», в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с целью устранения иных участников аукциона, желая, чтобы казенное учреждение заключило контракт с ОАО «<...>», дал указание заместителю директора Государственного предприятия Омской области «<...>» МАИ оказать давление на других участников аукциона посредством угроз о создании неисполнимых условий контракта, причиняющих убытки организациям, и совершении действий по расторжению контракта в случае победы иных организаций, кроме ОАО «<...>».

В результате преступных действий Илюшина О.В., явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены права и законные интересы организаций-добросовестных участников торгов, в том числе ООО «<...>», которой был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в ограничении конкуренции и подрыве авторитета органов государственной власти.

Осужденные Фомина Р.Ф. и Илюшин О.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Желещиков А.К. в интересах осужденной Фоминой Р.Ф. не соглашается с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находя его несправедливым и жестоким.

В обоснование своей позиции указывает, что Министр финансов Омской области Фомина Р.Ф., санкционируя <...> авансовый платёж ООО «<...>», не совершала действий, выходящих за пределы её полномочий, и не причиняла ущерб бюджету Омской области.

Не соглашается с выводами суда относительно телефонного разговора между Фоминой Р.Ф. и ШОВ, поскольку был изменен смысл разговора и вместо отказа выдать кредит, как это делает банк, получается объяснение о необходимости скрытности операции, поскольку всё отражается.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель ДВВ неуверенно заявлял о своём звонке <...>Фоминой Р.Ф. с целью информирования её о необходимости перекредитования «<...>» в «<...>», сомневался. При этом Фомина Р.Ф. и свидетель ПИА как на предварительном следствии, так и в суде заявляли, что общались в тот день друг с другом, однако суд, не выясняя сколько раз и кто звонил друг другу, в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ положил неустранённое сомнение в виде предположения в основу приговора па листе <...>. При этом не приведена и не опровергнута имеющаяся в томе 6 (<...>) информация из стенограммы разговора Ш. с Д., где последний говорит о том, что именно П. поручит связаться с Фоминой.

Обращает внимание суда на то, что Б., чьи показания признаны судом цельными и согласующимися с иными материалами дела, неоднократно меняла их. Так, на этапе предварительной проверки Б. в качестве лиц, от которых она получила первичную информацию об авансировании, не называла Министра финансов Фомину. В ходе предварительного расследования показала, что Фомина в районе обеда звонила ей и заставляла организовать под видом аванса выделение денег «<...>» для перекредитования в «<...>». После предоставления в суд информации, в том числе представителем потерпевшего по соединениям стационарных телефонов, показания изменила, стала заявлять о незаконных указаниях со стороны Илюшина, изменила время звонков, все события перенесла на один день - <...> марта.

Отмечает, что первый звонок Фоминой на телефон Б. состоялся <...> часов, что никак не является обедом. До этого, начиная с <...> часов, были звонки Илюшина на телефон Б., как и звонки Б. с <...> часов на телефон К..

Настаивает на том, что звонок не мог быть осуществлён из-за того, что даже в <...> часов во время второго разговора между Фоминой и Ш. ещё не было ясно, будет ли аванс выплачен <...> (<...> приговора). Дачу каких-либо указаний Б. со стороны Фоминой в обед исключает и звонок Ш.Илюшину, который мог быть в <...> часов согласно листу <...> приговора.

По мнению автора жалобы, суд не учитывает имеющуюся в деле информацию, что затраты на финансирование строительства метро были заложены в бюджет, что к моменту обращения Ш. за авансом из федерального центра уже поступили соответствующие денежные средства.

Не соглашается с выводами суда о существовании договорённости между Б. и КНВ о возврате всей суммы аванса, находя его не основанным на материалах дела, поскольку свидетель К. (главный бухгалтер «<...>») такой договорённости не подтверждала.

Указывает о том, что свидетель ШСИ (главный бухгалтер казённого учреждения) поясняла, что ни о какой договорённости о возврате всей суммы аванса не было. <...> года никто не увидел, что <...> миллионов рублей превышает допустимую сумму аванса. Обнаружив это, она сообщила Б., которая ничего не знала и предложила отозвать лишь излишне перечисленные деньги, что в конечном итоге и было сделано. Б. предлагала сначала отозвать всю сумму, а потом заново перечислить аванс в размере <...> от годового лимита.

Не соглашается с выводами суда о том, что Ш. был предоставлен бюджетный кредит, находя его противоречащим заключению УФАС, аудитора Контрольно-счётной палаты Омской области ВТИ с сопроводительными пояснениями Председателя Законодательного Собрания Омской области ВВА, письму Министра финансов Российской Федерации САГ и заключению профессора НЕЛ, содержание которых в приговоре не приведено.

По мнению автора жалобы, ответственным за целевое использование выделенных средств, в том числе и аванса, является согласно Уставу казённое учреждение (ПВМ), однако суд проигнорировал данный довод.

Обращает внимание коллегии на то, что судом оставлено без внимания и оценки судебное решение, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, а именно определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 № <...>, которым признано, что <...> ООО НПО «<...>» получил именно аванс по Государственному контракту, а не заем или кредит, как утверждает суд, что подтверждается и решениями арбитражных судов по делу № <...>

Оценку судом показаний КСА, свидетелей ПЛА, ЕНВ, НТВ и «других работников Министерства финансов» находит надуманной.

Просит Фомину Р.Ф. оправдать, освободить из-под стражи в зале суда, признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокаты Мутьева Е.Л. и Забуга Е.Е. в интересах осужденного Илюшина О.В. не соглашаются с постановленным приговором, находят его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывают, что показаниям ряда свидетелей как обвинения (ШОВ, ШСИ, ПВМ, ТАН, САС), так и защиты судом дана необъективная оценка, проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, что подтверждает осуждение Илюшина О.В. по эпизоду, связанному со строительством Омского метрополитена, поскольку суд сделал вывод о согласованности действий ШОВ и Илюшина О.В., указав на телефонный разговор между указанными лицами, который они отрицали.

Указывают, что суд, поддержав сторону обвинения, пренебрег правилами русского языка, квалифицировав распоряжения № <...> и № <...>, данные Илюшиным О.В., как обязывающие, а не разрешающие, несмотря на их буквальное содержание.

Отмечают, что основу приговора составили показания некоторых свидетелей обвинения (ЗАВ, МАИ, СБП), оглашенные в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что непосредственно в судебном заседании указанные свидетели не подтверждали позицию стороны обвинения. Кроме того, полагают, что суд положил в основу приговора доказательства, которые при объективной оценке должны были быть признаны недопустимыми, а именно, полученная в нарушение процессуальной формы аудиозапись разговора ЗАО, МАИ и др. лиц, а также о приобщенных к материалам дела в ходе судебного следствия по уголовному делу результатах ОРД.

Полагают, что суд при оценке свидетельских показаний не учел, что основные свидетели обвинения (ЛВИ, ГЛВ, ЗАВ, БЕА) на момент дачи показаний в ходе предварительного расследования сами находились либо под уголовным преследованием, либо в отношении них проводилась доследственная проверка.

Считают, что судом проигнорированы, установленные судебными актами (принятыми в уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве) обстоятельства, напрямую связанные с исполнением государственных контрактов ООО «<...>», преступностью действий руководителя последнего по отношению к Илюшину О.В.

Считают, что судом не опровергнут довод о противоречивости квалификации действий Илюшина О.В. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод по <...>) и по ч. 3 ст. 285 УК РФ (эпизод по <...>).

По эпизоду авансирования строительства метрополитена указывают, что суд необоснованно согласился с позицией обвинения, посчитав выдачу ООО «<...>» аванса превышением должностных полномочий, несмотря на то, что государственным контрактом на строительство Омского метрополитена прямо предусмотрено авансирование подрядчика.

Обращают внимание суда на исследованные фонограммы телефонных разговоров, настаивая на том, что доказательств заранее имевшейся договоренности, согласования действий, общности интересов между Илюшиным О.В. и Фоминой Р.Ф. материалы дела не содержат.

Ссылаются на показания свидетеля ШОВ, который показал, что для выделения аванса на строительство метро в рамках гос. контракта он обращался к губернатору НВИ и заместителю губернатора ГЮВ, с Илюшиным О.В. не общался, а также показания свидетелей КНВ, ГЮВ, из которых следует, что никто из них не имел договоренностей с Илюшиным О.В., никто не сообщал ему о цели в виде перекредитования.

Отмечают, что Илюшин О.В. не имел полномочий для того, чтобы одним только своим решением отказать подрядчику ООО «<...>» в предусмотренном государственным контрактом авансе.

Ссылаясь и цитируя показания ПВМ, ШСИ, указывают, что выплата аванса не являлась спонтанной, этот вопрос поднимался еще в феврале 2014 года.

Указывают, что правильность произведенных расчетов выплаты аванса в размере 30 % предусмотренных государственным контрактом подтверждается показаниями свидетелей ШСИ, ПЛА, ЕНВ, НТВ

Обращают внимание на то, что заявка по финансированию, направленная в Минфин в марте 2014 года была подписана не Илюшиным О.В., а его первым заместителем МСВ, что в том числе следует из показаний последнего

Настаивают на том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств о том, что Илюшин О.В. знал о том, что денежные средства <...> предоставляются не в качестве аванса, а на другие цели.

По эпизоду авансирования при строительстве западного обхода отмечают, что суд посчитал действия Илюшина О.В., фактически выразившиеся в издании распоряжения № <...> (не носившего обязательного характера), превышением должностных полномочий, однако действия директора казенного учреждения ЗАВ, выполнившего весь комплекс действий по перечислению аванса ООО «<...>», суд признал законным.

По мнению авторов жалобы, важным является то, что свидетель ТАН показала о том, что и без распоряжения министра по команде ЗАВ она бы перечислила денежные средства в качестве аванса.

Настаивают на том, что решения о перечислении денежных средств в качестве аванса принимались директором казенного учреждения ЗАВ, главный бухгалтер ТАН выполняла только его указания, распоряжение министра Илюшина О.В. № <...> для нее не имело юридического значения.

Полагают, что отношения Илюшина О.В. с Ш. в 2013-2014 годах были напряженными, имелись разногласия, в связи с чем действовать в интересах ООО «<...>» у Илюшина О.В. не было мотива.

Отмечают, что судом не дана оценка обстоятельствам, которые ранее были установлены приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ШОВ, а именно то, что Илюшин О.В. был введен в заблуждение ШОВ при финансировании государственного контракта, что при справедливом рассмотрении дела должно исключать виновность в действиях министра.

По эпизоду авансирования при строительстве гидроузла отмечают, что суд посчитал действия Илюшина О.В., фактически выразившиеся в издании распоряжения № <...> (не носившего обязательного характера), превышением должностных полномочий, однако действия директора казенного учреждения ЛВИ, выполнившего весь комплекс действий по перечислению аванса ООО «<...>», суд признал законным.

Указывают, что в ходе допроса ЛВИ признал, что именно он подписывал приказ № <...> о восстановлении аванса, несмотря на то, что распоряжение министра № <...> не содержит подобных указаний и разрешений. Илюшин О.В. пояснял о том, что указания по восстановлению аванса ЛВИ не давал.

Ссылаются на показания свидетелей ЛВИ, ГЛВ, КЖВ, ЦНВ, ФАИ, ГЮВ, справку о выполненных объемах работ и оплате по строительству Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш в 2013 году, протокол о строительстве Красногорского гидроузла на реке Иртыш от <...> № <...>, настаивая на том, что доказательств наличия у О.В. Илюшина корыстной или иной личной заинтересованности не установлено, что исключает возможность квалификации его действий по ст. 285 УК РФ, устанавливающей данный мотив в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления. Находят приговор в данной части необоснованным, поскольку ни одно из доказательств, собранных по делу, не свидетельствует о стремлении Илюшина О.В. к карьеризму и возможному повышению в должности.

Обращают внимание, что ШСИ действовала исключительно по указанию и одобрению ЛВИ, что подтверждает сказанная ей фраза: «я вообще ничего не делаю без резолюции руководителя».

По мнению авторов жалобы, ничего не препятствовало ЛВИ не принимать к исполнению распоряжение № <...>, поскольку оно носило разрешающий, а не обязывающий характер. ЛВИ самостоятельно подписал приказ № <...> о восстановлении аванса, который на момент издания и после на момент рассмотрения дела в суде, считал и считает законным.

По эпизоду, связанному с расторжением контракта с ООО «<...>», указывает, что суд пошел по пути осуждения Илюшина О.В. за вымышленные действия в силу домыслов потерпевшего ЗАО и «игры слов» свидетеля МАИ

Отмечают, что из показаний ЗАО следует, что состоявшийся уже после подачи документов на участие в торгах визит МАИ не имел для ЗАО какого-либо значения, поскольку еще до обращения к нему он сам для себя сделал выводы о возможных трудностях, руководствуясь исключительно своими собственными представлениями и лично отказался от получения заявки для исполнения государственного контракта, а также поручил своим сотрудникам не принимать деловой корреспонденции от «<...>», чем явно нарушал положения контракта. Таким образом, разговор с МАИ не повлек для ЗАО и его предприятия никаких последствий.

Настаивают на том, что Илюшин О.В. не имел объективной возможности организовать проведение аукциона под конкретного контрагента, а также выступить в этом процессе против ООО «<...>» либо в поддержку ОАО «<...>».

Обращают внимание, что согласно имеющимся в деле документам УДХ констатировало почти около десятка нарушений со стороны ООО «<...>», а не одно лишь нарушение требований к качеству поставляемого песка. Действий в интересах ОАО «<...>» Илюшин О.В. не совершал, требования по государственному контракту были идентичными для всех контрагентов.

Указывают, что ОАО «<...>» являлась добросовестным контрагентом и на период исполнения контракта имела всю необходимую собственную технику и инфраструктуру, большой размер уставного капитала.

Отмечают, что ООО «<...>» ранее воспользовалось своим правом на судебную защиту, в результате чего арбитражными судами были приняты судебные акты о возмещении причиненного ущерба, которые в настоящее время являются исполненными, что указывает на отсутствие ущерба по ранее заключенному государственному контракту.

Считают, что в деле отсутствуют объективные доказательства того, что Илюшин О.В. когда-либо давал указания директорам ДРСУ о не приемке товаров, поставленных ООО «<...>».

По мнению авторов жалобы, приговор суда, не отразивший в себе, приведенных выше объективно установленных сведений, не может считаться актом правосудия, а являет собой пример грубого нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку безосновательно отвергает доводы защиты, основанные на исследованных доказательствах.

Просят приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мутьева Е.Л. в интересах осужденного Илюшина О.В. указывает, что <...> в судебном заседании были исследованы документы ООО «<...>» истребованные судом по ходатайству защиты: заверенная копия договора поставки № <...> от <...>; выписка бухгалтерии по наличию в ООО «<...>» песка на <...>; сертификат соответствия с протоколами испытаний на песок (<...>), которые имеют существенное значение для установления объективной картины недобросовестного исполнения «<...>» государственного контракта №<...>, однако суд дает оценку только документам, подтверждающим договорные отношения на поставку песка, оставляя без внимания сертификат соответствия с протоколами испытаний на песок.

Отмечает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании <...> документам, представленным руководителем ООО «<...>» БЕА, проводившим испытания песков ООО «<...>» (правопреемник «<...>») с Верхнетамбовского месторождения в 2012 году, о том, что <...> в ООО «<...>» производилась замена круглой печати в связи с получением свидетельства на коммерческое обозначение, что свидетельствует о том, что представленная в судебное заседание <...> потерпевшим ЗАО копия протокола испытания песка от <...>-<...>, подтверждающая требуемое качество песка по условиям Государственного контракта № <...>, содержит оттиск несуществующей печати.

По мнению адвоката Мутьевой Е.Л., указанные в настоящей жалобе документы, исследованные судом, по ходатайству защитников, вступают в противоречия с доказательствами представленными стороной обвинения, а также представителем потерпевшего ЗАО, которые не устранены и проигнорированы судом в приговоре, что по ее мнению, является прямым нарушением положений ст. 14 УПК РФ, которая декларирует, что все сомнения в доказанности юридически значимых обстоятельств дела, должны толковаться в пользу Илюшина О.В.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Илюшин О.В. не соглашаясь с постановленным приговором, приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвокатов Мутьевой Е.Л., Забуги Е.Е., дополняя, что сговора между ним и Фоминой Р.Ф. не могло быть. Кроме того, отмечает, что судом проигнорированы ряд обстоятельств, имеющих существенное значение:

- ответ на адвокатский запрос о том, что АВВ еще до его назначения был назначен советником губернатора и решал вопросы в том числе дорожного характера;

- ответ на запрос о подделки документов ООО «<...>» по поставленным им материалам;

- показания свидетелей-руководителей о принимаемых ими решениях в отношении исполнения контрактов;

- не приняты во внимание показания о допущенных исполнителями ошибках при расчетах, в том числе по строительству гидроузла;

- не взяты во внимание показания специалистов о том, кто готовит материалы к проведению торгов;

- не приняты во внимание правдивые показания МАИ., данные в его пользу;

- необоснованно не оглашены показания свидетеля НВИ, его непосредственного руководителя.

О несправедливости решения и отсутствии при рассмотрении дела принципа равенства сторон, по мнению автора жалобы, свидетельствуют совещания государственного обвинителя Казанника Д.А. с председателем Штокаленко Е.Н. перед и после судебного заседания.

Просит проверить производство по делу в полном объеме, отменить приговор Первомайского районного суда г. Омска от 03.11.2017, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанник Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Фоминой Р.Ф. преступления, его доказанность, считает, что размер основного наказания в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, в связи с чем имеются основания для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что из установленных судом обстоятельств совершения преступления видно, что Фомина Р.Ф. и Илюшин О.В., принимая <...> решение о предоставлении ООО «<...>» из бюджета Омской области краткосрочного займа в сумме <...> млн. рублей под видом аванса по государственному контракту от <...> на строительство метрополитена г. Омска, исходили из обещаний генерального директора ООО «<...>» ШОВ и заверений сотрудников ЗАО «<...>» о возврате <...> млн. рублей, рассчитывали на возврат указанных денежных средств <...> в бюджет, то есть их отношение к наступившим последствиям в виде ущерба Омской области является неосторожным, что существенно снижает общественную опасность совершенного ими преступления.

По мнению автора представления, действия осужденных по предоставлению денежных средств ООО «<...>» были обусловлены желанием оказать помощь предприятию, имеющему существенное значение для экономики Омской области, а не какой-либо личной заинтересованностью.

Учитывая обстоятельства, цели и мотивы совершения преступления, неосторожное отношение к последствиям деяния, сведения, характеризующие личность осужденной Фоминой Р.Ф., считает назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым.

Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить, назначить Фоминой Р.Ф. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы с применением с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

В деле имеются возражения представителя потерпевшей стороны Министерства финансов Омской области – КСА на апелляционное представление прокурора Казанника Д.А., апелляционную жалобу адвоката Желещикова А.К. в интересах осужденной Фоминой Р.Ф., апелляционную жалобу адвокатов Мутьевой Е.Л., Забуга Е.Е. в интересах осужденного Илюшина О.В.

Адвокатом Мутьевой Е.Л. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Казанника Д.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также дополнения к жалобе, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Илюшина О.В. и Фоминой Р.Ф. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Илюшиным О.В. и Фоминой Р.Ф. преступлений, дав верную квалификацию их действиям в каждом случае.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденного Илюшина О.В. по факту превышения им должностных полномочий в рамках государственного контракта на строительство окружной дороги суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетеля ТАН, согласно которым информация об использованных и неиспользованных лимитах отражается в программных комплексах, доступ к которым имеется у главного распорядителя бюджетных средств, т.е. Министерства развития транспортного комплекса;

- показания свидетеля ОГВ о предоставлении казенным учреждением Министерству развития транспортного комплекса отчетности о наличии кредиторских и дебиторских задолженностей по тем или иным контрактам, а также о доведенных до учреждения по контрактам лимитов и кассового исполнения;

- показания свидетеля БЕА, согласно которым в программном комплексе по государственным контрактам аккумулируется вся информация, которая при подготовке к совещаниям у министра, готовится и непосредственно докладывается министру;

- показания самого Илюшина О.В. о том, что сводные таблицы с информацией по всем госконтрактам готовились Барковой для совещаний;

-показания свидетеля ЗАВ об обстоятельствах перечисления в декабре 2013 года денежных средств в размере <...> млн. рублей в рамках государственного контракта на строительство окружной дороги - участок «<...>», оснований для финансирования ООО «<...>» не было, о чем он докладывал Илюшину, однако последний, несмотря на его возражения, дал сначала устное указание о доведение федеральных средств до подрядчика, а потом по его требованию и письменное распоряжение, на основании которого было заключено дополнительное соглашение №<...> с ООО «<...>», и были доведены оставшиеся денежные средства в размере около <...> млн. рублей в качестве аванса. При этом на совещаниях, которые проводились под руководством Илюшина О.В., последний в присутствии юристов и финансистов давал указание найти вариант, чтобы не удерживать аванс по государственному контракту, в результате чего казенным учреждением было подписано дополнительное соглашение №<...>, по которому перечислено <...> млн. рублей, поскольку ранее предоставленный и зачтенный аванс был отменен. Об этом также было известно Илюшину;

- показания свидетеля ТАН о перечислении ООО «<...>» <...> денежных средств в качестве аванса.

В доказательство вины осужденного Илюшина О.В. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: копия заключения эксперта о том, что казенным учреждением <...> проведено авансирование подрядчика в рамках указанного контракта на общую сумму <...> копеек, протокол обыска в кабинете Илюшина О.В., копия распоряжения №<...> от <...>.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы стороны защиты о том, что решение о перечислении денежных средств принималось ЗАВ Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд на основании исследования и оценки всех доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно пришел к выводу, что инициатива по перечислению доведенных лимитов бюджетных обязательств ООО «<...>» в размере <...> рублей <...> копеек исходила именно от Илюшина О.В., а не от ЗАВ.

Ссылка стороны защиты на то, что согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Омска Илюшин О.В. был введен в заблуждение ШОВ является несостоятельной. Как обоснованно указано судом первой инстанции, преюдициального значения названное судебное решение не имеет, поскольку приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ и, соответственно, в ходе рассмотрения указанного дела по существу действия Илюшина О.В. не были предметом исследования и оценки.

В подтверждение вины осужденного Илюшина О.В. по факту злоупотребления им должностными полномочиями в рамках государственного контракта на строительство гидроузла суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетеля БЕА, из которых следует, что единственным вопросом на совещаниях при Илюшине О.В. был вопрос освоения средств федерального бюджета. При этом ЛВИ на совещаниях выражал свои сомнения относительно выделения денежных средств подрядчику. Единственным способом увеличить объемы финансирования средств федерального бюджета - это выдать аванс в размере 30% с переносом его зачета в 2014 году. Такое решение не было в компетенции директора казенного учреждения Л., в связи с чем было подготовлено распоряжение министра Илюшина О.В., подписанное последним <...>;

- показания свидетеля ГЛВ о том, что на совещаниях Илюшин О.В. говорил о максимальном использовании поступивших средств. При этом Л. выступал противником авансирования ООО «<...>» ввиду наличия задолженности у последнего по ранее выданному авансу, в связи с чем Л. попросил у министра письменное распоряжение;

- показания свидетеля ЛВИ, согласно которым в ответ на требования Илюшина о максимальном освоении поступивших федеральных денежных средств, при постоянном обсуждении этого вопроса на совещаниях у министра с обсуждением вариантов увеличения финансирования, в том числе путем восстановления ранее выданного аванса для увеличения задолженности казенного учреждения перед ООО «<...>» и зачета аванса в следующем 2014 году, потребовал у Илюшина О.В. письменного распоряжения ввиду того, что был против авансирования ООО «<...>»;

- показания свидетеля БЕА о том, что одним из основных показателей эффективности деятельности министерства, и министра в частности, является использование выделенных средств;

- показания свидетеля ШСИ о том, что освоение бюджетных средств является показателем грамотной работы учреждения, остаток денежных средств на лицевом счете учреждения показатель некомпетентности учреждения;

- показания свидетеля БЕА, согласно которым основным показателем работы министерства, в том числе и министра, является освоение средств федерального бюджета, неосвоение которых влечет потерю лимитов либо их перераспределение на другие объекты.

В доказательство вины осужденного Илюшина О.В. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: переписка казенного учреждения с подрядчиком за период 2013 г., заключение экспертизы №<...>, распоряжение Министра развития транспортного комплекса Илюшина О.В. № <...> об авансировании в 2013 году в размере 30% подрядчика в рамках государственного контракта от <...> с его зачетом в 2014 году.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы стороны защиты о том, что распоряжение носило разрешительный характер, и не обязывало директора учреждения ЛВИ к его выполнению, и он, таким образом, самостоятельно подписывал приказ. Судом достоверно установлено, что ЛВИ находился в служебной зависимости от Илюшина О.В. На основании исследования и оценки совокупности доказательств, положенной в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что инициатива по перечислению ООО «<...>» из бюджета Омской области денежных средств в сумме <...> рублей <...> копейки исходила от Илюшина О.В.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности в действиях Илюшина О.В. нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о наличии в действиях осужденного иной личной заинтересованности при совершении преступления.

В подтверждение вины осужденного Илюшина О.В. по факту превышения им должностных полномочий в рамках заключения и исполнения ООО «<...>» государственного контракта суд правильно сослался в приговоре на:

- показания представителя потерпевшего ЗАО, последовательно и подробно пояснявшего об обстоятельствах при заключении и исполнении ООО «<...>» государственного контракта №<...>.;

- показания МАИ, данные в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что Илюшин О.В. попросил съездить его к представителям вышеуказанных компаний и дать понять последним, что при их участии и победе в аукционе возможно к ним будут приняты меры по их устранению и расторжению контракта;

- показания свидетеля ЗАВ, данные в ходе предварительного следствия, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что при подготовке к проведению аукциона на заключение государственного контракта №<...> г. получил указание от Илюшина О.В. обеспечить победу ОАО «<...>»;

- показания свидетеля СБП, данные в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, согласно которым на совещаниях Илюшин О.В. давал понять, чтобы не создавалось проблем для ОАО «<...>»;

- показания свидетелей Ц., В., ШАН и ШВА;

- показания свидетелей СМХ, ППИ, ПНЯ, ВВВ, ОЮП, ЖГА, КСГ, ННЛ;

- показания самого Илюшина О.В. и свидетеля АВВ об их родственных взаимоотношениях;

В доказательство вины осужденного Илюшина О.В. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ЗАВ, в отношении АВВ, детализация телефонных соединений, результаты ОРМ «Наблюдение», копии записей актов гражданского состояния, аудиозапись, заявка за подписью директора КУ ЗАВ, протоколы испытаний, экспертное заключение №<...>, результаты испытаний песка поставщика ООО «<...>»- ООО «<...>», договор поставки № <...>, договор поставки №<...> и дополнительного соглашения к нему № <...> с приложением №<...> оборотно-сальдовая ведомость по взаимоотношениям с ООО «<...>», проведенные лабораторией «<...>» исследования песка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что Илюшин О.В. дал незаконное указание МАИ оказать давление на участников аукциона, кроме ОАО «<...>», посредством угроз о создании неисполнимых условий контракта и совершении действий по расторжению контракта, что МАИ было исполнено и доведено до ООО «<...>» и ООО «<...>».

Ссудом также достоверно установлено, что несмотря на оказанное давление, ООО «<...>» победила в аукционе и с ней был заключен государственный контракт. Илюшин О.В., продолжая свои преступные действия, дал незаконные указания должностным лицам КУ «<...>» (З., С. и др.) по созданию ООО «<...>» неисполнимых условий контракта, что и было сделано представителями казенного учреждения и что привело, как следствие, к расторжению <...> государственного контракта и причинению ООО «<...>» материального ущерба.

В подтверждение вины осужденного Илюшина О.В. и Фоминой Р.Ф. по факту превышения ими должностных полномочий при выделении ООО «<...>» из бюджета Омской области денежных средств для перекредитования в ЗАО «<...>» суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетелей ШВС и ССВ о заключении <...> кредитного соглашения между ООО «<...>» и ЗАО «<...>

- показания свидетеля КНВ о том, что на <...> ООО «<...>» не располагал необходимой суммой денежных средств;

- показания свидетелей ШОВ, КНВ, согласно которым с руководством банка была достигнута договоренность о погашении задолженности <...> и выдаче по указанной выше пролонгированной кредитной линии нового кредита;

- показания свидетеля ШОВ, данные в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, о том, что <...> он обращался к Фоминой, Д., Илюшину и Г. с просьбой оказать ООО «<...>» финансовую поддержку на перекредитование с возвратом денежных средств через сутки. При этом, обращаясь к Фоминой, также сообщал о перекредитовании на 1 день, прося деньги предоставить в виде аванса, обещая их возврат, как ошибочно направленных. В результате разговоров Фомина согласилась предоставить денежные средства для перекредитования, предложив предоставить деньги в рамках госконтракта на строительство метро. Фомина без Илюшина не могла исполнить обещание, они должны были действовать каждый в рамках своих министерств, и без согласования с Г. перекредитование также бы не состоялось, в связи с чем он разговаривал с каждым из них;

- показания свидетеля ДВВ, Ш., П.;

- показания свидетелей БЕА, КНВ, ГЛВ в части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В доказательство вины осужденного Илюшина О.В. и Фоминой Р.Ф. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: кредитное соглашение от <...> между ООО «<...>» и ЗАО «<...>», ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», детализации телефонных соединений; заявки на финансирование и изменение в кассовый план, копии выписок из заявок Министерства развития транспортного комплекса Омской области на финансирование кассовых выплат из областного бюджета и выписок из предложений указанного министерства на внесение изменений в график финансирования кассовых выплат

Судебная коллегия находит мотивированным и в полной мере подтвержденным исследованными доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что незаконные действия Илюшина О.В. и Фоминой Р.Т. привели к незаконному выделению ООО «<...>» из бюджета Омской области денежных средств для перекредитования в ЗАО «<...>». При этом суд дал оценку совокупности всех представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что действия Фоминой Р.Ф. и Илюшина О.В. носили согласованный характер, каждый выполнил для достижения единого преступного результата все необходимые для этого действия. В связи с чем судом обоснованно признано согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Что касается доводов защиты относительно преюдициальности решений арбитражных судов, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ" признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия также полагает несостоятельными названные доводы в данной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд достаточно подробно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Илюшина О.В. и Фоминой Р.Ф. в инкриминируемых им преступлениях.

Изложенные в приговоре и установленные судом обстоятельства совершения преступлений были тщательным образом исследованы, а всем доказательствам дана всесторонняя оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных Илюшина О.В. и Фоминой Р.Ф. в совершении инкриминируемых им преступлений, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Илюшина О.В. и Фоминой Р.Ф. у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом мотивированы выводы о том, что умысел осужденных Илюшина О.В. и Фоминой Р.Ф., занимающих государственную должность субъекта РФ, был направлен именно на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий по факту выделения ООО «<...>» из бюджета Омской области денежных средств для перекредитования в ЗАО «<...>», а, кроме того, умысел осужденного Илюшина О.В. был направлен именно на совершение аналогичных действий с причинением тяжких последствий по факту выделения денежных средств в рамках государственного контракта на строительство окружной дороги, на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов организваций, общества и государства при заключении и исполнении ООО «<...>» государственного контракта, а также на совершение действий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий по факту выделения денежных средств в рамках государственного контракта на строительство гидроузла.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобах и дополнении к жалобе доводы об отсутствии в действиях Илюшина О.В. и Фоминой Р.Ф. признаков инкриминируемых им преступлений были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступлений, где тщательно описаны действия осужденных и хронологически последовательно указано, в чем именно выразилось превышение и злоупотребление должностными полномочиями, подробно проанализировано наличие в действиях Илюшина О.В. и Фоминой Р.Ф. состава преступления, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана оценка всем доказательствам, как в подтверждение доводов стороны обвинения, так и в опровержение доводов стороны защиты.

Иная оценка доказательств, приведенная осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, убедительной не представляется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Илюшина О.В. по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по факту выделения денежных средств в рамках <...>), по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по факту выделения денежных средств в рамках государственного контракта <...>), по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (по преступлению от <...>), по ч.2 ст. 286 УК РФ и Фоминой Р.Ф. по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, является верной. Оснований для иной квалификации действий Илюшина О.В. и Фоминой Р.Ф. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерно суровом наказании Фоминой Р.Ф. и наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку как следует из содержания приговора, при назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фоминой Р.Ф., совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст, наличие многочисленных наград и поощрений, в том числе золотой медали «За особые заслуги перед Омской областью», медали «За высокие достижения», а также наличие почетного звания «Заслуженный экономист РФ».

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Илюшину О.В. и Фоминой Р.Ф. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное за совершенное преступление Фоминой Р.Ф. наказание и назначенное Илюшину О.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденными, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Согласно приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным изменена на заключение под стражу, и они <...> взяты под стражу в зале суда. При этом суд указал об исчислении срока отбывания наказания Фоминой Р.Ф. и Илюшину О.В. с момента задержания.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести уточнение в приговор в отношении Илюшина О.В. и Фоминой Р.Ф.: указать в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания с <...> года.

Между тем внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности, обоснованности и справедливости приговора.

Каких-либо нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, которые бы влекли отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Илюшина О. В., Фоминой Р. Ф. изменить.

Считать началом срока отбытия назначенного наказания Фоминой Р.Ф. и Илюшину О.В. с <...> года.

Апелляционную жалобу адвоката Желещикова А.К. в интересах осужденной Фоминой Р.Ф., апелляционную жалобу адвокатов Мутьевой Е.Л. и Забуга Е.Е. в интересах осужденного Илюшина О.В., дополнение к апелляционной жалобе адвоката Мутьевой Е.Л. в интересах осужденного Илюшина О.В., апелляционное представление государственного обвинителя Казанника Д.А., апелляционную жалобу осужденного Илюшина О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: