Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Самарского района г.Самары Кутузова М.В., апелляционным жалобам осужденной Климашиной И.Н. (с дополнениями) и адвоката Залозного А.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 11.05.2023 года в отношении Климашиной И.И.,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., позицию прокурора Романовой О.В. в поддержание апелляционного представления, возражавшей против апелляционных жалоб, пояснения адвоката Казакова Д.С. и осужденной Климашиной И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 11.05.2023 года

Климашина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая директором в <адрес>, не замужняя, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом, исчисленном исходя из 10-ти кратной стоимости предмета взятки, в размере 3 000 000 рублей, и лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 5 лет.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Климашиной И.И. под стражей с 14.04.2022 года до 15.04.2022 года и с 07.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Климашиной И.И. под домашним арестом с 15.04.2022 до 06.10.2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Климашиной И.И. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Климашиной И.И., сохранен до исполнения приговора в части погашения дополнительного наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Климашина И.И. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291 УК РФ.

С приговором не согласился защитник осужденной адвокат Залозный А.В., который полагал приговор подлежащим отмене, с вынесением в отношении Климашиной И.И. нового оправдательного приговора. Защитник считает постановленный в отношении Климашиной И.И. приговор незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением требований ст.297 УПК РФ, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат полагает, что объективные доказательства свидетельствуют, что действия Климашиной И.И. по передаче Свидетель №1 денежных средств в размере 100 000 рублей были обусловлены инициативой со стороны последнего, поскольку без воздействия Свидетель №1 даже их встреча не состоялась бы. Защитник считает, что Свидетель №1 на протяжении нескольких встреч, телефонных переговоров, убеждал Климашину И.И. передать ему денежные средства, в том числе, путем оправдания действий и подобной деятельности со своей стороны. В подтверждение изложенной позиции защитник ссылается на аудиозаписи разговоров между Климашиной И.И. и Свидетель №1, анализируя их содержание и давая оценку прозвучавшим в них фразам и формулировкам, в том числе об одобрительном отношении Свидетель №1 противоправной деятельности, допустимости ведения противоправного бизнеса, отсутствии у него претензий, не дает категоричного ответа на ее предположение и проявляет интерес к взятке, уточняя размер и иные подробности, чем фактически провоцирует ее на противоправные действия. При осмотре сотового телефона Климашиной И.И. установлены входящие звонки от Свидетель №1 Климашиной И.И.

Также защитник указывает, что суд положил в основу приговора показания, данные Климашиной И.И. в ходе предварительного следствия, хотя она их не подтвердила, указав причины, по которым была вынуждена подписать протоколы. С учетом объективных доказательств – аудиозаписей разговоров, свидетельствующих о провокации в отношении Климашиной И.И., полагает, что ее признательные показания не могут являться допустимыми доказательствами.

Защитник ссылается, что данные доводы приводились стороной защиты в судебном заседании в прениях, однако не получили оценки суда в приговоре.

На приговор принесено апелляционное представление государственным обвинителем – помощником прокурора Самарского района г.Самары Кутузовым В.К., полагавшим постановленный в отношении Климашиной И.И. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. Прокурор указал, что дополнительное наказание в виде занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях было назначено судом в нарушение требований ст.47 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения данного вида наказания.

Кроме того, прокурор указал о необоснованном зачете Климашиной И.И. в срок отбытого наказания времени содержания под домашним арестом в период с 15.04.2022 года по 06.10.2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в то время как Климашина И.И. нарушила данную меру пресечения, скрылась из-под домашнего ареста в связи с чем была объявлена в розыск 20.04.2022 года. Федеральный розыск был прекращен 07.10.2022 года, Климашиной И.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ввиду изложенного, прокурор полагает, что зачет указанного срока на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ произведен с нарушением требований уголовного закона. Просит приговор суда изменить, исключить Климашиной И.И. назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 5 лет, зачесть в срок лишения свободы время содержания Климашиной И.И. под домашним арестом с 15.04.2022 года по 17.04.2022 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Осужденная Климашина И.И. также не согласилась с приговором суда, указав в апелляционной жалобе, что приговор суда постановлен с существенными уголовно-процессуального закона, является незаконным, необоснованным, считает, что суд необоснованно назначил ей два вида наказания в виде лишения свободы и в виде штрафа.

При этом суд, по мнению осужденной, не учел свидетельствующие о ее невиновности в даче взятки в особо крупном размере вещественные доказательства, а именно, записи разговоров ее встреч с инспектором Свидетель №1 Осужденная указывает, что с ее стороны не высказывалось предложений о даче взятки Свидетель №1, напротив, с его стороны имело место предложение о покровительстве фирмам, которые она обслуживала, как бухгалтер, с указанием процента от их оборотов. Цитируя некоторые фразы из текстов стенограмм разговоров, Климашина И.И. делает вывод, что данное предложение о помощи и ее условиях, в том числе о передаче аванса в размере 100 000 рублей, с последующей ежемесячной передачей ему денежных средств в размере 300 000 рублей, прозвучало именно от Свидетель №1, она же физически не имела возможности выплачивать такую сумму, так как на налоговом учете в ИФНС №18 находились лишь две обслуживаемых ею фирмы, которые на тот момент проходили процедуру купли - продажи и фактически деятельности не вели, следовательно, источник для взятки в такой сумме отсутствует.

В разговорах Свидетель №1 неоднократно предлагал рекомендовать услуги ее фирмы своим знакомым, а в разговоре от 06.04.2022 года он говорил ей о финансовых проблемах, просил одолжить ему деньги в сумме 100 000 рублей, она обещала попробовать собрать указанную сумму, а 13.04.2022 года обратился в приложении с просьбой привезти деньги, а когда она не ответила, то позвонил и сказал, что уезжает в командировку и ему срочно нужны деньги, которые она обещала привезти ему 14.04.2022 года и привезла в указанный день, когда ее задержали после их передачи.

Осужденная считает, что Свидетель №1 спровоцировал ее на дачу взятки, с целью привлечения ее к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, оправдав ее в преступлении. Указывает, что в приговоре указана государственный обвинитель ФИО13, которая не присутствовала в судебном заседании, что является основанием для выводов о недействительности приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 2905.2023 года) осужденная указала, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно, компьютерной техники и сотового телефона, изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ в ее офисе по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, просит вернуть ей изъятую технику после вступления приговора в законную силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 05.06.2023 года) Климашина И.И. указывает, что по рекомендации прокуратуры, а также своего защитника Залозного А.В. она отказалась от прослушивания аудиозаписей ее разговоров с Свидетель №1 Защитник разъяснил ей, что суд, прослушав часть записей уже убедился в том, что предложение о покровительстве исходило от Свидетель №1, а поскольку она в ходе следствия обращалась с жалобами на затягивание срока рассмотрения ее дела, посоветовал отказаться от прослушивания записей разговоров, перейти к прениям сторон, с чем она согласилась. Полагает, что защитник Залозный А.В. не должным образом защищал ее интересы, поскольку в жалобе привел фразы, которые он не говорила в судебном заседании, неверно трактовал, сказанные ею фразы и ее позицию, утверждал в жалобе, что она занимается противоправной деятельностью и что ей нужны связи в налоговой инспекции, что не соответствует действительности.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от 05.06.2023 года) осужденная указала, что приведенный в приговоре текст разговоров отредактирован, в связи с чем она желала прослушать разговоры в судебном заседании, однако суд, не полностью прослушав первый файл, прослушивание остановил, отложил судебное заседание на 02.05.2023 года, в котором следующий файл не открылся или был поврежден, и вновь отложил судебное заседание на 03.05.2023 года, якобы для восстановления файла, однако в судебном заседании 03.05.2023 года прокурор рекомендовал ей не прослушивать все файлы, так как это занимает много времени, обещав, что они во всем и так разберутся, и она настаивать на прослушивании файлов не стала. Полагает, что в деле имеются недостоверные записи их разговоров, отредактированные не в ее пользу, указывает, что в протоколах судебных заседаний от 22.03.2023 года, 12.04.2023 года, неверно отражены ее ответы на вопросы, в протоколе от 03.05.2023 года прокурор неверно посчитал обороты, а также, что искажено ее последнее слово.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Климашина И.И. пояснила, что она согласна с приведенным в апелляционной жалобе ее защитником Залозным А.В. требованием об отмене приговора с вынесением в отношении нее оправдательного приговора, однако не согласна с приведенными в его обоснование доводами, также осужденная и ее защитник адвокат Казаков Д.С. поддержали апелляционное представление в части исключения дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях. Помимо этого, адвокат Казаков Д.С. указал в выступлении об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, в частности, о том, что протокол судебного заседания от 11.05.2023 года не содержит сведений о замене секретаря судебного заседания ФИО15 на ФИО16, о разъяснении сторонам права заявлять отвод вступившему в дело секретарю судебного заседания, указал, что участие секретаря ФИО15 не подтверждено приговором суда. Также защитник указал на нарушение права подсудимой на защиту, выразившееся в не исследовании судом аудиозаписей разговоров, необоснованного прекращения начатого в судебном заседании 19.04.2023 года исследования аудиозаписей разговоров. Также нарушение права обвиняемой на защиту адвокат усматривает в раздельном ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела, произведенном в отсутствие письменного ходатайства об этом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, допросив специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Климашиной И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Климашиной И.И. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Климашиной И.И., вопреки доводам жалоб, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденную доказательствам в отношении инкриминируемого ей деяния, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, фактически являющиеся аналогичными позиции и доводам осужденной и ее защитника в судебном заседании были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Климашиной И.И. о ее невиновности в совершении преступления также тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Климашиной И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО17, а также оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными совокупностью письменных и вещественных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Судом проанализированы показания Климашиной И.И. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В основание обвинительного приговора были обоснованно положены оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.276 УПК РФ признательные показания, данные Климашиной И.И. в ходе предварительного следствия, как соответствующие установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждающиеся совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Доводы Климашиной И.И. о подписании ею готовых протоколов допросов, об оказании на ее воздействия следователем, угрожавшим «посадить ее на 6 лет» суд правильно признал несостоятельными, поскольку допросы Климашиной И.И. производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в условиях, исключающих саму возможность оказания воздействия на допрашиваемое лицо.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что показания, данные Климашиной И.И. в ходе допроса в качестве подозреваемой, а впоследствии и в качестве обвиняемой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколе показаний удостоверена подписями, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственного действия по окончанию допроса не поступало.

При этом показания Климашиной И.И., данные в судебном заседании, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых в январе 2022 года Климашина И.И. в ходе общения с ним высказала предложение о передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме 300 000 рублей ежемесячно за незаконное бездействие, говоря, что ему нужно не обращать внимания на некоторые организации и ее директоров, не задавать им при опросах определенных вопросов, попросила номер его телефона, впоследствии неоднократно звонила, повторяя предложение, успокаивала, говоря, чтобы он не переживал, что это ни на что не повлияет, приезжала, выясняя, согласен ли он, но он своего согласия не давал, а в конце марта сказала, что приедет и привезет ему 100 000 рублей, после чего он обратился в службу безопасности и ФСБ, предоставил сотрудникам аудиозаписи разговоров с Климашиной И.И.. который он вел, опасаясь провокации, согласился на участие в оперативном эксперименте, в ходе которого 14.04.2022 года Климашина И.И. передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями сотрудника У ФСБ России по Самарской области ФИО17, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями незаинтересованных лиц.

Показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, подробными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Доводы осужденной об оговоре ее свидетелем Свидетель №1 с целью привлечения ее к уголовной ответственности судом первой инстанции тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в мотивированных выводах суда относительно оценки показаний указанного свидетеля.

Мнение Климашиной И.И. о том, что свидетель Свидетель №1 оговорил ее, не основано на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, противоречит исследованным доказательствам, а потому обоснованным не является.

Показания свидетеля Свидетель №1 в полной мере согласуются с наличием телефонных соединений в изъятом и осмотренном сотовом телефоне, а также расшифровками аудиозаписей разговоров между Свидетель №1 и Климашиной И.И., полное и подробное содержание которых приведено в соответствующих актах и протоколах осмотра.

Оснований полагать имеющиеся в материалах дела указанные расшифровки разговоров между Климашиной И.И. и ФИО19 не соответствующими действительности, сфальсифицированными, исходя лишь из тех обстоятельств, что в ходе следствия они были прослушаны следователем в отсутствие понятых и не были в полном объеме прослушаны в судебном заседании в присутствии подсудимой и ее защитника не имеется.

При проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий 31.03.2022 года оперативным сотрудником было проведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов», а именно записей разговоров между указанными лицами, в присутствии двух незаинтересованных лиц, удостоверивших своими подписями соответствие записей на диске расшифровкам разговоров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель сотрудник УФСБ – Свидетель №3 показал об отсутствии со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, фальсификации представленных следователю аудиозаписей. Обстоятельства прослушивания оперативным сотрудником аудиозаписей трех разговоров общей продолжительностью не менее 09 часов 30 минут, их соответствие акту подтверждены оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердившими их полноту и соответствие содержанию.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний перечисленных свидетелей, указавших об обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что свидетель Свидетель №3 является сотрудником УФСБ, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение его показания, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 являются заинтересованными лицами, не имеется и в материалах дела не содержится. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями осужденной ФИО1 обоснованно судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы суд первой инстанции в данном постановлении и приговоре надлежаще мотивировал, они подтверждаются материалами дела, поэтому не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства встреч и разговоров между Климашиной И.И. и Свидетель №1 тщательно исследовались в ходе судебного следствия, в том числе с исследованием протоколов осмотров предметов (документов), а именно расшифровок аудиозаписей разговоров, а также непосредственным прослушиванием части аудиозаписей, имевшихся на оптических дисках. Содержание указанных аудиозаписей подробно изложено в приговоре.

Оснований полагать нарушенным право осужденной на защиту неисследованием в ходе предварительного следствия с участием обвиняемой и ее защитник не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела обвиняемая и ее защитник знакомиться с вещественными доказательствами и иными материалами не пожелали. В рамках судебного разбирательства от подсудимой и ее защитника таких ходатайств также не поступало.

Содержание аудиозаписей свидетельствует об обоснованности вывода суда об отсутствии провокации со стороны Свидетель №1 и наличии у Климашиной И.И. умысла на дачу взятки ему, как должностному лица налогового органа, за заведомо незаконное бездействие, в крупном размере.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона - на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому законных оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Достоверности и допустимости данных доказательств в приговоре дана мотивированная оценка, опровергающая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных на основе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия «исследование предметов и документов», «оперативный эксперимент», «обследование помещений зданий и сооружений» проводились с использованием специальных средств для негласного визуального наблюдения и документирования, что полностью соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, переданных органу предварительного расследования в установленном законом порядке, не имеется.

Проведение оперативно – розыскных мероприятий было начато после обращения начальника контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области Свидетель №1 31.03.2023 года с заявлением о неправомерных действиях Климашиной И.И., которая в ходе общения, посвятив его в детали её деятельности по ведению фирм с «бумажным НДС», предложила ему выплачивать незаконное денежное вознаграждение в размере не менее 300 000 рублей за общее покровительство ее незаконной деятельности по предоставлению от имени «фирм-однодневок» налоговых деклараций с фиктивными оборотами и непроведение в отношении них мероприятий налогового контроля.

В подтверждение указанных обстоятельств им были предоставлены аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ним и Климашиной И.И. 26.01.2022 года, 23 и 29 марта 2022 года, записанные им с помощью диктофона, установленного в телефонном аппарате и перенесенные им на компакт – диски.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» принято 31.03.2022 года на основании ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» после получения оперативной информации о том, Климашина И.И. обратилась к Свидетель №1 с предложением об оказании общего покровительства ее незаконной деятельности по предоставлению от имени «фирм-однодневок» налоговых деклараций в УФНС России по Самарской области с фиктивными оборотами и не проведения в отношении них мероприятий налогового контроля за незаконное денежное вознаграждение в размере не менее 300 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 75-76).

То есть оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Климашиной И.И. преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения задач, поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания каких либо доказательств из числа положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденной в совершении преступления не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей содержание аудиозаписей разговоров, видеозаписи, письменные и вещественные доказательства в их совокупности в полном объеме опровергают показания Климашиной И.И. и доводы жалоб о провокации взятки и передачи ей денежных средства Овакимяну А.М. по его просьбе в качестве финансовой материальной помощи.

Выводы суда о виновности осужденной в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.290 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой, и являются верными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что Климашина И.И. не имела мотива и прямого умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия в крупном размере, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы Климашиной И.И. о том, что осуществляла ведение бухгалтерского учета лишь в двух организациях, постановленных на налоговый учет в инспекции, где работал Свидетель №1, не имевших оборотов и фактически не осуществлявших деятельности, не ставят под сомнение выводы суда, и опровергаются содержанием аудиозаписей разговоров. Данные доводы на доказанность вины осужденной и на обоснованность квалификации ее действий не влияют, поскольку Климашиной И.И. было известно о должностном положении Свидетель №1 и наличии у него возможности в силу занимаемой им должности оказать необходимое ей покровительство в отношении фирм-однодневок, используемых для фиктивных цепочек хозяйственных взаимоотношений, с целью уменьшения налоговой базы НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитника адвоката Залозного А.В., о том, что доводы стороны защиты о подстрекательстве дачи взятки в отношении Климашиной И.И., суд оставил без надлежащей проверки.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях Свидетель №1 провокации в отношении Климашиной И.И. на дачу взятки ему, как должностному лицу.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Климашиной И.И. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также независимо от действий свидетеля Свидетель №1, действовавшего 14.04.2022 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Намерение Климашиной И.И. дать взятку должностному лица межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области за попустительство по службе и непроведение мероприятий налогового контроля, предусмотренный главой 14 НК РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие, в размере 300 000 рублей было выдвинуто самой Климашиной И.И. в ходе встреч с Свидетель №1, когда никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось.

Тем самым умысел на дачу взятки у осужденной Климашиной И.И. возник самостоятельно, при встрече с Свидетель №1 26.01.2022 года, на которой она, желая обеспечить покровительство обслуживающимся у нее, как у бухгалтера, незаконно образованным юридическим лицам, фактически не ведущим предпринимательской деятельности, созданным с целью незаконной оптимизации налога на добавленную стоимость, предложила ему денежное вознаграждение за покровительство и непроведение мероприятий налогового контроля, а при последующих встречах неоднократно повторяла предложение, детализируя необходимые условия их передачи, а также бездействия должностного лица. Указанное подтверждает и то, что умысел Климашиной И.И. на дачу взятки сформировался до того, как оперативными службами было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что никаких провокационных действий в отношении Климашиной И.И. он не совершал.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии провокационных действий со стороны Свидетель №1 соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается в том числе тем фактом, что инициатором встреч и разговоров являлась сама Климашина И.И., что следует из показаний Свидетель №1 и подтверждается входящим для него звонком, поступившим от Климашиной И.И., после которого состоялась их встреча.

Наличие звонков от Свидетель №1 каким-либо образом не свидетельствует о провокационности его действий, поскольку судом верно установлено, что сам Свидетель №1 Климашиной И.И. не звонил, перезванивал после ее звонков.

Содержание аудиозаписей встреч Климашиной И.И. и Свидетель №1 также объективно свидетельствует о том, что умысел у Климашиной И.И. на дачу взятки сформировался не в ходе встречи 14.04.2022 года, а ранее, и не в связи с действиями самого Свидетель №1

Высказываемые Свидетель №1 в разговорах с Климашиной И.И. фразы, расцениваемые стороной защиты как свидетельствующие о провокационности его действий, обоснованно признаны судом как направленные на выявление схемных налоговых вычетов, поиск номинальных руководителей, схемных транзитных организации, которые занимаются «бумажным» НДС и сами не ведут хозяйственную деятельность, и не имеющие целью склонить осужденную к передаче ему денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание критерии, выработанные в судебной практике для отличия провокации преступления с целью его изобличения от разрешенного поведения, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда об отсутствии провокации взятки в данном деле основан на всесторонней оценке доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, как при проведении предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену приговора не установлено.

Вопреки доводам защитника Казакова Д.С. нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе при раздельном ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами, неознакомлении их с вещественными доказательствами, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемая и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий 21.12.2022 года, обвиняемой было разъяснено, что она имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника (т.2, л.д.251), в тот же день обвиняемая и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, раздельно. При этом знакомиться с вещественными доказательствами и иными материалами ни обвиняемая, ни ее защитник не пожелали. Факт ознакомления Климашиной И.И. и ее защитника с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения по времени подтверждается их собственноручными записями в соответствующих протоколах (т.2, л.д.253-255, 256-257). Отсутствие в материалах дела письменного ходатайства о раздельном от защитника ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении следователем порядка ознакомления с материалами дела, поскольку как следует из постановления от 21.12.2022 года раздельное ознакомление с материалами дела произведено на основании устного ходатайства обвиняемой и ее защитника. Каких либо возражений относительно раздельного от защитника ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемой, либо ее защитника не поступало, что подтверждается соответствующими протоколами, подписанными Климашиной И.И. и ее защитником без каких либо замечаний.

Впоследствии подсудимая и ее защитник также не были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в стадии рассмотрения дела по существу, в том числе совместно, однако таких ходатайств не заявляли, о нарушении их прав раздельным ознакомлением не сообщали.

Указание осужденной на якобы направленное ею в суд после вынесения судом приговора ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела обоснованным признано быть не может, поскольку, как следует из ответа на запрос суда первой инстанции, подобных ходатайств от осужденной не поступало.

Как следует из материалов уголовного дела, по оглашении приговора от осужденной поступило ходатайство об ознакомлении ее лишь с протоколом судебного заседания. Копии протоколов судебных заседании были в полном объеме направлены ей и получены 23.05.2023 года, что подтверждается соответствующими расписками (т.3, л.д.138, 163). Иных ходатайств от осужденной не поступало. Осужденная в судебном заседании также не смогла пояснить, в какой именно момент заявляла подобное ходатайство и заявляла ли.

Сомнения осужденной в наличии в материалах уголовного дела явки с повинной, которой ранее в материалах дела якобы не имелось, обоснованным не является, поскольку в т.1 на л.д. 129-131 имеется написанная Климашиной И.И. собственноручно явка с повинной, зарегистрированная за №224 от 14.04.2022 года, о наличии данной явки с повинной имеется указание в обвинительном заключении как на доказательство ее вины, так и в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований полагать, что обвинительное заключение не было вручено обвиняемой, не имеется, поскольку факт вручения его обвиняемой подтверждается распиской от 06.02.2023 года (т.2, л.д.286). Вместе с тем, довод осужденной, выразившей несогласие с явкой с повинной, не влияет на законность постановленного в отношении нее приговора, поскольку явка с повинной была признана недопустимым доказательством и не приводилась в обоснование выводов суда о виновности осужденной.

Указание на нарушение права подсудимой на защиту при неполном прослушивании в судебном заседании файлов аудиозаписей разговоров с Свидетель №1 не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора. Как следует из протокола судебного заседания, от осужденной либо ее защитника ходатайств о прослушивании аудиозаписей разговоров в судебных заседаниях не поступало, данное ходатайство было заявлено государственным обвинителем в судебном заседании 12.04.2023 года (т.3, л.д.51) и было удовлетворено. В судебном заседании 19.04.2023 года была просмотрена видеозапись и прослушана часть аудиофайла, впоследствии в судебном заседании 02.05.2023 года стороны не настаивали на исследовании остальных вещественных доказательств, в том числе продолжении прослушивания аудиозаписей разговоров, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, не возражали против окончания судебного следствия, заявив ходатайств об отложении судебного заседания лишь для подготовки к прениям.

Нарушений требований ст.284 УПК РФ судом допущено не было, поскольку осмотр вещественных доказательств, в том числе прослушивание аудиозаписей, производится по ходатайству сторон.

Также не является основанием для отмены приговора суда довод защитника об отсутствии в протоколе судебного заседания от 11.05.2023 года сведений о замене секретаря судебного заседания ФИО15 на ФИО16, разъяснении сторонам права заявлять отвод вступившему в дело секретарю судебного заседания. Из материалов дела следует, что в соответствующей стадии процесса право заявления отводов председательствующим разъяснялось, отвода секретарю судебного заседания ФИО16 не заявлялось. Секретарь ФИО16 новым участником процесса не являлась, в связи, с чем необходимости в повторном разъяснении права отвода данному секретарю не имелось.

Отсутствие в приговоре суда указания на участие в рассмотрении дела секретаря судебного заседании ФИО15 основанием для отмены либо изменения приговора суда не является, так же, как и указание в приговоре об участии в рассмотрении дела прокурора ФИО13, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, принимала участие в судебном заседании 22.03.2023 года (т.3, л.д.34), а потому обоснованно указана судом в приговоре в качестве одного из государственных обвинителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденной в тексте одной из дополнительных жалоб замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Сущность поданных замечаний в постановлении председательствующего судьи от 13.06.2023 года не искажена, в решении приведены все принесенные замечания, им дана оценка, при отклонении замечаний указаны мотивы принятого решения. Постановление суда по своей форме и содержанию соответствуют нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место в при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств. Именно такое содержание протокола судебного заседания имеет место по данному делу.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам стороны защиты об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, а ряд ходатайств стороны защиты оставлялись судом первой инстанции без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, принципа состязательности сторон, права подсудимой на защиту, а также не указывает об обвинительном уклоне суда.

Согласно материалам уголовного дела заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, которые бы надлежало толковать в ее пользу, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Климашиной И.И. ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно установлено, что Климашина И.И. намеревалась передать взятку должностному лицу - начальнику отдела контрольно-аналитического отдела МИФНС России № 18 по Самарской области Свидетель №1, процесс передачи взятки проходил в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в результате которого противоправная деятельность Климашиной И.И. была пресечена, а предмет взятки изъят.

Судом установлено, что вышеуказанное должностное лицо решило не принимать от Климашиной И.И. незаконное вознаграждение и обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности последней, в связи с чем попытка Климашиной И.И. дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Вывод суда о том, что сам по себе факт проведения оперативного эксперимента в отношении Климашиной И.И. с целью документирования и собрания доказательств ее противоправной деятельности, с участием Свидетель №1, не намеревавшегося принимать предмет взятки, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление Климашиной И.И. было доведено до конца, является обоснованным и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

С учетом изложенного, квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, является верной.

Квалификация действий осужденной по признаку дачи взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за попустительство по службе и не проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, соответствует установленных судом обстоятельствам.

Также обоснованной является и квалификация действий осужденной Климашиной И.И. по признаку дачи взятки в крупном размере, определенном судом с учетом предусмотренных ст.252 УПК РФ положений, а также разъяснений п.11.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из общей суммы взятки в размере 300 000 рублей.

Оснований для вывода об оправдании Климашиной И.И., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении Климашиной И.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также принимал во внимание влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих Климашиной И.И. наказание, суд признал: явку с повинной, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, трудоустройство Климашиной И.И.

При этом, выводы суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также об отсутствии оснований для признания в соответствии с вышеуказанной нормой закона смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Ввиду изложенного, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

При назначении наказания судом верно учтены требования ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, а также о наличии оснований для признания смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в материалах дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом указано об учете данных о личности Климашиной И.И., что свидетельствует о том, что суд принимал во внимание сведения, характеризующие осужденную с положительной стороны, которые были исследованы в судебном заседании в качестве данных о личности, в том числе, о том, что она ранее не судима, трудоустроена директором ООО «Континент», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, содержит родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому сомнений в своей обоснованности оно не вызывает. Суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, более мягкий вид основного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Климашиной И.И., ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для замены Климашиной И.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции, мотивировав свое решение, обоснованно назначил Климашиной И.И. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Штраф в размере 10-кратной суммы взятки – 3 000 000 рублей, назначен правильно, размер его определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. Указание судом в приговоре на учет характера и тяжести совершенного преступления относится к обоснованию необходимости назначения данного дополнительного вида наказания. Размер штрафа определен судом с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода, которые выяснялись в судебном заседании.

Наказание Климашиной И.И. в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии назначен правильно.

Решение суда о конфискации денежных средства в сумме 100 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принято в соответствии с требованиями закона - на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности Климашиной И.И. и осуждения ее к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, а также факта нарушения ею условий меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда имелись достаточные и реальные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи Климашиной И.И. могла скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора, в связи с чем суд первой инстанции при постановлении приговора правильно не нашел оснований для изменения или отмены в отношении Климашиной И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем приговор суда в отношении Климашиной И.И. подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Самарского района г.Самары Кутузова М.В. на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Климашиной И.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, что не соответствует требованиям закона.

Назначение осужденной Климашиной И.И. дополнительного наказания, не предусмотренного законом, свидетельствует о том, что фактически оно назначено не было.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в части исключения указания на назначение Климашиной И.И. дополнительного наказания по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Самарского района г.Самары Кутузова М.В. в части назначения данного дополнительного наказания - удовлетворению.

Кроме этого, судом обоснованно сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Климашиной И.И., до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ решен судом верно.

Однако при зачете на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Климашиной И.И. под домашним арестом с 15.04.2022 до 06.10.2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы судом допущена ошибка, на которую обоснованно обратил внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Из материалов уголовного дела следует, что после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 15.04.2022 года Климашина И.И. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 20.04.2022 года была объявлена в розыск, и находилась в розыске вплоть до задержания 07.10.2022 года. При изложенных обстоятельствах решение суда о зачете указанного срока в срок лишения свободы в полном объеме обоснованным признано быть не может.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части в полном объеме, полагая, что срок нахождения Климашиной И.И. под домашним арестом должен быть зачтен в срок лишения свободы с момента избрания данной меры пресечения и до момента вынесения постановления об объявлении Климашиной И.И. в розыск, то есть до 20.04.2022 года, а именно с 15.04.2022 года по 19.04.2022 года включительно.

В части доводов апелляционной жалобы осужденной о возвращении ей изъятой в ходе следствия в ходе обысков компьютерной техники судебная коллегия оснований для изменения приговора суда не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела изъятая при проведении обысков в ходе следствия компьютерная техника, наряду с иными изъятыми предметами и документами была осмотрена 10.06.2022 года (т.2, л.д.77-116), однако к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщалась.. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2022 года к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств были приобщены материалы оперативно-розыскных мероприятий, иные документы, оптические носители и сотовый телефон. Вместе с тем, документы и предметы, осмотренные протоколом осмотра от 10.06.2022 года, в том числе и компьютерную технику, постановлено вернуть Климашиной И.И.

Ввиду изложенного оснований для принятия решения относительно указанных Климашиной И.И. в жалобе предметов техники у суда не имелось.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, сотовый телефон постановлено вернуть Климашиной И.И. после вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 11.05.2023 года в отношении Климашиной И.И. изменить:

- исключить назначение Климашиной И.И. дополнительного наказания лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком, на 5 лет;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Климашиной И.И. под домашним арестом в срок лишения свободы тв период с 15.04.2022 года по 06.10.2022 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы периода содержания Климашиной И.И. под домашним арестом в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ с 15.04.2022 года по 19.04.2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лень лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Самарского района г.Самары Кутузова М.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Климашиной И.Н. (с дополнениями) и адвоката Залозного А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи