Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного Зезюля Э.В.,

защитника осужденного – адвоката Каменева В.И., представившего удостоверение № 909 от 12 октября 2011 года, выданное Управлением Минюста России по Курской области и ордер № 028625 от 9 апреля 2013 года,

при секретаре Рябовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного Зезюля Э.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 18 февраля 2013 года, которым

Зезюля Э.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, без определенного места жительства, со средним образованием, не работающий, ранее судимый:

15 ноября 2004 года Курским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 158 (по восьми эпизодам), ч. 1 ст. 158 (по двум эпизодам), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 9 февраля 2007 года по отбытии срока наказания;

3 июня 2008 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 10 ноября 2009 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2009 года на 4 месяца 24 дня;

15 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 сентября 2011 года по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с 7 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., выслушав объяснения осужденного Зезюля Э.В., защитника – адвоката Каменева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Зезюля Э.В. признан виновным в совершении следующих преступлений:

в период времени с конца октября 2011 года по начало января 2012 года в вечернее время Зезюля Э.В. через окно незаконно проник в жилой дачный дом №№, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты> вблизи д. Щетинка Курского района Курской области, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество на сумму 1800 рублей;

в период времени с конца ноября 2011 года по конец декабря 2011 года в вечернее время Зезюля Э.В. с целью кражи незаконно проник в жилой дачный дом №№ расположенный в садовом обществе <данные изъяты> вблизи х. Саблин Курского района Курской области, принадлежащий В. однако не довел умысел на кражу до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду не обнаружения имущества, которое можно было бы похитить;

в период времени с конца ноября 2011 года по конец декабря 2011 года в вечернее время Зезюля Э.В., повредив оконное стекло, незаконно проник в жилой дачный дом №, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> вблизи х. Саблин Курского района Курской области, откуда тайно похитил принадлежащую К. морозильную камеру из холодильника, стоимостью 3000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

в период времени с начала декабря 2011 года по 6 февраля 2012 года в вечернее время Зезюля Э.В., выставив оконное стекло, незаконно проник в жилой дачный дом № расположенный в садовом обществе «<данные изъяты> вблизи х. Саблин Курского района Курской области, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество, причинив ущерб потерпевшему на сумму 1500 рублей.

в период времени с 15 часов 30 минут 4 декабря 2011 года по 19 часов 45 минут 5 декабря 2011 года Зезюля Э.В., повредив оконное стекло, незаконно проник в жилой дачный дом №, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> вблизи д. Щетинка Курского района Курской области, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество на сумму 5800 рублей;

в период времени с 15 часов 7 декабря 2011 года по 13 часов 13 декабря 2011 года, выставив оконное стекло, Зезюля Э.В. незаконно проник в жилой дачный дом №, расположенный в садовом обществе <данные изъяты> вблизи д. Щетинка Курского района Курской области, откуда совершил тайное хищение имущества Ш. на сумму 17450 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб;

12 января 2012 года примерно в 2 часа 40 минут Зезюля Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице К.Маркса г. Курска, увидел ранее незнакомых ему З. и С., догнал их и сорвал с плеча С. сумку с находящимся в ней её личным имуществом и имуществом З., чем причинил потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 1280 рублей, а также З. – на сумму 450 рублей;

в период времени с 14 часов до 17 часов 23 января 2012 года Зезюля Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Ф., расположенном по адресу: Курская область Поныровский район, <адрес>, тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Nokia 1280» в комплекте с сим-картой и денежные средства в сумме 2000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Ф. материальный ущерб на общую сумму 2957 рублей 23 копейки;

в период времени с 9 часов 3 февраля 2012 года до 9 часов 5 февраля 2012 года Зезюля Э.В. через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного территории домовладения № по ул. Островского г. Курска, откуда тайно похитил принадлежащее З. имущество на сумму 6300 рублей;

5 февраля 2012 года в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 20 минут Зезюля Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре электропоезда «Орел-Курск», следующего от остановки ст. «530 км», расположенной вблизи п. Лазурный Курского района Курской области, до станции «Курск», с целью хищения денежных средств подошел к Н., взял её за руку, ограничив, таким образом, её свободу движения, и, высказывая угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, потребовал от последней передать ему деньги. Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Зезюле Э.В. имеющиеся при себе денежные средства в размере 2500 рублей, с которыми Зезюля Э.В. с места преступления скрылся;

7 февраля 2012 года примерно в 15 часов 30 минут Зезюля Э.В., находясь на пересечении улиц Дубровинского и Маяковского г. Курска, увидев идущую впереди него К., в руках которой находился полиэтиленовый пакет, решил открыто похитить данный пакет с находящимся в нем имуществом. С этой целью он догнал К. и вырвал у неё из рук пакет с находившимся там имуществом общей стоимостью 175 рублей 10 копеек, после чего попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зезюля Э.В. вину в совершении преступления в отношении К. признал, вину в совершении остальных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зезюля Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылается также на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона (не приводя конкретных мотивов в подтверждение этого).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Титова Я.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зезюля Э.В. и адвокат Каменев В.И. апелляционную жалобу поддержали, при этом Зезюля Э.В. сослался на то, что в период следствия от него незаконно были получены явки с повинной и показания, в которых он признал вину в преступлениях, по окончании следствия он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, доказательств его вины в преступлениях, в которых он не признавал в суде вину, в деле не имеется, его отпечатки пальцев на месте совершения краж не обнаружены, в начале декабря 2011 года, 12 января и 3 февраля 2012 года он находился в п. Поныри Курской области, откуда не выезжал, и преступлений в это время не совершал, при рассмотрении дела судом незаконно оглашались показания, полученные на предварительном следствии.

Адвокат Каменев В.И. дополнительно указал, что суд при постановлении приговора не обсудил вопрос о возможности понижения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, и просила приговор суда в отношении Зезюля Э.В. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Зезюля Э.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, в ходе допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Зезюля Э.В. признавал вину в кражах имущества из дачных домовладений, расположенных вблизи х. Саблин и д. Щетинка Курского района, из сарая на ул. Островского г. Курска, в покушении на кражу из дачного домика, а также в краже телефона Ф. и подробно сообщил обстоятельства их совершения, в том числе связанные со способами проникновения, видом и количеством похищенного имущества.

Сообщенные сведения Зезюля Э.В. подтвердил и при проверке показаний на месте, при этом Зезюля Э.В. самостоятельно указал на помещения дач и сараев, в которые проникал.

Указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а проверка показаний на месте также с участием понятых.

Каких-либо заявлений о недобровольности показаний, о незаконности действий следователя от Зезюля Э.В. не поступило.

Кроме того, показания Зезюля Э.В. согласуются с показаниями потерпевших С., Ш., В., К., К., П., З., Ф., свидетелей П., С., Ф., Ф., данными протоколов явок Зезюля Э.В. с повинной, осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы об оставлении следа, обнаруженного при осмотре домовладения Ш. в садовом обществе «<данные изъяты> большим пальцем левой руки Зезюли Э.В.

При таких данных причин считать, что Зезюля Э.В. оговорил себя в преступлениях, у суда не имелось, его показания обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые доказательства.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Не обнаружение на месте совершения других краж отпечатков пальцев рук Зезюли Э.В., на что он ссылается, само по себе не свидетельствует о его непричастности к преступлениям.

По эпизоду грабежа, совершенного 12 января 2012 года, и покушения на грабеж, совершенного 7 февраля 2012 года, вина Зезюли Э.В. подтверждается показаниями потерпевших С., З., К., об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, данными явок Зезюля Э.В. с повинной, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по эпизоду в отношении потерпевшей К., кроме того, показаниями осужденного в суде, показаниями свидетелей Н., М. и М., явившихся очевидцами этого преступления и задержавшими Зезюлю Э.В.

Что касается осуждения Зезюли Э.В. за совершение преступления в отношении Н., то его вина подтверждается показаниями потерпевшей о том, что она вместе ранее незнакомым ей Зезюлей Э.В., который представился ей как Э., ехала в электропоезде от станции Поныри в г. Курск; в пути следования под предлогом покурить он вывел ее в тамбур, где никого не было, крепко взял за руку, не давая вырваться, приставил к спине предмет, который она расценила как нож и потребовал передать ему деньги, при этом пригрозил : «Вякнешь, мне терять нечего, замочу!»; испугавшись, она отдала ему 2500 рублей, выйдя из вагона на станции Курск, она сообщила о случившемся в дежурную часть полиции, куда вскоре был доставлен Зезюля Э.В.

Такие же показания были даны потерпевшей в ходе предварительного следствия по делу и подтверждены в ходе очной ставки с Зезюлей Э.В.

Из показаний свидетеля П. следует, что в пути следования Зезюля Э. предложил ему пересесть в другой вагон, сказав, что хочет похитить у девушки-попутчицы деньги или телефон, он перешел в другой вагон, на станции Курск его доставили в дежурную часть, где находилась ехавшая с Зезюлей девушка, которая сообщила, что Э. похитил у нее деньги.

В объяснении, данном сотруднику ЛОВД ст. Курск и показаниях на предварительном следствии Зезюля Э.В., хотя и отрицал факт высказывания им угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей и хищении денег в сумме, которую указала потерпевшая, однако признавал, что требовал от Н. передачи ему денег, пригрозив в случае отказа ударить ее по лицу, после чего Н. передела ему 200 рублей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и верно квалифицировал действия Зезюля Э.В.: в отношении потерпевших К., К., П., С., Ш. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, а в отношении потерпевшего Ш. также и с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище; в отношении потерпевших С. и З. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества; в отношении потерпевшего З. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; в отношении потерпевшей Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; в отношении потерпевшей К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества по мотивам, изложенным в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Доводы Зезюля Э.В. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат данным протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором содержится собственноручно выполненная Зезюлей Э.В. запись о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме в присутствии защитника без ограничений во времени, ходатайств, заявлений, жалоб не имеет (т.4 л.д. 165-166).

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением прав сторон по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, оглашение показаний Зезюля Э.В. на предварительном следствии было проведено с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, а оглашение показаний потерпевших и свидетелей – с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом количества совершенных Зезюля Э.В. преступлений, их конкретных обстоятельств и степени общественной опасности вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Поскольку Зезюля Э.В. ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления (ч. 3 ст. 158 УК РФ), судимости за которые на дату совершения преступлений по настоящему делу не сняты и не погашены, и вновь совершил совокупность умышленных преступлений, включая тяжкие, суд правильно установил в его действиях рецидив преступлений, в том числе особо опасный по отношению к совершенным тяжким преступлениям и признал это обстоятельство отягчающим.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом, при этом судом принято решение о назначении наказания за конкретные преступления с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а именно в размере менее одной трети от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым осужден Зезюля Э.В.

Кроме того, судом не применены дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется.

Принимая во внимание наличия в действиях Зезюля Э.В. отягчающего обстоятельства соответствующего вида рецидива преступлений, оснований для обсуждения вопроса о возможности понижения категорий совершенных с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности у суда не имелось, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обязательным условием для принятия такого решения является отсутствие отягчающих обстоятельств.

Местом отбывания наказания Зезюля Э.В. с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений правильно определена исправительная колония особого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Зезюля Э.В. не установлено, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курского районного суда Курской области от 18 февраля 2013 года в отношении Зезюля Э.В.оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи Е.Ю. Безгина

А.М. Медвецкий