Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес>ФИО18, апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО35, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО16, осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО23 на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления ФИО1 назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного ФИО1 под стражей, а также время его домашнего ареста с 28.04.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления ФИО2 назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного ФИО2 под стражей, а также время его домашнего ареста с 28.04.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления ФИО3 назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного ФИО3 под стражей, а также время его домашнего ареста с 28.04.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – оправдан.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденного ФИО6 под стражей, а также время его домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав прокурора Малесикову Л.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую на доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО35, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО17, осужденного ФИО6 и его защитников – адвокатов ФИО23, ФИО14, каждый из которых возражал на доводы апелляционного представления и поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, при этом каждый из осужденных также поддержал доводы апелляционных жалоб, поданных их защитниками, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (точная дата и время в ходе расследования не установлены) в неустановленном следствием месте неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработали общую схему осуществления преступной деятельности, которая основывается на бесконтактном способе незаконного сбыта наркотических средств путем производства закладок (тайников), а также использования программ мгновенного обмена сообщениями в сети «Интернет» и электронных платежных систем, которая позволяет самостоятельно действовать лицам, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств в г. Воронеже и Воронежской области, и, в то же время, координировать все совершаемые данными лицами преступные действия.

С этой целью неустановленные лица не позднее 4 декабря 2017 года (более точные дата и время в ходе расследования не установлены) создали аккаунты в электронных программах обмена сообщениями «Telegram» и «VIPole» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организовали снабжение участников преступной группы наркотическими средствами и осуществление бесконтактного незаконного сбыта наркотического средства путем помещения наркотика в тайники, получения на него заказа в электронной программе обмена сообщений «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проверки поступления денежных средств на счет, зарегистрированный в платежной системе Visa QIWI Wallet и направления текстового сообщения через программу обмена сообщений «Telegram» приобретателю с указанием местонахождении тайника, осуществляли распределение преступного дохода.

При этом, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в том числе и лицо, использующее аккаунты «ФИО49 осуществляли руководство и контроль, который заключался в исполнении функций «кадровика-вербовщика», а также организационно-руководящие и финансово-распорядительные функции.

Примерно 04.12.2017, более точные время и дата в ходе следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории г. Воронежа, с помощью электронной программы обмена сообщениями «Telegram», использующей информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрировал в указанной электронной программе аккаунт «SourFog», привязанный к телефонному № +№, обратившись к неустановленному следствием лицу, использующему в программе мгновенных сообщений «Telegram» аккаунт «Федор Востребов», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой о вступлении в состав группы в качестве «закладчика», в переписке с которым ФИО1 получил сведения об условиях его участия в преступной группе. Ознакомившись с данными условиями, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, дал согласие на участие в преступной деятельности названной группы в качестве «закладчика», внеся неустановленным способом залог в виде денежных средств в размере 6000 рублей.

После этого неустановленное лицо, скрывающееся под аккаунтами «ФИО50», осуществило вербовку ФИО1 путем проверки и изучения конспиративных возможностей и навыков в скорости оборудования тайников с наркотическим средством на территории <адрес> и <адрес> и незамедлительной передачи информации о местонахождении последних посредством программы обмена сообщениями «Telegram», после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ принял решение о вхождении ФИО1 в состав группы в качестве «закладчика».

Примерно в декабре 2017 года, точная дата следствием не установлена, ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о вступлении в состав группы в качестве «закладчика» и, получив сведения об особенностях деятельности данной преступной группы от ФИО1, ознакомившись с правилами, действовавшими в ней, при помощи электронной программы «Telegram», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, находясь на территории <адрес>, зарегистрировал в указанной электронной программе аккаунт «ФИО51 привязанный к телефонному № +№. После чего ФИО2 обратился к неустановленному следствием лицу, использующему в программе мгновенных сообщений «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аккаунт «ФИО52 с просьбой о вступлении в состав преступной группы в качестве «закладчика», в переписке с которым получил сведения об условиях его участия в преступной группе.

Ознакомившись с данными условиями, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая, дал согласие на участие в преступной деятельности указанной группе в качестве одного из членов, при этом по условиям вербовки он не вносил залог в виде денежных средств в размере 6000 рублей, так как ФИО1 представил за него персональное гарантийное обязательство «организатору».

Согласно отведенной в преступной группе роли, неустановленное лицо, скрывающееся за аккаунтом «ФИО53 осуществило вербовку ФИО2, основываясь на персональной гарантии участника преступной группы ФИО1, после чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о вхождении ФИО2 в состав преступной группы в качестве «закладчика».

Примерно в марте 2018 года, точная дата следствием не установлена, ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой о вступлении в состав преступной группы в качестве «закладчика» и, получив сведения об особенностях деятельности данной группы от ФИО1, при помощи электронной программы «VIPole», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, зарегистрировал в указанной электронной программе аккаунт «ФИО56», обратился к неустановленному следствием лицу, использующему в программе мгновенный сообщений «ФИО54 аккаунт «ФИО55 выполняющему роль «организатора», «руководителя», «координатора» и «кадровика-вербовщика», с просьбой о вступлении в состав группы в качестве «закладчика». В переписке с ним ФИО3 получил сведения об условиях его участия в группе. Ознакомившись с данными условиями, ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, дал согласие на участие в преступной деятельности указанной группы в качестве одного из членов, при этом по условиям вербовки он не вносил залог в виде денежных средств в размере 6000 рублей, так как ФИО1 представил за него персональное гарантийное обязательство «организатору».

Согласно отведенной в преступной группе роли, неустановленное лицо, скрывающееся за аккаунтом «ФИО57 осуществило вербовку ФИО3, основываясь на персональной гарантии подчиненного ему «закладчика» ФИО1, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о вхождении ФИО3 в состав преступной группы в качестве «закладчика».

Осуществляя преступную деятельность, неустановленное лицо, скрывающееся за аккаунтом «ФИО58»), при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрело с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе преступной группы вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 2,43 грамма в крупном размере, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 1,67 грамма в крупном размере.

После чего указанное неустановленное следствием лицо, в программе «VIPole» примерно в 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 информацию о местонахождении тайника с вышеуказанными наркотическими средствами в виде фотографий с описанием и географическими координатами, зашифрованными программой «Shifrnote.com», осуществляющей самоуничтожение информации после активации.

Получив сведения об указанном тайнике, ФИО1 и ФИО2, предполагая сбыть указанное количество наркотических средств, примерно до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ получили в данном тайнике, местонахождение которого не было установлено в ходе следствия, наркотические средства.

ФИО1 и ФИО2 расфасовали полученное наркотическое средство на несколько частей, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также осведомленный об их незаконной преступной деятельности, но официально не вступавший в состав группы путем обращения к неустановленному лицу, скрывающемуся за аккаунтом «ФИО59»), но фактически принявший участие в ее деятельности по устройству тайников с наркотическими средствами, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ проследовав на автомобиле под управлением ФИО1 на территорию Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, где в названную дату в лесном массиве возле <адрес> оборудовали тайники с наркотическими средствами, а именно: примерно в 17 часов 49 минут в приисканный тайник у основания дерева, произрастающего на расстоянии 235 метров в северо-западном направлении от д. <адрес> по <адрес> (<данные изъяты>); примерно в 18 часов 02 минуты в приисканный тайник у основания дерева, произрастающего на расстоянии 284 метров в северо-западном направлении от д. <адрес> по <адрес> (<данные изъяты>); примерно в 18 часов 27 минут в приисканный тайник у основания дерева, произрастающего на расстоянии 1102 метров в северо-западном направлении от <адрес> по <адрес> (<данные изъяты> примерно в 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в приисканный тайник у основания дерева, произрастающего на расстоянии 1217 метров в северо-западном направлении от <адрес> по <адрес> (координаты: долгота - <данные изъяты>).

Однако совместный умысел ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, а также неустановленных следствием лиц по сбыту наркотических средств не был доведен до конца, и незаконно сбыть их они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест происшествия оборудованные тайники были обнаружены и из них изъяты находившиеся в них полимерные пакет, обмотанные изолентой, с двумя разными веществами, в отношении которых были проведены экспертизы, которыми определен их вес и установлено, что одно из них содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а другое – наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, в отно.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,43 грамма, относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств, включенного в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1).

А наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,67 грамма, в соответствии с вышеуказанным с постановлением, относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств, включенного в вышеназванный Перечень (Список № 1).

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, совершенное при следующих обстоятельствах.

Действуя по вышеописанной схеме осуществления преступной деятельности, неустановленное следствием лицо, скрывающееся за аккаунтом «ФИО60»), уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее разработанному плану, действуя в составе группы, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрело с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе преступной группы вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 829,84 грамма, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 189,94 грамма.

Далее указанное неустановленное следствием лицо в программе «VIPole» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе расследования не установлены) направило ФИО1, ФИО2 и ФИО3 информацию о местонахождении тайника с вышеуказанными наркотическими средствами в виде фотографий с описанием и географическими координатами, зашифрованными программой «Shifrnote.com», осуществляющей самоуничтожение информации после активации.

Получив сведения об указанном тайнике, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при неустановленных обстоятельствах получили в данном тайнике, местонахождение которого не установлено в ходе следствия, наркотические средства, которые переместили в <адрес> по <адрес><адрес>, по месту проживания ФИО1, где хранили их до момента изъятия сотрудниками полиции с целью последующего сбыта через тайники на территории <адрес> и <адрес>.

Однако, преступный умысел ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц не был доведен до конца и незаконно сбыть всю вышеуказанную партию наркотических средств они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут по 22 часа 10 минут при производстве обыска в <адрес> по <адрес> были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства, в отношении которых были проведены экспертизы и установлены их состав и масса.

В соответствии с вышеупомянутым Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 189,94 грамма относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1);

В соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства РФ, наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 829,84 грамма, относится к особо крупному размеру для данного вида наркотического средства, включенного в вышеупомянутый Перечень (Список № 1).

Более подробно обстоятельства указанных преступлений изложены в приговоре суда первой инстанции.

При этом, приговором суда первой инстанции ФИО4 оправдан в совершении преступления 27.04.2018, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Антипов А.А. считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 305 УПК РФ, указывает, что при принятии решения об оправдании ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судом были нарушены указанные положения закона. Также ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, указывает, что квалифицируя действия всех подсудимых по эпизодам преступной деятельности от 30.03.2018 и 27.04.2018, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в их действиях такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений организованной группой, мотивируя тем, что суждения следователя о месте, времени, обстоятельствах создания организованной группы, ее структуре, устойчивости, осведомленности подсудимых об иных участниках группы, их роли в совершенных преступлениях, носят ничем не подтвержденный характер. Однако, перечисленные обстоятельства подробно описываются судом в приговоре, как установленные в ходе судебного разбирательства, анализ которых позволяет прийти к выводу об устойчивости и сплоченности преступной группы, членами которой в различный период времени стали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Решая же вопрос о невиновности подсудимого ФИО6, суд пришел к выводу о том, что он не вступал в преступный сговор с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не связывался с «координатором» для получения наркотических средств для последующего сбыта. При этом в приговоре прямо указано на установление судом факта вступления ФИО6, в состав преступной группы с ФИО1, ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ при совместном совершении действий по организации тайников для сбыта наркотических средств. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что знал, чем занимаются ФИО1, ФИО2, и ФИО3, а именно, что они делают «закладки» с наркотическими средствами. Полагает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе, нашла подтверждение в оглашенных показаниях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым вместе с ними практически всегда находился ФИО4, он находился в квартире при фасовке, а также ходил вместе с ними при оборудовании тайников с «закладками» с наркотическими средствами, иногда мог помочь при оборудовании тайника, т.е. подсветить в ночное время суток или что-то подобное. Он знал, каким именно видом преступной деятельности они занимались. Иногда ФИО37 брал у него телефон, с помощью которого устанавливал координаты оборудованных тайников с наркотиками. Таким образом полагает, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных доказательствах и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом не раскрыто содержание перечисленных процессуальных документов, не содержится указание на их доказательственное значение и обстоятельства, которые ими подтверждаются либо опровергаются, что не позволяет определить, какие доказательства учтены судом как уличающие или оправдывающие. Просит приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает обыск, произведенный по адресу по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконным, так как задержание было произведено вне вышеуказанной квартиры и не был произведен личный обыск на месте, а вместо этого его привели в вышеуказанную квартиру, в которую рюкзак с наркотическими (якобы) средствами внесло неустановленное лицо. Также показания оперуполномоченных сотрудников расходятся между собой и поданы ими в выгодном им свете, отличаются от происходящего на самом деле. Показания одного из понятых при обыске в квартире считает также незаконными, так как он находился в нетрезвом виде при обыске. А также считает, что прослеживается связь между оперуполномоченными сотрудниками и понятыми, так как из их диалогов между собой понятно, что они знакомы между собой и не раз участвуют в качестве понятых, а следовательно, эти понятые – лица, которые могут давать показания в выгодном свете для оперуполномоченных сотрудников. Просит приговор суда в отношении него отменить, как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов сужденного ФИО1, адвокат ФИО35 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что для правильной квалификации действий ФИО1 следует обратить внимание суда на анализ ряда доказательств, полученных на предварительном следствии и в судебном заседании, на которые суд первой инстанции не обратил внимание. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный.

Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО35 ссылается на доказательство стороны обвинения – протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает на обнаруженные и изъятые по адресу: <адрес>, Олимпийский бульвар, <адрес>, предметы. Считает данное доказательство недопустимым в связи со следующим. Так, указывает на нарушение процедуры обыска, в связи с отсутствием оснований для его проведения без судебного разрешения (отсутствие исключительного случая), даже с учетом имеющегося постановления о законности поведения обыскав жилище от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на положения ст. 182 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017№ 19 2О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)». Ссылаясь на то, что сведения о незаконной деятельности у правоохранительных органов появились 31.03.2018 и то, что результаты ОРД переданы в следствие 20.04.2018 и иные обстоятельства дела, полагает, что у следствия имелась возможность и необходимость получения судебного разрешения. Также полагает, что была нарушена установленная УПК РФ процедура проведения обыска, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела в части нахождения запрещенных предметов в жилище до обыска. При этом указывает, что в судебном заседании установлено, что фактически запрещенные вещества были внесены в обыскиваемую квартиру помимо желания подсудимых, по требованию сотрудников правоохранительных органов. Фактически изъятые предметы в квартире перед обыском не находились, а были обнаружены на улице у подсудимых при личном обыске, однако обнаружение должным образом не было оформлено в порядке ст. 184 УПК РФ, хотя у следователя были все возможности для этого следственного действия. в связи с тем, что изъятые предметы находились при подсудимых помимо их воли, они не могли быть ими выданы добровольно, так как сотрудники ранее их брали, проводили манипуляции, разглядывали и складывали назад. Тем более, при проведении обыска подсудимые уже были задержаны и находились в наручниках. Также полагает, что была нарушена установленная УПК РФ процедура обыска в части необоснованного ограничения свободы подсудимых, чем было ограничено их право участвовать в следственном действии. Указывает, что в протоколе обыска у ФИО1 в графе «с участием» просто перечислены ФИО подсудимых без указания процессуального положения, следовательно – такого не было. Также указывает, что из приложенных к протоколу обыска фотографий видно, что в отношении подсудимых было применено спецсредство – наручники. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, считает, что если на момент обыска они не были задержаны и не получили статуса подозреваемых, то их насильственное удержание и нахождение в наручниках во время проведения обыска незаконно и необоснованно, являлось психологическим давлением с целью сломить волю для получения необходимого стороной обвинения. Также полагает, что была нарушена установленная УПК РФ процедура обыска в части нахождения в помещениях квартиры сотрудника правоохранительных органов одного, без остальных участвующих лиц и возможности из контроля. При этом указывает, что в следственном действии участвовало 13 человек, из которых только 10 отмечено в протоколе обыска. А также ссылаясь на фотографии, приложенные к протоколу обыска, полагает, что из них видно, что в помещении при производстве обыска находился один человек. Также полагает, что была нарушена установленная УПК РФ процедура обыска в части присутствия лиц, не отраженных в протоколе обыска, а именно, в протоколе обыска отмечено участие 10 человек, однако, в процессе судебного следствия было установлено присутствие при производстве обыска иных лиц, а именно, сотрудников спецподразделения полиции и оперативного уполномоченного Свидетель №14. Также полагает, что была нарушена установленная УПК РФ процедура обыска в части нарушения права на защиту, ссылаясь при этом на положения ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, ст. 49 УПК РФ, указывает, что перед производством обыска подсудимые были фактически задержаны, на них надеты наручники, и сотрудники полиции удерживали их, скрыться от полиции они уже не могли и следователю ничто не мешало процессуально оформить их задержание, пригласить адвокатов и в дальнейшем проводить необходимые следственные действия с учетом права на защиту, однако этого сделано не было, право на защиту с момента фактического задержания не было обеспечено и дальнейшие следственные действия с задержанными нельзя признать соответствующими уголовно-процессуальному законодательству. Кроме того ссылается на положения УПК РФ, разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также правовые позиции Конституционного суда, просит признать недопустимым доказательством протокол обыска жилища ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес> последующим признанием недопустимыми вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска, заключений экспертов, проводивших исследование этих вещественных доказательств, а также оправдать ФИО37 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за недоказанностью вины. Также указывает на то, что при назначении наказания ФИО37, суд первой инстанции не учел, что он положительно характеризуется, ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, своими действиями он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит принять указанные им обстоятельства и то, что незадолго до совершения преступления, ФИО37 исполнилось 19 лет, считает возможным применение к нему положений ст. 96 УПК РФ и, соответственно, ч. 6-1 ст. 88 УК РФ. Также ссылается на положения уголовного закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях, касающиеся назначения наказания, в том числе несовершеннолетним, при этом полагает, что в данном случае 05 лет для покушения на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верхним и нижним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. Просит приговор Рамонского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 изменить, по ч. 3 ст. 3 п. 5 ст. 228.1 УК РФ ФИО37 оправдать за недоказанностью вины, окончательное наказание ФИО1, с учетом состояния здоровья и наличия заболевания головного мозга, назначить по п.п. «п,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО37 в срок лишения свободы время задержания и содержание под домашним арестом, а также и время содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор обоснованным, но срок назначенного наказания считает излишне суровым. Также указывает на то, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Полагает, что сам приговор вынесен с грубейшими нарушениями и основан на догадках и предположениях. Указывает, что допрошенные в судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтвердили непричастность ФИО6 к инкриминируемым преступлениям. Допрошенные на предварительном следствии и в суде оперативные сотрудники полиции дают противоречивые показания, Свидетель №9 показал, что он видел ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО4 бросил какой-то предмет под основание дерева, но что это за предмет сказать не может. Также указывает, что при задержании он находился в машине ФИО6, вместе с последним. При этом наркотических средств у них при себе не было, их принес позже один из оперативных сотрудников полиции к подъезду дома по адресу: <адрес>, <адрес>. На месте задержания у них не производился личный обыск, его произвели уже в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. При обыске сотрудники полиции хаотично передвигались по квартире, заходили и выходили из нее, сотрудников было больше, чем отражено в их показаниях при обыске. Понятые сразу ждали у подъезда, один из них был ранее судим, из чего можно сделать вывод, что он ранее имел связи с сотрудниками полиции, общались они как друзья. При задержании сотрудник Свидетель №14 принес в машину ФИО6 два пакетика свертками и начал распихивать их по карманам, из-за чего он сказал, что ФИО4 тут не при чем и Свидетель №14 сказал «забирай тогда себе». Просит приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО2, адвокат ФИО16 с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. При этом также полагает, что сам приговор вынесен с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона и, в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным в силу чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО3, адвокат ФИО16 с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. При этом также полагает, что сам приговор вынесен с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона и, в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что он в преступной деятельности не участвовал, в преступную группу не вступал, тайников с наркотическими средствами не оборудовал, денежных средств от распространения наркотических средств или иной преступной деятельности не получал, фасовкой наркотических средств не занимался, при себе наркотиков не имел, не наркозависим. Просит приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 31.08.2020 отменить и вынеси оправдательный приговор.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает на то, что признавая его виновным в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, суд, со ссылкой на материалы дела, в приговоре указал, что ФИО4 вступил в состав преступной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3 лишь 30.03.2018, когда совместно с ними совершил действия по организации тайников для сбыта наркотических средств. Указывает, что о наличии преступного сговора свидетельствует либо устная договоренность, что в данном случае отсутствует, либо согласованность действий. Ни одного доказательства, свидетельствующего о согласованности его действий с другими участниками группы, в материалах дела нет, в судебном заседании представлены не были и в приговоре не отражены. Также указывает, что его осведомленность о роде занятий ФИО1, ФИО2, и ФИО20 и факт его присутствия при совершении ими преступления никоим образом не свидетельствует о согласованности его действий и совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Полагает, что единственным доказательством его вины в покушении на сбыт наркотических средств, указанных судом в приговоре, являются акт наблюдения и показания свидетеля Свидетель №9 о том, что именно ФИО4 бросил закладку с наркотическим средством в тайник в снегу под деревом. Полагает, что данные доказательства противоречат не только показаниям самого ФИО1, что это сделал именно он, но и протоколу осмотра места происшествия в той части, что «закладка» обнаружена в толще снега и от простого броска она не могла проникнуть в толщу снега, то есть ее нужно присыпать снегом. Также указывает, что его показания о том, что в этом месте он выбросил пустую пачку сигарет ничем не опровергнуты. Если факт ее нахождения в данном месте не отражен в протоколе осмотра места происшествия, это не свидетельствует о том, что ее там нет вообще. О том, что «закладка» обнаружена под снегом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №6 Все остальные доказательства его вины в совершении данного преступления, просто перечислены судом без указания какого-либо отношения к нему. Полагает, что ссылка в приговоре на пластиковую карту, оформленную на ФИО6 и протокол осмотра выписки по движению денежных средств по счетам, открытых на имя ФИО6, свидетельствуют о его непричастности к совершенным другими лицами преступлениям, а не доказанности его вины в данном преступлении. Предположительный вывод суда о подтверждении его вины стенограммой отдельных телефонных переговоров ФИО1 с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по поводу сбыта наркотических средств, не соответствует действительности. Текст данной стенограммы свидетельствует о том, что он знал, чем они занимаются и предупреждал их о возможных последствиях за данные действия, но ни в коем случае ни о каких-либо его совместных с ними действиях. Также ссылается на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом указывает, что суд учел требования названного закона только в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, назначив им за совершение этого преступления наказание в виде 8 лет лишения свободы, а ему, с учетом его роли и отсутствии доказательств его вины, 10 лет лишения свободы. Полагает, что такие обстоятельства, как то, что он положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств, судом полностью проигнорированы. Ссылка суда на его поведение в ходе предварительно следствия и в суде, выразившееся в отрицании своей вины в совершенном преступлении и отсутствия сотрудничества со следствием нельзя расценивать как усугубляющее его положение по сравнению с другими участниками. Считает, что предположительные выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в инкриминируемом преступлении, ссылка в приговоре на доказательства вины в покушении на сбыт наркотических средств, которые свидетельствуют об обратном, без их надлежащей оценки, является простой трансформацией их из обвинительного заключения в приговор, что привело к неправильной квалификации его действий и, как следствие, назначению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор Рамонского районного суда от 31.08.2020 в отношении него отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО6, адвокат ФИО23 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, и он подлежит оправданию по следующим обстоятельствам. Полагает, что материалам уголовного дела противоречит утверждение суда о том, что осведомленных об их незаконной деятельности, но официально не вступивший в состав преступной группы путем обращения к неустановленному лицу, скрывшемуся за аккаунтом «<данные изъяты>», но фактически принявший участие в ее деятельности по устройству тайников с наркотическими средствами, ФИО4 на автомобиле под управлением ФИО1 прибыли из <адрес> в <адрес>, где оборудовали тайники с наркотическими средствами. При этом указывает, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО37, ФИО2 и ФИО4 приехали в <адрес> по своим личным делам. ФИО4 закладки не делал, а просто ходил вместе с ними. Под дерево ФИО4 бросил пустую пачку из-под сигарет. Фасовкой наркотических средств он также не занимался. При себе ФИО4 не имел наркотических средств. Денежных средств от распространения наркотиков ФИО6 они не передавали. Допрошенные в суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные показания и подтвердили непричастность ФИО6 к инкриминируемым ему преступлениям. Допрошенный на предварительном следствии и в суде оперативный сотрудник полиции Свидетель №9 показал, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГФИО4, бросил какой-то предмет под основание дерева, но что это за предмет он сказать не может. Государственный обвинитель в качестве доказательства вины ФИО6 (участие в организованной группе) ссылается на оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО37, ФИО2 и ФИО38. Однако, после оглашения данных показаний не выяснялось, давались ли оглашенные показания обвиняемыми ФИО38, ФИО37 и ФИО2, подтверждают ли она оглашенные показания или нет. Следовательно, указанные показания не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 22.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

При этом, помимо признательных показаний самих осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также, несмотря на непризнание осужденным ФИО4 вины в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и утверждения других осужденных о его непричастности к указанному преступлению, вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №14 – заместителя начальника отдела в Управлении по контролю за оборотом наркотических средств ГУ МВД РФ по <адрес>, из которых усматривается, что он занимался оперативным сопровождением преступной деятельности в отношении всех осужденных. А также о том, что в отношении них осуществлялось ОРМ «Наблюдение», что наблюдение было поручено сотрудникам Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №1, что при производстве ОРМ «Наблюдение» в отношении осужденных ДД.ММ.ГГГГ, указанные сотрудники докладывали ему, что каждый из лиц, за которыми велось наблюдение, принимал участие в оборудовании тайников. За закладками никто в течение суток не явился, они были изъяты в ходе осмотра места происшествия, возбуждены уголовные дела, которые объединены в одно производство. По результатам наблюдения был составлен и утвержден акт. В конце апреля 2018 года в результате проведенного комплекса ОРМ было принято решение по задержанию указанных лиц, задержание было ДД.ММ.ГГГГ. Также показания свидетеля Свидетель №14 содержат сведения об обстоятельствах производства обыска по месту регистрации ФИО1 и по месту регистрации ФИО3, а также изъятых предметах;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотических средств ГУ МВД РФ по <адрес>, Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотических средств ГУ МВД РФ по <адрес>, Свидетель №2 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотических средств ГУ МВД РФ по <адрес>, Свидетель №9 – оперуполномоченного по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотических средств ГУ МВД РФ по <адрес>, принимавших участие в ОРМ «Наблюдение», проводимом ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных. При этом показания названных свидетелей содержат подробное описание обстоятельств проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях – осмотрах места происшествия – мест тайниковых закладок в лесу возле <адрес> в качестве понятых, об обстоятельствах проведения названных следственных действий;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотических средств ГУ МВД РФ по <адрес>, участвовавшего 27.04.20108 по поручению заместителя начальника отдела Свидетель №14 в производстве обыска в жилище ФИО1 об обстоятельствах проведения указанного следственного действия;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 – старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принял к своему производству уголовное дело в отношении осужденных к своему производству, в этот же или на следующий день на основании оперативной информации о намерении подсудимых избавиться от наркотиков, находившихся в квартире, он вынес постановление о производстве обыска без получения разрешения суда и поехал для его производства в съемную квартиру ФИО1 А также об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №7Свидетель №8, участвующих ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в жилище ФИО1 в качестве понятых об обстоятельствах проведения названного следственного действия;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в лесном массиве на территории Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на расстоянии 284 метра от дома № <адрес> по <адрес><адрес>, в ходе которого был изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета (т.1 л.д.125-129).;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в лесном массиве на территории Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на расстоянии 235 метра от дома № <адрес> по <адрес><адрес>, в ходе которого был изъят сверток, обмотанный изолентой желтого цвета ( т.1 л.д.93-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в лесном массиве на территории Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на расстоянии 1102 метра от дома <адрес> по <адрес><адрес>, в ходе которого был изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в лесном массиве на территории Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на расстоянии 1217 метра от дома № <адрес> по <адрес><адрес>, в ходе которого был изъят сверток, обмотанный изолентой желтого цвета (т. 1 л.д. 189-195);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Олимпийский <адрес>, <адрес>, согласно которому в указанной квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства, пластиковые карты различных банков, оформленные на осужденных, мобильные телефоны ( т. 2 л.д.5-24);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому изъята пластиковая карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому изъят системный блок в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра предметов, изъятых при обысках (т. 1 л.д. 182-205);

- стенограммой отдельных телефонных переговоров, ведущихся ФИО1, согласно которому ФИО1 в телефонных переговорах вел беседы по поводу сбыта наркотических средств с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 4 л.д. 40-91);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководством ГУ МВД России по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 87,119, 151, 183);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГФИО1, около небольшого дерева, произрастающего в лесополосе, примерно в 230-240 метрах от дома <адрес> по <адрес> в северо-западном направлении, достал из правого кармана куртки какой-то сверток, который поместил в снег у основания вышеописанного дерева. В 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ около произрастающей березы примерно в 280-300 метрах от дома <адрес> по <адрес> в северо-западном направлении, ФИО2 достал из правого кармана куртки, надетой на нем, какой-то сверток, который поместил в снег у основания вышеописанной березы. В 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГФИО3 достал из левого кармана куртки какой-то сверток, который бросил в снег к основанию дерева, произрастающего примерно в 1100-1110 метрах в северо-западном направлении от дома № А-10 по <адрес>. В 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГФИО4 достал из правого кармана куртки какой-то сверток, который бросил в снег к основанию дерева, произрастающего примерно в 1220-1230 метрах в северо-западном направлении от дома № <адрес> по <адрес>;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество в виде комка темно-коричневого цвета (объект №) массой 0,51 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 284 метрах в северо-западном направлении от <адрес>-А по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов светло-зеленого цвета (объект №) массой 0,91 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 284 метрах в северо-западном направлении от <адрес>-<адрес> по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество в виде комка темно-коричневого цвета (объект №) массой 0,44 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 235 метрах в северо-западном направлении от <адрес>-А по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов светло-зеленого цвета (объект №) массой 0,51 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 235 метрах в северо-западном направлении от <адрес> по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 88-92, 120-124, 152-156,184-188);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество в виде комка темно-коричневого цвета (объект №) массой 0,42 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1102 метрах в северо-западном направлении от <адрес>-А по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов светло-зеленого цвета (объект №) массой 0,51 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1102 метрах в северо-западном направлении от <адрес> по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (т. 5 л.д.5-7);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество в виде комка темно-коричневого цвета (объект №) массой 0,30 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1217 метрах в северо-западном направлении от <адрес>-А по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов светло-зеленого цвета (объект №) массой 0,50 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1217 метрах в северо-западном направлении от <адрес>-<адрес> по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (т. 5 л.д. 12-14);

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество в виде комка темно-коричневого цвета (объект №) массой 0,46 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 284 метрах в северо-западном направлении от д. <адрес> по <адрес>, упакованное в полимерный пакет №, содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов светло-зеленого цвета (объект №) массой 0,89 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 284 метрах в северо-западном направлении от д. <адрес> по <адрес>, упакованное в полимерный пакет №, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Представленное на экспертизу вещество в виде комка темно-коричневого цвета (объект №) массой 0,39 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 235 метрах в северо-западном направлении от д. <адрес> по <адрес>, упакованное в полимерный пакет №, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов светло-зеленого цвета (объект №) массой 0,49 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 235 метрах в северо-западном направлении от д. <адрес><адрес>, упакованное в полимерный пакет №, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Представленное на экспертизу вещество в виде комка темно-коричневого цвета (объект №) массой 0,37 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1102 метрах в северо- западном направлении от д. <адрес> по <адрес>, упакованное в полимерный пакет №, содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов светло-зеленого цвета (объект №) массой 0,49 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1102 метрах в северо-западном направлении от д. <адрес> по <адрес>, упакованное в полимерный пакет №, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Представленное на экспертизу вещество в виде комка темно-коричневого цвета (объект №) массой 0,25 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1217 метрах в северо-западном направлении от д. <адрес> по <адрес>, упакованное в полимерный пакет №, содержит в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Представленное на экспертизу вещество в виде порошка и кристаллов светло-зеленого цвета (объект №) массой 0,48 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1217 метрах в северо-западном направлении от д. <адрес> по <адрес>, упакованное в полимерный пакет №, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 6 л.д. 75-92);

- заключением эксперта № от 2409.2018 г., согласно выводам которого, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принимали участие в разговорах зафиксированных на файлах, содержащих результаты ОРМ (т. 5 л.д. 56-250, т.6 л.д. 1-69);

И иными подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении всех осужденных, или об оговоре последних с их стороны по делу не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела их показания не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Все доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно признанные допустимыми, достоверными, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

При этом, доводы, приводимые осужденным ФИО4, его защитником, а также другими осужденными в обоснование его непричастности к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО21 и его защитника ФИО35, а также других осужденных и их защитников, относительно незаконности обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и признании недопустимым данного протокола обыска, а также протоколов последующих следственных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем вышеуказанным доводам стороны защиты о незаконности названного протокола судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Судебная коллегия считает данную оценку правильной, и оснований для признания данного доказательства недопустимым также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, при квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исключил квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, квалифицировав действия осужденных, каждого, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Кроме того, обстоятельства, при которых осужденные совершили действия, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, свидетельствуют о наличии единого умысла, направленного на незаконные действия с наркотическим веществами. О предварительном сговоре на совершение преступления, свидетельствуют подробные показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменные доказательства, подтверждающие получение наркотического вещества, а также наличие совместных согласованных действий, с выполнением каждым определённых функций для достижения преступного результата убедительно свидетельствующих о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом приведены убедительные мотивы, позволившие прийти к выводу о невиновности ФИО6 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия также не усматривает. Поскольку суд первой инстанции не указал норму закона, на основании которой он принял решение об оправдании, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием об оправдании ФИО6 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, что никоим образом не нарушает права и законные интересы участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицирован действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, каждого по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Психическое состояние каждого из осужденных проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступления ими совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания каждому из осужденных наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им двух покушений на особо тяжкие преступления, его данные о личности, а именно, что он ранее не судим, не имеет супруги, детей, работы и стабильных источников дохода, по месту жительства и по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

При этом, судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, суд также учел состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний «ФИО5» 1 степени и «Хронический гастродуоденит».

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, при этом судом приведены убедительные мотивы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом также приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд правильно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении окончательного наказания, требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им двух покушений на особо тяжкие преступления, личность осужденного, ранее не судимого, не имеющего супруги, детей, работы и стабильных источников дохода, по месту жительства и по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

Судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, суд также учел состояние здоровья ФИО2 и наличие у него хронического заболевания «Хронический гастрит».

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, при этом судом приведены убедительные мотивы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом также приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений суд правильно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении окончательного наказания, требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им двух покушений на особо тяжкие преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, не имеющего супруги, детей, имеющего работу и стабильный заработок, по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном.

Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства, суд также учел состояние здоровья матери ФИО3ФИО22, страдающей хроническими заболеваниями «Ревматическая болезнь сердца», «Сочетанный митральный порок», «Состояние после протезирования митрального клапана механическим протезом», «Легочная гипертензия», «Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий», являющейся инвали<адрес>-й группы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, при этом судом приведены убедительные мотивы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО3 преступлений суд правильно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении окончательного наказания, требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание, вопреки доводам их апелляционных жалоб и апелляционной жалоб их защитников, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО6 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им одного покушения на особо тяжкое преступление, личность осужденного, ранее не судимого, не имеющего супруги, детей, являющегося студентом вуза, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней и настоящей учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции указано на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, с чем судебная коллегия не согласна и в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО6, наличие положительных характеристик по месту прежней и настоящей учебы, совершение одного преступления впервые, его роль в совершенном преступлении, а именно, что он не вступал в связь с «координатором», и тот о его существовании не знал.

Кроме того, при назначении наказания, при определении вида и размера наказания суд также учитывал, что ФИО4 свою вину в совершенном преступлениях не признал, а также поведения ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, выразившемся в отрицании своей вины в совершенном преступлении и отсутствия сотрудничества со следствием, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В тоже время, по смыслу закона, непризнание осужденным вины не может учитываться судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО6 ссылку на вышеуказанные обстоятельства и смягчить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной.

При решении вопроса о назначении ФИО6 наказания, судом приведены убедительные мотивы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, каждому из осужденных назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, при определении каждому из осужденных вида исправительного учреждения судом указано, что при назначении вида исправительной колонии судом учитывается тяжесть совершенного преступления, что не основано на законе и подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, по тексту приговора, при описании преступных деяний, совершенных осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, судом использовался термин «преступная группа». В тоже время, российский уголовный закон такого термина не содержит, а поскольку судом первой инстанции мотивирован вывод суда о совершении вышеуказанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, а именно, по тексту приговора вместо фразы «преступная группа» необходимо читать: «группа лиц по предварительному сговору».

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года изменить:

- по тексту приговора вместо фразы «преступная группа» читать: «группа лиц по предварительному сговору»;

- исключить из приговора указание суда на то, что учитывает, что ФИО4 свою вину в совершенном преступлениях не признал, при обсуждении влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6, суд исходит из поведения ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, выразившемся в отрицании своей вины в совершенном преступлении и отсутствия сотрудничества со следствием, а также учете его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при определении вида и размера наказания.

- исключить из приговора указание об учете судом при назначении вида исправительной колонии в отношении каждого из осужденных тяжести совершенного преступления;

- смягчить назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дополнить резолютивную часть указание о признании за ФИО4 права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи