Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Кожановой И.А.

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

осужденного Потапова А.А.,

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Бутрова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапова А.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 7 апреля 2017 года, которым

Потапов Андрей Андриянович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый 18 октября 2006г. Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный из мест лишения свободы 29.05.2015г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Полищук Ольга Вячеславовна, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Потапова А.А., адвоката Бутрова Е.И., прокурора Лимову Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Потапов А.А. (и Полищук О.В.) судом признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей: 19 марта 2016г., в гор. Воскресенске Московской области, в отношении ШТВ, при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Потапов А.А. свою виновность в судебном заседании фактически не признал.

Осужденный Потапов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда имеют предположительный характер, у него и Полищук О.В. отсутствовал умысел и сговор на причинение вреда здоровью группой лиц. Утверждает, что в момент, когда он зашел в комнату, в которой находилась потерпевшая ШТВ, он не знал о нахождении её в комнате, а "пытался убежать" от Полищук О.В., а также пытался предотвратить доступ Полищук О.В. в комнату, а впоследствии предпринимал действия оградить потерпевшую от избиения Полищук О.В.

Оценивает доказательства по делу, в том числе указывает, что показания свидетеля КАА о том, что он (Потапов А.А.) нанес ШТВ 5-6 ударов кулаками, опровергаются иными фактами. Показания БАП противоречивы по сравнению с его же объяснениями. Свидетель ПМА дал показания из личных неприязненных отношений, поскольку ранее у него (Потапова А.А.) был с ним конфликт по причине написания ПМА на него заявления в полицию по факту избиения. Обращает внимание, что после возвращения уголовного дела прокурору и проведения дополнительного допроса свидетелей БАП и КАА "показания в полной мере нашли между собой подтверждение" в том, что нанесенные им (Потаповым А.А.) удары ШТВ не могли повлечь за собой причинение смерти последней. Это также подтверждается протоколом допроса эксперта. Вместе с тем Потапов А.А. полагает, что при допросе эксперта следователем были поставлены вопросы "с искажением настоящей действительности".

Кроме того, осужденный указывает о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела: не приобщена фототаблица к протоколу проверки показаний на месте, что, по его мнению, существенным образом усугубляет его положение, и этому не была дана оценка судом при постановлении приговора.

Указывает далее, что показания Полищук О.В. как "основной подозреваемой", опровергаются показаниями свидетелей БАП и КАА и заключением комиссии экспертов, выявивших у Полищук О.В. эмоционально неустойчивое расстройство личности, и, что последняя пыталась уклониться от ответственности за свои действия в отношении ШТВ и своими показаниями оговорила его (Потапова А.А.), указав о действиях, которые им не совершались.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем Суминой А.Ю., в которых указано о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для его отмены и изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном судебном заседании осужденный Потапов А.А. и его защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Бутров Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора.

Прокурор Лимова Е.Г. просила оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Потапова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ШТВ, опасного для жизни, группой лиц, то есть совместно с осужденной Полищук О.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ШТВ были причинены следующие телесные повреждения и изменения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки, ссадины на голове и лице, ушибленные раны лица, перелом костей носа, двусторонняя субдуральная гематома: справа 70 гр., слева 30 гр. отек, дислокация мозга, отек легких, неравномерное венозное полнокровие внутренних органов, то есть, тяжкий вред здоровью человека; а также локальный перелом 6-го ребра слева, как причинивший вред здоровью средней тяжести, и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибленной раны. Смерть ШТВ наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и развитием отека-дислокации головного мозга, и находится в прямой причинно- следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Осужденная Полищук О.В. признала, хотя и не в полном объеме) нанесение ею ударов потерпевшей, а также показала, что Потапов А.А. наносил потерпевшей удары, в том обутыми в ботинки ногами и коленом и при этом держал голову потерпевшей. Она также показывала, что в один момент она держала руками голову потерпевшей, а Потапов наносил удары, а у неё (Полищук) в руках остались волосы потерпевшей.

Свидетель БАП был непосредственным очевидцем событий в своей квартире, он действительно, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, допрашивался несколько раз, и всякий раз он показывал, что Потапов А.А. наносил удары потерпевшей обутыми ногами и коленом в область головы.

Свидетель КОА также находилась в квартире по месту происшествия и также неоднократно показывала, что Потапов А.А. наносил удары потерпевшей, в том числе коленом, взяв голову потерпевшей руками.

Третьим лицом - свидетелем, находившимся в квартире БАП, был ПМА, он допрашивался только на предварительном следствии, а в судебном заседании его показания были оглашены, и он показывал, что спал и проснулся от ударов, которые ему наносил Потапов А.А., а потом увидел, что Полищук О.В. избивает ШТВ Потом потерпевшую стал избивать и Потапов А.А., хотя "в основном ШТВ избивала Полищук", и бил Потапов "примерно час, потом успокоился".

ПМА также показал, что у БАП они с ШТВ (потерпевшей, его сожительницей) спрятались именно от Потапова и Полищук, когда узнали, что оба пьяны, а в таком состоянии "они становятся очень агрессивными".

Относительно причин избиения ШТВ свидетель БАП показал, что Потапов и Полищук пришли к нему в квартиру распивать спиртное, но когда увидел спавшую ШТВ, стал на неё кричать, и практически сразу вместе с Полищук стали её избивать, а свидетели БАП и КАА показали, что конфликт с потерпевшей был из-за какого-то пистолета, который Полищук требовала от потерпевшей.

Некоторые противоречия в показаниях допрошенных лиц имеются, однако они - как правильно установил суд первой инстанции - не являются существенными, и они вполне объясняются обстоятельствами происшествия и очевидной разной возможностью каждого из свидетелей наблюдать и воспринимать происходящее. Так, та же КОА показывала, что она при виде происходящего очень боялась и закрывала лицо руками, а ПМА проснулся от наносимых Потаповым ударов. БАП показал, что

Вопреки доводу Потапова А.А. предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для иной оценки доказательств и изменения квалификации преступления судебная коллегия не усматривает.

Судебно-медицинский эксперт не только давал заключение, но и допрашивался в судебном заседании, когда уточнялись различные обстоятельства образования телесных повреждений у потерпевшей.

Утрата фототаблицы к протоколу проверки показаний Потапова А.А. на месте ни коим образом не может влиять на вывод о его виновности, поскольку позиция Потапова А.А. относительно предъявленного обвинения не расходится с протоколом проверки его показаний.

Квалификация действий Потапова А.А. и Полищук О.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и оснований для её изменения не имеется.

Назначенное Потапову А.А. наказание при наличии в его действия особо опасного рецидива преступлений не является суровым, и предусмотренных уголовным законом оснований для смягчения наказания ему не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 7 апреля 2017г. в отношении Потапова Андрея Андрияновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

И.А. Кожанова