Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Татаринцева М.Э., Ходырева А.Ю. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года, которым

Ходырев А.Ю., родившийся дата в ****, не судимый,

Татаринцев М.Э., родившийся дата в ****, судимый:

- 19 декабря 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 24 октября 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74,70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 января 2016 года по отбытии наказания,

осуждены по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ:

Ходырев А.Ю. - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 мая 2016 года, с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с 26 февраля по 15 мая 2016 года.

Татаринцев М.Э. - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 мая 2016 года и зачётом в этот срок времени содержания под стражей с 26 февраля по 15 мая 2016 года.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений потерпевшей Ополевой С.Б. и государственного обвинителя Гудкова М.С., заслушав выступления осуждённых Татаринцева М.Э., Ходырева А.Ю., защитника Иванова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ходырев А.Ю. и Татаринцев М.Э. осуждены за изнасилование О., совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь с 25 на 26 февраля 2016 года в г.Лысьва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Татаринцев М.Э. указывает на то, что вину в изнасиловании он не признаёт, половой акт был добровольным, он потерпевшей удары не наносил, телесные повреждения не причинял. Считает, что потерпевшая давала неправдивые показания и оговаривает его. Указывает, что у неё был конфликт с сожителем. Обращает внимание на противоречия в её показаниях относительно времени прихода к М.. Полагает, что следствие было проведено неполно, так как не была допрошена свидетель Сычкина, присутствовавшая при распитии спиртных напитков. Возражает против расследования уголовного дела следственной группой. Считает, что дело не представляло сложности в расследовании. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Осуждённый Ходырев А.Ю. указывает на то, что умысла на изнасилование Ополевой он не имел, в предварительный сговор с Татаринцевым М.Э. не вступал, половой акт совершить не смог, только пытался это сделать. Считает что наказание не соответствует данным о его личности, является чрезмерно суровым. Просит учесть мнениие потерпевшей, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

Из возражений потерпевшей О. следует, что она не настаивает на строгом наказании осуждённых, полагает, что наказание им может быть смягчено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гудков М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Вина Ходырева А.Ю. и Татаринцева М.Э. в совершении преступления, за которые они осуждены, находит полное подтверждение совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достаточных для рассмотрения дела доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что осуждённые не признали вину в изнасиловании О., каждый из них показал, что совершил с ней половое сношение, а также что половое сношение с ней совершил и другой соучастник. При этом Ходырев А.Ю. показал, что перед тем, как совершить половое сношение с потерпевшей, толкнул её на диван, отчего она упала, а также держал руки О. в то время, как Татаринцев М.Э. совершал с ней половое сношение.

Помимо их показаний вина Ходырева А.Ю. и Татаринцева М.Э. подтверждается показаниями потерпевшей О., пояснившей, что осуждённые, дождавшись её в подъезде дома, предложили ей вступить с ними в половое сношение. После того, как она ответила отказом, избили её, одновременно нанося удары кулаками преимущественно по голове, затащили в нежилую квартиру, где повалили на диван, раздели и, несмотря на её сопротивление, по очереди изнасиловали, каждый совершил с ней половой акт. При этом пока один совершал половой акт, другой держал её за руки. Ходырев при этом наносил ей удары по голове.

О совершённом преступлении потерпевшая сразу заявила в полицию, о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления о преступлении от 26 февраля 2016 года.

Свои показания О1. подтвердила на очной ставке с каждым из осуждённых.

Её показания подтверждаются объективно заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на голове потерпевшей гематом, кровоподтеков на лице, правой ушной раковине, обоих верхних конечностях, раны на нижней губе, то есть повреждений на тех частях её тела, куда наносились удары и за которые её удерживали осуждённые во время совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире №** в доме №** по ул.**** в г.Лысьва действительно имеется диван, а сама квартира – нежилая, о чем сообщала потерпевшая, рассказывая о деталях совершённого преступления.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля М., из которых следует, что25 февраля 2016 года около 22 часов у него дома О1., Х., Татаринцев М.Э., употребляли спиртное. Затем осуждённые ушли, через непродолжительное время вслед за ними ушла и О1.. Утром он увидел О1. с кровоподтеком под левым глазом, разбитой губой и кровоподтеками на ушах, которых ранее у неё не было.

Те же обстоятельства на следствии подтвердил свидетель М1.

Свидетель М2. показал, что 26 февраля 2016 года в ночное время он слышал в подъезде своего дома крик женщины, зовущей на помощь. Практически сразу после этого услышал, как хлопнула входная дверь в квартиру № **, расположенную напротив его квартиры. Доступ в эту квартиру свободный, поскольку она не жилая.

Свидетель Н. показал, что ночью 26 февраля 2016 года он принял сообщение об изнасиловании О., которая пояснила, что в подъезде знакомые молодые люди насильно завели её в нежилую квартиру, где избили и изнасиловали. Указала на Х., как на лицо, совершившее преступление.

Свидетель О2.показала, что её дочь отсутствовала дома с вечера 25 до ночи 26 февраля 2016 года. Вернулась домой со следами побоев на лице, которых до ухода не было. Пояснила, что её изнасиловали Татаринцев М.Э. и Х.

Аналогичные показания дал свидетель М3.

Из показаний свидетеля Т. следует, что об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно, где был её сын Татаринцев М.Э. в ночь с 25 на 26 февраля 2016 года ей неизвестно, так как она спала.

Уголовное дело рассмотрено объективно, всесторонне и полно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства оценены в приговоре. Выводы суда, в соответствии с которыми он взял за основу одни и отверг другие доказательства, мотивированы. В частности, взятые за основу показания потерпевшей последовательны и подтверждаются другими доказательствами, в то время как показания осуждённых о том, что насилие к потерпевшей не применялось, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта и свидетелей, слышавших крики Ополевой и видевших на её лице повреждения, возникшие именно после её встречи с Татаринцевым М.Э. и Ходыревым А.Ю.

Все ходатайства сторон, поступившие в судебном заседании, судом были рассмотрены, по ним приняты предусмотренные законом решения. Доводы Татаринцева М.Э. о том, что судом не были допрошены свидетели защиты, судебная коллегия находит несостоятельными. Его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сычкиной было рассмотрено следователем, в его удовлетворении было отказано. В судебном заседании оно повторно не заявлялось. Кроме того, данных о том, что Сычкина присутствовала при совершении преступления и является его очевидцем, ни из показаний потерпевшей, ни из показаний осуждённых не усматривается.

Что касается ссылок Т. на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно времени её прихода к М. и того, в какой степени опьянения она находилась, данные обстоятельства существенного значения для дела не имеют, поскольку факт совместного распития спиртных напитков потерпевшей и осуждёнными у М. никем не отрицается, как не отрицается и то, что сначала от М. ушли Татаринцев М.Э. и Х., а через несколько минут после них – и О1. Не отрицают осуждённые и то, что встретили потерпевшую в подъезде дома М.. Несмотря на опьянение, О1. обратилась в полицию, подробно рассказала о происшедшем, впоследствии давала последовательные, подробные показания, что указывает на то, что она адекватно воспринимала события и запомнила их.

Доводы Ходырева А.Ю. о том, что он не совершил, а лишь пытался совершить половое сношение, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на юридическую квалификацию содеянного. Изнасилование считается оконченным с момента насильственного введения полового члена во влагалище независимо от того, был ли окончен половой акт физиологически. Как потерпевшая, так и осуждённые показали, что половой член они во влагалище потерпевшей вводили.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе поручать расследование уголовного дела следователю или нескольким следователям. В каждом случае вопрос о необходимости расследования уголовного дела следственной группой руководитель решает самостоятельно. Поэтому ссылки осуждённого Татаринцева М.Э. на незаконность и необоснованность решения о расследовании уголовного дела следственной группой судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Действия осуждённых суд обоснованно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, отметив совместность и согласованность их действий в выполнении объективной стороны преступления, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Наказание каждому из осуждённых суд назначил в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждого из осуждённых суд учёл чистосердечное признание, частичное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Татаринцева М.Э. суд обоснованно признал рецидив преступлений и учёл его при назначении вида и меры наказания.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ к каждому из осуждённых, а к Татаринцеву М.Э. – и ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не нашёл. Не находит их и судебная коллегия.

Наказание каждому из осужденных назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому они осуждены, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осуждённых о том, что потерпевшая просила не назначать им наказание в виде лишения свободы, а также возражения потерпевшей относительно назначения такого наказания реально судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку мнение потерпевшего о наказании в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ не относится к числу обстоятельств, подлежащих учёту при назначении уголовного наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия или в судебном заседании, которые служили бы основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года в отношении Татаринцева М.Э. и Ходырева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Татаринцева М.Э. и Ходырева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись