Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ветровой С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кустовой Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2014 г., по которому

ФИО1, <...>,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ветровой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Кленышева В.В. и представителя потерпевшего – ФИО8, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ЮЛ, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ветрова С.В. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, ссылается на то, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация, его виновность в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия; в соответствии со ст.24.2 Устава ЮЛ от <дата> генеральный директор Общества имеет право осуществлять бухгалтерский учет, что подтверждает то, что ФИО1 действовал в рамках своих полномочий; суд сослался, как на доказательство виновности ФИО1, на копию журнала выданных доверенностей, в соответствии с которым ФИО1 получил доверенность № от <дата>, однако не дал оценки тому, что в данном журнале напротив доверенности пустая графа, следовательно, непонятно, получал ли ФИО1 по этой доверенности что-либо; в счет-фактуре № от <дата>, на которую сослался суд, неправильно указан юридический адрес ЮЛ, что ставит под сомнение законность данного документа; несостоятелен вывод суда о том, что ФИО1 не вернул деньги от продажи фундаментных блоков в кассу в полном объеме, поскольку к делу приобщены квитанции ЮЛ от <дата> на сумму <...> и от <дата> на сумму <...>, а также приходный кассовый ордер от <дата> на сумму <...>, что подтверждает то, что деньги в организацию ФИО1 были сданы и оформлены должным образом; в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед ЮЛ, справка ЮЛ от <дата> о том, что с <дата> по настоящий момент ни в кассу, ни на расчетный счет Общества денежные средства от продажи фундаментных блоков ФИО1 не поступали, на которую сослался суд, не может быть принята во внимание, поскольку ЮЛ заинтересованно в исходе дела; бухгалтерская или иная судебная экспертиза по материалам Общества проведены не были.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кустова Е.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор, по которому признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей, мотивируя тем, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть без указания на то, что присвоение является хищением, таким образом, диспозиция ч.3 ст.160 УК РФ приведена в приговоре в формулировках, не предусмотренных уголовным законом, то есть действия ФИО1 судом фактически не квалифицированы; в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, на момент совершения ФИО1 преступления, ч.3 ст.160 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку последующая редакция уголовного закона не улучшила положение осужденного, при квалификации его действий должен применяться уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ветровой С.В. представитель потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с данной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, при этом считает обоснованными доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, согласно которым он, являясь генеральным директором ЮЛ, действуя по доверенности, приобрел у ЮЛ2 фундаментные блоки на общую сумму <...>, которые впоследствии продал ФИО13 за <...>, из данной суммы <...> он перевел на расчетный счет ЮЛ с целью возврата подотчетной суммы, остальные денежные средства взял себе в счет погашения задолженности по заработной плате и оплаты за использование личного автомобиля;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что в соответствии с Уставом ЮЛ, участник Общества не имеет права самостоятельно изымать или распоряжаться имуществом Общества, тем более присваивать его. ФИО1 являлся генеральным директором ЮЛ и должен был действовать в его интересах, при этом как исполнительный орган ЮЛ в соответствии с пунктом 24.2 Устава он имел право действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки, получать товар. <дата> ФИО1 по доверенности № от <дата> приобрел у ЮЛ2 фундаментные блоки на общую сумму <...>, которые продал ФИО13 за <...>. Полученные денежные средства присвоил. На собрании участников ЮЛ ФИО1 пояснил, что денежные средства от продажи фундаментных блоков он взял себе в счет зарплаты. После этого было принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ЮЛ. ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ЮЛ имеет задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за <дата> – <...>;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с <дата> он работает в ЮЛ в должности генерального директора. Ранее генеральным директором ЮЛ был ФИО1, который в <дата> по выданной ему доверенности на приобретение фундаментных блоков с завода ЮЛ2 получил фундаментные блоки на сумму <...>, которые на строительстве жилого дома ЮЛ не применялись. Данные фундаментные блоки ФИО1 реализовал, а денежные средства, полученные от их реализации, присвоил себе. Денежные средства от продажи указанных блоков в кассу ЮЛ не поступали. Данную сделку ФИО1 с ним не оговаривал. По указанному факту было проведено собрание и принято решение об отстранении ФИО1 от должности генерального директора. На собрании ФИО1 пояснил, что денежные средства от продажи фундаментных блоков он взял себе в счет зарплаты. О том, что фундаментные блоки вывозятся по доверенности ФИО1 и не попадают на строительную площадку ЮЛ, ему сообщил ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО10, в соответствии с которыми с <дата> он работал в ЮЛ в должности директора по строительству. С <дата> генеральным директором ЮЛ являлся ФИО1 В <дата> на собрании коллектива ФИО1 был отстранен от занимаемой должности в связи с тем, что, являясь генеральным директором ЮЛ, приобрел по доверенности от данной организации фундаментные блоки и реализовал их, а денежные средства присвоил себе. От поставщика их фирмы –ЮЛ2 ему стало известно, что по накладным для ЮЛ вывозятся фундаментные блоки, которые не применяются на строительстве жилого дома, принадлежащего ЮЛ. На собрании <дата> ФИО1 заявил, что он их продал, чтобы возместить себе заработную плату. Указанные бетонные блоки принадлежат ЮЛ, но в наличии на предприятии их не было, так как ФИО1 продал их за наличные денежные средства, не оприходовав через кассу;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает с <дата> в ЮЛ. Ею ФИО1 была выписана доверенность на приобретение фундаментных блоков с завода ЮЛ2, по которой он поучил фундаментные блоки на сумму <...>, которые на строительстве жилого дома ЮЛ не применялись. Данные фундаментные блоки ФИО1 реализовал, а полученные денежные средства не сдал, а присвоил себе. На основании кассовой дисциплины работник предприятия, которому выписана доверенность на приобретение тех или иных материалов, обязан отчитаться документами. Никакие денежные средства от продаж фундаментных блоков ФИО1 в бухгалтерию не сдавал. После письменного уведомления ФИО1 по факту присвоения им денежных средств от продажи фундаментных блоков было проведено собрание, в результате чего принято решение об отстранении ФИО1 от должности генерального директора. На собрании ФИО1 пояснил, что денежные средства от продажи фундаментных блоков он присвоил себе на личные нужды, от подписи протокола он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что он работает управляющим ЮЛ3 и ему потребовались фундаментные блоки. В <дата> он попросил у ФИО1 содействия в приобретении данных блоков. ФИО1 приехал, осмотрел подъезд к ЮЛ3 и место, где необходимо разгрузить фундаментные блоки. <дата> он, как физическое лицо, заключил договор купли-продажи с ЮЛ в лице генерального директора ФИО1 Согласно договору ФИО1 обязан был поставить ему фундаментные блоки на общую сумму <...>, а он – оплатить их наличными деньгами. Через несколько дней ФИО1 своим транспортом привез фундаментные блоки. Денежные средства за фундаментные блоки он отдавал ФИО1 лично в руки двумя сумами, а всего <...>. ФИО1 при этом отдал ему два корешка к приходному кассовому ордеру, первый на сумму <...>, второй на сумму <...>;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых видно, что с <дата> он работает коммерческим директором в ЮЛ. Ему известно, что ФИО1 по доверенности получил с завода ЮЛ2 фундаментные блоки на сумму более <...>, которые на строительстве жилого дома ЮЛ не применялись. Данные фундаментные блоки ФИО1 реализовал, а денежные средства за них в бухгалтерию не сдал. После этого на собрании участников было принято решение об отстранении от должности генерального директора ФИО1 На собрании ФИО1 пояснил, что денежные средства от продажи фундаментных блоков взял себе, на личные нужды.

Вывод суда о виновности ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением заместителя генерального директора ФИО10 от <дата> о привлечении к ответственности ФИО1, который, находясь в должности генерального директора ЮЛ, присвоил денежные средства ЮЛ в сумме более <...> (<...>);

- трудовым договором № от <дата>, заключенным между ЮЛ и ФИО1 (<...>);

- приказом № от <дата> о приеме на работу генеральным директором ЮЛ ФИО1 с тарифной ставкой (окладом) – <...> (<...>);

- Уставом ЮЛ от <дата>, в соответствии со ст.27 которого, генеральный директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (<...>);

- договором поставки № от <дата>, согласно которому ЮЛ2 – поставщик и ЮЛ – заказчик заключили договор о том, что поставщик обязуется в течение действия настоящего договора поставлять заказчику строительную продукцию, конструкции в количестве и ассортименте, согласно писем-заявок, наряд-заказов, чертежей, выставляемых счетов на оплату, согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (<...>);

- копией журнала учета выданных доверенностей за <дата>, в соответствии с которым ФИО1 получил доверенность № от <дата> (<...>);

- копией счет-фактуры № от <дата>, в которой указаны наименование товара – фундаментные блоки, их количество, цена и общая сумма <...> (<...>);

- копией договора № купли-продажи товара от <дата>, в соответствии с которым ЮЛ в лице генерального директора ФИО1 передает в собственность ФИО13 фундаментные блоки на общую сумму <...> (<...>);

- копией квитанций ЮЛ от <дата> на сумму <...> и от <дата> на сумму <...> с подписью ФИО1 (<...>);

- копией приходного кассового ордера от <дата> на сумму <...> с подписью ФИО1 (<...>);

- актом № от <дата> проверки законности использования доверенностей на получение ТМЦ ФИО1, в соответствии с которым <дата> ФИО1 в бухгалтерии ЮЛ получил доверенность № на получение с ЮЛ2 фундаментных блоков. Фундаментные блоки на строительную площадку ЮЛ не доставлены. В кассу и на расчетные счета ЮЛ денежные средства за фундаментные блоки не поступали (<...>);

- справкой от <дата> о том, что с <дата> по настоящий момент ни в кассу, ни на расчетный счет ЮЛ денежные средства от продажи фундаментных блоков ФИО1 не поступали (<...>);

- копией товарной накладной № от <дата>, в соответствии с которой ФИО13 получил от ФИО1 фундаментные блоки на сумму <...> (<...>);

- решением единственного участника ЮЛ от <дата>, согласно которому единственный участник ЮЛ ФИО1 принял решение о принятии третьего лица в ЮЛ в качестве участника – ФИО9 В связи с внесением ФИО9 вклада в уставной капитал Общества его доля в уставном капитале ЮЛ составит <...> %, и в связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица – ФИО14 решено изменить долю участника ФИО1 – до <...> % (<...>);

- справкой от <дата> о том, что по состоянию на <дата> задолженность по заработной плате ФИО1 составляет <...> за <дата>, а заработная плата по предыдущему периоду выплачена полностью (<...>);

- протоколом № общего собрания участников ЮЛ от <дата>, согласно которому по итогам собрания участников ЮЛ постановили: в связи с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества ФИО1, а также в связи с тем, что его действия идут в разрез с целями и задачами Общества, досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1 (<...>);

- копией товарной накладной № от <дата>, в которой указаны грузополучатель и плательщик ЮЛ, поставщик ЮЛ2, наименование товара – фундаментные блоки, их количество, цена и общая сумма <...> (<...>);

- копией доверенности № от <дата>, выданной ЮЛ ФИО1 на получение от ЮЛ2 товарно-материальных ценностей по накладной (<...>);

- копией решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым в иске ФИО1 к ЮЛ об истребовании трудовой книжки и взыскании заработной платы отказано. При этом судом установлено, что ФИО1 присутствовал на внеочередном собрании ЮЛ, а также то обстоятельство, что за период <дата> ФИО1 подлежала выплате заработная плата в общей сумме <...> и компенсация за неиспользованный отпуск <...>;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым настоящее уголовное дело находилось в его производстве, документы, имеющиеся в материалах дела, предоставляли ему как представители ЮЛ и ЮЛ2, так и ФИО1, все документы приобщались к делу в виде подлинников, имеющиеся в материалах дела копии финансовых и иных документов он лично сверял с подлинниками и заверял печатью следственного отдела и своей подписью;

- вещественными доказательствами, которые постановлением от <дата> были приобщены к материалам уголовного дела (<...>).

Анализ указанных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.3 ст.160 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не квалифицированы действия ФИО1 Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд при изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления указал, что тот, используя свое служебное положение, присвоил денежные средства, принадлежащие ЮЛ, похитив их, и обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Присвоение чужого имущества согласно уголовному закону является формой хищения, в связи с чем неуказание судом при квалификации действий ФИО1 на то, что присвоение является хищением, не вызывает никаких неясностей в приговоре и не влечет его отмену либо изменение.

При квалификации содеянного ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ руководствовался уголовным законом, действовавшим во время совершения осужденным преступления, поскольку изменений, улучшающих его положение, в последующем в УК РФ внесено не было, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя в этой части несостоятельно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о недоказанности виновности ФИО1 и неправильной квалификации его действий, поскольку виновность ФИО1 в присвоении, то есть хищении имущества ЮЛ, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ЮЛ, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, получил на основании доверенности № от <дата> от ЮЛ2 для ЮЛ согласно товарной накладной № от <дата> фундаментные блоки, которые ЮЛ2 были поставлены ЮЛ в соответствии с договором поставки №, используя свое служебное положение, заключил от имени ЮЛ договор купли-продажи № от <дата> с ФИО13, во исполнение которого передал последнему фундаментные блоки, принадлежащие ЮЛ, присвоив себе часть полученных денежных средств в размере <...>.

Суд обоснованно сослался на копию журнала выданных доверенностей и копию счет-фактуры от <дата>, недочеты, допущенные при оформлении этих документов, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность приговора суда, кроме того, сам осужденный не оспаривал, что, действуя по доверенности №, приобрел у ЮЛ2 фундаментные блоки, указанные в счет-фактуре.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 денежные средства, полученные от продажи фундаментных блоков, были сданы в кассу ЮЛ, опровергаются материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных ЮЛ, в том числе в достоверности справки о задолженности ФИО1 перед данным Обществом, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям защитника, наличие в деле выданных ФИО1 ФИО13 квитанций ЮЛ от <дата> на сумму <...> и от <дата> на сумму <...>, а также приходного кассового ордера от <дата> на сумму <...>, подтверждают лишь факт передачи ФИО13 фундаментных блоков и получения ФИО1 наличных денежных средств за эти блоки, но не опровергают выводов суда о том, что часть указанных денег была присвоена ФИО1

Нельзя согласиться и с доводами защитника о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований, при которых назначение судебной экспертизы обязательно, из материалов дела не усматривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не заявлялось.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 января 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ветровой С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи