Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление и.о.прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцева М.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Новикова Н.И. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления прокурора Калугина Е.Н. поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Новикова Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в коммерческих и иных организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в коммерческих и иных организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислен с31 января 2018 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При квалификации действий осужденного судом первой инстанции исключены из обвинения семь эпизодов деяний, предусмотренных ч.1 ст.327 УПК РФ – подделки иного официального документа, а именно свидетельства о профессии водителя, предоставляющего права, в целях его использования, сбыт такого документа - поскольку данные деяния полностью охватываются квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ – предусматривающим уголовную ответственность за получение коммерческого подкупа за совершение незаконных действий.

В апелляционном представлении с дополнением к нему и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцев М.В. ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» оспаривает законность исключения судом первой инстанции из обвинения ФИО1 семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ. Полагает, что судом с нарушением положений ч.1 ст.47 УК РФ незаконно назначено ФИО1 по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в коммерческих и иных организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий и полагает, что осужденному подлежит назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – как профессиональной, так и иной. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ и 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ. Назначить за каждое из 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.205 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с подготовкой водителей автотранспортных средств, и занимать должности в организациях, осуществляющих подготовку водителей автотранспортных средств на 2 года, за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год с возложением ограничения в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования «...». На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с подготовкой водителей автотранспортных средств, и занимать должности в организациях, осуществляющих подготовку водителей автотранспортных средств на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступлений. В обоснование этого довода приводит по каждому эпизоду преступлений, за которые он осужден, собственную версию предоставления им на законных основаниях услуг по обучению водителей, в том числе и путем заочно-очной формы обучения, ссылаясь на то, что "А", заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и свидетель "Б" его оговаривают, а также на то, что полученные денежные средства за предоставленные услуги проводились официально через приходные кассовые ордера автошколы, которые имеются в материалах уголовного дела. Также обращает внимание на строгость наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного ему без учета позиции государственного обвинителя, полагавшего назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Новиков Н.И. оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Обосновывая эту позицию стороны защиты, приводит доводы о законности, осуществления на основании договора о совместной деятельности от (дата) обучения "В", "Г", "Д", "Е" в автошколе, директором которой являлся ФИО1, об отсутствии доказательств передачи "А" полученных от этих лиц денежных средств ФИО1 Также указывает на оговор "Б" ФИО1 и на нарушение судом требований ст.14 УПК РФ, который возложил на обвиняемого обязанность по изобличению во лжи этого свидетеля. Оспаривает законность ссылки суда на Федеральный закон № 196 от 10 декабря 1995 года (в редакции от 02.07.2013 года «О безопасности дорожного движения» без учета положений п.5 ст.17 ФЗ № 273 от 29 декабря 2012 года «Об образовании в РФ», которым разрешено самостоятельно определять формы обучения по образовательным программам, к которым отнесена подготовка водителей категории «В», п. 9 письма № АК-2726/06 ФИО2 России от 18 сентября 2015 года, которым руководителям автошкол разъяснено отсутствие запрета реализации программ обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. С учетом этого полагает, что по эпизодам связанным с обучением "Ж" и "З" ФИО1 подлежит оправданию ввиду невиновности. Полагает что по эпизоду с участием "И", в отношении которого была избрана очно - заочная форма обучения, имела место провокация преступления со стороны работников полиции путем проведения незаконного оперативно-розыскного мероприятия по поручению следователя. Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тишенко В.В., ссылаясь на исследованные судом доказательства по делу и указывая на их правильную оценку судом первой инстанции, а также на правильное применение норм уголовного закона, регулирующих назначение наказания, просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Новикова Н.И.оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора суда.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда ввиду наличия оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 дополнительно по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и назначения наказания за эти преступления - заслуживают внимания, поскольку соответствуют легальным разъяснениям, содержащимся в п.22 постановлении Пленума Верховного суда от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», прямо относимых к разрешению вопросов о квалификации действий ФИО1 Устранение указанного неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку влечет за собой нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела судом к подсудности которого в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом относится настоящее уголовное дело и соответственно лишение участников судопроизводства права на последующее обжалование приговора суда в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно требований п.5 ст.307, п.3 ст.299 УПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом в приговоре. Такая мотивировка возможна лишь при указании в приговоре не только пункта, части и статьи Особенной части УК РФ, но и приведения её диспозиции, квалифицирующих признаков преступления, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам его совершения. В обжалуемом приговоре суда такая квалификация действий осужденного по всем восьми преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) отсутствует. Данное нарушение с учетом наличия предусмотренных в ч.5 ст.204 УК РФ различных вариантов квалификации по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ также не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении необходимо с соблюдением прав участников процесса вынести законный и обоснованный приговор, в случае постановления обвинительного приговора в полном объеме соблюсти требования ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении основного наказания за преступления, в случае назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которых уголовный закон иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет - правильно разрешить вопрос о наличии оснований для назначения дополнительного наказания, а при назначении окончательного наказания привести надлежащую мотивировку наличия либо отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о мере пресечения, подлежащей избранию обвиняемому ФИО1, принимает во внимание то, что до постановления обжалуемого приговора к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывает возраст обвиняемого, наличие постоянного места жительства и социальных связей, в связи с чем отменяет избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р.Елизаров

Судьи Е.М.Ивченкова

М.В.Журова