Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление и.о.прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцева М.В., апелляционные жалобы осужденного Спиридонова Н.Н. и его защитника адвоката Новикова Н.И. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления прокурора Калугина Е.Н. поддержавшего апелляционное представление, осужденного Спиридонова Н.Н. и его защитника адвоката Новикова Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Спиридонов Н.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в коммерческих и иных организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в коммерческих и иных организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислен с31 января 2018 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Спиридонов Н.Н. осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При квалификации действий осужденного судом первой инстанции исключены из обвинения семь эпизодов деяний, предусмотренных ч.1 ст.327 УПК РФ – подделки иного официального документа, а именно свидетельства о профессии водителя, предоставляющего права, в целях его использования, сбыт такого документа - поскольку данные деяния полностью охватываются квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ – предусматривающим уголовную ответственность за получение коммерческого подкупа за совершение незаконных действий.

В апелляционном представлении с дополнением к нему и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Зайцев М.В. ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» оспаривает законность исключения судом первой инстанции из обвинения Спиридонова Н.Н. семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ. Полагает, что судом с нарушением положений ч.1 ст.47 УК РФ незаконно назначено Спиридонову Н.Н. по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в коммерческих и иных организациях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий и полагает, что осужденному подлежит назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – как профессиональной, так и иной. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Спиридонова Н.Н. виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ и 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ. Назначить за каждое из 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.205 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с подготовкой водителей автотранспортных средств, и занимать должности в организациях, осуществляющих подготовку водителей автотранспортных средств на 2 года, за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год с возложением ограничения в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования «...». На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с подготовкой водителей автотранспортных средств, и занимать должности в организациях, осуществляющих подготовку водителей автотранспортных средств на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов Н.Н., оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступлений. В обоснование этого довода приводит по каждому эпизоду преступлений, за которые он осужден, собственную версию предоставления им на законных основаниях услуг по обучению водителей, в том числе и путем заочно-очной формы обучения, ссылаясь на то, что "А", заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и свидетель "Б" его оговаривают, а также на то, что полученные денежные средства за предоставленные услуги проводились официально через приходные кассовые ордера автошколы, которые имеются в материалах уголовного дела. Также обращает внимание на строгость наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного ему без учета позиции государственного обвинителя, полагавшего назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Новиков Н.И. оспаривает выводы суда о виновности Спиридонова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден. Обосновывая эту позицию стороны защиты, приводит доводы о законности, осуществления на основании договора о совместной деятельности от (дата) обучения "В", "Г", "Д", "Е" в автошколе, директором которой являлся Спиридонов Н.Н., об отсутствии доказательств передачи "А" полученных от этих лиц денежных средств Спиридонову Н.Н. Также указывает на оговор "Б" Спиридонова Н.Н. и на нарушение судом требований ст.14 УПК РФ, который возложил на обвиняемого обязанность по изобличению во лжи этого свидетеля. Оспаривает законность ссылки суда на Федеральный закон № 196 от 10 декабря 1995 года (в редакции от 02.07.2013 года «О безопасности дорожного движения» без учета положений п.5 ст.17 ФЗ № 273 от 29 декабря 2012 года «Об образовании в РФ», которым разрешено самостоятельно определять формы обучения по образовательным программам, к которым отнесена подготовка водителей категории «В», п. 9 письма № АК-2726/06 Минобразнауки России от 18 сентября 2015 года, которым руководителям автошкол разъяснено отсутствие запрета реализации программ обучения с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. С учетом этого полагает, что по эпизодам связанным с обучением "Ж" и "З" Спиридонов Н.Н. подлежит оправданию ввиду невиновности. Полагает что по эпизоду с участием "И", в отношении которого была избрана очно - заочная форма обучения, имела место провокация преступления со стороны работников полиции путем проведения незаконного оперативно-розыскного мероприятия по поручению следователя. Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, признав за Спиридоновым Н.Н. право на реабилитацию

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тишенко В.В., ссылаясь на исследованные судом доказательства по делу и указывая на их правильную оценку судом первой инстанции, а также на правильное применение норм уголовного закона, регулирующих назначение наказания, просит апелляционные жалобы осужденного Спиридонова Н.Н. и его защитника адвоката Новикова Н.И.оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора суда.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда ввиду наличия оснований для квалификации действий осужденного Спиридонова Н.Н. дополнительно по семи эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и назначения наказания за эти преступления - заслуживают внимания, поскольку соответствуют легальным разъяснениям, содержащимся в п.22 постановлении Пленума Верховного суда от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», прямо относимых к разрешению вопросов о квалификации действий Спиридонова Н.Н. Устранение указанного неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку влечет за собой нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела судом к подсудности которого в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом относится настоящее уголовное дело и соответственно лишение участников судопроизводства права на последующее обжалование приговора суда в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно требований п.5 ст.307, п.3 ст.299 УПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом в приговоре. Такая мотивировка возможна лишь при указании в приговоре не только пункта, части и статьи Особенной части УК РФ, но и приведения её диспозиции, квалифицирующих признаков преступления, соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам его совершения. В обжалуемом приговоре суда такая квалификация действий осужденного по всем восьми преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) отсутствует. Данное нарушение с учетом наличия предусмотренных в ч.5 ст.204 УК РФ различных вариантов квалификации по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ также не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении необходимо с соблюдением прав участников процесса вынести законный и обоснованный приговор, в случае постановления обвинительного приговора в полном объеме соблюсти требования ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении основного наказания за преступления, в случае назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которых уголовный закон иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет - правильно разрешить вопрос о наличии оснований для назначения дополнительного наказания, а при назначении окончательного наказания привести надлежащую мотивировку наличия либо отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о мере пресечения, подлежащей избранию обвиняемому Спиридонову Н.Н., принимает во внимание то, что до постановления обжалуемого приговора к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывает возраст обвиняемого, наличие постоянного места жительства и социальных связей, в связи с чем отменяет избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2018 года в отношении Спиридонова Н.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обвиняемому Спиридонову Н.Н., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, обвиняемого Спиридонова Н.Н. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р.Елизаров

Судьи Е.М.Ивченкова

М.В.Журова