Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахно Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым

Н., родившийся дата в ****, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174¹УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене приговора, оправданного Н. и адвоката Лебедева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Н. органом предварительного расследования обвинялся в двух присвоениях, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в частности в том, что:

являясь генеральным директором ООО «№1», используя свое служебное положение, от лица возглавляемым им общества 10 июля 2017 года заключил договор уступки права требования долговых обязательств ООО «№2» перед ООО «№1» с С1., получив от того наличные денежные средства в размере 14750000 руб., которые на расчетный счет либо в кассу Общества не внес, из этой суммы 10649803 руб. 64 коп. присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению;

используя свое служебное положение, получив 16 ноября 2018 года как генеральный директор ООО «№1» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года от главы крестьянского фермерского хозяйства М1. наличные денежные средства в сумме 2262889 руб. 60 коп., не внес их на расчетный счет либо в кассу Общества, присвоил их, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, Н. обвинялся в совершении в период с 28 августа 2017 года по 28 июня 2018 года легализации (отмывании) денежных средств в размере 6790169 руб. 18 коп., приобретенных в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

10 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Перми Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174¹УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахно Д.И., ставя вопрос об отмене приговора, указывает, что суд при вынесении оправдательного приговора принял во внимание доказательства стороны защиты, не уделив достаточного внимания доказательствам стороны обвинения, обосновывающих виновность Н. в совершении инкриминируемых преступлений; выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными стороной защиты и опровергаются доказательствами стороны обвинения. Считает, что судом необоснованно увеличена сумма денежных средств, израсходованных Н. на нужды ООО «№1» с 4100196 руб. 36 коп. до 13478 109 руб. 90 коп., так как были учтены расходы, совершенные до заключения договора цессии. Обращает внимание, что, увеличив сумму израсходованных Н. денежных средств на нужды Общества, суд предопределил решение по уголовному делу в отношении Н. по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, находящемуся на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Перми. Полагает, что показаниям свидетеля С1. о том, что при участии в договоре цессии он не заработал денежных средств, необоснованно дана критическая оценка, поскольку они подтверждаются договорами цессии от 10 июля 2017 года и 6 сентября 2017 года, расписками. Указывает, что в силу ч. 3 ст. 213 ГК РФ денежные средства, полученные Н. по договору цессии и от М1., являются собственностью ООО «№1», и согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны быть зачислены на баланс организации, и тот факт, что Н. является директором и учредителем ООО «№1», не исключает его ответственности за хищение имущества, принадлежащего данному юридическому лицу; положения ст. 1-3 указанного закона устанавливают возможность причинения ущерба Обществу со стороны его участников. Обращает внимание, что указанные положения закона судом при вынесении приговора не учтены, оценка им не дана.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции Н., отрицая наличие умысла на хищение денежных средств, полученных от ООО «№2» (по договору цессии) и М1., указал, что потратил их в интересах ООО «№1», в котором с 2013 года он является единственным учредителем и генеральным директором. Утверждает, что денежные средства при заключении 10 июля 2017 года договора уступки права требования С1. ему не передавал, а передал денежные средства, полученные от нового кредитора К1. при заключении с ней договора цессии по долгу ООО «№2». Всего С1. передал ему 9000000 руб., остальные 5 750000 руб. оставил себе согласно договоренности. Расписку о получении всей суммы он подписал по требованию представителей ООО «№2», чтобы в бухгалтерском учете закрыть задолженность ООО «№2» перед ООО «№1». В январе 2017 года его организация выиграла тендер на работы на месторождении ООО «№4» в г. Нижневартовске ХМАО, выполнение которых он финансировал за счет заемных и личных денежных средств, часть работ по договору субподряда с ООО «№1» выполняло ООО «№3» из ХМАО. ООО «№4» не оплатило за выполненные работы около 14000000 руб. С1. согласился взыскать долг с ООО «№4», было подано исковое заявление в Арбитражный суд ХМАО. Общая сумма затрат на поездки в ХМАО составила 1500000 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года удовлетворен иск ООО «№1» о взыскании с главы КФХ М1. 2262889 руб. 60 коп. На переговорах с М1. по поводу выплаты долга по решению суда присутствовали С1. и Х1., по договоренности М1. должен был выплатить 1550000 руб., а он оформил и передал ему квитанции на всю сумму долга. Согласно таблице его расчетов (в томе 19 на л.д. 69-79) на основании данных бухгалтерского учета ООО «№1»: учтенные следствием суммы расходов с его счета в интересах ООО «№1» составили 4398721 руб. 36 коп.; сумма перечислений, помеченных следователем как «не установлено, неизвестно», не учтенных в расходы в интересах ООО «№1» - 166 860 руб.; сумма перечислений, помеченных следователем как «Н. приобрел право требования данной суммы» - 1 892 492 руб.; сумма денежных средств, помеченных следователем как «возвращено Н.» - 1 093 559 руб.; остальные перечисления со счета, не учтенные следователем как расходы в интересах ООО «№1» - 9 287 295 руб., которые им израсходованы на выплату заработной платы; покупку металла, запчастей; ремонт оборудования; возврат ранее взятых им займов у Х1., Ц1., Т1., кредитов в банке. В связи с задолженностью ООО «№2», ООО «№4», у ООО «№1» накопились долги по уплате обязательных платежей и счетам контрагентов. С целью исключения списания денежных средств по инкассовым поручениям и для поддержания производственной деятельности ООО «№1», он не внес полученные путем переуступки прав требования долга от ООО «№2» и от М1. денежные средства на счет либо в кассу Общества. Расценивает свои действия как нарушение кассовой дисциплины.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергают показания Н. о расходовании денежных средств в интересах ООО «№1».

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш1. следует, что, являясь конкурсным управляющим ООО «№1», в отношении которого была начата процедура банкротства, он выявил, что Н. не внесены в кассу или на счет Общества денежные средства в размере 16000000 – 17000000 руб., полученные от контрагентов путем переуступки прав требования долга от ООО «№2» и от главы КФХ М1., что послужило обращением в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля Ш2. – главного бухгалтера ООО «№1», за 2017 год дебиторская задолженность Общества составляла 38000000 руб., из которых около 20000 000 руб. задолженность ООО «№2», около 12000 000 руб. - ООО «№4», остальная сумма – со стороны других контрагентов. В период с декабря 2017 года по апрель-май 2018 года ООО «№1» было субподрядчиком по изготовлению стеллажей для хранения труб у ООО «№5»; в феврале-апреле 2018 года выполняло работы по демонтажу емкостей для нефти по договору субподряда; летом 2018 года на исполнении никаких работ не было, только разовые слесарные работы на базе в п. Светлый. Осенью 2017 года, весной-летом 2018 года при отсутствии денежных средств на счете и его блокировке Н. выдавал заработную плату работникам частично наличными по расходным кассовым ордерам, при этом между Н. и ООО «№1» заключались договоры займа. Также Н. представлял документы по своей банковской карте о перечислении денежных средств работникам или расходные кассовые ордера с подписями работников о получении денег с ведомостями о выплате заработной платы. Данные выплаты заработной платы оформлялись в бухгалтерии как заемные денежные средства, предоставленные Н., составлялся договор займа на выплаченную сумму. По некоторым работникам сведения по выдаче и перечислении Н. заработной платы в бухгалтерии отсутствуют. Н. не всегда ставил в известность бухгалтерию о своих расходах в интересах ООО «№1», иногда предъявлял неправильно оформленные документы, которые не учитывались по бухгалтерии. За период с 28 августа 2017 года по 28 июня 2018 года Н. предоставил денежные средства в качестве займов на общую сумму 2 289169 руб. 18 коп. 17 ноября 2017 года Н. передал ей 1500000 руб., которые она внесла на свою карту и перечислила на расчетный счет Общества, указав в качестве основания договор займа. Эти деньги были потрачены на закупку материалов для выполнения работ. В январе 2018 года по указанию Н. ею подписан договор уступки права требования долга по указанному договору займа с ООО «№1» в пользу ООО «№6» в лице директора Т1. Она написала расписку о получении денежных средств от ООО «№6», но фактически их не получала. Н. регулярно тратил собственные деньги на приобретение различных материалов, товаров, проездных документов на поездки в командировки, топливо и другое, необходимых для деятельности ООО «№1», предоставлял документы, подтверждающие совершенные траты, по которым оформлялись авансовые отчеты и приходные ордера. В течение 2017 года Н. возмещено подотчетных сумм на общую сумму 901889 руб. 25 коп., задолженность перед Н. по возмещению подотчетных сумм к июлю 2018 года составила 523885 руб. 45 коп.

В соответствии с показаниями свидетеля Б. – бухгалтера ООО «№1», с января 2017 года выплата заработной платы работникам задерживалась по причине неполной оплаты за выполненные работы со стороны ООО «№2». После прекращения выполнения работ для ООО «№2» в январе 2017 года ООО «№1» заключило договор на ремонт и освоение скважин около г. Нижневартовска с ООО «№4», для выполнения работ был заключен договор субподряда с ООО «№3», также вахтовым методом выезжали бригады ООО «№1». Последняя оплата со стороны ООО «№4» поступила в конце августа 2017 года, вследствие чего у ООО «№1» возникла задолженность перед ООО «№3». Размер задолженности ООО «№4» перед ООО «№1» составил около 10000000 – 14000000 руб., ООО «№2» - около 20000000 руб. ООО «№1» продолжало выполнять разовые работы на базе в п. Светлый, при этом следующим крупным заказчиком было ООО «№5», для которого с октября 2017 года по март 2018 года изготавливались стеллажи для хранения труб. Также заказчиками были ОАО «№17», ООО «№21», ООО «№7», ООО «№8», ООО «№9», ООО «№10». Все расчеты с контрагентами производились через расчетный счет ООО «№1». Н. вносил в кассу Общества наличные денежные средства в виде займов, при этом оформлялись приходные кассовые ордера. При выдаче заработной платы наличными составлялись ведомость, в которой расписывались работники, расходные кассовые ордера. По договорам займа при наличии денежных средств у Общества Н. на карту производился возврат по договорам займа. При предоставлении Н. своих расходов на нужды ООО «№1» с расчетного счета на карту Н. перечислялись денежные средства, как возврат подотчетных средств.

Из показаний свидетеля К2. – кадрового сотрудника ООО «№1» следует, что выплата зарплаты сотрудникам производилась через расчетный счет на банковские карты, часто задерживалась, выплачивалась частями. 7 марта 2018 года ей поступило на карту 10000 руб. в качестве заработной платы.

В соответствии с показаниями свидетеля В1. - главного юрисконсульта ООО «№1», в 2017 году Общество выполняло работы для ООО «№2», ООО «№4». При нем иски в адрес ООО «№2» не предъявлялись, взысканием задолженности ООО «№4» в размере 10000000 руб. занимался Н.

Из показаний свидетеля Т1. следует, что с 2012 года до февраля 2017 года он работал директором в ООО «№2», ООО «№6» создал в 2012 году. В 2013 году Н. создал ООО «№1», которое было привлечено ООО «№2» для выполнения работ по обустройству месторождений, добыче углеводородного сырья. У ООО «№2» постепенно появлялась кредиторская задолженность, в связи с чем Н. неоднократно поднимал вопрос об оплате, предупреждал, что будет остановлена деятельность его Общества. После его увольнения ООО «№1» выполняло работы для ООО «№2» в течение 2-3 месяцев. Затем Н. начал работать в ХМАО с ООО «№4», которое остановило выполнение работ в сентябре 2017 года, заключив напрямую договор с субподрядчиком ООО «№3», не оплатив при этом в полном объеме выполненные ООО «№1» работы в размере 10000000 руб., в связи ООО «№1» также имело задолженность перед ООО «№3» за выполненные работы. Н. попросил его помочь взыскать долг с ООО «№4». В январе 2018 года он был принят заместителем генерального директора ООО «№1». В марте 2018 года между ООО «№4» и ООО «№1» заключено соглашение об урегулировании спорных вопросов, однако к маю 2018 года оплата не поступила, задолженность ООО «№1» перед ООО «№3» оплатило ООО «№4». После получения в мае 2018 года зарплаты в размере 101 052 руб. он уволился. Выплату заработной платы за январь 2018 года в размере 80040 руб. он не помнит. Ему известно, что Н. несколько раз ездил в суд ХМАО для участия в судебных заседаниях. Договор переуступки права требования от 9 января 2018 года между ООО «№6» и Ш2. на сумму 1500000 руб. был заключен по инициативе Н. с целью сокращения количества кредиторов ООО «№1»; ООО «№6» деньги Ш2. не выплачивало. В апреле 2016 года Н. попросил у него в долг 1500000 руб., в связи с чем он оформил кредит и перечислил ему 1348800 руб. Деньги Н. отдавал в 2016-2019 годах по мере возможности, в том числе в период с 1 ноября 2017 года по сентябрь 2018 года перевел ему на карту 546400 руб. Также Н. занимал 95000 руб. на личные цели, которые вернул перечислениями на карту 8, 12 июля 2017 года, 24 августа 2018 года. Н. как физическое лицо брал в долг деньги у ООО «№6», в связи с чем тому было перечислено 10 октября 2017 года 164 000 руб., 11 октября 2017 года 181 000 руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно показаниям свидетеля П1. – работника ООО «№1», зарплата выплачивалась ему на карту, а в 2017 году Н. выплачивал ему зарплату со своей карты. Также зарплату работникам выдавали наличными заместитель директора Ц1. или сам Н. на базе в п. Светлый Осинского района, при этом работники подписывали кассовые документы. В период с 29 июля 2017 года по 16 января 2018 года Н. перечислил ему 113000 руб. для приобретения запчастей для служебного автомобиля, ГСМ, спецодежды, перчаток и прочего. Подтверждающие расходы чеки он отдавал Н. или Ц1.

В соответствии с показаниями свидетеля Б1., с 7 декабря 2017 года по 23 января 2018 года он работал в ООО «№1» мастером строительных и монтажных работ на производственной базе в Чернушинском районе по монтажу стеллажей для труб для ООО «№11». За выполненную работу 20, 22, 26, 28, 29 декабря 2017 года на карту его матери К3. перечислено 37000 руб.

Из показаний свидетеля Ц2. следует, что с 15 февраля 2017 года до весны 2018 года он работал в ООО «№1» старшим мастером капитального ремонта скважин, затем главным геологом, главным инженером. Зарплата перечислялась ему на карту. 15 сентября 2017 года Н. перевел ему 3500 руб. для оплаты такси на месторождение нефти, где ООО «№1» выполняло капитальный ремонт скважины. За эти денежные средства в бухгалтерии он не отчитывался.

Согласно показаниям свидетеля Ц1. – заместителя директора по производству ООО «№1», ему известно о задолженности ООО «№2» по оплате выполненных работ. Н. перечислял ему зарплату на его карту. 20 октября 2017 года Н. перевел ему 1500000 руб. в счет возврата долга, который он ранее передавал тому на операционные расходы Общества. Также Н. перечислял ему на карту и выдавал денежные средства для выплаты зарплаты работникам, приобретения материалов и оборудования. За указанные расходы он отчитывался перед бухгалтерией. Часть оборудования он покупал на сайте «Авито», но бухгалтерия такие расходы к учету не принимала.

В соответствии с показаниями свидетеля П2., с 9 января 2018 года по 31 января 2019 года он работал в ООО «№1» электрогазосварщиком на базах в п. Светлый и г. Чернушка. С карты Н. на карту его супруги П3. перечислена 12, 31 января 2018 года, 15, 17 февраля 2018 года зарплата в сумме 24000 руб., за которую он расписался в ведомости по выплате заработной платы.

Из показаний свидетеля Б3. следует, что с весны 2016 года до ноября 2018 года он работал водителем грузового автомобиля в ООО «№1». Зарплата выплачивалась ему на карту с расчетного счета ООО «№1». В командировке в г. Нижневартовске при выполнении работ для ООО «№4» в сентябре 2017 года у КАМАЗа сломался двигатель и редуктор среднего моста, для ремонта которых Н. перечислил деньги на карту его жены. Также в течение 2017-2018 годов на указанную карту его жены, а также на его кредитную карту Н. перечислял деньги на приобретение ГСМ и запчастей для автомобиля КАМАЗ, а также для автомобиля УАЗ. Все запчасти, кроме колес на УАЗ стоимостью 13000 руб., он приобретал в магазинах, чеки отдавал Н. В 2017-2018 годах часть зарплаты он получал наличными на базе в п. Светлый, подписывал ведомость о выплате заработной платы.

Согласно показаниям свидетеля К4., с 25 февраля 2018 года по 9 марта 2019 года он работал мастером СМР в ООО «№1». Официально на его карту выплаты от ООО «№1» были всего несколько раз в начале его работы, потом стали задерживать. На карту его жены Н. 15 марта 2018 года, 5 июля 2018 года перечислил 4 500 руб. на командировочные расходы, 4 июля 2018 года зарплату в сумме 18000 руб.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш3., с июля по сентябрь 2017 года он работал в ООО «№1» помощником бурильщика КРС на объектах в Усть-Качке, Ординском районе. Н. перечислил ему зарплату на карту его жены Ш4. 18, 22, 28 августа 40000 руб.; на карту его сына Ш5. 19 сентября 2017 года 10 000 руб.; при увольнении в сентябре 2017 года ему выдана зарплата 20000 руб., за получение которых он расписался в ведомости.

Из показаний свидетелей братьев Н2. следует, что летом 2017 года они работали в ООО «№1» бурильщиками на месторождении в г. Нижневартовске ХМАО. Зарплата перечислялась им на карты. 13 сентября 2017 года Н. перечислил Н2. 10000 руб. на дорогу до месторождения. Были случаи, когда Н2. перечисляли большую сумму денег и далее он перечислял их другим работникам. После обращения с жалобой по задержке выплаты зарплаты, в октябре 2017 года каждому из них поступило 30000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Ш6., с конца 2017 года по июнь 2018 года он работал в ООО «№1» электрогазосварщиком на ЦДНГ № 5 в п. Тишково Осинского района, на базе торгового дома «***» около г. Чернушка. 27 июля 2018 года Н. перечислил на карту дочери его сожительницы М2. зарплату в сумме 10 000 руб.

В соответствии с показаниями свидетеля В2., он работал в ООО «№1» со 2 мая по 3 июля 2017 года главным инженером, зарплата поступала на карту. В мае 2017 года он был в командировке с целью приобретения и перегона подъемной установки, осуществляющей ремонт нефтяных и газовых скважин из г. Сургута в г. Нижневартовск на месторождения. Во время транспортировки произошла поломка установки, в связи с чем Н. перевел ему 100 000 руб. на приобретение запчастей для ремонта агрегата, за которые он отчитался в бухгалтерии. Кроме того, 11 мая 2018 года Н. перечислил ему зарплату в сумме 100 000 руб.

Из показаний свидетеля И1. следует, что в августе-сентябре 2017 года он неофициально выполнял ООО «№1» сварочные работы, за выполнение которых Н. перечислил ему 5, 6, 8, 12 февраля 2018 года, 7 марта 2018 года денежные средства в сумме 22 500 руб.

Согласно показаниям свидетеля Я., с января по август 2018 года он работал электрогазосварщиком в ООО «№1», зарплата поступала на карту частично и с задержками. 31 января 2018 года Н. перечислил ему 5 000 руб. для приобретения электродов, а также бензина для заправки автомобиля с целью выезда на базу «***» в г. Чернушка, где он с бригадой выполняли работы по изготовлению стеллажей для хранения труб. Чеки о расходовании указанной суммы он направил Н.

В соответствии с показаниями свидетеля С2., в период с 1 января по август 2018 года он работал в ООО «№1» мастером строительно-монтажных работ. Н. перечислил ему 16, 18, 19 апреля 2018 года 19500 руб. на приобретение топлива для служебных автомобилей. Чеки он передавал сотрудникам ООО «№1» на базе, которые затем направлялись Н.

Из показаний свидетеля К11. следует, что с лета 2017 года на протяжении года он работал машинистом подъемного агрегата в ООО «№1». Зарплату ему выплачивали на карту со счета Общества. Также были случаи, когда Н. выдавал зарплату наличными на базе в п. Светлый, а также путем перечисления со своей карты на его карту, в этих случаях он подписывал, как и другие работники, ведомости по выплате заработной платы, выдавались квитанции по выплате зарплаты. Н. 12, 29, 31 октября 2017 года перечислил ему на карту зарплату в сумме 64167 руб. 80 коп., за получение которой он расписался в ведомости. Допускает, что перевод от Н. 4 июня 2018 года в сумме 4000 руб. осуществлен ему в качестве оплаты долга по зарплате.

Согласно показаний свидетеля Б2., в январе-феврале 2018 года он неофициально выполнял сварочные работы на Баклановском месторождении, заказчиком было АО «№17», а он работал на подрядную организацию, директор которой Н. 6, 7, 8, 12 февраля 2018 года и 7 марта 2018 года перечислил ему за работу 17 500 руб.

В соответствии с показаниями свидетеля К6., ее муж К7. выполнял работы бурильщика, сварщика, машиниста на нефтедобывающей скважине в Кунгурском районе Пермского края для организации Н., за выполнение которых Н. 12 октября 2017 года перечислил 89 175 руб.

Из показаний свидетелей С3., Д1. следует, что 19 сентября 2017 года Н. перечислил С3. на карту 50000 руб., Д1. – 10000 руб. за продажу братом/мужем Д2. комплекта зимних колес б/у к автомашине через объявление на сайте «Авито».

Согласно показаний свидетеля Ш7., в период с 2017 года по 2019 год она работала менеджером в ООО «№12». 9 июня 2018 года со счета Н. поступило 4 000 руб. за аренду автомобиля для поездки в г. Осу.

В соответствии с показаниями Г1., Н. неоднократно занимал у него небольшие суммы денег, которые всегда ему возвращал. Последние деньги, которые Н. взял у него в долг, тот возвращал ему на карту путем перевода в размере 35000 руб.

Из показаний свидетеля П5. следует, что Н. в марте-апреле 2018 года занимал у него в долг около 140 000 руб., которые вернул ему, перечислив на карту 15 мая 2018 года 60 000 руб., 30 мая 2018 года 50 000 руб., 1 июня 2018 года 30 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля И2., в январе 2018 года он занимал у Н. 70000 руб., которые возвратил, перечислив Н. 14 февраля 2018 года 28 000 руб., остальную часть долга отдал тому наличными.

В соответствии с показаниями свидетеля Б4., на его банковскую карту 8 сентября 2017 года поступило 120000 руб., в связи с чем или за что они поступили, он не помнит.

Из показаний свидетеля Р1. следует, что 15 декабря 2015 года между ООО «№1» (заказчиком) и ООО «№16» (подрядчиком) заключен договор № 27Н на выполнение работ по химизации технологических процессов добычи нефти на объектах ООО «№1». 14 сентября 2017 года из-за проблем с расчетным счетом ООО «№1» на его карту со счета Н. поступило 150 000 руб. за соляно-кислотную обработку скважины на месторождении в Кунгурском районе.

Согласно показаний свидетеля Р2., одним из заказчиков ООО «№24» было ООО «№1», с которым 1 ноября 2017 года был заключен договор № 64, по условиям которого их организация обязалась изготовить комплект проектно-конструкторской документации для стеллажного оборудования, цена договора составила 1 831 892 руб. Н. выплатил аванс наличными в сумме 500 000 руб., поскольку расчетный счет ООО «№1» был заблокирован. Работы со стороны ООО «№24» были выполнены в полном объеме в течение декабря 2017 года. С целью оплаты работ Н. перечислил 18, 20, 29, 30 декабря 2017 года и 31 января 2018 года со своей карты на его карту денежные средства в сумме 550 000 руб. Также была оплата путем перечисления с расчетного счета ООО «№1» на расчетный счет ООО «№24» в феврале 2018 года в сумме 100 000 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с показаниями свидетеля Х2., он является директором ООО «№13» и индивидуальным предпринимателем, занимается транспортными услугами. С 2017 года ООО «№1» в лице директора Н. заключало с ними договоры на предоставление транспортных услуг. 7 марта 2018 года с карты Н. ему поступили денежные средства в сумме 20 000 руб. за предоставление транспортной услуги ООО «№1».

Из показаний свидетеля З. следует, что она работает менеджером по продажам в ОАО «№18». В 2018 году директор ООО «№1» Н. приобретал для своей организации металлопрокат, в качестве залога он перечислял ей денежные средства на ее карту, которые она ему возвращала после полной оплаты товара. Так, 18 января 2018 года Н. перечислил ей 280 020 руб. в качестве залога при приобретении товара в ОАО «№18», после оплаты Н. товара от лица своей организации, 7 марта 2018 года она вернула ему сумму залога.

Согласно показаниям свидетеля Б7., в 2017 года он для ООО «№1» осуществил перевозку металла из г. Москвы в г. Оса Пермского края, за которую ООО «№1» перевело ему 10 января 2018 года 30 000 руб., 17 февраля 2018 года 20000 руб.

В соответствии с показаниями свидетеля А1., в январе 2018 года он привозил для ООО «№1» в прилегающий к г. Перми город из г. Первоуральск металлическую трубу. Н. во время выгрузки трубы предложил ему совершить рейс в г. Москву, чтобы увезти швеллер за наличный расчет, обещал за это 70 000 руб. Н. перечислил ему 15000 руб. после погрузки швеллера, затем еще 3 100 руб. для завершения рейса. После рейса Н. оплатил ему некоторую часть, но остался должен.

Из показаний свидетеля Г3. следует, что ООО «№14» отгружало для ООО «№1» швеллер. Н. перечислял денежные средства ему на банковскую карту по предоплате, после чего товар отгружался. На карты сотрудника ООО «№14» Ш10. и его матери Г2. были перечислены денежные средства Н. за поставку швеллера для изготовления стеллажей. По одной из сделок Н. передал ему наличные денежные средства, а он выдал тому приходный кассовый ордер.

Согласно показаниям свидетеля А2., 25 мая 2018 года на его карту со счета Н. поступало два платежа на общую сумму 55000 руб. Допускает, что он мог продать тому от ИП – грузоперевозки или от ООО «СТК №22» строительство с помощью тяжелой техники, также он продает отработанное машинное масло, б/у запчасти и колеса через сайт «Авито», где Н. мог что-то у него купить.

Из показаний свидетеля С4. следует, что между ООО «№20» и ООО «№1» были сделки. Н. перечислял на его карту деньги за установку плазменной резки, у него сохранился товарный чек на сумму более 50 000 руб., и на сумму более 40 000 руб. возможно за сварочное оборудование.

Согласно показаниям свидетеля Х1., с 2017 года Н. занимал у него денежные средства для выполнения работ своей организацией в ХМАО. Он давал тому 500 000 руб. и другие суммы, на общую сумму в миллионы рублей. Н. ему деньги по займам не возвращал, отрабатывал долг, оказывая услуги в сфере нефтедобычи. В 2018 году Н. решил взыскать долг с ООО «№4» через Арбитражный суд ХМАО. Долг от имени своей организации Н. переуступил Ф., с которым ездил для участия в судебных заседаниях, с теми также ездил С1. Для участия в судебных заседаниях он давал деньги Н. несколько раз на суммы 50000 - 70000 руб. Примерно после пяти поездок Ф. отказался от участия в судебных заседаниях. Н. передал ему 230000 – 250000 руб., которые он передал Ф. для оплаты понесенных тем затрат. Он несколько раз присутствовал с Н. на встречах с М1., на которых те договорились, что М1. возвратит Н. лишь 1500000 руб. вместо 2500000 руб.

В соответствии с показаниями свидетеля Т2., с января 2017 года он стал работать директором ООО «№2», Н. был директором их генерального подрядчика ООО «№1», которое обслуживало их месторождения. Между ними возникли взаимные претензии по неоплате выполненных работ, по их качеству и поставляемого оборудования. Сумма долга перед ООО «№1» по актам выполненных работ была более 20000 000 руб., а по заключению специалистов Торгово-промышленной палаты 10000000 руб. Он предлагал Н. договориться, так как на часть работ и оборудования не были предоставлены необходимые сертификаты, накладные, техническая документация, были уложены трубы б/у вместо новых по документам. Через некоторое время подключился С1. и стал требовать с ООО «№2» всю сумму долга. С1. объяснили суть претензий к подрядчику, после чего тот понял, что всю сумму долга не получить, стал вести переговоры. Один из кредиторов П6. предложил в качестве соинвестора К1., об окончательной сумме они договорились с С1. и деньги она передавала без его участия. Сразу после передачи денежных средств с Н. был подписан акт сверки на сумму 14750000 руб. о полной выплате долга и отсутствии взаимных задолженностей. На практике новый кредитор стремится получить материальную выгоду от выкупа права требования долга.

Из показаний свидетеля П6. следует, что он являлся инвестором ООО «№2», Общество Н. обслуживало и ремонтировало скважины на месторождениях как подрядчик ООО «№2». После проведения аудита и выявления некачественных работ и услуг со стороны ООО «№1» возник спор о сумме долга за выполненные работы. Н. предлагали выкупить долг за 10000000 руб. Затем поступила претензия от С1. - нового кредитора на всю сумму долга. В связи с отсутствием у ООО «№2» денежных средств он попросил К1. выкупить право требования долга. На встречах с Н. и С1. договорились об увеличении суммы выкупа долга до 14 750000 руб. Денежные средства в размере 14750000 руб. в его присутствии передала К1. наличными за два или три раза, сначала С1., а тот - Н., и все трое по просьбе К1. переподписали трехсторонний договор уступки права требования. Кто после этого из них взял и унес денежные средства, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля К1., летом 2017 года П6. ей сообщил, что одним из кредиторов ООО «№2» являлось ООО «№1» в лице Н. с суммой требований около 21000000 руб. Данный долг Н. продал С1., который начал требовать оплаты задолженности. Она согласилась выкупить задолженность. В сентябре 2017 года в ходе встречи с С1., Н., П6. был подписан договор уступки права требования между ней, С1. и ООО «№1» в лице директора Н. Кроме того, она попросила Н. и С1. переподписать договор уступки права требования от 10 июля 2017 года в ее присутствии для исключения спорных ситуаций относительно подписей участников. В ходе общения с С1. она поняла, что тот планировал заработать на переуступке данного долга, но она поставила условие, что выкупит долг за стоимость, по которой купил тот ее приобрел, с чем С1. согласился. 6 сентября 2017 года она передала С1. и Н. 6 000 000 руб., 11 сентября 2017 года она передала С1. 1 000 000 руб., 13 октября 2017 года она передала денежные средства в сумме 7 750 000 руб. С1., который сразу передал их Н.

В соответствии с показаниями свидетелей Ш8., Н3. они оказывали юридическую помощь Т2., К1. при заключении договора уступки права требования от 6 сентября 2017 года между С1., ООО «№1» и К1., присутствовали при подписании. В договоре цессии между Н. и С1. была сумма 10000000 руб., а между К1. и С1. – около 15000000 руб. К1. выкупила право требования задолженности, ранее принадлежащее ООО «№1», в целях недопущения банкротства ООО «№2». При них К1. за несколько раз передавала денежные средства С1., а, при этом присутствовал Н., который написал расписку о получении денежных средств.

Из показаний свидетеля С1. следует, что 10 июля 2017 года он приобрел у ООО «№1» право требования задолженности у ООО «№2» на сумму 20834389 руб. 61 коп., стоимость уступаемых прав была определена в 10000000 руб. Он посчитал, что, заключив данную сделку, сможет заработать. В ходе встреч с представителями ООО «№2», он понял, что процесс взыскания задолженности будет сложным в связи с доказыванием качества выполненных работ, и принял решение переуступить данные долговые обязательства. 6 сентября 2017 года он переуступил задолженность ООО «№2» К1. за 14750000 руб. по договору уступки права требования. При заключении договора К1. передала ему 6000000 руб., 11 сентября 2017 года 1000000 руб., 13 ноября 2017 года 7750000 руб. Инициатором заключения 10 ноября 2017 года дополнительного соглашения к договору цессии от 10 июля 2017 года являлся Н., стоимость уступаемых прав была увеличена до 14750000 руб., так как тот смог доказать представителям ООО «№2», что его Общество выполнило работы на эту сумму. Денежные средства в размере 14 750000 руб. Н. получил в полном объеме: 10 июля 2017 года он передал тому 6000000 руб., 11 сентября 2017 года - 1000000 руб., полученные им от К1., 13 ноября 2017 года – 7 750000 руб., полученные им от К1. Переданные 10 июля 2017 года Н. 6000 000 руб. он вернул себе по договору с К1. от 6 сентября 2017 года. В ходе очной ставки с Н.С1. уточнил, что 6 сентября 2017 года при заключении договора с К1. договор цессии с ООО «№1» от 10 июля 2017 года не пересматривался, стоимость долга была увеличена в переговорах до 14 750 000 руб. в связи с тем, что в нее вошли другие задолженности. В апреле 2018 года Н. обратился к нему с просьбой помочь взыскать долг с ООО «№4» в размере около 11000000 руб. Он предложил заняться этим вопросом Ф., в связи с чем между тем и ООО «№1» 6 июня 2018 года был заключен договор цессии без оплаты, после взыскания суммы долга Н. хотел получить 8000000 руб., остальное оставить Ф. После подачи иска к ООО «№4» они втроем ездили на судебные заседания в Арбитражный суд ХМАО на его автомобиле, в основном оплачивал поездки он, проживание в гостинице и питание каждый оплачивал за себя. Один раз ремонт поломки автомобиля в размере 15000 - 16000 руб. оплатил Н.

Согласно показаниям свидетеля Ф., в 2017 году он по просьбе С1. и Н. подготовил иски к ООО «№2» и к ООО «№4». 17 июля 2017 года в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «№2» ему не было известно о заключении договора цессии от 10 июля 2017 года. В тот период времени было ряд встреч с участием Н., С1. и представителей ООО «№2», которые утверждали, что работы выполнены некачественно, хотя акты выполненных работ ООО «№2» были подписаны без замечаний. Затем он готовил вместе с юристами ООО «№2» договор цессии с К1. на 14 750000 руб. Передача денежных средств К1. производилась частями, наличными Н., получил ли С1. часть от этих денежных средств, ему неизвестно. 6 июня 2018 года между ним и ООО «№1» заключен договор цессии по долгу ООО «№4» в сумме 10800 000 руб. без внесения с его стороны оплаты, по условиям которого взысканная сумма долга делилась пополам между ним и ООО «№1». При рассмотрении иска в Арбитражном суде ХМАО он узнал о заключении договора цессии между ООО «№1» и ООО «№3» на этот же долг, но Н. отрицал принадлежность ему подписей в договоре, но почерковедческая экспертиза показала обратное. В декабре 2018 года он отказался от иска, уступил право требования долга ООО «№4» Х1. Ему были возмещены затраты за семь поездок в судебные заседания в размере 230000 руб., деньги передал Х1.

В соответствии с показаниями свидетеля М1., между ним и ООО «№1» был заключен договор на ремонт дороги к нефтяным скважинам, на его счет было перечислено 1800000 руб. в счет будущей покупки земли, но оформлено как по договору на строительство дороги. Он начал межевать земельные участки сельхозназначения для изменения вида разрешенного использования и их продажи ООО «№1», после чего Н. выбрал другого подрядчика, который стал строить дорогу на его землях для ООО «№1». Потом Н. месторождения продал, земли не купил, взыскал с него через суд более 2200000 руб. предоплаты за строительство дороги. 16 ноября 2018 года он передал Н. денежные средства в размере 2 262889 руб. 60 коп., из которых 1800000 руб. - перечисленные на строительство дороги, 428745 руб. 60 коп. - за пользование чужими денежными средствами, 34 144 руб. - государственная пошлина. Н. в его присутствии и в присутствии Х1. распечатал и подписал квитанции к приходным кассовым ордерам на каждую сумму отдельно и поставил печать ООО «№1».

Из показаний свидетелей Щ. и К8. следует, что 9 августа 2017 года с Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. 12 сентября 2017 года Н. перечислил Щ. в качестве залога 3000000 руб. В связи с отказом Н. от покупки квартиры, Щ. в январе 2018 года перечислила Н. 2000000 руб., а К8. передал тому 1000000 руб. В 2017 году Н. занимал у К8. два - три раза денежные средства под проценты на сумму 500000 руб., один раз на сумму 1000000 руб., возвращал согласно договоренности.

Из документов, представленных ИФНС по Ленинскому району г. Перми следует, что Н. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «№1»; с 18 января 2017 года по 14 декабря 2017 года 22 раза принимались решения о приостановлении операций по счетам в связи с задолженностью по налогам и страховым взносам, в 2018 году - 36 раз.

В ходе осмотра договора уступки права требования задолженности, дополнительного соглашения, расписки, изъятых в ходе выемки у С1., следует, что 10 июля 2017 года между ООО «№1» в лице Н. и С1. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «№1» уступило С1. право требования к ООО «№2» оплаты задолженности за выполненные и оказанные ООО «№1» работы и услуги на сумму 20841160 руб. 30 коп, общая стоимость уступаемых прав составила 10000000 руб., имеются подписи Н. о получении от С1. 10 июля 2017 года 6 000000 руб., 11 сентября 2017 года – 1000000 руб.; 10 ноября 2017 года между ООО «№1» и С1. заключено дополнительное соглашение, согласно которому новая цена уступаемых прав составила 14750000 руб., имеется подпись Н. о получении от С1. 13 ноября 2017 года 8750000 руб.; из расписки следует, что С1. получил от К1. 11 сентября 2017 года 1000000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 6 сентября 2017 года и распиской, С1. уступил К1. право требования задолженности ООО «№2» перед ООО «№1» по подписанным актам приемки выполненных работ за 14 750 173 руб. 15 коп., получив от нее 6 000000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года и квитанциям к приходным кассовым ордерам, с главы КФХ М1. в пользу ООО «№1» взыскано неосновательное обогащение в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428745 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 144 руб.; денежные средства в указанном размере приняты 16 ноября 2018 года ООО «№1» в лице Н. от главы КФХ М1.

В явке с повинной с участием защитника, Н. не отрицал получение 16 ноября 2018 года в качестве оплаты задолженности перед ООО «№1» от М1. денежных средств в размере 2262889 руб. 60 коп.

В ходе осмотра файлов на DVD-R диске, скопированных с мобильного телефона «Самсунг Гэлакси S10+» и ноутбука «Самсунг», изъятых в ходе обыска в жилище Н., установлено наличие документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «№1» и переписке с руководителем ООО «№2» об оплате задолженности; документов по рассмотрению исков к ООО «№1» в Арбитражных судах и других; проектов предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2016 года между Н. и Щ., основного договора купли-продажи квартиры от 9 августа 2017 года стоимостью 7143000 руб. с учетом ранее внесенных 3000 000 руб.; проекта договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2018 года Щ. с покупателем Х1.

Из протокола осмотра выписки операций по расчетному счету ООО «№1» за период с 11 января 2016 года по 7 сентября 2018 года следует, что общий приход за указанный период составил 133825673 руб., расход 133999487 руб.; в 2017 году приход от Н. составил 130000 руб. (26 апреля 2017 года), расход в пользу Н. – 2 423321 руб. 95 коп. (возмещение подотчетных сумм в размере 901889 руб. 25 коп., возврат денежных средств и выплата процентов по договорам займа в размере 1443222, 64 руб.); в 2018 году расход в пользу Н. не производился; 15 ноября 2017 года от Ш2. поступило 1 498 500 руб. «по договору займа от 14 ноября 2017 года»; в период с 15 января 2016 года по 13 января 2017 года от ООО «№2» поступило 26 670000 руб.; в период с 13 января 2017 года по 25 августа 2017 года от ООО «№4» поступило 43374000 руб.; в период с 11 апреля 2017 года по 28 августа 2017 года перечислено на счет ООО «№3» 18512000 руб.; в период с 9 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года от ОАО «№17» поступило 750 000 руб.; в период с 17 октября 2017 года по 7 марта 2018 года от ООО «№5» поступило 29 702000 руб.

Согласно справкам о доходах, Н. получил доход в ООО «№1» за 2016 год 1152000 руб., за 2017 год – 1785000 руб.

В ходе осмотра выписки операций по счетам Н., Н1., Ц1., Т1. установлено:

по состоянию на 11 апреля 2016 года на счету карты Н. №хххх2143 было 330 143 руб., 21 апреля 2016 года на карту зачислены кредитные денежные средства в размере 1500000 руб., 22 апреля 2016 года со счета карты переведено на счет карты Н. № хххх8836 – 1 348 800 руб.;

выписка по карте Н. № ххххх8359 со счетом № хххх0736 содержит операции о пополнении счета карты за период с 12 июля 2017 года по 30 декабря 2017 года в размере 498 000 руб., за период с 18 января 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 381 089 руб. 05 коп., а всего на сумму 884029 руб. 05 коп.; расходные операции, отражающие покупки, а также выдачу денежных средств в банкоматах за весь период выписки составляют 806439 руб. 99 коп.;

выписка по карте Н. №хххх8836 со счетом № хххх9057 содержит операции о пополнении счета карты за период с 8 июля 2017 года 29 декабря 2017 года в размере 10840548 руб. 70 коп., за период с 5 января 2018 года по 2 октября 2018 года в размере 4454269 руб. 74 коп., а всего на 15 299 817 руб. 44 коп; всего за 2017 год наличными внесено 1282000 руб., за 2018 год – 1479250 руб., за 2019 год - 5000 руб., а всего на 2766250 руб.; со счета Н. № хххх7472 за период с 11 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года перечислено 4413800 руб., за период с 17 января 2018 года по 5 июня 2018 года – 1140400 руб., а всего 5554200 руб.; расходные операции о перечислении на счет Н. № хххх7472 за период с 11 сентября 2017 года по 29 января 2018 года составили 4730000 руб.; расходные операции, отражающие покупки, выдачу денежных средств в банкоматах за весь период выписки составляю 10610257 руб. 44 коп.; общая сумма расходных операций по счету карты составляет 15340257 руб. 44 коп. (с 8 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года денежные средства перечислялись только от Т4., Ц1., Г4., ООО «№1», кроме одного зачисления наличных 11 августа 2017 года на сумму 70000 руб.; начиная с 8 сентября 2017 года счет стал пополняться преимущественно за счет взноса наличных денег либо перечислением со вклада Н. (счет № хххх7472), до конца 2017 года пополнение составило 10 840 000 руб., из них взносы наличными 1 282 000 руб., перечисление со вклада Н. - 4 413 800 руб. (из них с 11 сентября по 1 октября 2017 года - 4 361 000 руб.); за 2018 год пополнение счета составило 4 454 000 руб., из них взносы наличными - 1 479 000 руб., перечисление со вклада Н. - 1 127 400 руб. (из них с 17 января по 7 февраля 2018 года - 1 118 700 руб.);

вклад Н. «Универсальный на 5 лет» (счет № хххх7472), открыт 14 июля 2011 года, на 1 июля 2017 года остаток на счете – 10 руб. 17 коп.; 11 сентября 2017 года зачислено наличными 3500 000 руб.; 12 сентября 2017 года перечислено 3 000 000 руб. и 1000 руб. на счет Щ.; 14 сентября 2017 года зачислено 1 000 000 руб. наличными; 20 октября 2017 года перечислено на счет Ц1. 1 500 000 руб.; 17 января 2018 года со счета Щ. зачислено 2000 000 руб.; 18 января 2018 года перечислено на счета Г3., Г2. и Ш10. (ООО «№14») 150000 руб., 150000 руб. и 118 000 руб.; всего за период с 11 сентября 2017 года по 12 апреля 2019 года совершено расходных операций на 11291297 руб. 75 коп., зачислено в период с 11 сентября 2017 года по 12 мая 2018 года 11291287 руб. 58 коп.;

20 октября 2017 года со счета ООО «№1» на счет Н. поступило 1 500 000 руб. (869 089 руб. 34 коп. возврат долга по займу, 66 958 руб. 79 коп. – возмещение подотчетных сумм Н., 340 000 руб. – перечислено по договору займа №5/10 от 20 октября 2017 года, 226 951 руб. 69 коп. – выплачена задолженность по заработной плате за несколько месяцев 2017 года);

всего Н. внесено наличными с 8 сентября 2017 года до конца года 5782000 руб., в 2018 году – 1479250 руб.; в 2019 году – 5000 руб.

В соответствии с протоколом осмотра компакт-диска, содержащего информационную базу «1С: Предприятие», отражающей бухгалтерский учет ООО «№1», изъятого у Ш2.:

ООО «№1» осуществляло расчеты с ООО «№2» в период с 19 апреля 2013 года по 28 октября 2016 года по договору генподряда № 01-ГП/0413 от 18 апреля 2013 года; в период с 4 июня 2015 года по 30 декабря 2016 года по договору № 02-ГП/0615 от 1 июня 2015 года; в период с 30 июня 2014 года по 28 февраля 2017 года по договору № 7-ОП/2013 от 29 августа 2013 года; в период с 31 октября 2015 года по 28 февраля 2017 года по договору № 9-ОП/2015 от 23 сентября 2015 года; в период с 24 декабря 2015 года по 14 ноября 2016 года по договору № 03/15-ТКРС от 7 сентября 2015 года; 31 декабря 2015 года по договору № 10/15 от 2 октября 2015 года;

по договорам займа с Н. поступило: по договорам №4/08 от 28 августа 2017 года - 869089 руб. 34 коп., № 5/11 от 30 ноября 2017 года - 487079 руб. 84 коп., № 8/18 от 12 апреля 2018 года - 933 000 руб., итого 2289169 руб. 18 коп.;

от Ш2. по договору займа от 14 ноября 2017 года поступило 1498500 руб.;

согласно кассовой книге за период с 28 августа 2017 года по 28 июня 2018 года от Н. поступило 2 642 023 руб.;

Согласно осмотру документов, изъятых у Ш1., на основании приказов ООО «№1» и чекам по операциям Сбербанк онлайн генеральному директору Н. выданы денежные средства для выплаты со своей карты заработной платы работникам и осуществлены переводы 13 сентября 2017 года Н2. 10 000 руб.; 28, 29 августа 2017 года, 10, 11 сентября 2017 года В3. 47 500 руб.; 27 сентября 2017 года, 4 октября 2017 года К10. 71635 руб. 82 коп.; 11 октября 2017 года Н2. 30 000 руб., Т3. 30 000 руб., Б5. 20 000 руб., Н2. 30 000 руб.; 12 октября 2017 года Ш9. 30 000 руб., Т5. 17668 руб. 47 коп., И3. 20 000 руб., К11. 14 901 руб., К7. 89 175 руб.; 16 января 2018 года Т5. 16338 руб. 94 коп..;

Согласно информации ПАО «Сбербанк», с карты Н. №хххх8836 осуществлены переводы за транспортные услуги на карту Б7. 10 января 2018 года 30 000 руб., 17 февраля 2018 года 20 000 руб.,

В соответствии с товарным чеком, 15 сентября 2017 года Н. приобрел у ИП С4. установку плазменной резки на сумму 59 480 руб.

Платежные поручения, приходные кассовые ордера, счета, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, договоры свидетельствуют:

о продаже ОАО «№18» в 2018 году металлопродукции ООО «№1» при оплате безналично 31 января 2018 года 260 000 руб., 7 марта 2018 года 990 207 руб. и 20 сентября 2018 года наличными 81 700 руб.; денежные средства в размере 1 010 000 руб. были приняты 18 января 2018 года от представителя ООО «№1» в качестве залога и возвращены 7 марта 2018 года;

об отгрузке ООО «№14» в 2017-2018 годах швеллера ООО «№1» при оплате наличными 8 декабря 2017 года 511 000 руб., 12 января 2018 года 200 000 руб., а 18 января 2018 года на сумму 418 000 руб. при оплате переводами на банковские карты Ш10. 150 000 руб., Г2. 150 000 руб. и Г3. 118 000 руб.;

о получении Р2. от Н. в счет оплаты по договору поставки № 64 от 1 ноября 2017 года 1 декабря 2017 года 500 000 руб., по тому же договору № 64 за разработку проектно-конструкторской документации 1 декабря 2017 года 500 000 руб. и 30 декабря 2017 года 450 000 руб.;

о заключении ООО «№1» договоров поставки от 1 ноября 2017 года с ООО «№19», от 9 октября 2017 года с ООО «№15», договора купли-продажи с ООО «№5», договоров субподряда от 26 января 2018 года с ООО «№21», от 13 декабря 2017 года с ОАО «№17», договора подряда на выполнение работ с ООО «№16».

Согласно протоколу осмотра таблицы, составленной Н., со сведениями о перечислениях со счета его банковской карты ПАО Сбербанк и других оплатах, за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в интересах ООО «№1» перечислено 20241896 руб.

Исследовав указанную совокупность доказательств и иных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления) и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174¹УК РФ.

Состав присвоения относится к умышленным преступлениям и предполагает у виновного лица прямого умысла на совершение деяния, а кроме того, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Из анализа приведенных доказательств не следует, что у Н. сформировался умысел и он преследовал корыстную цель на хищение 10649803 руб. 64 коп. и 2262889 руб. 60 коп., полученных от С1. и М1.

Так, из показаний свидетелей Ш2., Б., Т1., Ц1. и других сотрудников ООО «№1», оправданного Н. следует, что к началу 2017 года у ООО «№2» образовалась задолженность в размере около 21000000 руб. перед ООО «№1», в связи с чем ООО «№1» стало несвоевременно оплачивать обязательные налоговые платежи и страховые выплаты, производить расчеты с контрагентами, что подтверждается реестром решений ИФНС о приостановлении операций по счетам ООО «№1» на основании решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов.

С целью выполнения ООО «№1» договорных обязательств перед ООО «№2», ООО «№4» и другими заказчиками, Н. занимал денежные средства у знакомых (Т1., Х1.), коллег по работе (Ц1.) на операционные расходы Общества и на приобретение в свою собственность квартиры у Щ.; частично производил расходы в интересах ООО «№1» за счет заемных и своих личных денежных средств через свой счет для исключения принудительного списания денежных средств со счета Общества по инкассовым поручениям либо для оплаты в периоды приостановки по решениям ИФНС операций по расчетному счету Общества.

При передаче в бухгалтерию подтверждающих расходы документов, эти расходы при наличии денежных средств на счете Общества Н. возмещались; не всегда документы были надлежаще оформлены и не все расходы Н. предъявлял в бухгалтерию Общества для возмещения своих расходов, что следует из показаний Н. и бухгалтеров Ш2., Б., а также из сравнения выписки по счету Н. № хххх9057 карты № хххх8836 с данными подотчета Н. в ООО «№1», согласно которой перечисления заместителю директора по производству Ц1., водителю спецтехники Б3. и другим работникам на необходимые расходы для производственной деятельности не соответствуют по суммам и датам реестрам их авансовых отчетов и намного превышают размеры их подотчета в ООО «№1». Кроме того, согласно бухгалтерским данным, учтенные на подотчете у работников суммы расходов возмещались с расчетного счета Общества, в том числе Ц1. и Б3., согласно выписки по расчетному счету ООО «№1».

Показания свидетелей Т2., П6., К1., Ш8., Н3. согласуются между собой и с показаниями Н. об обстоятельствах ведения переговоров о выплате задолженности ООО «№2» сначала с Н., а затем и с С1., заключения трехстороннего договора цессии от 6 сентября 2017 года, об обстоятельствах передачи денежных средств по данному договору цессии. При этом все они показали о желании С1. заработать при продаже долга ООО «№2». Как Н. и С1. делили денежные средства, полученные от К1., им и свидетелю Ф., неизвестно.

Показания свидетелей Р2., Х2., З., Б7., А1., Г3., А2., С4., Р1., Г3., Ш7. (руководителей и сотрудников предприятий – контрагентов ООО «№1»), С3., Д1. (у которых Н. приобретал запчасти на сайте «***») подтверждаются перечислениями денежных средств с карты Н. в оплату приобретенных материалов, оборудования, используемых, в том числе, в деятельности по ремонту и обслуживанию нефтедобывающих скважин, которой занималось ООО «№1».

Показания свидетелей Г1., П4., И2., Х1. о приобретении Н. квартиры у Щ. и К8., наличии долговых обязательств и возврата денежных сумм, подтверждаются проектом договора купли-продажи квартиры, перечислениями денежных средств по личному счету Н. на счета указанных свидетелей.

Суд обоснованно подверг сомнению показания свидетеля С1. о том, что он ничего не заработал на покупке и продаже долга ООО «№2», и что всю сумму от продажи долга 14750 000 руб. взял себе Н.

Так, Н. последовательно утверждал, что С1. при заключении 10 июля 2017 года договора цессии денег ему не передавал и от перепродажи долга он получил от С1. лишь 9000 000 руб., а остальные 5 750 000 руб. С1. оставил себе в качестве своего заработка; расписку о получении всей суммы 14 750 000 руб. он написал по просьбе представителей ООО «№2» для фиксации в бухгалтерском учете отсутствия задолженности.

Показания свидетеля С1. о том, что он собирался заработать на перепродаже долга, хотя ранее в таких сделках не участвовал, возможность заработать на данной сделке никак предварительно не оценивал, но при этом сразу передал Н. 6000 000 руб., суд правильно признал неубедительными, поскольку после заключения договора цессии от 10 июля 2017 года в результате переговоров с представителями ООО «№2» долг у него был выкуплен за 14 750 000 руб. и он имел возможность заработать 4 750 000 руб. с учетом условий обоих договоров цессии.

Свидетели П6. и К1. в ходе переговоров и заключения договора цессии от 6 сентября 2017 года пришли к выводу о желании С1. заработать на продаже им долга, и в начале переговоров С1. требовал выплаты всей суммы долга - 21000 000 руб. Свидетель Т2. также подтвердил, что новый кредитор приобретает право требования долга обычно с целью заработать на его перепродаже.

Согласно выпискам по счету и вкладу Н., с 8 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года денежные средства на них перечислялись только от Т1., Ц1., ООО «№1»; начиная с 8 сентября 2017 года счет Н. стал пополняться преимущественно за счет взноса наличных денег, при этом 11 сентября 2017 года поступило наличных 3500 000 руб., из которых 3000000 руб. перечислено 12 сентября 2017 года на счет Щ. с целью приобретения квартиры, что также свидетельствует о получении Н. крупной суммы наличных денег в начале сентября 2017 года, из которой он смог выделить 3000 000 руб. на покупку квартиры. С учетом условий договора покупки квартиры у Щ., ему оставалось внести еще 1000 000 руб. для полной выплаты всей суммы и приобретения права собственности на квартиру, и в случае получения им 13 ноября 2017 года всей суммы по договору цессии – 14 750 000 руб. ему было бы несложно приобрести квартиру, однако в октябре 2017 года он отказался от покупки квартиры, по его просьбе Щ. и К8. только в январе 2018 года возвратили ему 3 000000 руб.

Анализируя противоречивые показания свидетеля С1. о причинах перезаключения договора цессии с Н. 10 ноября 2017 года с увеличением стоимости уступаемого долга с 10000 000 руб. до 14 750 000 руб. (в переговорах Н. доказал представителям ООО «№2» выполнение работ на 14750000 руб. или что в текст договора цессии с К1. вошли дополнительные задолженности ООО «№2» по неким другим договорам); последовательные показания свидетелей Т2., П6., Ш8., Н3. и Н. о том, что переговоры касались задолженности по определенным договорам подряда и никакие дополнительные задолженности по другим договорам не включались в договор цессии; Н. им не доказал выполнение работ на сумму 14 750 000 руб., они не хотели рассматривать этот спор в суде с неясной перспективой по времени рассмотрения и результатам, в связи с чем решили пойти навстречу кредитору и повысить стоимость долга до 14 750 000 руб.; показания свидетеля К1. о том, что она была согласна выкупить задолженность ООО «№2» у С1. не выше той цены, которая фигурировала в договоре уступки права требования между тем и Н., суд пришел к верному выводу о том, что: С1. и Н. пересоставили договор цессии 10 ноября 2017 года для предъявления его К1. при передаче ею последней суммы по трехстороннему договору цессии от 6 сентября 2017 года; С1. это было выгодно с целью ухода от налогообложения полученного от перепродажи долга дохода; Н. не предполагая факта привлечения к уголовной ответственности за не оприходование в кассу ООО «№1» 14 750 000 руб., согласился перезаключить и подписать договор от 10 ноября 2017 года, чтобы К1. выплатила остаток суммы 14 750 000 руб. и их можно было разделить с С1.

С учетом положений ст. 14 УПК РФ, судом первой инстанции установлено получение Н. 6 сентября 2017 года и 13 ноября 2017 года от С1. 9000000 руб., а 5 750 000 руб. – С1.

Показания Н. в судебном заседании о том, что С1. передал ему 8 750 000 руб., а себе взял 6000000 руб., опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и расценены желанием уменьшить полученную и не внесенную на счет ООО «№1» сумму денег.

Показания Н. о передаче М1. по решению суда лишь 1550000 руб., опровергаются последовательными показаниями М1. о передаче Н. 16 ноября 2018 года всей суммы денежных средств, взысканных по решению суда; протоколом явки с повинной Н., в котором тот указал о получении от М1. всей суммы долга по решению суда; приходными кассовыми ордерами №№ 1, 2, 3 от 16 ноября 2018 года, выданными и подписанными Н. Оснований для оговора у М1. не установлено; явка с повинной Н. составлена при участии защитника; показания свидетеля Х1. о передаче М1.Н. только 1550 000 руб. расценены желанием смягчить ответственность Н., с которым он находится в дружеских отношениях.

Показания свидетелей Х1. и С1., отрицавших передачу Н. 1550000 руб. в качестве возмещения их расходов на поездки в ХМАО на судебные заседания в Арбитражный суд по иску о взыскании задолженности с ООО «№4», суд оценил критически, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку показания Н. в этой части подтверждаются тем, что после получения долга от М1. он передал Х1. 230000 руб. для передачи Ф. в счет возмещения его расходов и за его услуги при рассмотрении иска к ООО «№4»; затратившие свои денежные средства и время Х1., С1. и Ф. должны были получить какое-то возмещение. Учитывая, что Ф. получил возмещение, а С1., утверждая об отсутствии прибыли от продажи долга ООО «№2», согласился вновь принять участие в поездках в Арбитражный суд ХМАО, намереваясь заработать при удовлетворении иска в суде, но вновь не получил никакого возмещения, суд пришел к выводу о том, что остальные денежные средства в размере 1 320000 руб. между собой поделили Х1. и С1., а их показания расценены желанием скрыть полученный доход от декларирования и налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выписки по счетам ООО «№1», Н., Н1., распечатанные документы бухгалтерского учета «1С:Предприятие» ООО «№1» (касса, расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты Н. и других работников Общества и их реестры, реестры операций по счетам бухучета и т.п.); приказы и чеки Сбербанк онлайн о выдаче зарплаты сотрудникам; информация контрагентов ООО «№1» с приложением бухгалтерских документов о продаже товаров ООО «№1», суммах и способах оплаты; информация из ноутбука Н., протоколы его выемки и осмотра, являются достоверными и допустимыми доказательствами, однако сами по себе не доказывают совершение Н. присвоения денежных средств ООО «№1» и последующую легализацию похищенного.

Напротив, договоры с контрагентами ООО «№1» с товарными накладными, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, акты приема-передачи выполненных работ, подтверждают показания Н. и свидетелей Ш2., Б., Т1., Ц1. о производственной деятельности ООО «№1» в разные периоды времени.

Получение ООО «№24» от Н. в оплату по договору поставки № 64 от 1 декабря 2017 года 500 000 руб. и от 30 декабря 2017 года 450 000 руб., подтверждается показаниями свидетеля Р2. о получении им в качестве предоплаты 500 000 руб. и перечислениями денежных средств с карты Н. на счет Р2.

При этом расписку от 1 декабря 2017 года на 500000 руб. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она отличается от аналогичной расписки от той же даты по цвету красителя шариковой ручки; свидетель Р2. утверждал о внесении Н. первого платежа в сумме 500 000 руб., а не 1000000 руб., и отрицал наличие 1 декабря 2017 года двух платежей по 500000 руб. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что эта расписка является повторно взятой у Р2., фактически 1 декабря 2017 года Р2. было передано только 500000 руб.

Для проверки наличия признаков безвозмездности и корыстной цели в действиях Н. суд обоснованно сравнил суммы полученных от С1. и М1. денежных средств с суммами, затраченными Н. наличными и со счета его карты № хххх8836 на протяжении 2017-2018 годов, когда он стал пользоваться своим личным счетом для перечисления денежных средств в интересах деятельности ООО «№1» и его работников; проверил доводы Н. о перечислениях денежных средств с его личного счета либо оплате им наличными на выплату зарплаты, приобретение материалов, оборудования, запчастей для машин и оборудования, на оплату проезда к месту работы сотрудникам Общества и другие необходимые расходы, за вычетом денежных средств, возвращенных ему со счета ООО «№1» за этот же период в качестве возврата займа и возмещения подотчетных средств, с целью исключения двойного учета таких сумм денег в качестве его расходов на нужды Общества.

Вопреки доводам представления, на основании исследованных доказательств судом установлено, что Н. тратил свои личные и заемные денежные средства в интересах ООО «№1» с начала 2017 года, в связи с чем учет таких расходов с 10 июля 2017 года, как указано в обвинительном заключении, является неполным и необъективным.

Судом установлено, что в 2017-2018 годах Н. использовал свои личные и заемные денежные средства для оплаты операционных расходов ООО «№1» и выплаты зарплаты сотрудникам для поддержания возможности выполнения Обществом своих обязательств по договорам перед заказчиками; оформлял их использование договорами займа с ООО «№1» либо предъявлял понесенные расходы для возмещения в Общество, чтобы их можно было учитывать в бухгалтерском учете, но они не были бы списаны со счета по инкассовым поручениям в счет оплаты долгов по налоговым и страховым платежам и перед контрагентами.

Со счета ООО «№1» Н. возвращено по одному из договоров займа с ООО «№1» 20 октября 2017 года на его счет 869089 руб. 34 коп., не возвращено 1 420 079 руб.

Суммы денежных средств, оформленных в виде займов, фактически не поступали на расчетный счет Общества, а перечислялись со счета Н. на зарплату работникам Общества, а также заместителю директора по производству и бригадирам, мастерам на ремонт и покупку необходимого оборудования, водителям на запчасти для ремонта машин и на бензин, контрагентам за поставки металла, транспортные услуги, услуги сварщиков.

Суд обоснованно взял за основу данные из выписки операций по счету Н. карты № хххх8836, поскольку указанные в ней сведения более полные по сравнению с данными бухгалтерского учета ООО «№1» относительно произведенных Н. расходов за свой счет в интересах ООО «№1».

Суд верно не включил в расходы Н. денежные средства в размере 406525 руб. за приобретение 8 декабря 2017 года металла, поскольку сведений об указанном платеже нет в выписке по счету Н. и в ООО «№14»; денежные средства в размере 1010000 руб., принятых 18 января 2018 года ОАО «№18» в качестве залога гарантии отгрузки продукции, поскольку они были возвращены 7 марта 2018 года наличными; денежные средства на возврат займов Т1. и Г1., поскольку Т1. передавал ему 1500000 руб. в 2016 году на покупку квартиры, за которую Н. внес оплату частично в 2016-начале 2017 годах в размере 3143000 руб., а Г1. давал Н. в долг, когда тот еще проживал в г. Нижневартовске.

В расходы в интересах ООО «№1» судом обоснованно включены перечисления денежных средств в оплату по договору № 64 на счет директора ООО «№24» Р2., не учтенные следствием 29 декабря 2017 года 100 000 руб., 30 декабря 2017 года 50 000 руб., 31 января 2018 года 100 000 руб., в дополнение к учтенным следствием – 1 декабря 2017 года по расписке наличные 500 000 руб., 18 и 20 декабря 2017 года перевод на счет 100 000 и 200 000 руб., всего безналично было переведено на счет Р2. 450 000 руб., что подтверждается распиской от 30 декабря 2017 года, в которой не указано, что денежные средства были переданы наличными; приобретение в ООО «№14» металла 18 января 2018 года на сумму 418 000 руб. в интересах ООО «№1», что подтверждается показаниями свидетеля Г3. и расходными накладными ООО «№14», а также оплату 190 000 руб. по расходной накладной № 2505-02 за 12 января 2018 года, так как на экземпляре расходной накладной из ООО «№14» имеется штамп бухгалтера о сумме продажи – 200 000 руб.- товар швеллер 3,762 пм по цене 50 500 руб. за 1 пм, его общая стоимость 189 981 руб., со стоимостью доставки автомашиной общая сумма за поставку товара составляет 200 000 руб., что соответствует переводу 200 000 руб. по счету Н. за 12 января 2018 года; перечисления за металл А4. 101 000 руб., К9. - 20 200 руб., А3. - 101 000 руб., всего на сумму 222 200 руб., так как они подтверждаются выпиской по его счету, выпиской из ЕГРЮЛ о руководстве К9. ООО «№23», показаниями Н., учитывая, что другие переводы за металл А4. и К9. обвинение учло в расходы Н. в интересах ООО «№1», доводы Н. в этой части не опровергнуты; 12 операций перечисления денежных средств на общую сумму 166 700 руб. с пометкой «неизвестно, не установлено» судом правильно учтены с учетом положений ст. 14 УПК РФ в расходы Н. в интересах ООО «№1», поскольку не опровергнуто расходование указанных переводов денежных средств в иных целях; суммы в счет выплаты зарплаты сотрудникам, указанные в выписке по его счету и аналитической таблице следствия с пометками «выплата зарплаты», «возвращено Н. с процентами», «Н. приобрел право требования данной суммы с Общества» в общей сумме 3 227135 руб. 86 коп., из которой 115 716 руб. учтены обвинением в расходы Н. в интересах Общества, за вычетом возвращенной Н. с расчетного счета Общества 20 октября 2017 года суммы займа для выплаты зарплаты в размере 869089 руб. 34 коп. и возвращенной 27 октября 2017 года суммы 48 667 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, сумма к учету составляет 2 309379 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что учтенные обвинением расходы Н. в интересах ООО «№1» составили 4 100196 руб. 36 коп., за вычетом расходов Н. в размере 115716 руб. на выплату зарплаты сумма расходов составляет 3 984480 руб. 36 коп.

Неучтенные обвинением перечисления денежных средств со счета Н. в первом полугодии 2017 года в адрес ООО «№2», ООО «№4», базы ЦПО Осинского района, Ц1., ИП Х2., ИП Ю., К5., Б5., С5., Б6., указанные в аналитической таблице следствия с пометкой «не входит в период хищения» на общую сумму 1 604 200 руб.(из которых 673 000 руб. - на карту заместителя по производству Ц1., 311 000 руб. – с пометкой «не решенные»), суд верно отнес к расходам Н. в интересах ООО «№1», так как не опровергнуто, что эти расходы были произведены в иных целях, кроме того, данные контрагенты (ИП Х2., ИП Ю.) и работники (Ц1., К5., Б5.) фигурируют в бухгалтерском учете ООО «№1».

Перечисления денежных средств с карты Н. с пометками «подотчет, отчитывался перед Н. или бухгалтерией», «на запчасти, бензин, за услуги сварщика, на приобретение оборудования, колес, за транспортные услуги, для КРС (капремонт скважин)», «по решению суда оплата транспортных услуг» в общей сумме 1 670 150 руб., неучтенные ранее обвинением, суд правильно расценил, как расход в интересах ООО «№1», поскольку они подтверждаются перечислениями денежных средств с карты Н., показаниями свидетелей Ц1., Б3., С2., П1., Н2., К6. и других, перечисления таким лицам с 10 июля 2017 года обвинением были учтены в расходы Н. на нужды Общества. За вычетом возмещенных Н. подотчетных сумм 901 000 руб., сумма расходов, подлежащая учету, составляет 769 150 руб.

Судом обоснованно учтены в расходы Общества внесение Н. на расчетный счет ООО «№1» 14 ноября 2017 года через Ш2. 1500000 руб. через оформление договора займа между Ш2. и Обществом, которые согласно ее показаний потрачены на нужды ООО «№1»; перечисление 20 октября 2017 года в счет выплаты долга Ц1. 1500000 руб. после поступления в тот же день на счет Н. со счета ООО «№1» 1 500 000 руб., которые следует считать его личными средствами (869089 руб. 34 коп. возврат суммы одного из займов, 66958 руб. 79 коп. – возмещение подотчетных сумм, 340 000 руб. – займ по договору №5/10 от 20 октября 2017 года, 226951 руб. 69 коп. – задолженность по заработной плате за несколько месяцев 2017 года), поскольку из исследованных доказательств следует, что Н. ранее занимал данную сумму у Ц1. на операционные расходы ООО «№1» в первой половине 2017 года, когда ООО «№2» перестало оплачивать выполненные работы и не возвращало накопившуюся крупную задолженность, наличие таких расходов подтверждаются перечислениями с карты Н. на нужды Общества до 10 июля 2017 года, которые необоснованно не были учтены в расходы Н. в интересах Общества.

При сравнении потраченных Н. личных и заемных денежных средств на нужды Общества и невнесенных им денежных средств, полученных по договору уступки права требования от С1. и от М1. на сумму 11262889 руб. 60 коп. (9000000 + 2 262889,60), суд правильно учел задолженность ООО «№1» на август 2018 года перед Н. по возмещению подотчетных сумм на сумму 523000 руб., а также передачу Н. 1500000 руб. Х1., С1. и Ф. в счет оплаты их расходов на поездки, оплаты услуг С1. и Ф. по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО по иску о взыскании задолженности с ООО «№4», так как указанные действия совершены не только в личных интересах, но и в интересах ООО «№1».

Исходя из изложенного, в 2017-2018 годах Н. израсходовано за свой счет в интересах ООО «№1» 14379109 руб. 90 коп. (100 000 + 50 000 + 100 000 + 222 200 + 418 000 + 166 700 + 2 309 379,52 + 3 984 480,36 + 1 604 200 + 769 150 + 1 500 000 + 1 500 000 + 523 000 + 1 550000).

Суд установил, что за 2017 год Н. возмещено подотчетных сумм на 901 000 руб., в 2018 году подотчетные суммы ему не возмещались в связи с отсутствием денег на расчетном счете Общества.

Таким образом, за вычетом возмещенных подотчетных сумм Н. израсходовал за свой счет в интересах ООО «№1» 13478109 руб. 90 коп.

Учитывая полученные результаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Н. безвозмездности и корыстного мотива при невнесении полученных от С1. в сентябре - ноябре 2017 года 9000000 руб. и 16 ноября 2018 года от М1. 2 262889 руб. 60 коп. в кассу или на расчетный счет ООО «№1».

Доводы представления о том, что по делу не назначалась судебная экспертиза для определения факта и размера причиненного ООО «№1» ущерба, при отсутствии ходатайств о ее назначении со стороны лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о незаконности приговора; расходы Н. в интересах ООО «№1» определены судом путем соотношения сумм, полученных от С1. и М1., с отчетом о расходовании Н. личных денежных средств, подтвержденных выписками, для чего специальные знания не требуются.

Сам по себе факт невнесения Н. денежных средств в кассу или на счет ООО «№1», не свидетельствует о наличии у него корыстного мотива и цели хищения денежных средств, из исследованных доказательств следует, что Н. таким способом стремился избежать частичного или полного списания денежных средств в уплату задолженностей по налоговым, страховым платежам и перед контрагентами, а также обеспечить дальнейшую деятельность Общества, выполнением им своих обязательств по договорам и перед работниками до момента обращения ИФНС с заявлением о признании ООО «№1» несостоятельным (банкротом); полученными денежными средствами, принадлежащими ООО «№1», Н. был вправе распоряжаться как генеральный директор Общества и единственный его учредитель в интересах Общества.

Установив, что приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают вывод о виновности Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно его оправдал за отсутствием в действиях составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 174¹УК РФ является имущество, приобретенное только преступным путем.

Поскольку предъявленное Н. обвинение по п. «б» ч. 4 ст.174¹УК РФ выражалось в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в сумме 6 790 169 руб. 18 коп., приобретенных в результате совершения хищения посредством присвоения в период с 10 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года денежных средств ООО «№1» в сумме 10 649 803 руб. 64 коп., по обвинению в совершении которого суд пришел к выводу об оправдании Н. за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу Н.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о виновности Н., суд первой инстанции обосновано постановил оправдательный приговор.

Иные доводы, изложенные в представлении, не свидетельствуют о виновности Н. и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего принято в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении дела не выявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 302-306 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сахно Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи