Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2015 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратовой Г.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 года, которым

ФИО27, <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории России несудимый;

- оправдан по пункту «б» части 2 статьи 204 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ постановлено признать право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционном представлении, оправданного ФИО28., адвоката Богатеевой А.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО29 органами следствия обвинялся в том, что он незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги за заведомо незаконное бездействие в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в интересах подсудимого, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО30 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года, на праве собственности принадлежит земельный участок № .... по ул. <адрес>.

<дата> года между ФИО31 – потребителем энергии - и <данные изъяты>» был заключен договор электроснабжения № .... на поставку электроэнергии.

В соответствии с регламентом взаимоотношений <данные изъяты>» и <данные изъяты>» № .... от <дата> года, на <данные изъяты>» возложены обязанности по выявлению фактов незаконного потребления электрической энергии потребителями; противоправного подключения к источникам энергии, а также несанкционированного вмешательства в работу приборов учета потребителями коммунальных услуг по электроснабжению, а также по составлению актов о выявленных нарушениях.

ФИО32., приказом директора филиала <данные изъяты>» № .... от <дата> года был назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты>. В число возложенных на ФИО33 обязанностей, в соответствии с должностной Инструкцией <данные изъяты> и Регламентом взаимоотношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», кроме прочего, входило выявление фактов незаконного пользования электроэнергией потребителями.

<дата> года, в период с <дата> до <дата> часов, ФИО34, находясь в салоне личной автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., припаркованной у строения <адрес>» по ул. <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, под контролем и наблюдением сотрудников УЭБ и ПК МВД России по Республике Татарстан, проводивших оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», незаконно передал <данные изъяты>ФИО35., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за несоставление им акта о незаконном потреблении электрической энергии в связи с ранее выявленными ФИО36 нарушениями в сфере потребления электроэнергии, то есть за заведомо незаконное бездействие. В результате выявленных ФИО37. нарушений в сфере потребления электроэнергии, совершенных ФИО38, согласно расчету, сделанному комиссией <данные изъяты>» от <дата> года, <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Как указано в обвинительном заключении, передавая незаконно лично ФИО39 денежные средства в размере .... рублей, <данные изъяты> действовал вопреки законам Российской Федерации, с прямым умыслом, направленным на уклонение от ответственности за совершенное им правонарушение в сфере потребления электроэнергии; осознавал, что ФИО40 является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным административно-хозяйственными полномочиями, при этом понимал, что передает ФИО41 денежные средства за заведомо незаконное бездействие и желал этого.

ФИО42 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 204 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО43 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратова Г.М. просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель полагает, что в приговоре имеются существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Указывает, что в обоснование выводов об отсутствии состава преступления суд указал, что <данные изъяты> не обладает признаками специального субъекта, предусмотренного статьей 204 УК РФ, то есть не выполняет функции единоличного исполнительного органа, а также не выполнял постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Данный вывод суда основан на узком толковании полномочий лица, исполняющего управленческие функции в коммерческой организации по смыслу статьи 204 УК РФ, что является недопустимым.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», приходит к выводу, что в данном случае, действия контролеров влекут юридические последствия в виде составления акта, который был составлен, а составление акта влечет перезаключение договора электроснабжения с физического на юридическое лицо, а также предусматривает перерасчет, в связи с нарушением, на более большую сумму.

По мнению государственного обвинителя эти полномочия прописаны как в должностной инструкции, так и в инструкции по охране труда и анализа отпуска электроэнергии.

Судом не дана оценка показаниям оправданного, данным в ходе предварительного следствия и которые получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в которых он говорил о том, что денежные средства были переданы им именно за не составление акта.

Суд противоречиво оценил одно и то же доказательство, а именно, суд сделал вывод, что подсудимый не в достаточной степени владеет русским языком и не понимал суть разговора с контролерами и в то же время, что он соглашался устранить нарушения незамедлительно, перезаключив договор и оплатив эти услуги.

Доводы суда о том, что ФИО44 не понимал о чем идет речь являются необоснованными, противоречащими видеоматериалу. Суд также, оценивая показания свидетелей ФИО45ФИО46ФИО47ФИО48 делает вывод, что каких-либо санкций за нарушение условий договора поставки электроэнергии потребителю не предусмотрено. Однако ФИО49 предъявлено обвинение за несоставление акта о незаконном потреблении электроэнергии, то есть за заведомо незаконное бездействие.

Суд разбросанно дал оценку некоторым доказательствам, не оценив все доказательства обвинения в целом.

Утверждает, что показаниями свидетелей ФИО50ФИО51ФИО52ФИО53ФИО54ФИО55ФИО56 материалами оперативно-розыскных мероприятий, должностными инструкциями в полном объеме доказана вина ФИО57

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия для отмены приговора оснований не находит.

Согласно статье 49 Конституции РФ и статье 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

В апелляционном представлении автором предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд обоснованно в соответствии с требованиями части 1 статьи 302 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО71

Согласно диспозиции статьи 204 УК РФ состав преступления, предусмотренного частями 1 и 2 указанной статьи образуется только тогда, когда предмет коммерческого подкупа передан специальному субъекту - лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой и иной организации.

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в статьях главы 23 УК РФ, в том числе в статье 204 УК РФ, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким лицом ФИО58 не являлся.

Как видно из приказа о приеме на работу № .... от <дата> года, ФИО59 был принят на работу в <данные изъяты>

Должностной инструкцией, утвержденной заместителем директора по реализации услуг <данные изъяты>» <дата> года, установлено, что <данные изъяты> относится к оперативно-ремонтному персоналу и подчиняется заместителю начальника по реализации услуг <данные изъяты>, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Органами следствия ФИО60 был признан должностным лицом в связи с тем, что <данные изъяты> в силу должностной инструкции и <данные изъяты> и <данные изъяты>» «выявляет случаи безучетного пользования электроэнергией потребителями».

Однако органы следствия не установили и не указали в обвинении, что эти его функции влекли за собой какие-либо правовые последствия для граждан.

По существу в обвинении изложены технические функции ФИО61., которые он осуществлял, а не функции должностного лица.

Ссылки в апелляционном представлении, что действия ФИО62. влекут юридические последствия неубедительны.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО63.не обладает признаками специального субъекта, предусмотренного диспозицией статьи 204 УК РФ.

При этом суд оценил все представленные органами следствия доказательства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Соласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

С учетом названных положений закона, обоснованны суждения суда о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО64

Утверждения в представлении о том, что суд противоречиво оценил одни и те же доказательства несостоятельны.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания ФИО65 данные в ходе судебного заседания и изложил мотивы, по которым не может положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии. Соглашается с ними и судебная коллегия.

Анализируя показания ФИО66 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей, видеоматериал, полученный в рамкам ОРМВ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что передавая деньги ФИО67ФИО68 действовал с прямым умыслом, что умысел подсудимого был направлен именно на коммерческий подкуп, поскольку подсудимый плохо разговаривает на русском языке, не может внятно объяснить суть своих мыслей и предложений, кроме того, при разговоре с контролерами был без переводчика.

Руководствуясь положениями статьи 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании ФИО69 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 года в отношении ФИО70 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратовой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: