Гражданский кодекс часть 1

осуждённого Борисова Н.С./с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитников - Борисовой Н.Ю., а также адвоката Абозиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Марковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого Борисова Н.С., его защитника Абозиной Т.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борисов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждён за совершение

девяти преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ/по фактам получения денег в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, 13 апреля, 11 мая, 31 мая, 7 августа, 17 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>/, - за каждое - к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Борисову Н.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним осуждённого и его защитника Абозиной Т.Н., выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2021 года Борисов Н.С. осуждён за совершение

пяти соучастий в покушении на мошенничество в сфере страхования, в форме пособничества, то есть содействие предоставлением информации и средств совершения преступления умышленным действиям лица, непосредственно направленным на совершение хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, с использованием своего служебного положения, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам/по фактам фиктивных ДТП от 26 марта, 7 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>/,

шести соучастий в мошенничестве в сфере страхования, в форме пособничества, то есть содействие предоставлением информации и средств совершения преступления умышленным действиям лица, непосредственно направленным на совершение хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, с использованием своего служебного положения, организованной группой/по фактам фиктивных ДТП 12 апреля, 13 апреля, 11 мая, 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>/,

девяти получений взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору/по фактам получения денег в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, 13 апреля, 11 мая, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, 7 августа, 17 сентября, ДД.ММ.ГГГГ/.

Обстоятельства совершения осуждённым указанных преступлений подробно изложены в вынесенном приговоре.

Уголовное дело в отношении Борисова Н.С. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В своей апелляционной жалобе осуждённый просит об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; к требованиям закона, регулирующим вопросы назначения наказания и последующего его влияния на условия жизни семьи, суд применительно к нему - Борисову Н.С. - отнёсся формально; у него имеется трое малолетних детей и назначенное ему реальное лишение свободы безусловно нарушит их внутренний мир, условия существования, пагубно повлияет на их моральное состояние; также судом не учтены интересы его родителей, жены, которые будут страдать от самого факта отбывания им наказания в местах лишения свободы; суд необъективно и формально отнёсся к принятым им - Борисовым Н.С. - решениям и совершённым действиям, направленным на заглаживание вины.

В поданных в интересах осуждённого апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Абозина Т.Н. просит об изменении приговора в части юридической квалификации содеянного Борисовым Н.С. и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, приводя следующие доводы:

-изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; также судом неправильно применён уголовный закон, а именно - нарушены требования Общей части УК РФ и применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению; действиям осуждённого судом в приговоре дана ошибочная юридическая квалификация; квалификация его деяний по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ является неверной и должна выглядеть следующим образом - ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5, ч.1 ст.292 УК РФ; исходя из служебного положения осуждённого, действия последнего в качестве должностного лица суд описал и учёл дважды - при описании действий по квалификации через ст.30 и ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ и при описании тех же действий, квалифицируемых по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ; квалификация содеянного осуждённым по последней норме уголовного закона является излишней, поскольку описание их в составах преступлений, квалифицируемых по ч.4 ст.159.5 УК РФ, уже само по себе повлекло юридическую оценку использования Борисовым Н.С. своего служебного положения; более того, именно участие в совершении мошенничества в сфере страхования предполагало получение обусловленной ранее денежной суммы, что также не нуждается в дополнительной квалификации по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ; при установленных фактических обстоятельствах деяний возможна квалификация и по ч.1 ст.286 УК РФ, но никак не по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ; при постановлении приговора в отношении Борисова Н.С. судом не учтены при определении юридической квалификации действий осуждённого конкретные фактические обстоятельства, которые подлежали исследованию ещё и с позиции требований ч.1 ст.73, ст.88 УПК РФ, что, в свою очередь, обязательно бы положительно повлияло на объективность юридической оценки его действий и не привело бы к незаконному осуждению по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; суд недостаточно глубоко оценил личность Борисова Н.С. и его отношение к случившемуся с ним, а также всего лишь формально перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, фактически не учтя их в своей совокупности; между тем, активное сотрудничество Борисова Н.С., его смягчающие наказание обстоятельства, семейная обстановка создавали процессуальные условия для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый и его защитники заявили о поддержании поданных по уголовному делу апелляционных жалоб и дополнений к ним только по доводам, связанным с несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. От поддержания жалоб в остальной части сторона защиты отказалась.

Из пояснений осуждённого следовало, что в содеянном он раскаялся, всю зависящую от него посильную помощь в расследовании дела он оказывал, после него некоторые другие лица также заключили со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве. Условия соглашения он добросовестно выполнял и продолжает выполнять по настоящее время, отступать от этого он не собирается. Назначенное наказание окажет существенное влияние на жизнь его семьи, в том числе и малолетних детей, на их материальное положение. Просит о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Защитник Борисова Н.Ю., поддержав позицию осуждённого, обратила внимание на положительно характеризующие последнего сведения, его деятельное раскаяние в содеянном, острую нуждаемость в нём его семьи.

Защитник Абозина Т.Н. просила о максимальном смягчении назначенного осуждённому наказания. Борисов Н.С. с самого начала предварительного следствия занял твёрдую позицию относительного полного признания своей вины, раскаяния в содеянном и активного сотрудничества со следствием, оказания реальной помощи в расследовании дела, безукоризненного и полного выполнения им условий заключённого досудебного соглашения. Осуждённый является многодетным отцом, жена и малолетние дети нуждаются в его помощи и поддержке. Цели наказания в его отношении к настоящему времени уже достигнуты. Дача им обличающих других лиц по другому уголовному делу показаний будет являться более целесообразной, когда он будет находиться в зале судебного заседания не "за решёткой". Применительно к осуждённому дополнительным, смягчающим его наказание обстоятельством является выполнение им обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, на что обращалось внимание и участвовавшим в суде первой инстанции государственным обвинителем.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил вынесенный 21 декабря 2021 года в отношении Борисова Н.С. приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Борисова Н.С. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и установленная нормами данной главы процедура принятия судебного решения в отношении осуждённого в целом соблюдена.

Предусмотренные законом основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Борисова Н.С., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения, у суда первой инстанции имелись, мотивированные выводы о чём содержатся в состоявшемся 21 декабря 2021 года судебном решении.

Данных о нарушении Борисовым Н.С. взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат.

Нарушений требований ст.317.7 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановления в отношении Борисова Н.С. обжалуемого в настоящее время приговора, что влекло бы безусловную отмену последнего, судом первой инстанции не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ соответствует. Описание преступных деяний в приговоре приведено. Соблюдение Борисовым Н.С. условий и выполнение им обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, судом первой инстанции проверены, соответствующие выводы о чём в приговоре фактически приведены. Ошибочное указание судом на выполнение Борисовым Н.С. всех "обстоятельств" заключённого с ним досудебного соглашения носит явно технический характер, не влияя на существо констатированных применительно к указанной норме закона выводов.

Наряду с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности иных соучастников преступлений. При таких обстоятельствах при изложении в приговоре события преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ/по факту получения денег ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>//преступление №/, на странице 51 в абзаце втором снизу текст "... ранее знакомый ФИО9ФИО10.. ." подлежит замене текстом "...ранее знакомый лицу № - ФИО10.. .".

Юридическая квалификация деяниям Борисова Н.С. по каждому из девяти преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, - девяти получений взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору - по фактам получения денег в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, 13 апреля, 11 мая, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, 7 августа, 17 сентября, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения данных преступлений, и судебная коллегия оснований для её изменения не усматривает.

Вместе с тем, указание судом при квалификации

шести соучастий в мошенничестве в сфере страхования, в форме пособничества/по фактам фиктивных ДТП 12 апреля, 13 апреля, 11 мая, 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>/, а также пяти соучастий в покушении на такие мошенничества, в форме пособничества/по фактам фиктивных ДТП от 26 марта, 7 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>/,

на совершение данных преступлений "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению из приговора.

Исходя из предъявленного Борисову Н.С. обвинения и описанных в приговоре фактических обстоятельств преступлений, ни один из участников организованной группы должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, а также иным лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, не являлся. Непосредственно сам Борисов Н.С. в организованную группу не входил. При таких обстоятельствах указание на пособничество Борисовым Н.С. совершению организованной группой, с использованием своего служебного положения, мошенничеств в сфере страхования, а равно и покушений на такое мошенничество, является ошибочным. Подтверждением правильности такого подхода являются и положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48/в редакции от ДД.ММ.ГГГГ/ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

С учётом изложенного деяния Борисова Н.С. подлежат квалификации

по каждому факту фиктивного ДТП, имевшего место 26 марта, 7 августа, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ - как соучастие в покушении на мошенничество в сфере страхования, в форме пособничества, то есть содействие предоставлением информации и средств совершения преступления умышленным действиям лица, непосредственно направленным на совершение хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам/пять преступлений/,

по каждому факту фиктивного ДТП, имевшего место 12 апреля, 13 апреля, 11 мая, 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> - по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ - как соучастие в мошенничестве в сфере страхования, в форме пособничества, то есть содействие предоставлением информации и средств совершения преступления умышленным действиям лица, непосредственно направленным на совершение хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой/шесть преступлений/.

Изменяя приговор в вышеуказанной части, судебная коллегия исходит из того, что для принятия такого решения исследования собранных по делу доказательств не требуется, равно как не изменяются и установленные судом первой инстанции в соответствии с предъявленным Борисову Н.С. обвинением фактические обстоятельства.

Оснований для иной квалификации содеянного Борисовым Н.С., в том числе и в части получения им взяток, судебная коллегия, исходя из приведённых в приговоре фактических обстоятельств событий преступлений, не усматривает.

Следует также отметить, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящий инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное Борисову Н.С. наказание - как основное, так и дополнительное - за каждое из предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ преступлений чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствуя требованиям ст.ст.6,43,47,56,60 УК РФ, и какому-либо смягчению не подлежит. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания за указанные преступления, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены. Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Борисова Н.С. приговора в этой части, не имеется.

Требования ч.2 ст.62 УК РФ судом при назначении осуждённому наказания учтены.

Решение о назначении осуждённому за каждое из указанных преступлений также и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности в приговоре мотивировано, и судебная коллегия находит его правильным. Назначение Борисову Н.С. такого наказания безусловно будет способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. Должности, которые осуждённому запрещено занимать в период отбывания наказания, судом первой инстанции конкретизированы. Чрезмерно суровым по своему сроку назначенное дополнительное наказание не является.

Наряду с этим, принимая во внимание внесённые в приговор изменения в части исключения по каждому из преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ, квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения осуждённому за каждое из данных преступлений назначенного Борисову Н.С. лишения свободы, учитывая при этом приведённые в приговоре сведения о его личности и требования ст.ст.6,43,56,60,67 УК РФ, а также правила ч.2 ст.62 УК РФ и применительно к преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, кроме того, и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Иные юридически значимые сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, имелись в распоряжении суда первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания осуждённому.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение судебной коллегии не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Добросовестное выполнение осуждённым обязательств заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве перечнем ч.1 ст.61 УК РФ не предусмотрено, оснований же для признания его смягчающим в порядке ч.2 ст.61 УК РФ при имеющихся обстоятельствах не имеется. Указанное обстоятельство суд фактически учитывал, назначая Борисову Н.С. наказание с применением правил ч.2 ст.62 УК РФ.

Учитывалось судом и отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Не изменив в обжалуемом приговоре на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершённых Борисовым Н.С. преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам содеянного и степени его общественной опасности.

Оснований для назначения осуждённому за содеянное наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Борисова Н.С. суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Санкцией ч.4 ст.159.5 УК РФ лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида основного наказания.

Оснований для назначения Борисову Н.С. за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы закона в качестве альтернативного лишению свободы вида основного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, и такое решение судебная коллегия находит правильным. Количество, характер, степень общественной опасности совершённых в течение сравнительного небольшого промежутка времени тяжких и особо тяжких преступлений свидетельствуют о том, что достижение в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. Изложенное исключает возможность применения в отношении Борисова Н.С. положений ст.ст.73,53.1 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, применение по уголовному делу особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, семейное положение осуждённого и нуждаемость в нём жены, малолетних детей, родителей, исследованные судом положительно характеризующие Борисова Н.С. сведения, на что обращено внимание стороной защиты, не обуславливают при установленных обстоятельствах его условное осуждение.

Учитывая вышеизложенное, требования ст.ст.6,43,47,60 УК РФ, судебная коллегия окончательное наказание Борисову Н.С. назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, наказаний. Также судом апелляционной инстанции учитываются и положения ч.4 ст.69 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы осуждённому судебная коллегия, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В остальной части, за исключением вышеизложенного, обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2021 года в отношении Борисова Николая Сергеевича изменить.

Заменить при изложении события преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ/по факту получения денег ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>//преступление №/, на странице 51 в абзаце втором снизу текст "... ранее знакомый ФИО9ФИО10.. ." текстом "...ранее знакомый лицу № - ФИО10.. .".

Исключить из данной в приговоре юридической квалификации каждого из совершённых Борисовым Н.С.

пяти преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ/по фактам фиктивных ДТП от 26 марта, 7 августа, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>/, указание на совершение данных преступлений "с использованием своего служебного положения" и смягчить осуждённому за каждое из данных преступлений наказание в виде лишения свободы до 9-ти месяцев.

шести преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.5 УК РФ/по фактам фиктивных ДТП 12 апреля, 13 апреля, 11 мая, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>/, указание на совершение данных преступлений "с использованием своего служебного положения" и смягчить осуждённому за каждое из данных преступлений наказание в виде лишения свободы до 1-го года 3-х месяцев.

Окончательное наказание Борисову Н.С. назначить в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение

в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним осуждённого Борисова Н.С., его защитника Абозиной Т.Н. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения указанного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: К.В.Гуренко