Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <адрес> года рождения, <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М. об уточнении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь главой муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> РТ, превысил свои должностные полномочия, заключив <дата> 2012 года договоры социального найма в квартирах д.<адрес> с.Ляки Сармановского района Республики Татарстан с лицами, не признанными в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и фактически не нуждающимися в жилом помещении.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ. Полагает, что суд должен был квалифицировать его действия как злоупотребление должностными полномочиями, а в связи с отсутствием корыстной или иной личной заинтересованности, оправдать его. Указывает, что своими действиями при заключении договоров социального найма имущественный ущерб Лякинскому сельскому поселению не причинил, его действия не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства. Кроме того, обращает внимание на нарушение закона, допущенное при рассмотрении его ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.С.В. показала, что договоры социального найма в квартирах д.<адрес> с.Ляки ФИО1 заключил с А.И.С., Б.Н.Н., Г.Т.З., А.Р.М. в отношении которых вопрос о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий не рассматривался. В то же время на территории сельского поселения состояла на учете, как нуждающаяся в жилье, сирота С.Л.Р., которой квартира в этом доме не предлагалась.

Из показаний свидетеля Т.Н.Д. следует, что вопрос о предоставлении жилья в д.<адрес> с.Ляки ФИО1 в Совет «<данные изъяты> РТ не вносился и не обсуждался.

В соответствии с показаниями свидетеля А.И.С., <дата> 2012 года он по просьбе ФИО1 заключил договор социального найма квартиры №<адрес> с.Ляки. Сам он в этой квартире никогда не был, проживал в с.<адрес>

Свидетели Г.Т.З.А.Р.М.., Б.Н.Н. также показали, что на момент заключения договоров социального найма квартир в д.<адрес> с.Ляки не являлись нуждающимися в жилье.

Согласно показаниям свидетеля З.Л.Г., А.И.С.Г.Т.З., А.Р.М. и Б.Н.Н. в жилищно-бытовую комиссию района в качестве лиц, нуждающихся в жилье и улучшении жилищных условий, не обращались и таковыми не признавались.

Виновность ФИО1 подтверждается также договорами социального найма, представленным списком нуждающихся в улучшении жилищных условий, выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии о постановке на учет сироты С.Л.Р. в качестве лица, нуждающейся в жилье, заключением эксперта о стоимости квартир, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 по части 2 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий главой органа местного самоуправления квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части правильного указания года рождения ФИО1

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив год рождения ФИО1 как <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи