Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Сызрани Кудряшова М.А., апелляционным жалобам осужденного Прокофьева С.С., а также его защитника – адвоката Дехтяря О.Н. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.06.2022 года в отношении Прокофьева Сергея Сергеевича,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного Прокофьева С.С. и его защитника адвоката Дехтяря О.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 14.06.2022 года

Прокофьев Сергей Сергеевич, ,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Прокофьеву С.С. назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Прокофьеву С.С. установлены обязанности регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения Прокофьеву С.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Прокофьев С.С признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С приговором не согласился защитник осужденного адвокат Дехтярь О.Н., который полагает приговор подлежащим отмене, как постановленный на предположениях и незаконных выводах эксперта, при отсутствии достаточных юридических и фактических оснований для осуждения Прокофьева С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Защитник указывает, что Прокофьев С.С. изъятую у него в квартире смесь веществ, содержащую в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, не изготавливал и не хранил поскольку данная смесь образовалась в результате курения растения конопля, смешанной с табаком, о чем свидетельствует наличие в смеси сажи и пепла, смесь он употреблять не собирался, намеревался выбросить, о чем сообщил сотрудникам полиции.

По мнению защитника, вывод суда о виновности осужденного носит предположительный характер, объективная сторона преступления не установлена, установленным экспертом обстоятельствам дана неправильная оценка. Изъятое у Прокофьева С.С. вещество было образовано путем смешивания частей рода табак с частями наркосодержащего растения конопля, однако Прокофьев С.С. не смешивал наркотическое средство тетрагидроканнабинол с другими компонентами, наличие тетрагидроканнабинола массой 0, 0045 грамма в указанной смеси свидетельствует о наличии в смеси наркосодержащего растения рода конопля, наркотически активным компонентом которого является тетрагидроканнабинол. Следствие необоснованно рассмотрело все изъятое вещество, как смесь, содержащую тетрагидроканнабинол, определив размер по весу всей смеси, содержащей наркотик тетрагидроканнабинол, а не наркосодержащее растение конопля. Полагает, что в действиях Прокофьева С.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку смесь была изготовлена из табака, сажи и наркосодержащего растения конопля, не включенного в список I, II и III Перечня наркотических средств.

Заключение экспертизы № от 16.09.2021 года, по мнению защитника, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона и иных нормативно-правовых актов, не соответствует используемым методикам исследования наркотических средств, специальной литературы, выводы ее научно не обоснованы, размер наркотического средства определен неверно и является завышенным.

Согласно заключению в смеси веществ, общей массой 0,440 грамм, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 0,0045 грамм. Установлено, что объект исследования содержит в составе измельченные части растения рода табак и части растения конопля (каннабис), а также наркотически активный компонент растения конопля - тетрагидроканнабинол. Адвокат полагает, что экспертом нарушена методика проведения исследования, общий вес смеси определен с явными расхождениями с методическими рекомендациями, поскольку эксперт не производил высушивание веществ, не указал, в какой период исследования производил взвешивание и на каких весах (какой точности).

Защитник ссылается на односторонность судебного следствия, отступление суда от принципа презумпции невиновности, обвинительном уклоне суда, ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного стороной ходатайства о проведении повторной физико-химической судебной экспертизы.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство об исследовании вещественных доказательств, в том числе смеси веществ, содержащей ТГК, вещественное доказательство было доставлено в судебное заседание, однако вскрыть упаковку для осмотра вещественного доказательства суд отказался, сославшись на необходимость сохранения вещественных доказательств, и фактически вещественное доказательство не исследовал.

Также защитник полагает, что необходимые признаки субъективной стороны преступления установлены не были, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. Судом не было установлено наличие прямого умысла, что исключает наличие в его действиях состава преступления.

Защитник считает постановленный приговор необоснованным, просит отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Прокофьева С.С. состава преступления.

С приговором не согласился и осужденный Прокофьев С.С., который также полагал приговор постановленным с нарушением принципов всесторонности, полноты, объективности рассмотрения дела, указав, что ни одно из ходатайств стороны защиты удовлетворено не было. Иные доводы апелляционной жалобы Прокофьева С.С. аналогичны доводам жалобы защитника Дехтяря О.Н.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Сызрани Кудряшов М.А. также обжаловал приговор суда в отношении Прокофьева С.С., указав, что постановленный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличия в приговоре существенных противоречий, повлиявших на правильность применения уголовного закона, решение вопроса о виновности осужденного по предъявленному обвинению, на определение наказания, которое по своему виду и размеру является чрезмерно мягким. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы не подтверждаются материалами дела, рассмотренными в судебном заседании.

Государственный обвинитель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ (в ред. о 08.12.2020 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что действиям Прокофьева С.С. дана неверная правовая оценка, что привело к необоснованному уменьшению объема обвинения, поскольку Прокофьев С.С. подлежит уголовной ответственности за незаконное хранение наркосодержащих растений, в крупном размере, по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с их фактическим владением по месту проживания по адресу: . В связи с вышеуказанными нарушениями судом, по мнению государственного обвинителя, постановлен незаконный, необоснованный приговор, как в части правовой оценки содеянного, так и в части назначения наказания, несоразмерного совершенному преступлению, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия критической оценки осужденным собственных преступлений действий достижение целей восстановления социально справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не может быть достигнуто путем применения к осужденному условной меры наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Прокофьева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Осужденный вину в инкриминированном ему преступлении не признал, тем не менее вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 оперативных сотрудников ОКОН МУ МВД России «Сызранское», согласно которым в отдел поступила оперативная информация о причастности Прокофьева С.С. к незаконному хранению наркотических средств в крупном размере, в целях проверки которой было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания Прокофьева С.С. 02.09.2021 года Прокофьев С.С. в присутствии понятых ознакомился с постановлением, ему был задан вопрос, имеются ли у него и по адресу проживания вещества, запрещенные в гражданском обороте, на который он пояснил, что у него в квартире произрастает наркосодержащее растение конопля. При обследовании квартиры в комнате слева по коридору, был обнаружен шкаф, накрытый тканью, в котором находились два металлических тазика с установленными в них двумя горшками с произраставшими растениями конопли. В шкафу были установлены лампы, в боковые стенки шкафа встроена вентиляция. На антресоли находился еще один горшок с растением конопли, на шкафах были бутылочки с удобрением. В спальне на компьютерном столе находился бумажный свёрток с веществом, а за столом на тумбочке - небольшое металлическое ведро, в котором была обрезанная пластиковая бутылка, металлическая головка под ключ на десять, предназначенные для курения. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято, составлен акт обследования, в котором все присутствующие расписались, после чего проследовали в отдел полиции. Затем Прокофьева С.С. возили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, было установлено состояние опьянения.

Обстоятельства проведения обследования жилища Прокофьева С.С. и обнаружения в нем шкафа со встроенной вентиляцией, лампочками, трех горшков с кустами конопли, бутылки, бумажного свертка с веществом показаниями подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ФИО4., присутствовавших в качестве понятых при проведении обследования.

Помимо вышеизложенных показаний вина Прокофьева С.С. в совершении преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.09.2021 года, а именно квартиры по месту проживания Прокофьева С.С. по адресу: (т. 1, л.д. 12-17); протоколом осмотра изъятых в ходе обследования предметов от 13.12.2021 года, приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.66-79, 80-81); протоколом получения у Прокофьева С.С. образцов для сравнительного исследования от 02.09.2021 года (т.1, л.д.23); заключением эксперта № № от 16.09.2021 года, согласно которому в смеси веществ, общей массой 0,44 грамм, обнаруженной и изъятой 02.09.2021 года по адресу: , принадлежащей Прокофьеву С.С., содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1, л.д. 97–99); заключением эксперта № от 16.09.2021 года, согласно которому вещество, изъятое со стенок фрагмента полимерной бутылки без дна, изъятой по адресу , содержит в своем составе тетрагидроканнабинол (т.1, л.д.103-105); заключением эксперта № от 13.09.2021 года, согласно которому на фрагментах ваты со смывами с левой и правой рук Прокофьева С.С. обнаружены следы наркотического средства ТГК (т. 1, л.д. 109–110); протоколом осмотра предметов от 30.12.2021 года (т.1, л.д.148-151,152); протоколом осмотра документов от 14.01.2022 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, (т. 1, л.д. 171-177, 178), иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сам Прокофьев С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал, пояснив, что с июня 2021 года по август 2021 года он собирал в лесопосадке в районе Монгоры, сушил ее и курил через специальное самодельное устройство. Потом решил выращивать коноплю дома, в одной из комнат оборудовал шкаф для выращивания конопли - оборудовал вентиляцию, специальную вытяжку и освещение, заказал через сайт в интернете три семечка, посадил в горшки с землей. Коноплю выращивал с целью личного употребления. 02.09.2021 года пришли сотрудники полиции с понятыми, представились, показали удостоверения и постановление суда, спросили, есть ли у него дома запрещенные вещества, на что он ответил, что в комнате есть растения. Сотрудники полиции изъяли из горшков растения, которые находились в стадии цветения, вместе с корнями, сложили в пакет.

Относительно изъятого в комнате свертка пояснил, что в этот день он делал смесь из табака и дикорастущей части конопли, употребил и то, что он выкурил, высыпал в этот сверток. Смесь употреблять не собирался, так как в ней был пепел.

Отрицает умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средства в крупном размере, так как занимался только выращиванием.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Прокофьев С.С. не отрицал, что 02.09.2021 года у него было проведено обследование жилища, в ходе которого было обнаружен шкаф, оборудованный для выращивания конопли, откуда было изъято соответствующее оборудование и растения с корнями, извлеченные из горшков, в которых они произрастали. В комнате на антресоли в пластиковом стаканчике было обнаружено и изъято еще одно растение конопли, а в комнате - пластиковые бутылки, лист бумаги с чертежом. В спальной комнате на компьютерном столе был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, на тумбочке - металлическое ведерко с пластмассовой бутылкой с отрезанным дном и следами нагара, металлическая головка под ключ, внутри которой находилось вещество.

Коноплю он выращивал для личного употребления, употреблял ее через пластиковую бутылку с отрезанным дном. В изъятом свертке находилось вещество растительного происхождения, которое он вырастил и решил попробовать. Данное вещество он смешал с табаком, добавил туда вещество из колпачка, оставшееся после употребления конопли путем курения, измельчил вещество, растерев его между ладоней и оставил для последующего личного употребления путем курения (т.1 л.д. 58-61, 187-188, 195);

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного являются несостоятельными. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как допрошенных, так и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, не устраненных в судебном заседании, установлено не было.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено. Оснований для критической оценки свидетельских показаний, а также экспертных заключений, как это указано в апелляционных жалобах, судом обоснованно не установлено.

Также суд обоснованно с учетом совокупности исследованных доказательств дал верную критическую оценку показаниям осужденного относительно его невиновности в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, приняв в качестве достоверных показания Прокофьева С.С. в ходе предварительного следствия.

Суд, проверив обстоятельства допроса Прокофьева С.С. в ходе предварительного следствия не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами его показаний в ходе предварительного следствия. Как усматривается из соответствующих протоколов допроса, показания о признании вины в преступлении обвиняемый давал свободно и добровольно, в присутствии защитника – профессионального адвоката, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе, права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего от них, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщённых им сведений, которые могли поступить от самого допрашиваемого лица, Прокофьевым С.С. и его защитником не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о его причастности к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания данных показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осуждённого в судебном заседании, и положил в основу обвинительного приговора, показания, данные им в качестве обвиняемого, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оценка всем исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного и защитника с постановленным обвинительным приговором.

Оснований для признания каких либо доказательств недопустимыми, в том числе заключения экспертизы № от 16.09.2021 года, согласно которому в смеси веществ, общей массой 0,44 грамм, обнаруженной и изъятой 02.09.2021 года по адресу: , принадлежащей Прокофьеву С.С., содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1, л.д. 97–99), вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции

Вопреки мнению стороны защиты и осужденного, оснований сомневаться в достоверности выводов вышеназванного, а также иных имеющихся в деле заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются подробными и аргументированными, основаны на тщательном изучении необходимых документов и материалов дела, даны компетентными лицами, имеющими продолжительный стаж работы и необходимое образование. Наличие у привлеченных лиц специальных знаний, позволяющих ответить на поставленные следователем вопросы, сомнений не вызывает, исследовательская часть позволяет определить на основании каких документов, с применением каких методов исследования получены экспертные выводы, существо которых не содержит неясностей.

Судом была также допрошены в судебном заседании эксперты Локтева Л.И. и Финагина О.Л., которые подтвердили выводы, сделанные в результате экспертных заключений, при этом эксперт Локтева Л.И. показала, что на исследование поступило вещество, представляющее собой смесь, содержащую наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. В свертке содержалась смесь измельчённых частиц растительного происхождения, состоящая из частиц зеленого и коричневого цвета, вещества черно–серого цвета, похожего на пепел, и вещества черного цвета, похожего на сажу. Растительную часть - смесь частиц, которые были в пепле и сажи, разделить по видам не возможно по причине сильной измельчённости. Из-за того, что она не смогла разделить смесь по видам, она стала определять смесь на характерные компоненты, вычислила в процентном содержании наркотический компонент в этой смеси. Смесь, представленная на исследование содержит коноплю и табак, в связи с чем её употребление теоретически возможно.

Второе экспертное исследование проводилось по бутылке, вещество выскребали со стенок бутылки, извлекали механическим способом, извлеченная масса имеет характерный запах гари, табака. Изъятые вещества сходны по запаху и наркоактивному компоненту. Поступившее на исследование вещество в бумажном свертке взвешивалось без свертка на весах двух видов. Смесь не высушивалась, поскольку входит в список наркотических средств, которые не высушиваются. Наркотическое средство тетрагидраканнабинол - это наркотический активный компонент наркотических средств, которые получаются из растения конопли, содержится в марихуане, гашише, гашишном масле. Методом оптической микроскопии было определено, что тетрагидраканабинол был получен из растения конопля.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, не установил оснований сомневаться в приведенных в них выводах, с данными обстоятельствами соглашается и судебная коллегия. Оспариваемые стороной защиты заключения являются полными, понятными, содержат объективные проверяемые сведения, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки.

Суждения стороны защиты и осужденного, содержащиеся в жалобах, где они делают свои выводы, отличные от выводов, содержащихся в заключениях экспертов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции лиц, обладающих специальными знаниями, наличие которых у заявителей названных доводов материалы дела не содержат. Доводы жалобы о нарушениях методики проведения экспертизы несостоятельны и ничем не подтверждены.

Вид и вес наркотического средства, вопреки доводам жалоб, определен экспертным путем в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного заключения по вышеизложенным обстоятельствам не имеется. Возможность использования изъятой у Прокофьева С.С. смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, для немедицинского потребления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для признания проведенных по уголовному делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено и в апелляционных жалобах не приведено, экспертные заключения в полной мере соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения по делу повторной физико-химической экспертизы не имелось, поскольку каких либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, все представленные суду доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и рассмотрении дела в обвинительным уклоном, ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении стороной защиты заявленных защитником ходатайств о проведении повторной физико-химической экспертизы и иных ходатайств.

Как видно из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушениях судом принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденных на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, удовлетворены в части исследования по ходатайству стороны защиты доказательств, в иной части мотивировано отклонены, при этом мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Каких либо нарушений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, влекущих отмену приговора при исследовании судом доказательств, в том числе вещественных, допущено не было.

Судом были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по каждому из них принято мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия судебная коллегия признает несостоятельными.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного Прокофьева С.С. по ч. 2 ст. 228УК РФ.

Судом установлено, что в период с июня 2021 года до 15.55 часов 02.09.2021 года Прокофьев С.С., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, действуя умышлено, находясь в , сорвал неустановленную часть с выращенных им в указанной квартире растений, являющихся наркосодержащими растениями - конопля, высушил, смешал с табаком и веществом похожим на пепел, которые в последующем, путем растирания между ладоней рук, размельчил, для последующего употребления путем курения, после чего стал хранить получившуюся смесь веществ, общей массой 0,44 грамм, содержащую в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, без цели сбыта для личного употребления до момента обнаружения и изъятия по вышеуказанному адресу до 15.55 часов 02.09.2021 года.

При изложенных обстоятельствах судом был сделан правильный вывод о том, что Прокофьев С.С. хранил образовавшуюся смесь веществ для последующего употребления путем курения, и верно квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Размер обнаруженного и изъятого наркотического средства определён судом на основании заключения физико-химической экспертизы № от 16.09.2022 года с учётом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, является крупным размером.

При изложенных обстоятельствах действия Прокофьева С.С. были верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам судом установлены предусмотренные указанной нормой уголовно-процессуального закона обстоятельства, в том числе характеризующие субъективную сторону преступления, вследствие чего оснований для вывода о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо прекращения дела полностью либо в части, вынесения по делу оправдательного приговора не имеется. Судом были установлены все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Каких либо имеющих правовое значение для рассмотрения данного дела обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Прокофьева С.С. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного и судебного следствия, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения не установлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сызрани Кудряшова М.А. о том, что Прокофьев С.С. подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, за незаконное хранение наркосодержащих растений, в крупном размере, в связи с их фактическим владением по месту проживания по адресу: , судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую оценку.

Судом установлено что Прокофьеву С.С. было предъявлено обвинение в том, что с июня 2021 года по 02.09.2021 года он, создав благоприятные условия для выращивания из семян растения конопля, вырастил три куста наркосодержащего растения конопли, массой в высушенном состоянии 128,62 грамма, то есть в крупном размере, которые хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе обследования квартиры. Данные действия были квалифицированы следствием по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, под незаконным хранением растений, содержащих наркотические вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" под культивированием наркосодержащих растений следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятных метеорологическим условиям.

По смыслу закона, незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 231 УК РФ и соответственно статьей 228 или статьей 228.1 УК РФ.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу 06.10.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25.09.2021 года, согласно которому Прокофьев С.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ, то есть за незаконное культивирование растения «конопля» (наркосодержащего) в количестве 3 штуки, что является недостаточным для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 231 УК РФ.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.09.2021 года, показаний свидетелей ФИО следует, что обнаруженные по месту жительства Прокофьева С.С. растения, схожие с коноплей, произрастали в 2 пластиковых горшках и пластиковом стаканчике, при обследовании были извлечены из земли, и, как подтверждено экспертом Финагиной О.Л., представлены на экспертизу с почвой и ёмкостями, в которых произрастали. Сам Прокофьев С.С. подтвердил суду, что приобрёл семена конопли и вырастил данные растения в специально оборудованном им месте.

Таким образом, судом объективно установлено, что три куста наркосодержащего растения конопля, массой 128,62 грамма, Прокофьевым С.С. не были сорваны, на момент обнаружения сотрудниками полиции растения произрастали в горшках и были извлечены из них сотрудниками полиции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что владение Прокофьевым С.С. наркосодержащими растениями конопля в процессе их выращивания охватывается понятием культивирования, за что он был подвергнут административной ответственности на основании ранее указанного постановления об административном правонарушении, и обоснованно исключил из квалификации действий подсудимого признаки преступления «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере». Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличии в приговоре существенных противоречий, повлиявших на правильность применения уголовного закона, решение вопроса о виновности осужденного по предъявленному обвинению в апелляционном представлении не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и представления фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Приведенные в жалобах и представлении доводы направлены на переоценку как исследованных судом доказательств, так и установленных обстоятельств, и основанием для отмены вынесенного приговора не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначенное осужденному Прокофьеву С.С. наказание.

Исходя из положений ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья, наличие супруги в состоянии беременности и ее малолетнего ребёнка на иждивении, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Прокофьева С.С. положений ст. ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы является правильным, должным образом судом мотивирован.

Установленные судом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности чрезмерными не являются.

Назначенное осужденному наказание по своей сути и размеру, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Указание в апелляционном представлении на мягкость назначенного наказания, в том числе с учетом отсутствия критической оценки осужденным собственных преступных действий, не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости,

Непризнание Прокофьевым С.С. вины является средством его защиты и не может быть учтено при назначении наказания, отношение его к содеянному в силу требований УПК РФ также не является обстоятельством, позволяющим назначить ему более строгое наказание. Иных обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного осужденному наказания, государственным обвинителем в представлении не приведено, в связи с чем оснований для его удовлетворения и в указанной части не имеется.

Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о мере пресечения и вещественных доказательствах, судом разрешены и отражены в приговоре с соблюдением требований уголовного и уголовно- процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора в части установленных судом обстоятельств, квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.06.2022 года в отношении Прокофьева Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Сызрани Кудряшова М.А., апелляционные жалобы осужденного Прокофьева С.С. и его защитника – адвоката Дехтяря О.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи