Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко В.В. и апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитников - адвокатов Старостенко В.И., Крат А.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства условно с испытательным сроком 4 года. Осужденная обязана один раз в месяц являться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания по месту жительства осужденной и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шомысова В.В., пояснения осужденной ФИО2, и ее адвокатов Старостенко В.И., Крат А.В., просивших суд удовлетворить жалобы, приговор суда отменить, осужденную оправдать; прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить частично, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, за исключением доводов об исключении ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвокатов Старостенко В.И., Крат А.В. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств мошенническим путем при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО2 вину не признала, пояснив, что подложных документов не подавала, право на получение компенсации имела, поскольку являлась педагогическим работником.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Сальского городского прокурора Коваленко В.В. просил приговор в отношении ФИО2 изменить. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, осужденной назначено несправедливое наказание, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО2 по более строгому уголовному закону, необоснованное применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Действия осужденной подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действовавшей в период совершения преступления. Вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и о применении к назначенному основному наказанию условного осуждения не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и является необоснованным, не мотивирован конкретными обстоятельствами. Обвинитель считает, что назначенное ФИО2 наказание необходимо усилить путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, действия ФИО2 по предъявленному обвинению переквалифицировать с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, снизив срок данного наказания до 2 лет 3 месяцев, - исключить из приговора ссылки на применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, определив отбывание данного наказания реально в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что предварительным следствием и судом не представлены доказательства того, что она имела преступный умысел, корыстные побуждения, не обосновано наличие умысла на совершение преступления, не описаны корыстный мотив и цель, которые она преследовала при совершении якобы противоправных действий. Считает, что судом в обжалуемом судебном решении не конкретизировано содержание квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», не приведено в чем выразились такие действия, полагает, что вышеуказанный квалифицирующий признак применен неверно. Указывает, что в протоколах допросов свидетелей: ФИО125 имеются исправления, а именно исправлена либо дата, либо время, либо и то и другое, исправления удостоверены только одной подписью неустановленного лица, отсутствуют подписи всех остальных участвующих лиц, что свидетельствует о вероятности того, что исправления вносились после проведения следственного мероприятия, что свидетельствует о фальсификации данных материалов. Полагает, что было нарушено ее конституционное право на защиту, выразившиеся в невозможности проведения очных ставок между нею и несовершеннолетними свидетелями. Указание заместителя прокурора ФИО126 содержащееся в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование «...предъявлять допрашиваемым фотографию обвиняемой», проигнорировано. Ставит под сомнение присутствие педагога при допросах несовершеннолетних свидетелей в ходе следствия. Полагает, что нарушено ее право на защиту, поскольку она была лишена возможности выяснить, когда именно проводился тот или иной допрос кто при этом присутствовал и все ли участники следственного мероприятия согласны с внесёнными уточнениями. Суд необоснованно отклонил заявленные неоднократно ходатайства стороны защиты о допросе законных представителей несовершеннолетних свидетелей. Также суд в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве дополнительных свидетелей защиты ФИО127 а также специалиста в области детской психологии ФИО128., явка которых в судебное заседание была обеспечена стороной защиты. Считает, что протокол допроса несовершеннолетнего ФИО129 сфальсифицирован, приводя соответствующие доводы. Также считает, что также нарушено ее право на защиту, выразившееся в том, что судом необоснованно в основу приговора положена справка - анализ к телефонным соединениям ее абонентского номера, которая по ее мнению доказательством не является. В качестве доказательств вины в приговоре указан перечень письменных доказательств, таких как трудовые договора, должностные инструкции, приказы, дополнительные соглашения, выписки из распоряжений и т.д., всего - 32 наименования (листы приговора 22-24). Вышеприведенные документы государственным обвинением не исследовались, обвинитель лишь читал их наименования, суд не раскрыл доказательственное значение данных документов. Осужденная, приводя собственную оценку доказательствам, оспаривает выводы суда о том, что она преподавательскую деятельность не осуществляла. О необходимости признания доказательств недопустимыми заявляла суду, а также заявляли ее защитники, вместе с тем, суд провел рассмотрение дела с обвинительным уклоном, ходатайства необоснованно отклонил. Осужденная обращает внимание, что суд нарушил закон при рассмотрении вопроса о применении к подсудимой судебного штрафа, обращает внимание, что осуждена в редакции Федерального закона, ухудшающего ее положение. Осужденная просит приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Адвокат Старостенко В.И. в интересах осужденной ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Суд нарушил требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, сомнения в доказанности вины ФИО2 трактовал в пользу стороны обвинения. Оценивая показания свидетелей защиты суд, не приводя доказательств, счел показания свидетелей защиты недостоверными, обосновывая свой вывод только тем, что ранее ФИО2 работала директором МБОУ лицей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приводя положения международных правовых актов и практику Верховного Суда Российской Федерации, адвокат оспаривает законность приговора, считая его основанным на предположениях. Обращает внимание, что мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо завладевает имуществом, не намереваясь при этом исполнить свои обязательства, умысел должен возникать до момента получения чужого имущества или каких-либо прав владения данным имуществом. Но, как видно из состоявшегося судебного решения подобных обстоятельств по данному уголовному делу установлено не было. Сама же осужденная ФИО2 в своих показаниях последовательно и на предварительном следствии, и в судебных заседаниях отрицала свою вину, указывала при этом, что она фактически осуществляла преподавательскую деятельность. Показания ФИО2 о том, что она вела предмет «технология» в начальных классах МБОУ лицея ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2014-2015 гг. не были опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании, напротив они подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе заключением эксперта по проведенной им почерковедческой экспертизе. Суд выступил на стороне обвинения, не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав. Суд нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Сторона защиты считает, что судом были допущены следующие нарушения:

Суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением срока предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной технической экспертизы.

Суд, скрывая нарушения порядка допроса несовершеннолетних свидетелей, установленного ст. 191 УПК РФ, отказал защите в допросе 60 несовершеннолетних свидетелей обвинения и 29 несовершеннолетних свидетелей защиты, которые на предварительном следствии отказались от проведения видеозаписи во время допроса в соответствии с ч.5 ст. 191 УПК РФ.

Суд не устранил противоречия в оглашенных показаниях несовершеннолетних свидетелей обвинения и защиты, необоснованно дал критическую оценку показаниям несовершеннолетних свидетелей защиты, а также свидетелей защиты, нарушив тем самым презумпцию невиновности осужденного.

Суд, в нарушение норм ст. 271 УПК РФ, отказал защите в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО130

Суд, нарушая принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, допросил по ходатайству стороны обвинения и собственной инициативе в качестве свидетелей лиц, не указанных в обвинительном заключении.

Суд проигнорировал доказательство – почерковедческую экспертизу, согласно которой записи в классном журнале выполнены Саюнц, что свидетельствует об осуществлении ею преподавательской деятельности.

Суд в приговоре не дал оценки процессуальным нарушениям ч. 3 ст. 164, ст.166 УПК РФ, допущенным следователем и иными должностными лицами при проведении допросов несовершеннолетних свидетелей стороны обвинения без участия педагога.

Обращает внимание, что в протоколах допроса несовершеннолетних свидетелей не указано, какие права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснялись несовершеннолетнему свидетелю и его законному представителю, в том числе и возможность приглашения адвоката, ни в одном протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля педагоги ФИО131. и ФИО132 об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждались. Кроме того, судом в приговоре дана неверная оценка показаний свидетеля ФИО239 данных им в ходе судебного заседания 05.12.2016 года, и его показания приведены как доказательства вины ФИО2, однако он давал оправдывающие осужденную показания. Обращая внимание на допущенные на стадии предварительного расследования нарушения закона, защитник указывает, что суд отказал защите в допросе явившейся в судебное заседание ФИО133. и приобщении к материалам уголовного дела ее объяснения, данного защитнику. Данное обстоятельство указывает на заинтересованность судьи в исходе дела. Автор обращает внимание, что суд необоснованно оценил справку-анализ телефонных соединений, выступив в роли эксперта. Адвокат просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Крат А.В. в интересах осужденной ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Автор апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката Старостенко В.И., при этом дополнительно указывает, что судом незаконно изменено обвинение ФИО3, чем нарушено право последней на защиту. Считает, что показания несовершеннолетних свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом незаконно удовлетворено ходатайство стороны обвинения о допросе ФИО134 по обстоятельствам опроса преподавателей лицея ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что в деянии ФИО3 отсутствует состав преступления, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционное представления прокурора и апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать что суд выступил на стороне обвинения у судебной коллегии нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимой, потерпевшей стороны, свидетелей, и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО2 и верно квалифицировал ее действия именно по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использование своего служебного положения.

С данной квалификацией действий ФИО2 судебная коллегия соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденной оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела, либо изменения квалификации ее действий не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются исследованными судом 1-й инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО135ФИО136ФИО137ФИО138., ФИО139ФИО140ФИО141ФИО142ФИО143ФИО144ФИО145ФИО146ФИО147., ФИО148ФИО149., ФИО150ФИО151ФИО152ФИО153., ФИО154ФИО155ФИО156., ФИО157ФИО158ФИО159ФИО160ФИО161ФИО162ФИО163., ФИО164., ФИО165ФИО166., ФИО167ФИО168ФИО169ФИО170ФИО171., ФИО172ФИО173., ФИО174ФИО175ФИО176ФИО177ФИО178ФИО179ФИО180ФИО181ФИО182., ФИО183ФИО184., ФИО185., ФИО186ФИО187ФИО188ФИО189., ФИО190., ФИО191ФИО192., ФИО193., ФИО194ФИО195., ФИО196., ФИО197ФИО198

Каких-либо убедительных сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом 1-й инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами, в частности, приведенными в приговоре документами, фиксирующими должностные обязанности ФИО2 на разных этапах ее работы начальником управления образования Сальского района Ростовской области, заместителя Главы администрации Сальского района Ростовской области, а также учителя начальных классов МБОУ лицей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где фактически она работу не осуществляла; справкой от 22.03.2016 года, содержащей информацию по выплате ФИО2 компенсации фактически произведенных расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг в размере 48 604 рубля 84 копейки; заявлением ФИО2 от 05.04.2014 года на предоставление мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Областным законом Ростовской области от 17.01.2005 года № 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области»; распоряжением руководителя органа социальной защиты населения от 18.04.2014 года о назначении мер социальной поддержки ФИО2; протоколом обыска от 08.04.2016 года, согласно которому в домовладении по месту проживания ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены и изъяты платежные документы на коммунальные услуги; заключением эксперта № 216 от 23.05.2016 года, согласно которому рукописные записи на страницах 42-43 классного журнала 2 «б», на страницах 44-45 классного журнала 2 «а», вероятно, выполнены ФИО199 Рукописные записи на страницах 42-43 (до 28.12.) классного журнала 4 «а», вероятно, выполнены ФИО200 Рукописные записи на страницах 43 (с 18.01), 44 классного журнала 4 «а», на страницах 47 (с 18.01), 48 классного журнала 4 «б», вероятно, выполнены ФИО2 Рукописные записи на страницах 46, 47 (до 28.12) классного журнала 4 «б», вероятно, выполнены ФИО201 справкой-анализом к телефонным соединениям абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с 03.05.2014 года по 30.05.2015 года с приложением, согласно которой по субботам указанного периода времени телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО2, находился в зоне действия различных сотовых станций, в том числе за пределами г. Сальска Ростовской области, а также имеется достаточно большое количество телефонных соединений в утренние часы, когда по расписанию должны проводиться уроки;

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты и осужденной, а также в их выступлениях доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, незаконном привлечении ее к уголовной ответственности и отсутствии допустимых доказательств вины были известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре.

Изложенное в апелляционных жалобах несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмену либо изменение приговора по доводам осужденной и стороны защиты.

При этом справка-анализ к телефонным соединениям абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с 03.05.2014 года по 30.05.2015 года с приложением правильно оценена судом и положена в основу приговора обоснованно. Судебная коллегия не соглашается с выводами защиты о том, что при ее оценке суд превысил свои процессуальные полномочия.

Оснований полагать, что суд не раскрыл доказательственное значение письменных доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, так как письменные доказательства правильно отражены в приговоре суда.

Выводы защиты о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, допросив в судебном заседании лиц, не указанных в обвинительном заключении, не могут признаны судебной коллегией обоснованными, так как суд проводил допросы свидетелей с соблюдением состязательности процесса, сторона защиты не была лишена права задавать свидетелям вопросы и выступала в равных правах со стороной обвинения, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами осужденной о том, что прокурором при исследовании письменных доказательств стороны обвинения документы не оглашались, а зачитывались лишь их наименования, так как данный довод ФИО2 противоречит содержанию протокола судебного заседания, в котором правильно отражен ход рассмотрения дела судом первой инстанции. Замечаний в этой части осужденная на протокол не подавала.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. У судебной коллегии не вызывает сомнения критическая оценка судом первой инстанции показаний подсудимой ФИО5 о том, что она закон не нарушала, занималась преподавательской деятельностью в лицее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем на основании закона имела право на получение соответствующей компенсации из бюджета, равно как не вызывает сомнений и критическая оценка представленных стороной защиты доказательств, показаний свидетелей защиты: ФИО202., ФИО203ФИО204ФИО205., ФИО206ФИО207ФИО208ФИО209ФИО210ФИО211ФИО212ФИО213ФИО214ФИО215., ФИО216ФИО217ФИО219ФИО220ФИО221., ФИО222., ФИО223., ФИО224ФИО225ФИО226ФИО227ФИО228., ФИО229., ФИО230ФИО231. ФИО232 Доводы, по которым суд отверг показания свидетелей стороны защиты, являются убедительными и не вызывают сомнений. Двусмысленности выводов и предположений при оценке показаний свидетелей защиты, как об этом указывает сторона защиты, судом не допущено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Оснований полагать, что суд оценил не все доказательства, как об этом указывает сторона защиты, у судебной коллегии не имеется, как не имеется и оснований полагать, что суд неверно оценил доказательства, либо положил в основу обвинения доказательства стороны защиты, не дал оценку почерковедческой экспертизе, а также неверно оценил показания свидетеля ФИО233 Приведенные доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний самой подсудимой ФИО2 как способа защиты, является убедительной.

По убеждению судебной коллегии, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия полагает, что органом предварительного следствия доказан факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты и осужденной, в том числе о том, что она, являясь педагогическим работником, осуществляла в лицее деятельность, обучая детей в начальных классах предмету «технология», вела уроки, занималась внеклассной работой, готовила методические материалы и участвовала в разработке программ обучения школьников, что также является педагогической деятельностью.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией стороны защиты. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО234 судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, нежели сделанных в приговоре судом.

Свидетель ФИО235 показала, что видела ФИО2 в лицее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в учебный период, однако не наблюдала, проводила ли ФИО2 непосредственно занятия с детьми по предмету «технология», а также показала, что ФИО2 помимо того, что являлась на основании соответствующих документов учителем младших классов, занималась иными видами педагогической деятельности - методической работой, составляла образовательные программы, так как имела обширный опыт в данной сфере деятельности. Кроме того, свидетель пояснила о проведении сотрудниками полиции допроса ФИО237 который она не наблюдала от начала и до конца, предоставила кабинет сотрудникам полиции для проведения следственного действия, в кабинете присутствовали сотрудники полиции, ФИО238 и его мать, присутствовал ли педагог она не знает, возможно это была вторая женщина в форменной одежде, с ФИО236. она не знакома.

Данные показания не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 и не ставят под сомнение законность проведения следственного действия в виде допроса несовершеннолетнего свидетеля.

Судебная коллегия отмечает, что позиция осужденной и стороны защиты расходится с требованиями закона.

Так, несомненно, согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Согласно областному закону Ростовской области от 17.01.2005 N 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится категориям граждан, работающих и проживающих на территориях муниципальных районов в Ростовской области (работающим и проживающим в сельской местности), в том числе педагогическим работникам государственных областных и муниципальных образовательных организаций (в том числе руководителям дошкольных образовательных организаций).

Таким образом, для получения права на соответствующую указанную в законе компенсацию недостаточно являться педагогическим работником в широком смысле, указанном в законе, а необходимо применительно к ФИО2 являться педагогическим работником государственных областных и муниципальных образовательных организаций, в которых (применительно к лицею НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как объективно установлено в ходе судебного следствия, доказано совокупностью оцененных доказательств и отражено в приговоре суда, ФИО2 числилась на основании соответствующих документов, была принята на должность учителя младших классов, однако, уроки не проводила, педагогическую деятельность реально не осуществляла. Без трудоустройства в данном лицее ФИО2 тем более не имела права на соответствующие выплаты, так как не являлась педагогическим работником, государственных областных и муниципальных образовательных организаций.

Показания свидетелей защиты, в том числе свидетеля ФИО218 о том, что ФИО2 проводила не только уроки по предмету «технология» в лицее, но и занималась иными видами педагогической деятельности, суд апелляционной инстанции отвергает и оценивает как неотносимые и недостоверные, данные в целях освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме свидетельских показаний стороной защиты иных доказательств такой деятельности суду не представлено.

Показания свидетелей защиты и представленные стороной защиты доказательства противоречат установленным судом обстоятельствам, являются неотносимыми.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, проверялись оспариваемые стороной защиты доказательства, в том числе заключение эксперта, однако доводы стороны защиты о недопустимости полученных доказательств не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств заключения эксперта, так как экспертное исследование проведено полно и всесторонне экспертом, имеющим длительный стаж работы и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта понятны и научно обоснованы, соотносятся с иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и являются таковыми.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, отказав в проведении допроса дополнительных свидетелей защиты ФИО240ФИО241ФИО242ФИО243 а также специалиста в области детской психологии ФИО244 судебная коллегия полагает, что данное нарушение требований уголовно-процессуального закона не влечет отмену состоявшегося судебного решения, так как не является существенным в том смысле, который содержится в статье 389.17 УПК РФ. Однако, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числе доказательств показания свидетелей ФИО245., ФИО246ФИО247ФИО248 так как оценивая данные доказательства, суд первой инстанции ограничил сторону защиты представить свои доводы относительно допустимости данных доказательств, что влечет исключение показаний указанных свидетелей из приговора. Исключение данных показаний не влияет на достаточность доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Отказ суда в допросе в качестве свидетеля специалиста в области детской психологии ФИО249 нельзя признать необоснованным и нарушающим права участников судебного разбирательства, так как допрос данного лица в качестве специалиста, по тому кругу вопросов, который ставила перед судом сторона защиты, не вызывался необходимостью для установления истины по делу. Суд правильно разрешил данное ходатайство стороны защиты и принял законное решение об отказе в его удовлетворении. Судебная коллегия обращает внимание на то, что при допросе несовершеннолетних свидетелей присутствовал педагог, вследствие чего доводы стороны защиты и осужденной о том, что при проведении допросов данных свидетелей не были учтены психологические особенности личности детей, что могло повлиять на достоверность их показаний, являются надуманными.

Доводы осужденной и ее защитников о том, что судом нарушено право подсудимой на защиту ввиду оглашения судом показаний несовершеннолетних свидетелей обвинения, вследствие чего подсудимая и сторона защиты не имели возможность задавать им вопросы, судебная коллегия признает не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио и видеозаписи, киносъемки допросов в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса - мера безопасности, предусмотренная ч. 6 ст. 281 РФ УПК. Для ее применения, как следует из содержания части 1 указанной статьи, не требуется обоюдного согласия сторон. В соответствии с частью 6 данной статьи допрос указанных лиц в судебном заседании является возможным лишь по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суда и на основании мотивированного судебного решения о необходимости проведения допроса свидетеля.

Таким образом, судом правильно применены положения ч. 6 ст. 281 УПК РФ, предусматривающей оглашение ранее данных показаний несовершеннолетних свидетелей без их вызова в судебное заседание по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

Оснований для признания необходимости вызова и допроса данных несовершеннолетних свидетелей непосредственно в судебном заседании у суда первой инстанции не было.

В результате правильного применения норм уголовно-процессуального закона права ФИО2 судом не нарушены.

Оснований полагать, что следователь внес не всех свидетелей в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, вследствие чего суд допросил не всех необходимых свидетелей, у судебной коллегии не имеется, данные выводы стороны защиты не основаны на материалах дела. Также судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной о том, что на стадии расследования дела были нарушены ее права в связи с непроведением очных ставок между ней и свидетелями обвинения.

Также не соответствует материалам дела и утверждение защиты о том, что следователем не определялся ход расследования дела, поскольку сотрудники полиции по делам несовершеннолетних (ПДН) сами определяли свидетелей из числа учащихся лицея, которые подлежали допросу. Данные утверждения защиты противоречат материалам дела.

Технические ошибки, содержащиеся в протоколах допросов несовершеннолетних свидетелей, в части неверного указания пола допрашиваемого ребенка, а также иные приведенные в апелляционных жалобах неточности, не являются фундаментальными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не влекут признание протоколов следственного действия в качестве недопустимых доказательств.

Оценивая доводы осужденной ФИО2 о том, что следствием и судом не установлено наличия у нее преступного умысла, корыстных побуждений, не установлено наличие умысла как такового на совершение преступления, не установлены мотив и цель, в приговоре не конкретизировано содержания квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения, судебная коллегия приходит к необоснованности данных выводов осужденной.

Судом в приговоре правильно оценены материалы дела, установлена и приведена объективная сторона преступления, в совершении которого доказана вина ФИО2, все элементы объективной стороны состава преступления установлены и отражены правильно. При квалификации действий ФИО2 судом правильно указано на совершение ею преступления с использованием своего служебного положения, так как данные обстоятельства установлены материалами дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценивать которые иначе у судебной коллегии оснований нет.

Также судебная коллегия не усматривает фактов нарушения судом прав осужденной ФИО2 при описании в приговоре объективной стороны вмененного состава преступления, и не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд существенно изменил обвинение и вышел за его пределы, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Данные выводы стороны защиты не основаны на исследованных материалах дела.

По убеждению судебной коллегии обвинение, предъявленное ФИО2, а также описание ее преступных действий в приговоре, установленных судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются понятными и оснований полагать, что обвинение ФИО2 являлось не конкретным, как об этом указывает сторона защиты, с неверными указаниями периодов осуществления преступной деятельности, что, по мнению защиты, лишило ФИО2 возможности защищаться от предъявленного обвинения, у судебной коллегии не имеется. Суд правильно установил время совершения преступления и размеры причиненного хищением ущерба.

Оснований полагать, что суд не трактовал неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в ее пользу, как того требует ст. 14 УПК РФ, у судебной коллеги не имеется, таковых сомнений по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной невыполнение требований надзирающего прокурора в какой-либо части на стадии предварительного следствия не имело процессуального значения для рассмотрения дела судом по существу и вынесения правосудного приговора при установленном наличии совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты и осужденной о недопустимости в качестве доказательств по делу допросов несовершеннолетних свидетелей, так как по убеждению стороны защиты при проведении допросов данных лиц отсутствовал педагог, как того требует уголовно-процессуальный закон, судебная коллегия признает необоснованными. Как установлено материалами дела, в протоколах допроса несовершеннолетних свидетелей указано на участие педагога, в каждом протоколе также имеются подписи соответствующего участника следственного действия. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО250 и ФИО251 четко и последовательно поясняли суду, что участвовали в качестве педагогов при допросе несовершеннолетних свидетелей, допрос в каждом случае проходил без нарушения прав несовершеннолетних. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО252. и ФИО253. также указали о факте присутствии педагогов при допросе несовершеннолетних.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что в протоколах допроса несовершеннолетних свидетелей не указано, какие права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснялись несовершеннолетнему свидетелю и его законному представителю, в том числе и возможность приглашения адвоката, ни в одном протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля педагоги ФИО254. и ФИО255 об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ не предупреждались, судебная коллегия оценивает критически, так как протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в ходе проведения данных следственных действий в каждом случае права участников нарушены не были, нормы ст.ст. 166-167, 190-191 УПК РФ следователем соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований для признания факта нарушения процессуальных прав несовершеннолетних свидетелей при их допросе и нарушения требований процессуального закона при проведении соответствующих следственных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и стороны защиты судебная коллегия не усматривает оснований для признания иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Доводы, которые приводят осужденная и ее защита о наличии исправлений и неточностей в протоколах допросов ряда свидетелей по делу, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, так как носят характер технической ошибки и не влияют на достоверность самих свидетельских показаний.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела не соблюден разумный срок судопроизводства не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона полно и всесторонне рассмотрены и оценены ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, им дана надлежащая правовая оценка, все доводы сторон учтены при принятии итогового решения по делу. Факт несогласия с отказом суда в удовлетворении тех либо иных ходатайств стороны защиты, не может рассматриваться как нарушение прав обвиняемой и ее права на защиту, так как соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, определяющего полномочия суда.

Доводы осужденной и стороны защиты о неправомерном отказе в удовлетворении заявления осужденной о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как усматривается из приведенной нормы уголовно-процессуального закона данные положения не носят императивный характер для суда и не обязывают суд к принятию решения о применении судебного штрафа с прекращением в отношении лица уголовного дела, а равно и уголовного преследования при условии одного лишь заявления такового согласия подсудимым. Приведенное осужденной и ее защитниками толкование закона является ошибочным.

Также не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил право подсудимой на защиту, препятствуя стороне защиты задавать свидетелям вопросы. Данные выводы защиты не основаны на исследованных материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания все вопросы стороны защиты, которые снимал суд в ходе судебного следствия, не относились к предмету допроса того-либо иного лица, данные решения были приняты судом обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление прокурора в части квалификации действий осужденной в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, действовавшей в период совершения преступления, что в свою очередь будет соответствовать требованиям ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются федеральным законом, действовавшим в момент совершения данного деяния.

Так, действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ, предусматривавшего более строгое наказание, тогда как в момент совершения ФИО2 преступления действовала редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, в которой санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривала возможность назначения более мягкого наказания и данное преступление согласно статье 15 УК РФ являлось преступлением средней тяжести, а не тяжким как в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ.

Судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ, что влечет смягчение назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Как видно из приговора суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия ФИО2, при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту бывшей работы характеризуется положительно, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 нагрудного знака «Почетный работник общего образования РФ» и почетной грамоты Министерства образования и науки РФ; наличие несовершеннолетнего ребенка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Правильно исследовав и установив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, со штрафом, размер которого определен с учетом материального положения ФИО2 и возможностью получения дохода, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, и возложении обязанностей, поскольку исправление виновной возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание по своему виду и размеру, а также порядку исполнения соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Оснований считать назначенное осужденной ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Признавая назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному преступлению, судебная коллегия не усматривает оснований для его усиления путем исключения из приговора указания о назначении наказания с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как об этом указано в апелляционном представлении прокурора.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и оставляет апелляционные жалобы осужденной ФИО2, жалобы адвокатов Старостенко В.И. и Крат А.В. в интересах осужденной, а также представление прокурора в части доводов об усилении назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора показания свидетелей ФИО257., ФИО258ФИО259., ФИО260

Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ.

Смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко В.В. и апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитников - адвокатов Старостенко В.И., Крат А.В. в интересах осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: