Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фадеичева А.М. и его адвоката Кашиной Ю.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2018 года, которым

Фадеичев Антон Михайлович, <данные изъяты>, не судимый

- осужден к лишению свободы по части 4 статьи 160 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осужденного Фадеичева А.М., адвоката Кашиной Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., адвоката Садыкова Р.Р., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фадеичев А.М. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму 24 523 741 рубль 09 копеек.

Преступление совершено им в период времени с 01 июля 2013 года до 12 октября 2016 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фадеичев А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фадеичев А.М. просит пересмотреть приговор в отношении него, указывает, что признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны под психологическим давлением, а показания свидетелей, по его мнению, не могут являться доказательствами, поскольку на момент проведения инвентаризации 12 октября 2016 года, никто из них в ООО <данные изъяты>» уже не работал и не имел доступ в корпоративную программу 1С. Считает результаты инвентаризации некорректными, поскольку она проводилась, по мнению осужденного, с грубыми нарушениями и в составе комиссии, в которую входили некомпетентные сотрудники. Кроме того, полагает, что результаты экспертного заключения основаны на некорректных данных, которые не подтверждены первичной документацией, в связи с чем считает, что экспертное заключение №357 от 27 декабря 2016 года не может являться доказательством ущерба.

Также просит считать недопустимыми доказательствами ряд товарных накладных формы ТОРГ-12 на отгрузку товара от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», поскольку они являются недействительными в связи с отсутствием печатей, подписей об отгрузке и приёмке товара, а также отсутствием данных по наименованиям продукции, их весе, цене и стоимости.

В апелляционной жалобе адвокат Кашина Ю.Г. в защиту осужденного Фадеичева А.М. просит приговор отменить, её подзащитного по предъявленному обвинению по части 4 статьи 160 УК РФ оправдать. В обоснование указывает, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии каких–либо фактических данных, подтверждающих причастность Фадеичева А.М. к совершению вменённого ему в вину преступления, а совершённые им действия не образуют состава какого-либо преступления. Обращает внимание на то, что инвентаризация от 12 октября 2016 года была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства о бухгалтерском учёте, в том числе не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемого, который не был уведомлен о проведении инвентаризации.

Кроме того, указывает, что потерпевшей стороной не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных Фадеичеву А.М., их стоимость. По мнению защиты, проведение экспертизы было основано на документах, не подтверждающих истинную величину данных, указанных в них, более того, на основании данных инвентаризации, проведённой с грубыми нарушениями законодательства о бухгалтерском учёте.

Также сторона защиты обращает внимание на показания свидетелей, работающих в 2016 году в ООО «<данные изъяты>», согласно которым, в конце 2016 года на склад, где находились товарно-материальные ценности заехала другая фирма – ООО «<данные изъяты>», занимающаяся продажей того же ассортимента нержавеющих листов. В связи с чем, по мнению автора жалобы, доступ к товарно-материальным ценностям в период образования возможной недостачи, имелся также и у третьих лиц, не имеющих отношения к ООО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кашиной Ю.Г. представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвокат Садыков Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Фадеичева А.М., приходит к выводу о том, что его виновность в совершении инкриминируемого деяния установлена и нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, виновность осужденного Фадеичева А.М. подтверждена следующими доказательствами.

- Неоднократными, подробными признательными показаниями самого Фадеичева А.М. на предварительном следствии о том, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении в хищении на сумму в размере 24 523 741 рубль 09 копеек, обязуется ущерб возместить. Денежные средства присваивал следующим образом, а именно давал указания на отгрузку нержавеющего металлопроката за наличный расчет и некоторые оплаты он оставлял себе на личные нужды и по бухгалтерским документам не проводил. Все отгрузки за наличный расчет производились по рукописным накладным, данные накладные со склада забирал, говоря, что проведет по программе 1С, однако частично не проводил. Присвоением денежных средств от продажи металлопроката, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» начал заниматься примерно с 2013 года по август 2016 года. В течение этого времени все прежние недостачи перекрывались новыми поступлениями. В связи с чем по документам до начала 2016 года всё было в порядке, то есть по документам расхождения между фактическими и учётными данными были невелики, в связи с чем вопросов у руководства не возникало. С начала 2016 года по октябрь 2016 года перекрывать недостачу стало тяжело, так как сумма недостачи увеличивалась, в связи с этим он уже давал указания Ф., чтобы он в главный офис в город Москву направлял отчёт о том, что на складе имеется то количество металла, которое есть по документам, а не фактическое наличие.

Такие показания осужденный давал неоднократно и в присутствии своего адвоката, подтвердил их на очных ставках со свидетелями обвинения. Достоверность признательных показаний осужденного подтверждаются его явкой с повинной, частичным возмещением причиненного им вреда потерпевшей стороне.

- Показаниями потерпевшего Ш, временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что 11 октября 2016 в связи с невыходом на работу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Фадеичева А.М., решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», вместо подсудимого. Фадеичев А.М. был введен в состав учредителей формально, так как для регистрации организации на территории Республики Татарстан необходимо, чтобы один из учредителей являлся физическим лицом, и при входе в состав учредителей внес в уставной капитал денежные средства, а Фадеичев А.М. денежные средства в уставной капитал не вносил. С 01 октября 2011 года Фадеичев А.М. работал на должности заместителя генерального директора, а с 01 июля 2013 был назначен на должность генерального директора и согласно трудовому договору № 8 от 01 июля 2013 года нес полную материальную ответственность. После назначения его на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» он подписал приказ о назначении инвентаризации товарно-материальных ценностей, а именно нержавеющих металлических листов, находящихся на складе организации. 12 октября 2016 года инвентаризационной комиссией в состав которой вошли, он, как председательствующий, А.В.., Е.В.Г. Была произведена инвентаризация, согласно которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей, а именно нержавеющих металлических листов общим весом 135 тонн. После выявленной недостачи, он стал выяснять у кладовщиков причины возникновения недостачи на складе, на что они ответили, что подсудимый регулярно давал указания на отгрузку нержавеющих металлических листов по накладными, выписываемым ими самостоятельно, без проведения соответствующих реализации товаров в 1С.

- Показаниями свидетелей Ф., М.А.., Г.., подтвердивших показания данные ими на стадии представительного следствия и на очных ставках о том, что в ООО «<данные изъяты>» складской учет велся в программе 1С генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Фадеичевым А.М. Процедура отгрузки товара проходила следующим образом, на компьютер по программе 1С отправлялось разрешение на отгрузку, в котором указывалось наименование и количество товара, на основании этого он оформлял накладную формы Торг12 счет фактура, в которой указываются полные данные продавца и покупателя. По указанию осужденного, отгрузка производилась также по простой накладной, а именно руководство фирмы отправляло на электронную почту служебную записку, в которой также отражалась количество, наименование товара, и кому отгружалось. Данная отгрузка в программе складского учета изначально не отражалась, так как со слов осужденного это было необходимо для выполнения плана, по согласованию с учредителями. Раз в два года на складе снимался остаток, результаты передавались генеральному директору, который, в свою очередь, их корректировал перед отправкой сведений в Москву. По базе данных складского учета металлопроката, металла было больше, чем фактический его остаток, который с каждым разом уменьшался от остатка по документам. С 10 октября 2016 года Фадеичев А.М. не вышел на работу, перестал выходить на связь. После этого приехали учредители организации и провели инвентаризацию, по результатам которой была обнаружена недостача. Фадеичев А.М. давал указания на некоторые отгрузки, производимые по «мягким накладным», не проводить через программу 1С, объясняя это тем, что у данных организации имеется лимит отгрузки и об этом известно учредителям в г. Москва. Спустя некоторые время некоторые отгрузки, произведенные по «мягким накладным» проводились по программе 1С, а некоторые нет и все данные накладные, в основном, забирал Фадеичев А.М., говоря, что отгрузки, которые не проведены по программе 1 С, он контролирует самостоятельно. Выявленная недостача составляла примерно 100 тонн. То есть, недостача образовалась по тем отгрузкам, которые не поводились по программе 1С, по указанию Фадеичева А.М..

- Показаниями свидетелей О.., Ч.., З.., А., оглашенными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах процедуры отгрузки металлопроката в их организации, согласно которой при получении от покупателя предоплаты либо согласования отсрочки платежа, готовилась служебная записка на отгрузку, которая согласовывалась с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Фадеичевым А.М., после чего сканированная копия данной служебной записки направлялась на электронную почту заведующего складом для подготовки к отгрузке. Данная отгрузка проводилась по программе 1C и после этого металлопрокат отгружался клиенту. В некоторых случаях клиенту металлопрокат отгружался по служебной записке, в которой указывалось, что отгрузку необходимо провести по простой накладной за наличный расчет, то есть, не проводя по программе 1 С. Данные отгрузки всегда осуществлялись только по личному указанию генерального директора Фадеичева А.М.

Свидетели и сам осужденный подтвердили свои показания на очных ставках, которые были оглашены судом и исследованы.

Также, согласно показаний осужденного и приведенных выше свидетелей, Фадеичев А.М. одновременно был и генеральным директором и главным бухгалтером.

Кроме того, из показаний свидетеля Фадеичевой А.А. следует, что ее супруг Фадеичев А.М. работал в ООО «<данные изъяты>» директором. Фирма занималась продажей нержавеющего металлопроката. Его заработная плата составляла примерно 100-200 тыс. руб. Сама она с августа 2014 года не работала, осужденный выплачивал ежемесячно двум бывшим супругам алименты по 20 тысяч рублей, снимал квартиру за 25000 рублей ежемесячно для себя и для первой супруги за 14 000 рублей, оплачивал ипотеку по 35 тысяч рублей ежемесячно, с 2014 года обучался платно по 40 тыс. руб. а с 2015 года по 250 тысяч рублей в год. В октябре 2016 года они вместе с супругом и дочерью уехали в Королевство Тайланд, где прожили 5 месяцев. В ходе разговора от супруга ей стало известно, что у него возникли на работе проблемы, связанные с недостачей. Как именно образовалась данная недостача, она не знает, поскольку он ей не говорил. В связи с завышенными потребностями, она понимала, что заработной платы супруга не хватает на оплату всех расходов, но откуда он берет денежные средства она не спрашивала, однако подозревала, что с кассы фирмы (т. 14 л.д. 15-17).

Выводы суда о виновности осужденного в присвоении, то есть, хищении вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной Фадеичева А.М. (том 14 л.д. 54-55), оглашенном и исследованном судом первой инстанции видно, что Фадеичев А.М. признавался в том, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период времени с 2013 года по 2016 год совершил хищение денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей. Также он давал указание персоналу для отгрузки товара без отображения реализации в программе 1С. Причинённый им ущерб составляет 24 523 741 рубль 90 копеек.

Решением от 11.10.2016 г. временно исполняющим обязанности ООО «<данные изъяты>» назначен Ш. (т. 1 л.д. 5).

В деле имеется заявление Ш о привлечение к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило товар - листовой нержавеющий металлопрокат на сумму 29 100 000 рублей со склада компании, находящегося по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № 357 от 27 декабря 2016 года сумма разницы между документальным и фактическим остатками нержавеющей стали в ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 12.10.2016г. составляет 24 523 741 рубль 09 копеек (т.1 л.д. 68-89).

В ходе судебного следствия были исследованы инвентаризационная опись №1 от 12.10.2016г., ведомость по товарам на складе ООО «<данные изъяты>» за период 15.02.2016г -12.10.2016г., справка по остаткам товаров на складе ООО «<данные изъяты>» на 15.02.2016г., а также товарные накладные (т.1 л.д.131-172);

В ходе предварительного следствия были произведены выемки документов у свидетеля Ф - копия накладной №1 от 21 августа 2014г., копия накладной №1 от 31 июля 2014г., копия накладной №1 от 11 июля 2014г., копия накладной №1 от 18 августа 2014г., копия накладной № 8914 от 28 ноября 2014г., копия служебной записки от 23 декабря 2014г., копия накладной №10197 от 07 апреля 2015г., копия накладной №101 от 30 июня 2014г. (т.1 л.д. 258-264);

Из расписки о возмещении причиненного материального ущерба (том 15 л.д. 1) видно, что ООО «<данные изъяты>» частично возмещен причиненный материальный ущерб в размере 800 000 рублей.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что с осужденным заключен трудовой договор и он является материально ответственным лицом ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 38-50).

Изложенные подробно в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного судом первой инстанции, позволили прийти к обоснованному выводу о совершении Фадеичевым А.М. инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться. В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника в части отсутствия состава и события преступления не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы осужденного о том, что его показания в ходе предварительного следствия являются недействительными в связи с тем, что он себя оговорил из-за оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фадеичев А.М. показания давал добровольно, неоднократно и без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя.

При этом осужденный не смог конкретно изложить суть якобы оказанного на него психологического давления.

В то же время, в своих признательных показаниях осужденный подробно рассказал о механизме хищения, называл конкретную сумму похищенного, которая совпала с выводами проведенной по делу экспертизой от 27 декабря 2016 года. Более того, эти его признательные показания нашли полное объективное подтверждение в приведенных выше доказательствах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно расценил изменения показаний Фадеичева А.М. в судебном заседании как защитную линию поведения с целью избежать ответственности за содеянное и обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебно-бухгалтерская экспертиза №357 от 27 декабря 2016 года назначена и проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании существующих методик, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается доводов стороны защиты о нарушениях в бухгалтерском учёте ООО «<данные изъяты>», то они были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

В частности, бухгалтерскую документацию вел сам осужденный, который и отвечал за наличие печати на этих документах, причиненный ущерб определялся исходя из веса обнаруженной недостачи товарных ценностей, а не его стоимости при направлении на склад ООО «<данные изъяты>», инвентаризация и экспертиза проводились без участия Ф., но по документам, предоставленным заведующим складом Ф

Судом первой инстанции верно установлено, что Фадеичев А.М. в период времени с 01 июля 2013 года до 12 октября 2016 года, работая генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», имея доступ к наличным денежным средствам, минуя проведение их через программу 1С, присваивал денежные средства, причинив тем самым ущерб организации в сумме 24 523 741 рубль 09 копеек.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Фадеичева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный, всесторонний и объективный анализ всех доказательств, достаточных для признания виновным Фадеичева А.М. в преступлении, за совершение которого он осужден.

Действия Фадеичева А.М. правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, а также об оправдании осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2018 года в отношении Фадеичева Антона Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фадеичева А.М. и адвоката Кашиной Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: