Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А, апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО307 – адвоката Осадчука В.Л. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года, которым ФИО2 <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО307 о возмещении причиненного ущерба в сумме 17 540 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО307адвоката Осадчука В.Л. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года о прекращении уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора и постановления, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере при изложенных обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Не соглашаясь с постановленным приговором, в апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А. считает приговор подлежащим отмене связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости приговора. Считает, что был неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ, а также УПК РФ и как следствие повлекло несправедливость приговор - освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения суду представлена и исследована в судебном заседании совокупность доказательств, подтверждающих выводы органов следствия о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд не оценил совокупность доказательств стороны обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, а именно из показаний ФИО278., ФИО65 и ФИО66 установлены фактические обстоятельства взаимоотношений с ФИО2, его близкими родственниками, а также финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО2, в том числе по вопросам приобретения и использования пяти единиц техники для ФИО307 исключительно для производственной деятельности предприятия, оплата осуществлялась за счет денежных средств ФИО307 как находящихся на расчетных счетах Общества, так и денежных средств, возвращаемых в наличной форме в Общество путем заключения мнимых сделок аренды техники с ИП ФИО2

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованным материалами уголовного дела документами, свидетельствующие о трудоустройстве ФИО2 в ФИО307», заключении между ФИО307 и ИП ФИО2 мнимых договоров аренды техники, содержащих экономически не выгодные для Общества условия о завышенной стоимости арендной платы, а также о фактической принадлежности техники ФИО307 ввиду нахождения паспортов самоходных машин и транспортных средств в ФИО307 которые оставлены судом без внимания и без должной оценки.

Журналы проводок ФИО307 платежные поручения, движение по банковским счетам свидетельствуют о том, что оплата за аренду техники производилась не регулярно, не ежемесячно, как предусматривалось условиями договора, а путем накопления арендной платы за несколько месяцев и по нескольким единицам техники, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 заинтересованности с экономической точки зрения в регулярном получении источника дохода, его не заинтересованности в указанных сделках, и соответственно их мнимости, а также подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО278. о производственной необходимости в наличных денежных средствах, которые при необходимости в значительной сумме перечислялись на счет ИП ФИО2 и затем обналичивались с целью их возвращения на предприятие и использования для нужд общества, в том числе, на выплату неофициальной заработной платы работникам. В случае действительности арендных отношений между ФИО307 и ИП ФИО2, который фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, несвоевременность выплаты арендной платы привела бы к поступлению претензий от ФИО2, которые с его стороны отсутствовали.

Обращает внимание на то, что Арбитражным судом исследованы действительность заключенных сделок купли-продажи техники, факт заключения которых является не оспоримым, однако оформление на ИП ФИО2 техники с целью заключения мнимых договоров аренды предполагает возврат техники от ИП ФИО2 в ФИО307 в порядке реституции, о чем ФИО278 обоснованно полагал, достоверно осознавая фактическую принадлежность техники ФИО307 и мнимость договоров аренды. Кроме того, установлено, что акты приемки оказанных услуг и платежные бухгалтерские документы, подписанные со стороны ФИО307 и ИП ФИО2 без возражений и замечаний составлялись для придания видимости действительности сделок по аренде техники, согласно имеющейся между ФИО278 и ФИО2 договорённости, а переписка сторон, отражающая необходимость возмещения расходов на капитальный ремонт техники, является избранным способом защиты от неправомерных действий ФИО2 со стороны юристов ФИО307 преследующих цель возвращения техники фактическому владельцу ФИО307 зачета произведенных затрат по капитальному ремонту техники с предъявляемой со стороны ФИО2 фиктивной задолженностью в целях минимизации расходов ФИО307 и, соответственно, материального ущерба, и отражения в бухгалтерском учете ФИО307 отсутствия задолженностей перед ФИО2, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО307 –адвокат Осадчук В.Л. с приговором не согласен в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и судом не дана должная оценка всем доводам потерпевших.

Просит приговор, постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 1 ч. I ст. 27 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал положения ст. 90 УПК РФ, и его позиции является вольной интерпретацией правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 30-П от 21.12.2011 и Определении № 2051-0 от 22.11.2012, неправильно применен уголовный закон. Суд первой инстанции обусловил возможность применения ст. 159 УК РФ при совершении мошенничества путем обмана суда исключительно наличием совершенного преступления против правосудия.

Обращает внимание на то, что в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация.

Закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Суд первой инстанции неправильно истолковал категорию «фактические обстоятельства», подменив их выводами арбитражного суда, изложенными в решениях, на которые ссылается суд. Законность приобретения техники ФИО2 и отсутствие оснований для признания сделок мнимыми, о которых идет речь в решениях арбитражных судов, относятся к выводам, а не к фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции фактически согласился с выводами арбитражных судов, уклонившись от оценки иных обстоятельств, веденных стороной обвинения, и, которые не были предметом оценки арбитражными судами.

Ссылаясь на установленные арбитражным судом фактические обстоятельства, считает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, которые не устанавливались решениями арбитражных судов, которые могли повлиять на воды суда, и уклонился от их оценки. Также обоснование судом первой инстанции позиции о действительности договоров только тем, что договоры реально оформлялись, подписывались лицами, которые в них указаны, платежи реально осуществлялись, является несоответствием фактическим обстоятельствам дела, именно суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что не соглашаясь с доводами стороны обвинения, что договоры оформлялись формально и их значение имело целью таким образом обналичивать денежные средства для выплаты неофициальной надбавки к заработной плате, суд первой инстанции сослался лишь на достаточность возвращенных денежных средств ФИО307ФИО278 по ранее доставленным займам для выплаты указанной неофициальной надбавки, а так же то, из показаний свидетелей ФИО83, ФИО84 и ФИО85 следует, что им известны источники выплаты неофициальной надбавки. Кроме того, суд первой станции принял во внимание, что ФИО4, показала, что деньги обналичивались «для более безопасного на тот момент их хранения».

Считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Это факт приобретения техники за счет средств ФИО307 а также непосредственное участие в переговорах и приемке техники сотрудниками ФИО307 фиктивное оформление техники на ИП ФИО2 с целью занижения налогоблагаемой базы, а так же получения свободных наличных денежных средств в целях выплаты неофициальной заработной платы, принадлежность техники ФИО307 обстоятельства выплаты работникам ФИО307 неофициальной заработной платы наличными денежными средствами, обстоятельства снятия с расчетного счета ИП ФИО2 денежных средств, поступивших с ФИО307 в качестве арендных платежей, обстоятельства использования наличных денежных средств, снятых со счетного счета ФИО2 в интересах ФИО307 схема обналичивания денежных средств составленная ФИО249., обстоятельства несения эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту техники исключительно ФИО307», обстоятельства фактических отношений ФИО307 и ИП ФИО2, также то, что ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП непосредственно в момент обретения первой техники, и бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО2 осуществляла бухгалтерия ФИО307 мотивы обретения техники, заинтересованность в ФИО2 в ее приобретении, эпическое расходование ФИО2 денежные средств, полученных по договорам аренды.

Указывает, что не представлено никаких сведений и доказательств о расходовании сумм полученной арендной платы в размере более 40 000 000 рублей «на личные цели», так же, в чем заключался «существенный вклад в развитие предприятия» ФИО2

Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года, считает постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, вынесенным с нарушением прав потерпевших, немотивированным, без учета фактических обстоятельств, установленных судом.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокатом Сироткиным И.Б. поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона судом были соблюдены.

Так, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В 2010 году директор ФИО307ФИО278 с целью уменьшения налогооблагаемой базы и получения Обществом дополнительного источника наличных денежных средств для расходования на хозяйственные нужды ФИО307 принял решение о регистрации права собственности на вновь приобретаемые для Общества самоходные машины и транспортные средства на имя ФИО2, являющегося родственником ФИО278 заместителя директора по строительству указанного Общества, и последующего заключения с последним мнимых договоров аренды самоходных машин и транспортных средств в целях обналичивания денежных средств и их использования на нужды Общества. ФИО278 доверяя ФИО2 ввиду длительных трудовых отношений и родственных связей, договорился с последним и его супругой ФИО249 главным бухгалтером указанного Общества, о приобретении за счет средств ФИО307» нескольких единиц техники, право собственности на которые будет зарегистрировано на ФИО2, и последующей их сдачей в аренду ФИО307 по завышенной стоимости.

При этом, ФИО278., намереваясь заключить мнимые сделки аренды самоходных машин и транспортных средств обоснованно полагал, что сделки будут являться недействительными и имущество подлежит возврату в порядке реституции, не предполагал утрату у ФИО307 прав на владение и распоряжение приобретенными Обществом самоходными машинами и транспортными средствами, зарегистрированными на имя ФИО2, и планировал фактически распоряжаться ими, как активами ФИО307 входящими в имущественную массу Общества.

ФИО2, согласно достигнутой договоренности с ФИО278 с целью создания видимости наличия между ним и ФИО307 хозяйственных отношений путем заключения мнимых договоров аренды, 08.07.2010 года зарегистрирован и поставлен на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования.

При этом, ФИО2 не принимал участие в поиске продавцов техники и выборе самоходных машин и транспортных средств, так как осознавал, что имущество, выступающее предметом сделок купли-продажи и аренды, фактически будет принадлежать ФИО307», а он будет лишь являться номинальным владельцем (собственником) техники.

Летом 2010 года начальник транспортного цеха ФИО307ФИО123. подыскал необходимый для Общества бульдозер D-155-1, продавцом которого выступало ФИО340 заместитель директора по правовым вопросам ФИО307ФИО66. в рамках имеющейся договоренности между ФИО278 и ФИО2 подготовил договор купли-продажи № 0702/28 от 19.08.2010 года между ФИО340 и ИП ФИО2 о приобретении последним бульдозера D-155-1 стоимостью 3 000 000 рублей, который был подписан сторонами. В качестве оплаты по договору ФИО307 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ФИО340 платежным поручением № 4530 от 25.08.2010 года, бульдозер D-155-1 поставлен на государственный регистрационный учет на имя ИП ФИО2, тем самым зарегистрирован в собственность ФИО2 При этом, фактически приобретенный ФИО307 бульдозер D-155-1 в пользование ФИО2 не поступал, был принят к использованию в производственной деятельности ФИО307

Между ФИО307 и ИП ФИО2 заключен мнимый договор аренды бульдозера D-155-1 № 26-10 от 30.08.2010 года, текст которого подготовлен ФИО66 с указанием стоимости арендной платы в размере 600 000 рублей в месяц, то есть в завышенном размере. В период с 30.08.2010 года по 31.07.2014 года бухгалтером ФИО307ФИО111., действовавшей по указанию главного бухгалтера Общества ФИО4 с согласия ФИО278., произведены операции по перечислению на расчетный счет ИП ФИО2 на основании договора аренды денежных средств в сумме 23 082 258,06 рублей, что в несколько раз превышает стоимость бульдозера и не влечет собой извлечение прибыли ФИО307 не соответствует условиям и обычаям делового оборота. Денежные средства в сумме 23 082 258,06 рублей, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 получены в наличной форме ФИО4, а также бухгалтером ФИО307ФИО118 по указанию ФИО249 и использованы в хозяйственной деятельности ФИО307 в том числе для выплаты части заработной платы работникам ФИО307 без отражения данных операций в бухгалтерском учете Общества и для осуществления иных расчетов в интересах ФИО307

Осенью 2010 года ФИО123 подыскал необходимый для Общества экскаватор ЭО-5124, продавцом которого выступал ФИО121., после чего ФИО66 подготовил договор купли-продажи № 03-10 от 27.10.2010 года между ФИО121. и ИП ФИО2 о приобретении последним экскаватора ЭО-5124 стоимостью 450 000 рублей, который подписан сторонами. В качестве оплаты по договору № 03-10 от 27.10.2010 года, ФИО307 перечислено 450 000 рублей на счет ФИО346. по распорядительному письму ФИО121 платежным поручением № 5816 от 27.10.2010 года, экскаватор ЭО-5124 поставлен на государственный регистрационный учет на имя ИП ФИО2, тем самым зарегистрирован в собственность ФИО2, фактически приобретенный ФИО307 экскаватор ЭО-5124 в пользование ФИО2 не поступал, принят к использованию в производственной деятельности ФИО307

После приобретения ФИО307 экскаватора ЭО-5124 между ФИО307» и ИП ФИО2 заключен мнимый договор аренды экскаватора ЭО-5124 № 7-10 от 01.11.2010 года, текст которого подготовлен ФИО5 в рамках имеющейся договоренности между ФИО278 ФИО2, с указанием стоимости арендной платы 220 000 рублей в месяц, то есть в завышенном размере. В период с 01.11.2010 года по 31.07.2014 года бухгалтером ФИО307ФИО111., действовавшей по указанию главного бухгалтера Общества ФИО249. с согласия ФИО278 произведены операции по перечислению на расчетный счет ИП ФИО2 на основании договора аренды денежных средств в сумме 8 570 000 рублей, что в несколько раз превышает стоимость экскаватора и не влечет собой извлечение прибыли ФИО307 являющейся основной целью деятельности коммерческой организации, а также не соответствует условиям и обычаям делового оборота. Денежные средства в сумме 8 570 000 рублей, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 получены в наличной форме ФИО249 а также бухгалтером ФИО307» ФИО118. по указанию ФИО249., и использованы в хозяйственной деятельности ФИО307 в том числе для выплаты части заработной платы работникам ФИО307 без отражения данных операций в бухгалтерском учете Общества и для осуществления иных расчетов в интересах ФИО307

Весной 2012 года ФИО123. подыскал необходимый для осуществления производственной деятельности Общества экскаватор «KOMATSU» «PC400LC-5», продавцом которого выступало ФИО144ФИО145 подготовил договор купли-продажи № 30-05/12 от 15.05.2012 года между ФИО307 и ИП ФИО2 о приобретении последним экскаватора «KOMATSU» «PC400LC-5» стоимостью 3 012 000 рублей, который подписан сторонами. В качестве оплаты по договору № 30-05/12 от 15.05.2012 года, с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО307 перечислены денежные средства в размере 3 012 000 рублей платежными поручениями № 7 от 16.05.2012 года на сумму 301 200 рублей, № 8 от 24.05.2012 года на сумму 1 500 000 рублей, № 9 от 30.05.2012 года на сумму 500 000 рублей, № 10 от 31.05.2012 года на сумму 710 800 рублей, из поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве арендной платы по мнимым договорам аренды техники и путем пополнения расчетного счета наличными денежными средствами в размере 2 500 000 рублей, переданными ФИО2 участником ФИО307» ФИО141., после чего экскаватор «KOMATSU» «PC400LC-5» поставлен на государственный регистрационный учет в службе Гостехнадзора Красноярского края на имя ИП ФИО2, фактически экскаватор «KOMATSU» «PC400LC-5» в пользование ФИО2 не поступал, был принят к использованию в производственной деятельности ФИО307

В дальнейшем, между ФИО307» и ИП ФИО2 заключен договор аренды экскаватора «KOMATSU» «PC400LC-5» № 41-12 от 13.07.2012 года, с указанием стоимости арендной платы в размере 250 000 рублей в месяц, то есть в завышенном размере. В период с 13.07.2012 года по 31.07.2014 года бухгалтером ФИО307» ФИО155 действовавшей по указанию главного бухгалтера Общества ФИО249 с согласия ФИО278., произведены операции по перечислению на расчетный счет ИП ФИО2 на основании договора аренды денежных средств в сумме 5 153 225, 81 рубль, что значительно превышает стоимость экскаватора и не влечет собой извлечение прибыли ФИО307», являющейся основной целью деятельности коммерческой организации, а также не соответствует условиям и обычаям делового оборота. Денежные средства в сумме 5 153 225, 81 рубль, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 получены в наличной форме ФИО4, а также бухгалтером ФИО307ФИО83. по указанию ФИО249., и использованы в хозяйственной деятельности ФИО307 в том числе для выплаты части заработной платы работникам ФИО307 без отражения данных операций в бухгалтерском учете Общества и для осуществления иных расчетов в интересах ФИО307

Летом 2012 года инженер-механик по снабжению ФИО307ФИО158П. подыскал необходимый для Общества автомобиль TOYOTA TOWNACE, продавцом которого выступал ФИО162. Между последним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 03-12 от 24.07.2012 года о приобретении ИП ФИО2 автомобиля TOYOTA TOWNACE, стоимостью 250 000 рублей. В качестве оплаты по договору от 24.07.2012 года, ФИО158. по указанию ФИО2 передал ФИО162. денежные средства в размере 250 000 рублей, предварительно полученные ФИО2 в бухгалтерии ФИО307» в наличной форме, ранее поступившие в Общество в качестве арендной платы по мнимым договорам аренды техники, после чего автомобиль TOYOTA TOWNACE поставлен на государственный регистрационный учет в УГИБДД по г. Красноярску на имя ИП ФИО2, тем самым зарегистрирован в собственность ФИО2 При этом, фактически автомобиль в пользование ФИО2 не поступал, был принят к использованию в производственной деятельности ФИО307

После между ФИО307» и ИП ФИО2 заключен мнимый договор аренды автомобиля TOYOTA TOWNACE № 07-12 от 31.07.2012 года, в рамках имеющейся договоренности между ФИО278. и ФИО2, с указанием стоимости арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц, то есть в завышенном размере. При этом, ФИО2 осознавал, что заключенный договор аренды является мнимой сделкой, денежные средства подлежали по устной договоренности с ФИО278. возвращению в ФИО307», для дальнейшего использования на хозяйственные нужды Общества. В период с 31.07.2012 года по 31.07.2014 года бухгалтером ФИО307ФИО155., действовавшей по указанию главного бухгалтера Общества ФИО249 с согласия ФИО278 произведены операции по перечислению на расчетный счет ИП ФИО2 на основании договора аренды денежных средств в сумме 600 968 рублей, что в несколько раз превышает стоимость автомобиля и не влечет собой извлечение прибыли ФИО307», не соответствует условиям и обычаям делового оборота. Денежные средства в сумме 600 968 рублей, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 получены в наличной форме ФИО4, а также бухгалтером ООО «ДоК «Енисей» ФИО83 по указанию ФИО249., и использованы в хозяйственной деятельности ФИО307 в том числе для выплаты части заработной платы работникам ФИО307 без отражения данных операций в бухгалтерском учете.

Летом 2013 года ФИО179 подыскал необходимый для осуществления производственной деятельности Общества автомобиль MITSUBISHIL200 25, продавцом которого выступала ФИО6 Заместитель директора ФИО307» ФИО5 подготовил договор купли-продажи № 03-13 от 21.09.2013 года между ФИО180. и ИП ФИО2 о приобретении последним автомобиля MITSUBISHIL200 25, стоимостью 670 000 рублей, который в дальнейшем подписан сторонами. В качестве оплаты по договору № 03-13 от 21.09.2013 года, ФИО179. по указанию ФИО2 передал ФИО180. денежные средства в размере 670 000 рублей, предварительно полученные ФИО2 в бухгалтерии ФИО307» в наличной форме, ранее поступившие в Общество в качестве арендной платы по мнимым договорам аренды техники, после чего автомобиль MITSUBISHIL200 25 поставлен на учет, тем самым зарегистрирован в собственность ФИО2, при этом, фактически приобретенный ФИО307» автомобиль MITSUBISHIL200 25 в пользование ФИО2 не поступал, был принят к использованию в производственной деятельности ФИО307

После между ФИО307 и ИП ФИО2 заключен мнимый договор аренды автомобиля MITSUBISHIL200 25 № 04-13 от 23.09.2013 года, текст которого подготовлен ФИО145., с указанием стоимости арендной платы 30 000 рублей в месяц. При этом, ФИО2, осознавал, что заключенный договор аренды является мнимой сделкой, так как получение им в свою собственность арендных платежей по данному договору не предусматривалось, а денежные средства по устной договоренности с ФИО7 подлежали возвращению в ФИО307 то есть обналичиванию, для дальнейшего использования на хозяйственные нужды Общества, что свидетельствует о недействительном характере договорных отношений. В период с 23.09.2013 года по 31.07.2014 года бухгалтером ФИО307ФИО155 действовавшей по указанию главного бухгалтера Общества ФИО249 с согласия ФИО7, произведены операции по перечислению на расчетный счет ИП ФИО2 на основании договора аренды денежных средств в сумме 188 000 рублей, которые получены в наличной форме ФИО4, а также бухгалтером ФИО307ФИО83 по указанию ФИО249., и использованы в хозяйственной деятельности ФИО307 в том числе для выплаты части заработной платы работникам ФИО307 без отражения данных операций в бухгалтерском учете.

При этом, ФИО278. и ФИО2 осознавали, что данные сделки не предполагают возникновение у ФИО2 прав на владение и распоряжение данным имуществом, а преследует собой цель обналичивания денежных средств ФИО307 путем последующего заключения с ФИО2 мнимого договора аренды, а денежные средства подлежали возвращению в ФИО307 для дальнейшего использования на хозяйственные нужды Общества.

В конце июня – начале июля 2014 года между ФИО197 и ФИО2 возникли конфликтные отношения, в ходе развития которых с 17.07.2014 года ФИО4 была уволена с должности бухгалтера-ревизора ФИО307 по собственной инициативе.

После увольнения ФИО4 в июле 2014 года, у ФИО2, осознававшего, что договоры аренды 5 единиц самоходных машин и транспортных средств, а именно: договор № 26-10 аренды самоходной машины без экипажа бульдозера D-155-1 от 30.08.2010 года, договор № 7-10 аренды самоходной машины без экипажа экскаватора ЭО-5124 от 01.11.2010 года, договор № 41-12 аренды самоходной машины экскаватора «Komatsu» «PC400LC-5» от 13.07.2012 года, договор № 07-12 аренды транспортного средства без экипажа автомобиля TOYOTA TOWNACE от 31.07.2012 года, договор № 04-13 аренды транспортного средства без экипажа автомобиля MITSUBISHIL200 25 от 23.09.2013 года, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО307 являются недействительными сделками, независимо от признания их таковыми судом, так как стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия, выражающиеся в возникновении обязательств ФИО307 осуществлять арендные платежи в адрес ИП ФИО2, а действовали с целью искусственного завышения расходов Общества и выведения денежных средств из легального оборота, то есть их обналичивания, возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО307 путем обмана посредством обращения в суд с исками о взыскании фиктивной задолженности по мнимым договорам аренды самоходных машин и транспортных средств, производство оплаты по которым прекратилось после увольнения ФИО4, в связи с прекращением действия договоренности между ФИО278. и ФИО2 по переоформлению техники в собственность ФИО307 и дальнейшего обналичивания денежных средств ООО ФИО307» указанным способом.

ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО307» путем обмана посредством обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании фиктивной задолженности по мнимым договорам аренды под предлогом формально существовавших арендных отношений, обратился за юридической помощью к адвокату Циху С.Э., заключив с ним 10.07.2015 года договор об оказании юридической помощи по вопросам взыскания с ФИО307» задолженности по указанным договорам аренды, после чего передал Циху С.Э., не подозревающему о преступных намерениях ФИО2 и не располагающему информацией о мнимом характере арендных отношений между ИП ФИО2 и ФИО307 документы, свидетельствующие о существовании арендных отношений между ИП ФИО2 и ФИО307 и наличии задолженности в связи с прекращением со стороны ФИО307 исполнения обязательств.

Цих С.Э. подготовил пять исковых заявлений к ФИО370 о взыскании денежных средств по договорам аренды самоходных машин и транспортных средств без экипажа и представил в Арбитражный суд Красноярского края, и представил в суд договоры купли-продажи и аренды самоходных машин и транспортных средств, где одной из сторон договоров выступает ИП ФИО2, а также претензии и счета на оплату в адрес ФИО307 свидетельствующие о возникновении задолженности со стороны ФИО307 по оплате договоров аренды 5 единиц самоходной техники и транспортных средств.

При этом, адвокат Цих С.Э., представляя интересы ФИО2 в Арбитражном суде Красноярского края, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, расценивая представленные ему доверителем ФИО2 документы достоверными, поддерживал заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды, давая пояснения суду по существу рассматриваемых дел в соответствии с полученными от ФИО2 документами, настаивая на том, что арендные отношения между ИП ФИО2 и ФИО307 носили действительный характер.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А33-18194/2015 о взыскании задолженности по договору № 07-12 аренды транспортного средства без экипажа автомобиля TOYOTA TOWNACE от 31.07.2012 за период с марта 2014 года по июль 2015 года, Арбитражный суд Красноярского края, будучи введенным в заблуждение истцом ФИО2 и его представителем Цихом С.Э., не осведомленным о преступных намерениях относительно фактического исполнения договора аренды, полагая, что арендные отношения носили действительный характер и ФИО307 исполняло свои обязанности по договору в части перечисления арендных платежей до марта 2014 года, которые обращались в собственность ФИО2 и использовались им по своему усмотрению, 29.09.2015 года вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО307 денежных средств в сумме 510 000 рублей по указанному договору аренды транспортного средства.

ФИО2, продолжая преступные действия, получив исполнительный лист ФС № 006707169 от 08.02.2016 о взыскании с ФИО307 фиктивной задолженности в сумме 510 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 года, предъявил его в Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярска, после чего по исполнительному листу ФС № 006707169 от 08.02.2016 года в адрес ФИО2 произведено полное принудительное взыскание долга путем списания в период с 04.05.2016 года по 27.05.2016 года с расчетного счета ФИО307<данные изъяты>, денежных средств в сумме 510 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет ФИО2

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А33-18202/2015 по иску ФИО2 к ФИО307 о взыскании задолженности по договору № 04-13 аренды транспортного средства без экипажа автомобиля MITSUBISHIL200 25 от 23.09.2013 года за период с марта 2014 года по июль 2014 года, Арбитражный суд Красноярского края, будучи введенным в заблуждение истцом ФИО2 и его представителем Цихом С.Э., не осведомленным о преступных намерениях последнего относительно фактического исполнения договора аренды, полагая, что арендные отношения носили действительный характер и ФИО307» исполняло свои обязанности по договору в части перечисления арендных платежей до марта 2014 года, которые обращались в собственность ФИО2 и использовались им по своему усмотрению, 14.10.2015 года вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО307 денежных средств в сумме 150 000 рублей по указанному договору аренды транспортного средства.

ФИО2, продолжая преступные действия, получив исполнительный лист ФС № 005064693 от 05.11.2015 года о взыскании с ФИО307» фиктивной задолженности в сумме 150 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края, предъявил его в Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярска по месту открытия расчетного счета ФИО307 в адрес ФИО2 произведено полное принудительное взыскание долга путем списания 29.02.2016 года с расчетного счета ФИО307 № 4070281023102010305, денежных средств в сумме 150 000 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А33-18203/2015 по иску ФИО2 к ФИО307 о взыскании задолженности по договору № 26-10 аренды самоходной машины без экипажа бульдозера D-155-1 от 30.08.2010 года с апреля 2014 года по июль 2015 года, Арбитражный суд Красноярского края, будучи введенным в заблуждение истцом ФИО2 и его представителем Цихом С.Э., не осведомленным о преступных намерениях последнего относительно фактического исполнения договора аренды, полагая, что арендные отношения носили действительный характер и ООО «ДоК «Енисей» исполняло свои обязанности по договору в части перечисления арендных платежей до апреля 2014 года, которые обращались в собственность ФИО2 и использовались им по своему усмотрению, 23.11.2015 года вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО307 денежных средств в сумме 9 550 000 рублей по указанному договору аренды самоходной машины.

ФИО2, продолжая преступные действия, получив исполнительный лист ФС № 006709120 от 16.02.2016 года о взыскании с ФИО307 фиктивной задолженности в сумме 9 550 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 года, предъявил его в Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярска по месту открытия расчетного счета ФИО307 после чего по исполнительному листу ФС № 006709120 от 16.02.2016 года в адрес ФИО2 произведено частичное принудительное взыскание долга путем списания в период с 24.02.2016 года по 22.04.2016 года с расчетного счета ООО «ДоК «Енисей» денежных средств в сумме 571 633, 81 рубль, которые перечислены на расчетный счет ФИО2

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А33-18204/2015 по иску ФИО2 к ФИО307 о взыскании задолженности по договору № 41-12 аренды самоходной машины экскаватора «Komatsu» «PC400LC-5» от 13.07.2012 года за период с марта 2014 года по июль 2015 года, Арбитражный суд Красноярского края, будучи введенным в заблуждение истцом ФИО2 и его представителем Цихом С.Э., не осведомленным о преступных намерениях последнего относительно фактического исполнения договора аренды, полагая, что арендные отношения носили действительный характер и ФИО307» исполняло свои обязанности по договору в части перечисления арендных платежей до марта 2014 года, которые обращались в собственность ФИО2 и использовались им по своему усмотрению, 26.11.2015 года вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО307 денежных средств в сумме 4 250 000 рублей по указнному договору аренды самоходной машины.

ФИО2, продолжая преступные действия, получив исполнительный лист ФС № 010755305 от 04.05.2016 года на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 года, предъявил его в филиал ФИО366 в г. Красноярске по месту открытия расчетного счета ФИО307 после чего по исполнительному листу в адрес ФИО2 произведено частичное принудительное взыскание долга путем списания в период с 08.07.2016 года по 21.07.2016 года с расчетного счета ФИО307 № 40702810500120000100, открытого в филиале ФИО308 в г. Красноярске, денежных средств в сумме 437 449, 88 рублей, которые перечислены на расчетный счет ФИО2

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А33-18205/2015 по иску ФИО2 к ФИО307 о взыскании задолженности по договору № 7-10 аренды самоходной машины без экипажа экскаватора ЭО-5124 от 01.11.2010 года за период с марта 2014 года по июль 2015 года, Арбитражный суд Красноярского края, будучи введенным в заблуждение истцом ФИО2 и его представителем Цихом С.Э., не осведомленным о преступных намерениях последнего относительно фактического исполнения договора аренды, полагая, что арендные отношения носили действительный характер и ФИО307» исполняло свои обязанности по договору в части перечисления арендных платежей до марта 2014 года, которые обращались в собственность ФИО2 и использовались им по своему усмотрению, 15.12.2015 года вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО307 денежных средств в сумме 3 740 000 рублей по указанному договору аренды самоходной машины.

ФИО2, продолжая преступные действия, получив исполнительный лист ФС № 010752627 от 21.04.2016 года о взыскании с ФИО307 фиктивной задолженности в сумме 3 740 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 года, предъявил его в Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярска по месту открытия расчетного счета ФИО307 после чего по исполнительному листу в адрес ФИО2 произведено частичное принудительное взыскание долга путем списания в период с 27.04.2016 года по 18.07.2016 года с расчетного счета ФИО307 денежных средств в сумме 3 740 005, 05 рублей, которые перечислены на расчетный счет ФИО2.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО307» в пользу ФИО2, действующему с целью хищения денежных средств путем обмана, умышленно не сообщившему суду об имеющем юридическое значение мнимом характере заключенных договоров аренды, на основании решений Арбитражного суда Красноярского края по договорам аренды 5 единиц самоходных машин и транспортных средств составила 18 200 000 рублей, из которых 5 409 088, 74 рубля в период с 24.02.2016 года по 21.07.2016 года списаны с расчетных счетов ФИО307 и перечислены на расчетный счет ФИО2, после чего ФИО2 получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана и потратил на личные нужды.

ФИО2 в период с 14.08.2015 года по 21.07.2016 года путем обмана посредством предоставления в Арбитражный суд Красноярского края исковых заявлений и документов, подтверждающих мнимый характер арендных отношений, в качестве доказательств по арбитражным делам № А33-18194/2015, № А33-18202/2015, № А33-18203/2015, № А33-18204/2015, № А33-18205/2015, похитил имущество ФИО307 а именно денежные средства в размере 18 200 000 рублей в качестве фиктивной, фактически не имевшей места в действительности, задолженности по договорам аренды техники, за период с марта 2014 года по июль 2015 года, причинив ФИО307» материальный ущерб в указанном размере, что является особо крупным размером.

Судом были исследованы показания умершего ФИО2 и его законного представителя ФИО3, показания представителя потерпевшего ФИО278., показания свидетелей ФИО238., ФИО239ФИО66., ФИО281ФИО242., ФИО118., ФИО111ФИО245ФИО246., ФИО247ФИО248., ФИО249., ФИО250., ФИО251., ФИО252., ФИО253ФИО254ФИО255., ФИО123., ФИО257. ФИО258., ФИО259., ФИО260., ФИО261.,ФИО262., ФИО263ФИО264., ФИО265., ФИО266., ФИО267ФИО268ФИО269., ФИО270ФИО271., ФИО272ФИО273ФИО274., ФИО275ФИО276ФИО277., протоколы очных ставок между представителем потерпевшего ФИО7 и подозреваемым ФИО2, свидетелем ФИО279 и подозреваемым ФИО2, свидетелем ФИО280 и свидетелем ФИО4, свидетелем ФИО281 и свидетелем ФИО4, заявление ФИО278 от 23.06.2016 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, - иные документы, представленные ФИО307 свидетельствующие об организационно-правовой форме и регистрации ФИО307 а также руководстве Обществом: - копии свидетельства о государственной регистрации, решения единственного участника ФИО278. № 1 от 29.03.2004 об изменении наименования ФИО307» на ФИО307 решения единственного участника ФИО307» ФИО278. № 12 от 07.04.2004 о его назначении на должность директора Общества сроком на 3 года, устава ФИО307», иные документы; - протокол выемки документов, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО2 в ФИО307 заключении между ФИО307 и ИП ФИО2 договоров аренды техники; - иные документы, свидетельствующие о трудоустройстве ФИО249 и ФИО2 в ФИО307 и периоде их работы в данном Обществе: - копии приказа ФИО307 о приеме на должность гл. бухгалтера ФИО249.; трудовых договоров, заключенных между ФИО307ФИО307 в лице директора ФИО278 и ФИО249 о приеме ФИО249 на должность бухгалтера, приказа ФИО307 о прекращении трудового договора с ФИО249 по соглашению сторон; - копии приказа ФИО307 о приеме на должность заместителя директора по строительству ФИО2, приказа ФИО307 о прекращении трудового договора с заместителем директора по строительству ФИО2 по личному заявлению, приказ ФИО307 о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя директора по строительству; трудовые договоры, соглашения, заключенный между ФИО307 в лице ФИО278 и ФИО2; - копии договора № 26-10 аренды самоходной машины без экипажа бульдозера D-155-1 от 30.08.2010, заключенного между ФИО307 в лице директора ФИО278 и ИП ФИО2, дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2011 к договору № 26-10 от 01.09.2010, договора № 07-12 аренды транспортного средства без экипажа TOYOTA TOWNACE 2000 г.в. от 31.07.2012, заключенного между ФИО307 в лице директора ФИО278. и ИП ФИО2, договора № 41-12 аренды самоходной машины экскаватора «Komatsu» «PC400LC-5» от 13.07.2012, заключенного между ФИО307» в лице директора ФИО307. и ИП ФИО2, договора № 7-10 аренды самоходной машины экскаватора ЭО-5124 от 01.11.2010; - паспорт № ВЕ 389819 самоходной машины и других видов техники - экскаватора ЭО-5124, 1990 г.в.; - паспорт № ВВ 653771 самоходной машины и других видов техники - бульдозера D-115-1, 1992 г.в.; - паспорт № ВВ 148635 самоходной машины и других видов техники - экскаватора «Komatsu» «PC400LC-5», 1995 г.в.; - паспорт № 27 ТЕ 901410 транспортного средства – автомобиля TOYOTA TOWNACE, 2000 г.в.; - заключение судебной почерковедческой экспертизы № 8645 от 14.10.206, согласно которому подписи от имени ФИО2 в паспорте № 27 ТЕ 901410 транспортного средства – автомобиля TOYOTA TOWNACE; в договоре № 07-12 аренды транспортного средства без экипажа TOYOTA TOWNACE от 31.07.2012; в копии договора № 26-10 аренды самоходной машины без экипажа бульдозера D-155-1 от 30.08.2010; в дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2011 к договору № 26-10 от 01.09.2010; в договоре № 41-12 аренды самоходной машины экскаватора «Komatsu» «PC400LC-5» от 13.07.2012; в паспорте № ВЕ 389819 самоходной машины и других видов техники - экскаватора ЭО-5124; в договоре № 7-10 аренды самоходной машины экскаватора ЭО-5124 от 01.11.2010, вероятно выполнены ФИО2; - иные документы, свидетельствующие о производстве оплаты со стороны ФИО307 в адрес ИП ФИО2 в период с 2010 года по 2014 год по договору № 26-10 аренды бульдозера D-155-1 от 30.08.2010 в размере 23 082 258,06 рублей; по договору № 7-10 аренды экскаватора ЭО-5124 от 01.11.2010 в размере 8 570 000 рублей; по договору № 41-12 аренды экскаватора «Komatsu» «PC400LC-5» от 13.07.2012 в размере 5 153 225, 81 рубля; по договору № 07-12 аренды автомобиля TOYOTA TOWNACE от 31.07.2012 в размере 600 968 рублей; по договору № 04-13 аренды автомобиля MITSUBISHIL200 25 от 23.09.2013 в размере 188 000 рублей, на общую сумму 37 594 451, 87 рублей: журналы проводок по счетам, копии платежных поручений, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО307 № 40702810231020103050, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО2 № 40802810675070000030, № 40817810075070003046, - акты сверок взаимных расчетов между ФИО307» и ИП ФИО2, - скриншоты электронных писем, - копии доверенностей, выданных ФИО307», - документы, в части ремонта самоходной техники, - исковые заявления в Арбитражный суд Красноярского края ИП ФИО2 к ФИО307», - решения Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении исков ИП ФИО2 к ФИО307 о взыскании задолженности по договорам аренды, - заключения судебных почерковедческих экспертиз, - заключение судебной бухгалтерской экспертизы, в которой отражены периоды и суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 с расчетных счетов ФИО307 а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и подробно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные стороною обвинения доказательства, оценив всю совокупность которых на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы относительно мнимости сделок между ИП ФИО2 к ФИО307 судом первой инстанции судом оценены.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу относительно обстоятельств приобретения и использования ФИО307 техники, принадлежащей ИП ФИО2, перечисления денежных средств Обществом ИП ФИО2, последующего движения.

При этом, вопреки доводам представления и жалобы, суд первой инстанции правильно отразил, что исходя из обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015, 14.10.2015, 23.11.2015, 26.11.2015, 15.12.2015, признает установленным, что ФИО2 законным образом приобрел право собственности на самоходную технику и автомобили, переданные им в дальнейшем в аренду ФИО307», спорные договоры купли-продажи и договоры аренды техники не являются мнимыми.

Законность принятых Арбитражным судом Красноярского края решений проверена вышестоящими судами: Третьим Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, и решения оставлены без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически стороной обвинения суду представлены доказательства, которые являлись предметом судебной оценки при постановлении решений Арбитражного суда Красноярского края, по исковым заявлениям ФИО2, и сторона обвинения пытается опровергнуть выводы суда, установленные при рассмотрении гражданского дела о том же предмете имущественного спора, что является недопустимым согласно ст. 90 УПК РФ, постановление обвинительного приговора в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ невозможно, так как до рассмотрения дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд в любом случае должен исходить из преюдициальности решений Арбитражного суда по делам по исковым заявлениям ФИО2 и обстоятельств, установленных указанными решениями.

Сама по себе фиксация движения денежных средств между ФИО307 и ИП ФИО2 по банковским счетам, платежными поручениями, выписками, журналами проводок, показания представителя потерпевшего ФИО278. относительно производственной необходимости в наличных денежных средствах, накопление ФИО2 арендной платы за несколько месяцев и по нескольким единицам техники, деловая переписка, относительно ремонта техники, о чем указывает автор апелляционного представления, о мнимости сделок между Обществом и ФИО2 не свидетельствует, что также следует из решений Арбитражного суда Красноярского края.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что не представлено сведений о расходовании денежных средств, полученных ФИО2 в качестве арендной платы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод о том, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи производились не ИП ФИО2, а ФИО307 также выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку платежное поручение содержит указание на исполнение обязательств за покупателя по договору в счет взаиморасчетов, что также отражено и в решении Арбитражного суда Красноярского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что обналичиваемые со счета ФИО2 денежные средства направлялись на выплату заработной платы работникам ФИО307 поскольку отсутствует документальное подтверждение, оценка показаниям свидетелей ФИО324., ФИО323., ФИО281., – работников бухгалтерии Общества, дана. Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии документального отражения направления денежных средств на выплату заработной платы не подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО327ФИО328

При том, как верно указал суд, из показаний свидетелей – работников бухгалтерии Общества ФИО329ФИО330ФИО85 следует, что им не известен источник происхождения денежных средств, которыми выплачивалась неофициальная надбавка к заработной плате.

Таким образом, вопреки доводам представления и жалобы суд, проанализировав все представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств обмана со стороны ФИО2, в связи с чем, оправдал последнего по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

ФИО2 органами предварительного расследования также обвинялся в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. N 55 полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленному подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы от обвинения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Из материалов уголовного дела следует и отражено в обжалуемом постановлении, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания предъявленного ФИО2 обвинения на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, мотивируя это тем, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение, в ходе судебного следствия не установлены достаточные данные о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния. При этом государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, обосновывая виновность последнего по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в прениях сторон, после исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Решение о прекращении уголовного преследования ФИО2 судом принято после выступления в прениях всех участников процесса, в том числе и представителя потерпевшего, у которого имелась возможность изложить свое мнение по поводу отказа государственного обвинителя от обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ УК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ является законным, а доводы жалобы представителя потерпевшего о необоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО2, несостоятельными.

Суд при вынесении постановления сослался на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, предусматривающую прекращение уголовного преследования, и ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене приговора и постановления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО2 и постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО307 – адвоката Осадчука В.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля