Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кастерина С.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2021 года, которым

Крупина И. Б.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определяемые данным органом.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной Крупиной И.Б., адвоката Кастерина С.П., мнение прокурора Сергеевой И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Крупина И.Б. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества АО «Почта России» в сумме 443686 рублей 31 копейку, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, на территории г. Бийска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Крупина И.Б. вину не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Крупиной И.Б. адвокат Кастерин С.П. указывает на незаконность приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на частичное признание вины Крупиной И.Б. в инкриминируемом ей преступлении, что следует из показаний самой Крупиной и заключается в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, а также ненадлежащем контроле за трудовой дисциплиной сотрудников ОПС №21 г. Бийска, находящихся в ее подчинении, что привело к расхождению суммы выплаченных пенсий и пособий.

Автор жалобы отмечает, что вина Крупиной И.Б. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, так как допрошенные по делу свидетели, либо находились у нее в подчинении в силу служебных обязанностей, либо взаимодействовали с ней непосредственно в связи с проводимыми проверками в отделении почтой связи по факту недостачи денежных средств, в связи с чем данные показания не могут быть достоверными. При этом сумма выплаченных пенсий и пособий не подтверждается платежными поручениями, которые в обязательном порядке должны пройти процедуру сканирования уникального штрих-кода, нанесенного на бланк-поручения.

Представитель потерпевшего З.Ю.Б поясняла об отсутствии возможности установить какие именно суммы денежных средств были похищены Крупиной, так как данные денежные средства могли быть за коммунальные услуги, переводы и иные. В отделении почтовой связи находились не менее 6-7 сотрудников, которые непосредственно занимались приемом денежных средств, которых не допрашивали.

Органами предварительного расследования не допрошена бывший заместитель начальника ОПС №21 г. Бийска С.В.В, которая при увольнении передала Крупиной И.Б. второй ключ от сейфа, в котором хранились денежные средства, доступ к которому был у почтальонов отделения.

Обращает внимание на отсутствие по делу первичных документов, свидетельствующих о невыплате социальных выплат и пособий конкретным получателям. Кроме того, по делу не допрошены лица, которые закреплены за ОПС №21 г. Бийска для получения социальных выплат и пособий за период с 01 июля по 30 ноября 2019 года, почтальоны ОПС №21 г. Бийска.

Обращает внимание на нарушение права на защиту Крупиной И.Б. в ходе предварительного расследования, поскольку каждый обвиняемый вправе знать, в чем именно он обвиняется, неполноту проведенных по делу следственных действий, внесений ложных сведений в октябре 2019 года о выплате социальных выплат (пенсий) в сумме 395 044 рубля 29 копеек.

Авто жалобы просит отменить приговор суда, постановить новый оправдательный приговор в отношении Крупиной И.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кастерина С.П. государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит приговор суда в отношении Крупиной И.Б. оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кастерина С.П. представитель потерпевшего З.Ю.Б. просит приговор суда в отношении Крупиной И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Крупиной И.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденной Крупиной И.Б. своей непричастности к совершению преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания:

- представителя потерпевшего З.Ю.Б., которой осенью 2019 года стало известно о том, что в ОПС №21 г. Бийска выявлено несоответствие по выплате социальных пособий и выплат, отраженных в програмном комплексе «Дневник Ф-130», предназначенный для ведения финансовой отчетности в сети структурных подразделений, обязанность по ведению которого была возложена на Крупину И.Б., так как только у нее был доступ (логин и пароль) к данной программе. В ноябре 2019 года был составлен акт производственного контроля, установлена сумма недостачи в размере 442000 рублей, в связи с чем была проведена ревизионная проверка, по результатам которой была выявлена недостача товара примерно на 15000 рублей и подтверждена сумма недостачи денежных средств в сумме 442000 рублей, целевое назначение которых установить не представилось возможным так как они были внесены без подтверждения первичных документов в «Дневник Ф-130» по позициям «Выплата пенсий» и «Выплата пособий», была вручную внесена в программу «МАС», по результатам которой были составлены акт и заключения;

- свидетеля Ш.Т.Н. о выявленной в августе - сентябре 2019 года в ходе проверочных мероприятий расхождений в отчетах Пенсионного фонда, Соцзащиты с отчетами ОПС-21 г. Бийска, данные которых были отражены в программе «Дневник 130-Ф», о чем ею было сообщено руководителю группы учета и контроля операций в почтовых отделениях А.О.Л., о чем был составлен акт производственного контроля, который был направлен в ОПС-21 для осведомления начальника отделения. Впоследствии, когда участились расхождения, ею была составлена служебная записка на имя руководителя З.Ю.Б., в связи с чем впоследствии в ОПС-21 была проведена ревизионная проверка, по результатам которой также были выявлены расхождения фактически произведенных социальных выплат и пособий, установлена недостача материальных ценностей, о чем также было составлено заключение;

- свидетеля Б.А.Н.. о том, что в ноябре 2019 года от руководителя группы контроля ей поступила служебная записка по факту несвоевременного предоставления первичных документов и наличия отклонений по выплате пенсий и пособий, выявленных в ходе сверки первичных документов и ответов в ОПС-21, начальником которого была Крупина И.Б., в связи с чем была проведена ревизионная проверка данного отделения, по результатам которой был выявлен ущерб в виде расхождения по выплате социальных выплат и пособий в сумме в 442000 рубля;

- свидетеля Ф.Л.В., которая является оператором ОПС №21, так как в ее служебные обязанности входили: прием и выдача посылок, переводов и ценных писем, о чем вносились соответствующие сведения в специализированную, автоматизированную систему, а в конце рабочего дня подтверждающую документацию о проведенных операциях и остаток денежных средств передавался ею начальнику отделения Крупиной И.Б., которая хранила денежные средства в сейфе, находящимся в её кабинете. Компьютер Крупиной И.Б. находился на ее рабочем месте, которым никто за исключением самой Крупиной, не пользовался. О том, какие установлены программы на компьютере у Крупиной И.Б., имеют ли они индивидуальный вход, она не осведомлена. Выплатами социальных пособий и пенсий занимались почтальоны, остатки невыплаченных средств с подтверждающими документами передавались Крупиной И.Б. О выявленной в отделении недостаче, ей стало известно со слов самой Крупиной;

- свидетеля М.В.Г. о том, что на компьютере Крупиной И.Ю., являющейся начальником ОПС №21, были установлены специализированные программы с индивидуальными логинами и паролями, пароли к которыми менялись пользователем самостоятельно ежемесячно;

- свидетеля К.О.Н.. о том, что ежемесячные социальные выплаты и пособия формируются, загружаются в специализированную программу, распечатываются пакеты выплаченных данных (поручения на доставку), сортируются, упаковываются по всем почтовым отделениям. После получения начальником отделения сверяются списки, организовывается доставка социальных выплат и пособий через почтальонов, либо операторов ОПС, по результатам вручения которых производится отчет с предоставлением подтверждающих документов, о чем начальником отделения в специализированную программу вносятся соответствующие данные путем считывания штрих-кода, нанесенного на соответствующие поручения. По результатам каждого периода производятся отчеты, которые направляются в ПФР и Минсоцзащиты. При утрате бланка-поручения, начальник отделения обязан заказать дубликат в ПФР и Минсоцзащиты, о чем также ставится отметка о производстве выплаты по дубликату;

- свидетеля Н.А.В. о том, что в декабре 2019 года в ОПС №21 г. Бийска была установлена недостача и расхождения в выплатных социальных выплат и пособий, в связи с чем была проведена ревизионная проверка, по результатам которой была установлена дебиторская задолженность по отчетным данным за период с июля по ноябрь 2019 года. В ходе проверки было проверено место работы Крупиной И.Б. (сейф, в котором хранились денежные средства и компьютер), было установлено, что все данные в специальную программу ввиду отсутствия заместителя начальника ОПС были внесены самим начальником ОПС Крупиной, у которой имелись индивидуальные логины и пароли к программе. Первоначально бухгалтерией была проведена сверка первичных документов с отчетом программы «Дневник Ф-130». Крупина подтвердила факт отсутствия денежных средств в кассе и внесение недостоверных сведений и корректировки в программу 21.10.2019, что ею было указано в объяснении. При осмотре кабинета Крупиной, последняя выдала ключ от сейфа из своей личной сумки;

- свидетеля А.О.Л. о выявленных в ноябре 2019 года расхождениях в суммах социальных выплат и пособий, в связи с чем была проведена проверка, в ходе которой было установлено о внесении недостоверных сведений начальником отделения Крупиной И.Б. в специализированную программу, доступ к которой имеется только у начальников ОПС, вручную, по результатам которой был составлен акт производственного контроля, с которым была ознакомлена Крупина И.Б. Впоследствии Крупина И.Б. не устранила недостатки, в связи с чем была проведена ревизионная проверка ОПС №21 г. Бийска.

Вышеназванные показания надлежаще оценены судом как логичные, последовательные, согласующиеся между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу, в частности:

- результатами оперативно-розыскной деятельности и полученными в ходе нее письменными доказательствами: постановлением от 03.07.2020 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности: информацией, актом приема-передачи остатка кассы, ГЗПО, актом документальной проверки, отчетом по движению ТМЦ, подшивками еженедельных отчетов «Дневник формы №130» с приложенными первичными документами, подшивками принятых бланков-переводов, подшивками бланков-переводов, реестрами по подписке, подшивками выплатных документов «Пенсия», подшивками выплатных документов «Пособия»;

- копиями уставов ФГУП «Почта России», АО «Почта России», приказами о приеме работника на работу, о переводе на другую должность, о прекращении (расторжении) трудового договора, дополнительное соглашение к должностной инструкции,

- копия должностной инструкции о полной материальной ответственности начальника ОПС Бийского почтамта ОПС УФСП Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», подтверждающих наличие у Крупиной И.Б., как начальника ОПС УФСП Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» Бийский почтамт организационно-распорядительных и административно-хозяйствующих функций;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021 с приложенной к нему фототаблицей, зафиксировавшего обстановку в помещении ОПС-21 г. Бийска, кабинет начальника, находящийся в нем сейф и компьютер, с установленными на нем специальными программами, требующими специальных логинов и паролей;

- заключениями судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которым размер расхождений в отчетных данных, отраженных в «Дневнике Ф-130» и сведениями из УФПС по Алтайскому краю АО «Почта России» по выплатам пенсий и пособий составляет 443686 рублей 31 копейка;

- протоколами осмотра предметов от 18.11.2020 (акта приема-передачи остатка кассы, ГЗПО, ТМЦ), в ходе которого установлено несоответствие сведений о проведенных операциях «Пенсия» и «Пособия» в ОПС 659321 Бийского Почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиала АО «Почта России» в программные комплексы «Дневник Ф-130» и «Модуль автоматизированной сверки»;

- инструкцией пользователя «МАС» ОПС ФГУП «Почта России», в которой указаны порядок работы с программой и другими.

Вышеназванные доказательства, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Крупиной И.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости и недостоверности вышеназванных показаний свидетелей обвинения, а также протоколов следственных действий и заключений экспертов, как доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а также заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки мнению автора жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, при оценке доказательств, судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.

Приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего З.Ю.Б., свидетелей: Ш.Т.Н., Б.А.Н., Ф.Л.В., М.В.Г., К.О.Н., Н.А.В., А.О.Л. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представитель потерпевшей и названные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей вследствие того, они находились в подчинении у Крупиной И.Б., либо взаимодействовали с ней в ходе проверок, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки позиции автора жалобы, судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на изложенные в суде первой инстанции доводы осужденной Крупиной И.Б. и ее защитника, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы в целом идентичны доводам, изложенным осужденной Крупиной И.Б. и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом, вопреки позиции автора жалобы, судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на изложенные в суде первой инстанции доводы осужденной и стороны защиты, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом права осужденной на защиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с учетом требований ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного Крупиной И.Б. обвинения. Объективных оснований для допроса лиц, которые территориально закреплены за ОПС-21 г. Бийска для получения социальных выплат и пособий, не имеется, поскольку Крупиной И.Б. не вменялось органами предварительного расследования совершение у приведенных стороной защиты лиц хищения денежных пенсий или пособий, подлежащих выплате. Как усматривается из материалов уголовного дела Крупина И.Б. была ознакомлена с постановлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, копия обвинительного заключения была ей вручена, что опровергает доводы защиты о неосведомленности Крупиной И.Б.о том, в чем именно она обвиняется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Вопреки позиции автора жалобы, судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительного уклона судом не допущено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной Крупиной И.Б. и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденной Крупиной И.Б. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Крупиной И.Б. в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновной, которая совершила преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Крупиной И.Б. наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, без дополнительного наказания.

Решение суда о назначении такого вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере. Также суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения к осужденной требований ст. 53.1, ст.64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 июля 2021 года в отношении Крупиной И. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Зверев

Судьи: А.В. Арбачакова

И.Н. Калугина