Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тлий И.Ш., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, <...>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тлий И.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, потерпевшей С.С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 04.09.2019 года по 11.09.2019 года в г. Анапе Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, не установлена субъективная сторона преступления – наличие у ФИО1 прямого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих С.С.Н. полученных на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Защитник считает, что между ФИО1 и С.С.Н. сложились гражданско-правовые отношения, связанные с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, спор которого был разрешен Анапским городским судом Краснодарского края в пользу С.С.Н. путем удовлетворения ее иска о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, дополнительных соглашений и взыскании с ФИО1 в пользу С.С.Н. денежных средств в размере 2 050 000 рублей. Защитник, подробно описывая обстоятельства дела и показания свидетелей защиты Т.Е.В., К.А.Г. обращает внимание, что при заключении предварительного договора купли-продажи, дополнительного соглашения № 1, выдачи расписок и генеральной доверенности на продажу квартиру, умысел ФИО1 был направлен на продажу принадлежащей ему квартиры, со снятием обременения с квартиры за счет полученных от покупателя С.С.Н. в виде задатка денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Направленность умысла ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения № 1, также подтверждается решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.10.2019 года. Отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак мошенничества – обман, поскольку ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения № 1 не сообщал С.С.Н. и ее представителю К.Е.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не использовал поддельные документы, содержание заведомо ложные сведения, не скрыл от покупателя С.С.Н. и ее представителя К.Е.В. информацию о наличии у него задолженности перед Банком и залога квартиры, распорядился полученными от С.С.Н. в виде задатка денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, оплатив просроченную за два месяца задолженность в размере 68 000 рублей по кредитному договору, задолженность за коммунальные услуги в сумме 32 000 рублей, и подав 05.09.2019 года в ПАО «Росбанк» уведомление о досрочном полном погашении кредита по кредитному договору от 10.08.2018 года, на основании которого с принадлежащего ФИО1 расчетного счета открытого в ПАО «Росбанк» на расчетный счет кредитного договора были переведены денежные средства в сумме 1 900 000 рублей для погашения ипотеки. ФИО1 своими действиями, выразившимися в погашении просроченной задолженности по кредитному договору, задолженности за коммунальные услуги, и в подаче 05.09.2019 года в ПАО «Сбербанк» уведомления о досрочном полном погашении кредита по кредитному договору от 10.08.2018 года, подтвердил намерение погашения кредита и снятия обременения с квартиры в виде ипотеки для заключения основного договора купли-продажи квартиры, чем выполнил условия предварительного договора купли-продажи спорного имущества от 04.09.2019 года, предусматривающего условия по погашению кредита и снятия обременения с данного имущества. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку выводы суда о хищении ФИО1 путем обмана денежных средство С.С.Н. в сумме 2 050 000 рублей, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, суд первой инстанции не учел, что показания ФИО1 не противоречивы, последовательны, как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, где он подробно пояснил обстоятельства знакомства с С.С.Н. и ее дочерью К.Е.В., обстоятельства заключения сделок предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения, и причины по которым он аннулировал заявку на досрочное погашение кредита. Защитник отмечает, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания заинтересованных в исходе дела лиц и испытывающих к ФИО2 неприязненные отношения – показания потерпевшей С.С.Н., и показания ее дочери – К.Е.В., у которых возник гражданско-правой спор с продавцом квартиры ФИО1 в связи с неисполнением последним условий предварительного договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения, показания свидетелей М.С.В., Т.Р.Г. В то же время суд не дал оценки и не исследовал в судебном заседании показания свидетеля стороны защиты Т.Е.В. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в нарушении требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ, следователь ограничил ФИО1 во времени необходимом для ознакомления с материалами дела, потребовав ознакомиться с 4 томами уголовного дела в течении одного дня, в связи с чем ФИО1 отказался от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Также при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в графе «правом, предусмотренном п. 1, 1.1, 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ» имеется запись адвоката по назначению о нежелании воспользоваться этими правами, тогда как это право в силу закона является исключительным правом обвиняемого, а не адвоката. Кроме того, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании. Так, в обвинительном заключении неправильно указано место, где был заключен предварительный договор купли-продажи межу ФИО1 и С.С.Н., и время совершения преступления, по которому осужден ФИО1 На основании изложенного, защитник просит приговор суда отменить, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать ввиду отсутствия в деянии состава преступления, по основаниям, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело полностью сфабриковано следователем по ложному обвинению С.С.Н. и К.Е.В., предварительное расследование проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств и тем более путем обмана. В обоснование доводов указывает, что следствием неверно указано, что он заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с С.С.Н., находясь в офисе агентства «Ц» по адресу: <Адрес...>, в ходе судебного следствия доказано, что предварительный договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и С.С.Н. в отделении ПАО «Росбанк» г. Анапа. Отмечает, что в обжалуемом приговоре изменены показания свидетеля М.С.В., который в ходе предварительного следствия показал, что на него стороны С.С.Н. и К.Е.В. оказывалось давление как при подписании предварительного договора, дополнительных соглашений, генеральной доверенности на К.Е.В. для продажи квартиры. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных по делу лиц – потерпевшей С.С.Н. и свидетеля К.Е.В., и не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты. Кроме того, выводы суда в обжалуемом приговоре о том, что он с 12.09.2019 года до возбуждения уголовного дела 04.02.2020 года не предпринял попыток возврата денежных средств либо оформления договора купли-продажи, не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая С.С.Н., свидетели К.Е.В., Т.Е.В. показали, что ранее он предлагал заключить основной договор, а также предлагал вернуть деньги. Кроме того, в обжалуемом приговоре не отражены его показания о том, что он приезжал в г. Анапу, встречался с К.Е.В. и С.С.Н. и пытался отдать им 230 000 рублей, который они отказались принять, потребовав всю сумму. Просит приговор суда отменить и полностью его оправдать.

В письменных возражениях потерпевшая С.С.Н., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тлий И.Ш. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшей С.С.Н., свидетелей К.Е.В., Т.Р.Г., а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей С.С.Н. следует, что в 2019 году она приняла решение приобрести квартиру в г. Анапа и с этой целью стала искать объявления о продажи на «АВИТО». Она имела намерения приобрести квартиру примерно за 3 000 000 руб. По объявлению нашли подходящую квартиру по адресу: <Адрес...>, ее стоимость по объявлению составляла 3 150 000 руб. Она с дочерью К.Е.В. обратились в агентство и им показали данную квартиру, которая им понравилась. При осмотре квартиры они выяснили, что собственник является жителем г. Москва, а также узнали его мобильный телефон, это был ФИО1 На следующий день ее дочь К.Е.В. договорилась с ФИО1 в ее присутствии по телефону о приобретении указанной квартиры за 3 000 000 руб. без мебели. Между ними была достигнута договоренность о встрече 04 сентября 2019 года в ПАО «Росбанк». Ее дочь К.Е.В. поехала встречать ФИО1 в аэропорт, а она поехала в офис указанного Банка, где впервые встретилась с ФИО1 При личной встрече ФИО1 предупредил ее, что квартира находится в ипотеке у ПАО «Росбанк» и приобрести квартиру возможно лишь погасив долг ФИО1 перед указанным банком, после погашения долга будут сняты обременения и можно будет заключать основной договор купли- продажи. Между ними была достигнута договоренность об оплате за квартиру следующим образом: 2 000 000 руб. будет выплачены в счет погашения ипотеки, а 1 000 000 руб. будет передан лично ФИО1 наличными при подписании основного договора купли- продажи. В качестве ее риэлтора выступала ее дочь К.Е.В., а в качестве риэлтора ФИО1 выступал М.С.В. 04 сентября 2019 года в Агентстве недвижимости «Центральное агентство недвижимости (Ц) был подписан предварительный договор купли- продажи и ФИО1 была заполнена расписка о получении денег в размере 2 000 000 руб. 05 сентября 2019 года в ПАО «Росбанк» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи от 04 сентября 2019 года. В тот же день в квартире по адресу: <Адрес...>- было подписано Дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли- продажи от 04 сентября 2019 года.

В предварительном договоре был указан следующий порядок оплаты: 50 000 руб. - задаток лично ФИО1, 1 950 000 руб., - оплачивается для снятия обременения в ПАО «Росбанк», 1 000 000 руб. лично ФИО1 при заключении основного договора купли-продажи. Ею в Банк в счет погашения долга по ипотеке были внесены денежные средства в размере 1 900 000 руб., а 100 000 руб. были переданы ФИО1 наличными. 05 сентября 2019 года ФИО1 написал заявление в Банк о досрочном погашении кредита по кредитному договору. Они съездили в Управляющую компанию, где выяснилось, что у ФИО1 имеется задолженность по коммунальным платежам. Стали звонить ФИО1 и М.С.В., однако те не отвечали. Тогда поехали к ФИО1 домой. Он не хотел разговаривать, ссылаясь, что уезжает в г. Москва. Но затем она, дочь, М.С.В. и ФИО1 приехали в Банк, где выяснилось, что обременение не снято, поскольку имеется еще долг. Когда внесли в Банк для погашения задолженности по ипотеке денежные средства в размере 68 000 руб. - просроченная задолженность, то выяснилось, что остаток долга по ипотеке составляет 1 893 000 руб., то есть не хватало 70 000 руб. ФИО1 сказал, что у него денег нет. Пришлось изменить порядок оплаты, в связи с чем и было составлено Дополнительное соглашение <№...> от 05 сентября 2019 года. Ей стало плохо, она разволновалась и уехала, осталась ее дочь, М.С.В. и ФИО1 Ей известно, что М.С.В. дал ФИО1 деньги в сумме 20 000 руб., 50 000 руб. ФИО1 дала К.Е.В. в счет задатка за квартиру и деньги в размере 70 000 руб. были внесены на счет Банка. В этой связи в Дополнительном соглашении и было указано, что 80 000 руб. переданы ФИО1 в день заключения предварительного договора, 1 970 000 руб. - оплата ипотеки, 950 000 руб.- будут переданы при подписании основного договора. Она постоянно интересовалась, когда будет снято обременение, ФИО1 в переписке по «Ватс апу» вводил ее в заблуждение, говоря, что сходит в банк и выяснит, все ли хорошо прошло по операциям в банке. Затем 10.09.2019 написал, что в г. Москва будет не раньше чем через неделю. Позже ей стало известно, что в это время ФИО1 находился в г. Москва. Затем сообщил, что обременение по ипотеке будет снято в ночь с 11 на 12 сентября 2019 года. Чтобы выяснить эту информацию они стали звонить ФИО1, однако он не отвечал. Тогда они поехали в Банк и узнали, что обременение по ипотеке не снято, поскольку ФИО1 снял со счета денежные средства в размере 200 000 руб. и 30 000 руб., а затем ФИО1 отозвал заявление о досрочном погашении долга. От управляющего Банком ей стало известно, что ФИО1 каким-то образом смог ее деньги в размере 1 893 000 рублей перевести на другой счет в «Росбанк», открытый также на его имя. 12.09.2019 года она с дочерью подали заявление в полицию, 20.09.2019 подали в суд иск о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. 12.09.2019 по их заявлению в банке был наложен арест на счет ФИО1, на счете еще оставались денежные средства в сумме 1 662 000 рублей. Теперь ей известно, что 200 000 рублей ФИО1 снял при помощи банковской карты в московском банкомате 11.09.2019, в этот же день оплатил 30 000 рублей в ломбарде. 12.09.2019 ФИО1, также пытался снова снять в банкомате 200 000 рублей, но карта была заблокирована. Только во второй половине дня 12.09.2019 ФИО1 ответил на звонок. ФИО1, поговорив с К.Е.В. и управляющим банка Т.Р.Г., прервал разговор и больше не отвечал на звонки, вплоть до 20.10.2019. М.С.В. их заверил, что сможет вызвать ФИО1 в г. Анапа, но ФИО1 не приехал, сослался на отсутствие денег. 20.10.2019 ФИО1 прилетел из г. Москва, заключил соглашение с юристом для представительства в суде по ее иску (судебное заседание было назначено 24.10.2019). Во время разговора объяснил, что снял деньги, так как пришлось срочно погасить микрозаймы, а также, что в настоящее время не может вернуть ей денежные средства ввиду их отсутствия. В судебное заседание 24.10.2019 ни ФИО1, ни его юрист не явились. Суд вынес решение в ее пользу, больше с ФИО1 она не виделась, увидела его только в ходе следствия. До настоящего времени деньги ей не возвращены.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В. следует, что С.С.Н. является ее родной матерью. В июне- августе 2019 года ее мать приняла решение о приобретении квартиры в г. Анапа Краснодарского края. На тот момент она работала в риелторском агентстве «Ц», она стала заниматься этим вопросом и узнала, что продается квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>. Впоследствии она выяснила, что указанная квартира принадлежит жителю г. Москва ФИО1 Цена квартиры была большой, и они с матерью приняли решение купить ее без мебели, поскольку ее матери квартира очень понравилась. В процессе поиска квартиры она установила, что данную квартиру продает и М.С.В., и с ним была достигнута договоренность, что он получит комиссию, поскольку тот ссылается на то, что у него эксклюзивное право на продажу данной квартиры. Она узнала мобильный телефон ФИО1 и стала с ним вести переговоры по поводу при обретения квартиры. Все разговоры с ФИО1 по телефону велись в присутствии С.С.Н. Была достигнута договоренность с ФИО1 о приобретении квартиры за 3 000 000 руб. без мебели, при этом ФИО1 сообщил ей, что квартира находится в ипотеке в Росбанке. Поскольку ФИО1 ссылается на то, что у него нет денег для приезда в г. Анапа, был заключен договор между агентством «Ц» и С.С.Н. о задатке по данной квартире в размере 50 000 руб. При этом она не говорила ФИО1 о том, что является родной дочерью покупателя С.С.Н., исходя из того, что продавец риелтору сообщит о недостатках квартиры, о которых не скажет покупателю. Этот договор она отправила ФИО1 и указала, какие ему необходимо представить документы для заключения предварительного оговора. Кроме того, она узнавала в Росбанк, как погасить ипотеку, и ей сказали, что закладная по ипотеке в г. Анапа. Договорились, что для оформления сделки ФИО1 прилетит из г. Москва 04 сентября 2019 года. В указанный день она встретила ФИО1 в аэропорту, тот позвонил своему риелтору М.С.В., и они поехали в РОСБАНК. Она дала для ознакомления ФИО1 предварительный договор, он был не полный, в нем не было данных. В Банк приехали ФИО1, она, С.С.Н., М.С.В. В Банке им не сказали точную сумму по ипотеке, поскольку у ФИО1 имелась просроченная задолженность в размере 68 000 руб. Им объяснили, что размер ипотеки можно будет узнать, лишь погасив текущую задолженность. 04.09.2019 г. между С.С.Н. в агентстве «Ц» и ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому цена квартиры была определена в размере 3 000 000 рублей. Так как указанная квартира находилась в ипотеке в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время филиал ПАО Росбанк «Росбанк Дом»), С.С.Н. была обязана по договору погасить всю сумму долга ФИО1 по ипотеке для снятия обременения с квартиры для последующего заключения Основного договора купли-продажи. Поскольку С.С.Н. планировала купить квартиру без обременения, и об этом ФИО1 знал, то в предварительном договоре купли-продажи, а также в Дополнительных соглашениях было прописано, что заключение основного договора купли-продажи возможно только при получении сведений о снятии обременения с объекта недвижимости. После заключения предварительного договора купли- продажи от 04.09.2019 г. С.С.Н. по расписке передала ФИО1 за квартиру в качестве задатка 2 000 000 рублей. Так же 05.09.2019 она, К.Е.В., по расписке передала ФИО1 50 000 рублей, которые считались задатком за квартиру в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 04.09.2019 г., о чем указано в самой расписке. Из этой общей суммы 2 050 000 рублей для снятия обременения с квартиры в филиале ПАО Росбанк «Росбанк Дом» (в том числе, погашения просроченной задолженности в размере 68 000 рублей) была направлена сумма денежных средств в размере 1 970 000 рублей, из которых:4 сентября 2019 года 1 900 000 рублей было направлено от имени С.С.Н. по приходно-кассовому ордеру, <Дата ...> 70 000 рублей были направлены от ее имени по приходно-кассовому ордеру. 05 сентября 2019 года ФИО1 написал заявление в Банк о досрочном погашении кредита по кредитному договору. Она с С.С.Н. поехали в Управляющую компанию, где выяснилось, что у ФИО1 имеется задолженность по коммунальным платежам. Они стали звонить ФИО1 и М.С.В., однако те не отвечали. Тогда поехали к ФИО1 домой. Он не хотел разговаривать, ссылаясь, что уезжает в г. Москва. Но затем она, С.С.Н., М.С.В. и ФИО1 приехали в Банк, и там выяснилось, что обременение не снято, поскольку имеется еще долг. Когда внесли в Банк для погашения. задолженности по ипотеке денежные средства в размере 68 000 руб. -просроченная задолженность, то выяснилось, что остаток долга по ипотеке составляет 1 893 000 руб., то есть не хватало 70 000 руб. ФИО1 сказал, что у него денег нет. Пришлось изменить порядок оплаты, в связи с чем и было составлено Дополнительное соглашение № 2 от 05 сентября 2019 года. Ее мать разволновалась и уехала, осталась она, М.С.В. и ФИО1 М.С.В. дал ФИО1 деньги в сумме 20 000 руб., 50 000 руб. ФИО1 дала она в счет задатка за квартиру и деньги в размере 70 000 руб. были внесены на счет Банка. В этой связи в Дополнительном соглашении и было указано, что 80 000 руб. переданы ФИО1 в день заключения предварительного договора, 1 970 000 руб. - оплата ипотеки, 950 000 руб.- будут переданы при подписании основного договора. Поскольку ФИО1 постоянно ссылался на то, что его работа связаны с разъездами по всей стране, то она предложила ему оставить доверенность на ее имя, в том случае, если ФИО1 не сможет при ехать на основную сделку, что и было сделано. У нотариуса А.С.Б. была получена доверенность от имени ФИО1 на ее имя. В тот же день 05 сентября 2019 года ФИО1 улетел в г. Москва. Поскольку суммы по сделке изменились, хотя основная сумма и осталась, было заключено дополнительное соглашение, которое он имени ФИО1 подписала она, с другой стороны его пописала С.С.Н.. Указанное дополнительное соглашение она на следующий день отправила ФИО1, от него никаких возражений не поступило. Она и мать стали ждать погашения ипотеки. 10.09.2019 попросили ФИО1 узнать насчет погашения ипотеки, однако тот написал, что в г. Москва будет не раньше, чем через неделю. 11 сентября 2019 года ФИО1 должен был позвонить и сообщить о погашении ипотеки, однако этого не сделал. 12 сентября 2019 года, чтобы выяснить эту информацию звонили ФИО1, однако он не отвечал. Она с матерью поехали в Росбанк, где узнали, что обременение по ипотеке не снято, поскольку ФИО1 отозвал свое заявление о досрочном погашении ипотеки, и более того, снял со счета денежные средства в размере 200 000 руб. и 30 000 руб. Она стала ему постоянно звонить, однако ФИО1 на звонки не отвечал. Ее мать 13.09.2019 года подала заявление в полицию. 14 сентября 2019 года на имя ФИО1 была подана телеграмма о возврате денег, ему был дан срок 5 дней. ФИО1 телеграмму получать отказался. Потом она смогла связаться с ФИО1, он стал говорить, что денег у него нет, он их возвратить не может. Говорил, что готов приехать в г. Анапа, но при условии, что деньги в сумме 200 000 руб. С.С.Н. вновь должна перечислить на его счет, чтобы погасить ипотеку, кроме того, он приедет лишь при условии, если ему и его жене оплатят билеты и т.п., они с матерью отказались. 20.09.2019 был подан в суд иск о расторжении предварительного Договора купли-продажи и взыскании денежных средств, судом был наложен арест на счет ФИО1 На тот момент на счете еще оставались денежные средства в сумме 1 662 000 рублей. Потом ей стало известно, что 200 000 рублей ФИО1 снял при помощи банковской карты в московском банкомате 11.09.2019, в этот же день оплатил 30000 рублей в ломбарде. 12.09.2019 ФИО1, также пытался снова снять в банкомате 200 000 рублей, но карта была заблокирована.

Согласно показаниям свидетеля М.С.В. следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией недвижимости. Он как индивидуальный предприниматель имеет агентство недвижимости «В», офис которого расположен по адресу: <Адрес...>. Сделки купли-продажи он не сопровождает, этим занимается юрист. С К.Е.В. он знаком, она работала в агентстве недвижимости «ЦеАН». Через жену ФИО1, которая хотела устроиться к нему на работу, он познакомился с ФИО1 и узнал, что тот хочет продать квартиру по адресу: <Адрес...>. Он ее выставил на продажу, однако квартира не продавалась. В последующем ему стало известно, что данную квартиру продает К.Е.В., а покупателем выступает ее мать С.С.Н. Узнав это, он попросил процент от продажи данной квартиры, поскольку изначально, ее продавало его агентство. К.Е.В. согласилась, но при условии, что он будет выполнять ее некоторые поручения, связанные с продажей. Договоры по данной квартире готовила К.Е.В. О том, что указанная квартира находилась в ипотеке именно «Росбанк», он узнал только в Банке, куда прибыл по просьбе К.Е.В., там же находилась мать последней С.С.Н. и продавец ФИО1 Хотя он находился в Банке, однако в суть сделки не вникал, сколько было передано денег не знает. К нотариусу А.С.Б. он ходил только для того, чтобы занять очередь. У данного нотариуса была оформлена доверенность от ФИО1 на имя К.Е.В. В·его присутствии на ФИО1 со стороны покупателей давление оказано не было, ФИО1 доверенность подписал. После 04 сентября 2019 года он ФИО1 не видел, но знает, что тот стал отказываться от совершения сделки, ссылаясь на то, что квартира стоит дороже.

Согласно показаниям свидетеля Т.Р.Г. следует, что он является управляющим отделения банка «Росбанк» в г. Анапа. На момент 2019 года

«Дельта кредит банк» был дочерним предприятием «РОСБАНК», однако являлся самостоятельным юридическим лицом. В сентябре 2019 года ФИО1 продавал квартиру, а С.С.Н. ее покупала, квартира находилась в ипотеке «Дельта кредит банк», ипотека была оформлена в отделении Банка в г. Москва. На тот момент у ФИО1 было несколько счетов в «РОСБАНК». Чтобы продать квартиру, необходимо было погасить ипотеку. Покупателем на расчетный счет ФИО1 были перечислены деньги в счет погашения ипотеки, а ФИО1 написал заявление о досрочном погашении кредита по договору с «Дельта кредит банк», на основании указанного заявления с принадлежащего тому расчетного счета, на расчетный счет кредитного договора были перечислены данные деньги. По заявлению С.С.Н. была проведена проверка и было установлено, что в последующем уже в г. Москва по заявлению ФИО1 был выполнен отказ держателя счета от досрочного погашении кредита, и перечисленные деньги с кредитного счета ФИО1 были возвращены на его расчетный счет. С данного расчетного счета ФИО1 мог снимать наличные деньги, как в Банке, так и посредством банкоматов в размере установленного лимита Банком. В сентябре 2019 года по заявлению С.С.Н. была произведена блокировка счета ФИО1

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- предварительным договором купли-продажи от 04.09.2019 года из содержания которого следует, что ФИО1 - продавец и С.С.Н. покупатель, именуемые стороны заключили настоящий договор о покупки квартиры по адресу: <Адрес...>, по условиям которого взяли на себя обязательства заключить в будущем договор купли- продажи на следующих условиях: стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб., из которых 50 000 руб. ФИО1 получает в момент подписания настоящего договора, 1 950 000 руб. - оплачивается для снятия обременения в ПАО «Росбанк», сумма 1 000 000 руб. передается ФИО1 в день регистрации основного договора.

Договор подписан лично ФИО1 и С.С.Н.;

- дополнительным соглашением № 1 от 04 сентября 2019 года к предварительному договору от 04 сентября 2019 года, согласно условиям которого на продавца, то есть ФИО1, возложена обязанность написать заявление в ПАО «Росбанк» о снятии обременения и заказать справку о полном погашении ипотечного кредита по данному объекту. Выдать доверенность на имя К.Е.В. с передачей полномочий продавца, но без права получения денежных средств, отдельно прописано, что заключение основного договора возможно лишь после получения сведений о снятии обременения. Соглашение подписано лично ФИО1 и С.С.Н.;

- дополнительным соглашением № 2 от 05 сентября 2019 года из содержания которого следует, что ФИО1 и С.С.Н. внесли изменения в предварительны договор купли - продажи в части оплаты Денежных средств и указали, что ФИО1 получил 80 000 руб. при подписании настоящего соглашения, сумма 1 970000 руб. оплачивается С.С.Н. для снятия обременения, в указанную сумму входит сумма 1 900 000 и 70 000 руб., оплаченные по приходным кассовым ордерам от 04.09.2019 и от 05.09.2019, оставшаяся сумма 950000 руб. выплачивается ФИО1 при подписании основного договора наличными либо перечисляется на его счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

- распиской от 04 сентября 2019 года из содержания которой следует, что ФИО1 получил от С.С.Н. 2 000 000 руб. за продаваемую квартиру, согласно предварительному договору;

- распиской по которой ФИО1 получил от К.Е.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <Адрес...>, обязуется вернуть в день регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры;

- приходными кассовыми ордерами от 04 сентября 2019 года о зачислении на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 1 900 000 руб., и от 05 сентября 2019 года о зачислении на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере 70 000 руб.;

- уведомлением о досрочном полном погашении кредита, согласно которого ФИО1 подтверждает свое намерение осуществить полный досрочный возврат кредита по кредитному договору 1 893 245,63 руб.;

- заявлением физического лица на перевод денежных средств, из содержания которого следует, что ФИО1 поручает ПАО «РОСБАНК» осуществить перевод денежных средств в размере 1 466 881, 75 со счета открытого в Московском филиале ПАО «Росбанк» в счет погашения обязательств по ипотеке;

- ответом ПАО «Росбанк», из которого следует, что у ФИО1 кредитный договор не закрыт, поскольку ФИО1 аннулировал заявку на полное досрочное погашение кредита. Так 05 сентября 2019 года ФИО1 подал заявку на полное досрочное погашение кредита, а 07 сентября 2019 года ФИО1 через личный кабинет аннулировал заявку и подал новую заявку на 13 сентября 19 года. В тот же день подал заявку аннулировал заявку на 13 сентября 2019 и подал одновременно заявление на получение денежных средств в полном объеме в размере 1 839 000 руб., в тот же день денежные средства в указанной сумме были сняты с его кредитного счета и переведены на расчетный счет. Также в тот же день ФИО1 подал заявление о возврате комиссии в размере 6 000 руб., в котором указал, что собирается оплатить кредит 27 сентября 2019 года.

- выпиской движения денежных средств по счету ФИО1 <№...> (расчетный счет) из которой следует, что ФИО1 по банковской карте с указанного счета 11 сентября 2019 года сняты денежные средства в размере 200 000 руб.;

- решением Анапского городского суда от 24.10.2020, вступившим в законную силу, согласно которого с ФИО1 взыскано в пользу С.С.Н. денежные средства в сумме 2 050 000 рублей, расходы по неуплаченной госпошлине в сумме 18 450 рублей. Указанным судебным постановлением установлено, что стороной отказавшейся от исполнения сделки по отчуждению квартиры является ФИО1

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 как со стороны потерпевшей, так и указанных свидетелей, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не положил в основу приговора показания свидетеля Т.Е.В., поскольку данный свидетель представляла интересы ФИО1 по гражданскому делу и сообщенные ей сведения не имеют отношения к обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния.

Доводы осужденного ФИО2 о добросовестности его поведения и недобросовестности поведения С.С.Н., которая умышленно уклонилась от совершения сделки, с целью его обмана и завладения принадлежащей ему квартирой не выдерживает критики, поскольку не основана на материалах дела и доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что сделка ФИО1 по отчуждению принадлежащей ему квартиры могла быть совершена лишь при условии погашения обременения в виде ипотеки, поскольку квартира находилась в залоге у ПАО «Росбанк». Поскольку денег на погашение ипотеки ФИО1 не имел, погашение ипотеки, согласно достигнутой договоренности и указанное отражено как в предварительном договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему, производилось за счет денежных средств С.С.Н. Поскольку собственником квартиры являлся ФИО1 погашение ипотеки было возможно лишь от его имени.

В связи с приведенными обстоятельствами, исполняя условия договора, С.С.Н., ее дочерью К.Е.В. ФИО1 в счет приобретаемой квартиры было переданы в общей сложности денежные средства в размере 2 050 000 руб. От ФИО1, согласно условий договора, требовалось лишь подать заявление в ПАО «Росбанк» о досрочном погашении ипотеки, перевести поступившие на его расчетный счет от С.С.Н. денежные средства на кредитный счет ПАО «Росбанк» в счет погашения ипотеки, получить от Банка закладную, предъявить ее С.С.Н. как доказательство погашения ипотеки.

После совершения данных действий С.С.Н. должна была передать наличными (либо перечислить на счет ФИО1) оставшуюся сумму (в размере 950 000 руб.), и ФИО1 должен был заключить основной договор.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что С.С.Н. все действия со своей стороны исполнила добросовестно и в полном объеме. В тоже время приведенными выше доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 возвратившись в г. Москва отказался от дальнейшего совершения сделки, подав заявление в ПАО «Росбанк» от 11.09.2019, в котором он указал, что передумал гасить кредит досрочно, и потребовал возврата внесенных на кредитный счет денег с переводом их на его расчетный счет, что ПАО «Росбанк» и было сделано. Указанными действиями ФИО1 аннулировал сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, поскольку без погашения ипотеки, сделка стала невозможной, Более того, переведя денежные средства на своей расчетный счет, операции по которому с того момента мог совершать лишь только он сам, ФИО1 начал снимать счета денежные средства, фактически ему не принадлежащие, а принадлежащие С.С.Н., и расходовать их по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1, направленном на хищение денежных С.С.Н., свидетельствуют его действия, совершенные в период с 7.09.2019 г. по 11.09.2019 г., которые нашли свое отражение в справке ПАО «Росбанк» <№...> от 23.09.2019 г. и выписках по движению денежных средств на счетах <№...> и <№...>, а именно: 07.09.2019 г. ФИО1 в личном кабинете аннулировал заявку на досрочное полное погашение на 11.09.2019 г. и подал новую на 13.09.2019 г.; 11.09.2019 г. ФИО1 аннулировал заявку на досрочное полное погашение на 13.09.2019 г., то есть заявку аннулировал дважды. 11.09.2019 г. ФИО1 обратился в офис для получения денежных средств со счета; 11.09.2019 г. банк перевел 1 893 000 рублей со счета <№...> на счет <№...>; 11.09.2019 г. ФИО1 через банкомат снял 200 000 рублей со счета <№...> по адресу <Адрес...>. Кроме того, по счету <№...>, были совершены и иные операции, что подтверждается, разницей между той суммой, которую ФИО1 11.09.2019 г. перевел на расчетный счет <№...> (1 893 044,63 рублей) и той суммой, которая фактически сейчас находится на данном счете (1 662 000 рублей).

Все последующие действия ФИО1 также свидетельствуют об его умысле на хищение денежных средств С.С.Н.

ФИО1, не ставит в известность С.С.Н. об отказе от сделки, наоборот начинает скрывать это обстоятельство, говоря, что находится за пределами г. Москва. Указанные обстоятельства подтверждаются детализация звонков с номера К.Е.В., детализацией звонков с номера С.С.Н., перепиской по мобильному приложению «Ватсап» между К.Е.В. и ФИО1, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года С.С.Н. направляет на имя ФИО1 телеграмму с требованиями о возврате денежных средств, однако ФИО1 ее проигнорировал и действий по возврату денежных средств не предпринял.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил указанные выше действия, поскольку, имея доверенность от его имени, С.С.Н. и ее дочь К.Е.В. могли совершить сделку, без его участия и не отдать ему деньги в размере 1 000 000 руб. в качестве окончательного расчета, стали совершать противоправные действия, заключив от его дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору, являются несостоятельными, и не основанные на материалах дела.

Если бы, С.С.Н. и К.Е.В. желали завладеть принадлежащей ФИО1 квартирой способом, указанным подсудимым, то они бы не поставили его в известность о заключенном дополнительного соглашения № 2 к предварительному договору по доверенности от его имени, однако это ими было сделано 05 сентября 2019 года, и указанное обстоятельство ФИО1 не отрицается. Кроме того, если бы сам факт выдачи доверенности на имя К.Е.В. вызвал у ФИО1 опасения, на которые он ссылается, он имел возможность просто ее отменить, а не отменять погашение ипотеки денежными средствами С.С.Н.

Более того, из содержания доверенности от 05 сентября 2019 года выданной ФИО1 на имя К.Е.В. следует, что ФИО1 доверяет К.Е.В. продать принадлежащую ему квартиру за 3 000 000 руб., при этом денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, за исключением 2 050 000 руб. должны быть перечислены на расчетный счет ФИО1 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Таким образом, несмотря на наличие у К.Е.В. полномочий по заключению договора на отчуждение принадлежащей ФИО1 квартиры и всех иным полномочий на совершение данной сделки (подписание дополнительных соглашений, основного договора и т. п.) К.Е.В. могла совершить сделку и оформить переход права собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру лишь при совершении одного обязательного условия – 950 000 руб. должны быть перечислены на счет ФИО1 Без выполнения указанного условия, ни нотариус, ни Управление Росреестра, исходя из полномочий переданных ФИО1, К.Е.В. не имела возможности зарегистрировать переход права собственности на указанную выше квартиру от ФИО1 третьим лицам.

Следовательно, С.С.Н. и ее дочь К.Е.В. не имели возможности лишить ФИО1 права собственности, не отдав ему денег, обусловленных договором в сумме 1 000 000 руб., ни при каких условия, даже имея указанную доверенность, и расписку о получении ФИО1 2 000 000 руб. с указанием в ней на то, что он финансовых претензий не имеет.

Более того, с момента обращения С.С.Н. (12 сентября 2019 года) в полицию и до возбуждения уголовного дела (04 февраля 2020 года) ФИО1 не предпринял попыток возврата денежных средств, его заявления о том, что он желал возвратить деньги потерпевшей либо оформить сделку, являются декларативными, поскольку реальных действий для этого предпринято не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или при обретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении Договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Приведенными доказательствами, которым суд дал анализ, достоверно установлено, что ФИО1 не имел намерений исполнить своих обязательств по договору, связанных с условиями передачи ему денег, а получив денежные средства от потерпевшей С.С.Н., направил их не на погашение ипотеки, а стал ими распоряжаться вопреки условиям договора.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1, а также о квалификации его преступных действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал то, что он ранее не судим, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Все доводы осужденного, защитника, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии умысла у осужденного ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей С.С.Н., и о наличии между осужденным ФИО1 и потерпевшей С.С.Н. гражданско-правовых отношений, связанных с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы защиты о нарушении прав ФИО1 при выполнении требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку материалы дела осужденному были представлены для ознакомления, однако он с ними знакомиться не пожелал. Ознакомление с материалами дела право, а не обязанность обвиняемого. Более того, судом первой инстанции ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, и ФИО1 с материалами дела ознакомился в полном объеме.

Вопреки доводам адвоката Тлий И.Ш., предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дело прокурору, не имеется, обвинительное заключение составлено соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тлий И.Ш. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.А. Душейко