Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Васильева С.Н. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 года, которым

отклонены замечания на протокол судебного заседания осужденного Васильева С.Н.,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам жалобы, выслушав мнение осужденного Васильева С.Н., адвоката Богодист Ю.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года Васильев С.Н. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденным Васильевым С.Н. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, а также после ознакомления с протоколом судебного заседания, внесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом и отклонены постановлением суда от 02 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает необоснованным отказ в удостоверении замечаний на протокол. Указывает, что следователь Бербушенко является заинтересованным лицом, и ее показания не могут быть использованы при вынесении приговора, ссылается на нарушение норм УПК РФ судом при вынесении приговора.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных замечаний судебная коллегия полагает обоснованными. Принятое по результатам рассмотрения замечаний постановление судом достаточно мотивировано.

Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе судебного заседания данных о ходе судебного заседания, у суда, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол составлен с соблюдением требований ст.259 УПК РФ, отражает ход судебного разбирательства, показания и выступления участников судебного разбирательства. В соответствии с требованиями данной статьи протокол не является стенограммой судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по сути, являются доводами несогласия с приговором суда, в связи с иной оценкой доказательств по делу.

В связи с чем, оснований для отмены постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 02 мая 2017 об отклонении замечаний осужденного Васильева С.Н. на протокол судебного заседания по уголовному делу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева С.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий – Сухотин Е.В. Дело № 22-4208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Курбатовой М.В., Симашкевич С.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.В.,

защитника – адвоката Богодист Ю.С., представившей удостоверение № 1985 и ордер №022140,

осужденного Васильева С.Н., посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А.

отклонены замечания на протокол судебного заседания осужденного Васильева С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденным Васильевым С.Н. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, а также после ознакомления с протоколом судебного заседания, внесены замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом, и отклонены постановлением суда от 27 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает необоснованным отказ в удостоверении замечаний на протокол.

Считает, что в материалах уголовного дела находится напечатанная копия протокола судебного заседания, поскольку непосредственно в судебном заседании протокол велся от руки. В протоколе отсутствует сопроводительное письмо в службу судебных приставов о приводе свидетеля Васильева С.Н.

Показания свидетеля Баранова А.П. указаны не в полном объеме, отсутствуют его вопросы и ответы на них. Не записаны его показания, которые были оглашены в судебном заседании. Не в полном объеме отражены показания следователя Бербушенко О.А., допрошенного в качестве свидетеля. Не в полном объеме отражено выступление прокурора, не записаны его вопросы к Васильеву и ответы на них.

Просит постановление суда отменить.

В соответствии с положениями ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания не является стенограммой судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании протокол велся от руки, а в деле находится в напечатанном виде, относится только к вопросам технического исполнения протокола и не влияет на выводы о его полноте.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2017 об отклонении замечаний осужденного Васильева С.Н. на протокол судебного заседания по уголовному делу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи