Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Крымского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу осужденного Кривонос Т.П. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 г., которым

Кривонос Т.П., родившийся <...> в <...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, объяснения: осужденного Кривонос Т.П. и его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Кривонос Т.П. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон); он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; он же признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

В апелляционном представлении старший помощник Крымского межрайонного прокурора, не оспаривая доказанность вины Кривонос Т.П. в совершении инкриминируемых преступлений и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ группой лиц по предварительному сговору; учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кривонос Т.П., совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору; снизить срок назначенного Кривонос Т.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев; увеличить срок назначенного Кривонос Т.П, по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ с 6 месяцев до 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; окончательно назначить Кривонос Т.П. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; исключить из приговора ссылку на применение ст.316 УПК РФ. Основаниями изменения приговора называет: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает, что суд, назначая Кривонос Т.П. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, в случае если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. То есть, судом обстоятельство, предусмотренное Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, повторно учтено при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание. Также судом в нарушение уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кривонос Т.П. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, в действиях Кривонос Т.П. отсутствует отягчающее обстоятельство по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и имеется отягчающее обстоятельство по ч.1 ст.139 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, имеются основания для смягчения осужденному наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ужесточения наказания по ч.1 ст.139 УК РФ и, соответственно, изменения окончательного срока наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Кривонос Т.П. просит судебную коллегию: прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст.139 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии; исключить по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору, снизить срок наказания в виде лишения свободы до 1 года; прекратить в отношении него уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >6) в связи с отсутствием в деянии состава преступления и его малозначительности, то есть не представляющей общественной опасности, либо применить по данному эпизоду нормы ст.ст. 64, 73 УК РФ; снизить срок назначенного по совокупности преступлений наказания; в судебное заседание вызвать и допросить в качестве свидетеля его супругу – < Ф.И.О. >7, которая может подтвердить, что у него на иждивении находится 5 несовершеннолетних детей; истребовать из Крымского районного суда копию приговора в отношении < Ф.И.О. >8. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что, по его мнению, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности в отношении него по ч.1 ст.139 УК РФ подлежит применению акт об амнистии. Кривонос Т.П. полагает, что его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированны неправильно с применением признака – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор на совершение хищения состоялся между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в процессе совершения преступления, а не до незаконного проникновения в жилище. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Кривонос Т.П. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме этого, Кривонос Т.П. полагает, что в его действиях вообще отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку похищенное имущество на общую сумму 700 рублей не представляло для потерпевшей никакой материальной ценности, о чем она пояснила. То есть данное деяние, по мнению осужденного, в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности и не является преступным. Просит учесть, что его соучастнику кражи – < Ф.И.О. >8 районным судом было назначено условное наказание за совершение данного преступления. Обращает внимание, что суд ошибочно установил наличие на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей, поскольку у него на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства, по мнению Кривонос Т.П., свидетельствуют о необходимости изменения приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель выражает несогласие с необходимостью изменения приговора по доводам осужденного Кривонос Т.П. и просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления участников судебного заседания, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пункты 3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривают: неправильное применение уголовного закона, чем согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливость приговора.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание, а также усилить осужденному наказание на основании п.п.1-2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что Кривонос Т.П. признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В нарушение данного требования уголовного закона, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что подлежит исправлению путем исключения из приговора.

Соответственно, наказание, назначенное Кривонос Т.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит смягчению.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционном представлении обоснованно указано на нарушение судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ, а именно – не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кривонос Т.П. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, поскольку установлено, что 11 июня 2014 г. около 23 часов 50 минут Кривонос Т.П. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, действуя совместно и согласованно проникли через входную дверь в жилище < Ф.И.О. >9 (л.д. 231, 366 т. 3). То есть, с учетом исследованных материалов уголовного дела, фактических обстоятельств совершения Кривонос Т.П. преступления, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кривонос Т.П., совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.7 ст.35 УК РФ, срок назначенного Кривонос Т.П. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ подлежит увеличению.

Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства влекут изменение приговора в части размера назначенного осужденному Кривонос Т.П. наказания.

При назначении осужденному Кривонос Т.П. срока наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Кривонос Т.П. и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Подлежит исключению из приговора и указание суда на применение ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Кривонос Т.П. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл.гл.33-39 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в части признания виновным Кривонос Т.П. по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ находит приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Кривонос Т.П. в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Так, была проверена и не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что у Кривонос Т.П. отсутствовал умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, что противоречит материалам уголовного дела, а также установленным фактическим обстоятельствам; сам Кривонос Т.П. на предварительном следствии показал, что незаконно проник в дом именно с целью кражи продуктов питания; в судебном заседании осужденный Кривонос Т.П. свою вину по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме (л.д. 329 т. 3).

Несмотря на непризнание осужденным Кривонос Т.П. своей вины в совершении угона транспортного средства, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им данного преступлений установлены на основании показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевшего < Ф.И.О. >10, свидетелей: Кривонос Т.П., < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре; также подтверждаются письменными доказательствами.

Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного следствия.

Допустимость приведенных доказательств вины Кривонос Т.П. сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями #M12293 2 901802257 1265885411 26460 1305767122 3359284012 2401707342 77 2890797589 2516828598ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Все перечисленные доказательства вины осужденного Кривонос Т.П. каких-либо существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат и полностью согласуются между собой.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам осужденного, совершенное им деяние в виде тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище представляет общественную опасность, поскольку оно направленно не только против собственности, но и нарушает права гражданина на неприкосновенность жилища, относится к тяжким преступлениям (ч.4 ст.15 УК РФ).

В ходе судебного следствия установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что на иждивении у осужденного Кривонос Т.П. имеются двое несовершеннолетних детей, что было учтено в качестве обстоятельства смягчающего виновному наказание. Каких-либо сомнений в данном выводе суда у судебной коллегии не имеется. Факт того, что у Кривонос Т.П. на иждивении действительно находятся 5 несовершеннолетних детей является не подтвержденным.

Не подлежит применению в отношении Кривонос Т.П. акт об амнистии – постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку согласно п. 10 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п.13 Постановления об амнистии.

Согласно п.13 Постановления об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку Кривонос Т.П. осужден по совокупности преступлений, одно из которых предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, законных оснований для применения в отношении него акта об амнистии не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Кривонос Т.П. преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.п. 3-4 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Крымского районного суда от 11 апреля 2016 г. в отношении Кривонос Т.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кривонос Т.П., совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Снизить срок назначенного Кривонос Т.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

Увеличить срок назначенного Кривонос Т.П. по ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ до 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Окончательно назначить Кривонос Т.П. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

Исключить из приговора ссылку на применение ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 г. в отношении осужденного Кривонос Т.П. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Кривонос Т.П. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи