Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кудрявцева Е.О., представившего удостоверение № №, выданное 26 января 2010 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № 045725 от 21 апреля 2015 года,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Кобелева Н.И., представившего удостоверение № №, выданное 27 мая 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, и ордер № 15-351от 22 апреля 2015 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А. и жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Кобелева Н.И., в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, учащийся <данные изъяты>, военнообязанный, проживавший по адресу: <адрес>, работавший автомехаником в <данные изъяты>, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся <данные изъяты>, военнообязанный, проживавший по адресу: <адрес>, работавший <данные изъяты> ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 исчислен с 3 декабря 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденных ФИО3 и ФИО4, защитников - адвокатов Кудрявцева Е.О. и Кобелева Н.И., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 25 августа 2013 года, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут на участке местности расположенном на расстоянии 500 м. от крайнего домовладения в <адрес> без цели сбыта, незаконно, путем сбора листьев и верхушечных соцветий дикорастущего наркосодержащего растения конопля, приобрел наркотическое средство – марихуана общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 6,51 граммов, что образует значительный размер, и хранил вначале на чердаке в сарае, расположенном на территории домовладения, по адресу: <адрес>, а затем в сумке-ранце по адресу: <адрес>, до 14 часов 35 минут 30 января 2014 года, когда оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <адрес>;

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за то, что предварительно договорившись о совместном незаконном сбыте хранившейся у ФИО3 марихуаны, в два приема, 25 января 2014 года, примерно в 14 часов 10 минут, на первом этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 600 рублей незаконно сбыли ФИО9 наркотическое средство – марихуану, которое передано ему было ФИО4, а расфасовано до этого ФИО3, часть из которого позднее была изъята у последнего сотрудниками полиции, а 28 января 2014 года, примерно в 18 часов 40 минут, на первом этаже торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> – за 1 400 рублей ФИО10, весом, в высушенном до постоянной массы состоянии, соответственно 1,6 и 3 грамма,

еще часть наркотического средства - марихуаны, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 12,7 граммов ФИО3 согласно достигнутой с ФИО4 договоренности с целью сбыта продолжил незаконно хранить в квартире, по адресу: <адрес>, но до конца свой единый умысел ФИО3 и ФИО4 на незаконный сбыт данного наркотического средства общей постоянной массой 17,3 граммов, что образует значительный размер, не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку марихуана была изъята из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия (указанной квартиры) 29 января 2014 года в 17 часов 30 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признали, утверждая, что преступление совершили вне группы лиц по предварительному сговору, а ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканная О.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Обращает внимание на то, что несмотря на то, что действия ФИО3 по факту совершения покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора судом также указано, что он признан виновным наряду с хранением наркотического средства в значительном размере, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако наказание осужденному назначено, в нарушение ст. 308 УПК РФ, не по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с судебным решением, утверждает, что в предварительный сговор с ФИО4 на сбыт наркотического средства – марихуаны не вступал.

Утверждает, что «явки с повинной» и показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, в том числе с применением физического насилия.

Обращает внимание на то, что марихуану, которая у него была изъята в г. Курске он хранил без цели сбыта для личного потребления.

Указывает на то, что при осмотре места происшествия сотрудниками наркоконтроля производилась фотосъемка, однако делались не те снимки, которые имеются в материалах уголовного дела.

Полагает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 действительности не соответствуют.

Ссылаясь на показания ФИО21, указывает, что 10 сентября 2014 года он в г. Курске отсутствовал.

Обращает внимание на то, что характеризуется положительно, в школе учился хорошо, посещал кружки и спортивные секции, служил в армии, учился в психолого-социальном институте, обучался на историческом факультете КГУ, работал, состоял в поисково-патриотическом отряде «Рубеж», преступление совершил в молодом возрасте и раскаивается в содеянном.

Просит проверить законность и обоснованность приговора суда, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев Н.И., в интересах осужденного ФИО4, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что в предварительный сговор с ФИО3 на сбыт наркотического средства – марихуаны ФИО4 не вступал, а «явка с повинной» и показания в ходе предварительного следствия им были даны под давлением со стороны сотрудников полиции, в том числе с применением физического насилия.

В обоснование данной позиции указывает, что с начала сентября 2014 года до 17 сентября 2014 года ФИО3 находился в г. Москве, а справки, на которые ссылается суд в опровержение данного факта, по его мнению, действительности не соответствуют.

Указывает, что ФИО4 участвовал в сбыте марихуаны лишь как пособник, поскольку ни дохода, ни какой-либо иной материальной выгоды от этого не получал.

Отмечает, что марихуана, которая хранилась у ФИО3 не была предназначена для сбыта, что по его мнению, свидетельствует о том, что объем наркотического средства, которое было сбыто значительно меньше инкриминируемого осужденным.

Обращает внимание на то, что ФИО4 положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет награды за спортивные достижения, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Просит проверить законность и обоснованность приговора суда, переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканная О.А., выражая свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО4, а также их защитники адвокаты Кудрявцев Е.О. и Кобелев Н.И., в интересах осужденных соответственно поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Кобелева Н.И., в интересах осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и жалобах осужденного ФИО3 и адвоката Кобелева Н.И., в интересах осужденного ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

При этом суд первой инстанции, признавая осужденных виновными по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых, в частности, усматривается, что у него на хранении имелась марихуана, которую 25 января 2014 года ФИО4 передал ФИО9 за денежное вознаграждение в сумме 600 рублей, и 28 января 2014 года – за 1 400 рублей ФИО10, а вырученные денежные средства – ФИО3

На те же обстоятельства указал и осужденный ФИО4

При этом, давая вышеуказанные показания, оба осужденных отмечали, что договорились между собой, что ФИО4, сообщивший кроме того, что стоимость марихуаны в количестве спичечного коробка в г. Курске составляет 500-600 рублей, будет брать у ФИО3 марихуану и продавать своим знакомым, а деньги будет отдавать последнему, который за это будет бесплатно угощать ФИО4 марихуаной, а так же часть денег от продажи наркотика они будут тратить вместе. Также указывали, что перед каждой продажей фасовку наркотического средства осуществлял ФИО3, а ФИО4, кроме того сообщил своим знакомым, что если им понадобиться марихуана, то они смогут приобрести наркотик у него.

Не доверять указанным показаниям осужденных у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалоб о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как недостоверные по мотивам, приведенным в судебном решении.

Факты приобретения 25 января 2014 года у ФИО4 наркотического средства – марихуана не отрицал и сам ФИО9, а 28 января 2014 года – ФИО10

В частности ФИО9, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что неоднократно, в том числе, ранее приобретал у осужденных марихуану для личного употребления по цене 700 рублей за 1 спичечный коробок. В основном приобретал марихуану через ФИО4, но когда последний не мог встретиться, то через ФИО3 25 января 2014 года, после того как ФИО3, по сообщению ФИО4, вернулся в г. Курск, за денежное вознаграждение в сумме 600 рублей приобрел у них наркотическое средство – марихуану, которое ему передал последний.

ФИО10 также пояснил суду, что, 28 января 2014 года позвонил ФИО4 и, договорившись, встретились в ТЦ Пушкинский, где передал последнему 1400 рублей, затем дождались ФИО3, который должен был привезти марихуану. Когда приехал ФИО3, то вместе с ФИО4 отошли в сторону, а вернувшись ФИО4 передал ему сверток с марихуаной. Он, положив сверток в карман, ушел.

Критически оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно показания указанных свидетелей признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что допрошенные по делу свидетели ФИО9 или ФИО10 оговаривают ФИО3 и дают ложные показания, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, не установлено.

При этом, как следует из письменных материалов дела и показаний свидетеля ФИО11, с 28 по 29 января 2014 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», вечером 28 января 2014 года в <данные изъяты> при встрече с ФИО3 и ФИО4 последний передал какой-то предмет ФИО10, который после этого был задержан и доставлен в УФСКН РФ по Курской области, где в ходе личного досмотра, у него был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения.

Также был установлен еще один из покупателей марихуаны – ФИО9, который 28 января 2014 года вечером был задержан, а на следующий день при осмотре его автомобиля в салоне был обнаружен и изъят сверток с марихуаной, которую он приобрел 25 января 2014 года также у ФИО3 и ФИО4 29 января 20014 года в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, подтвердивших правильность отражения действий сотрудников УФСКН России по Курской области в соответствующем протоколе, был произведен осмотр места происшествия в квартире ФИО7 в г. Курске, где была также обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое как и ранее изъятое, что впоследствии установлено экспертным путем (справки об исследовании №137/х от 31 января 2014 года, №132 /х от 30 января 2014 года и №135/х от 3 февраля 2014 года, заключения экспертов №272/х от 13 марта 2014 года, №163/х от 25 февраля 2014 года и №274/х от 13 марта 2014 года), является наркотическим средством – марихуана, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 17,3 граммов, что в соответствии с действующим законодательством образует значительный размер.

Проанализировав собранные по делу доказательства и, дав им критическую оценку, суд верно, по мотивам, приведенным в судебном решении, квалифицировал действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, конкретных действий ФИО3 и ФИО4, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку с целью сбыта наркотическое средство хранилось у одного из них, о чем известно было обоим осужденным, специально об этом договорившимся, ФИО4 не только подыскивал покупателя и связывался с ФИО7 для передачи и реализации наркотического средства, но и передавал денежные средства, которые впоследствии тратили на собственные нужны.

Довод осужденного ФИО4 о том, что ни дохода, ни какой-либо иной материальной выгоды от сбыта наркотического средства он не получал, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами, включая их собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также данными, содержащимися в их протоколах «явок с повинной».

Утверждения авторов жалоб о том, что марихуану, которая была изъята у ФИО3 в г. Курске он хранил без цели сбыта для личного потребления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, что мотивировано в приговоре.

Ссылки на то, что при осмотре места происшествия сотрудниками наркоконтроля производилась фотосъемка, однако делались не те снимки, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что 10 сентября 2014 года ФИО3 в г. Курске отсутствовал, противоречат исследованным материалам и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в судебном решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, «наблюдение» проводились на основании имеющейся информации о том, что ФИО3 и ФИО4 занимаются незаконным сбытом наркотических средств, а сотрудниками наркоконтроля были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. 7 и ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Что касается преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении данного преступления основаны на совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания самого осужденного, из которых, в частности, усматривается, что 25 августа 2013 года, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут на участке местности расположенном на расстоянии 500 м. от крайнего домовладения в д. <адрес> он собрал листья и верхушечные соцветия растения конопля, которые хранил вначале на чердаке в сарае, расположенном на территории домовладения, по адресу: <адрес>, а затем в сумке-ранце по адресу: <адрес>, с целью личного использования, поскольку являлся потребителем наркотического средства марихуана. 30 января 2014 года, прибывшие сотрудники наркоконтроля, обнаружили у него и изъяли растение конопля.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей, в частности ФИО11, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и при осмотре квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>, в его присутствии сотрудниками УФСКН России по <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в измельченном виде.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16, принимавшие участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердили факт производства вышеуказанного следственного действия, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения обстоятельствам, изложенным в соответствующем протоколе.

Как впоследствии установлено экспертным путем, изъятое у ФИО3 вещество является наркотическим средством – марихуана, общим весом в высушенном состоянии 6,51 грамма.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела, включая сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которым 30 января 20014 года в ходе осмотра квартиры ФИО8 в <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое в соответствии с выводами, содержащимися в справке об исследовании №147/х от 4 февраля 2014 года и заключение экспертов №276/х от 13 марта 2014 года, является наркотическим средством – марихуана, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 6,51 граммов, что в соответствии с действующим законодательством образует значительный размер.

Проанализировав собранные по делу доказательства и, дав им критическую оценку, суд верно, по мотивам, приведенным в судебном решении, квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить.

Несмотря на то, что судом правильно действия ФИО3 по факту совершения покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора судом также указано, что он признан виновным наряду с хранением наркотического средства в значительном размере, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако наказание осужденному назначено не по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данная техническая ошибка суда в связи с необходимостью указания более мягкого закона, по которому осужден ФИО3, по мнению судебной коллегии может быть исправлена. Таким образом, необходимо считать, что ФИО3 наказание назначено по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для снижения которого не имеется, поскольку оно фактически назначено как за неоконченное преступление, с применением ст. 66 УК РФ, что следует из описательно мотивировочной части приговора.

При этом, назначая наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду в отношении каждого из осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, и все обстоятельства по делу, привел мотивы принятого решения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как в отношении ФИО3, так и ФИО4

Учтены судом и смягчающие обстоятельства, что позволило назначить наказание как ФИО3, так и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому они признаны виновными, а ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он признан виновным и путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание как ФИО3 по каждому эпизоду в отдельности, и по совокупности преступлений, так и ФИО4, соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Местом отбывания наказания – колония строгого режима, осужденным избрана правильно.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить в части квалификации преступления при назначении наказания по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав, что в соответствие с признанием ФИО3 настоящим приговором виновным по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2014 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката ФИО6, в интересах осужденного ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий подпись Шаталов Н.Н.

Судьи подпись Белова В.И.

Курского областного суда

подпись Сошников М.В.

Копия верна: судья Н.Н. Шаталов