Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных М. и П., на приговор <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым

М., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по п.Б ч.2 ст.228.1, п.Б ч.2 ст.228.1 (в ред.ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года ) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое из двух преступлений, по п.Г ч.3 ст.228.1 (в ред.ФЗ-215 от 27 июля 2009 года ) УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, по пп.АБ ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 рублей.

П., <данные изъяты>

осуждена по пп.АБ ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, выступления осуждённых М. и П., защитников-адвокатов Шульгину ЮВ и Симоненко ВА и в интересах осужденных, мнение прокурора Дятловой ТМ, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

М. осуждена за совершение пяти незаконных сбытов наркотических средств, два из которых в отношении наркотических средств в крупном размере, один в особо крупном размере;

М. и П. в составе группы лиц по предварительному сговору осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за совершение покушения на аналогичные преступные действия в отношении наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В <дата>, но не позднее <дата>М., имея преступный умысел на незаконное распространение наркотических средств, находясь по <адрес> незаконно сбыла наркотическое средство героин, массой 0.381 грамма ФИО1.

В <дата> не позднее <дата>М., имея преступный умысел на незаконное распространение наркотических средств, находясь по <адрес>, незаконно сбыла ФИО1 наркотическое средство героин, массой 1.16 грамма, то есть в крупном размере.

В <дата>, но не позднее <дата>М., имея преступный умысел на незаконное распространение наркотических средств, находясь по <адрес>, незаконно сбыла наркотическое средство героин, массой 0.47 грамма ФИО1.

В <дата>, но не позднее <дата>М., имея преступный умысел на незаконное распространение наркотических средств, находясь по <адрес>, незаконно сбыла ФИО2 наркотическое средство героин, массой 0.68 грамма, то есть в крупном размере.

В <дата>, но не позднее <дата>М., имея преступный умысел на незаконное распространение наркотических средств, находясь по <адрес>, незаконно сбыла ФИО2 наркотическое средство героин, массой 21.724 грамма, то есть в особо крупном размере.

<дата> в период <дата>П. реализуя общие с М. преступные намерения на незаконное распространение наркотических средств, находясь в ограде дома по <адрес>, незаконно сбыла ФИО3 наркотическое средство героин, массой 1.12 грамма, то есть в значительном размере.

<дата>М. и П. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 30.3 грамма, то есть в крупном размере; при этом свои совместные преступные намерения они до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку П. около <данные изъяты> была задержана в районе АЗС по <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у неё из незаконного оборота.

В ходе судебного заседания М. и П. свою вину в совершенных преступлениях признали полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденная П. заявляет о незаконности приговора, а именно нарушении положений ст.297 и 307 УПК РФ. Настаивает, что её виновность в совершении преступлений совместно с М. противоречит установленным обстоятельствам дела, что не устранено в приговоре. Считает, что судом было установлено лишь то, что она являлась приобретателем наркотических средств у лица их сбывающего, а каких либо доказательств совместной деятельности в приговоре не приведено. Полагает также, что суд не привел в приговоре надлежащего обоснования выводов о квалификации действий по эпизоду от <дата>, поскольку она лишь незаконно приобрела, хранила и перевозила наркотические средство, что не может свидетельствовать о наличии умысла на его последующий сбыт. Просит приговор суда отменить и при новом рассмотрении дела исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать её действия по эпизоду от <дата> на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ.

- осужденная М. заявляя о незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости приговора, настаивает на возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. В дополнениях, основываясь на доводах жалобы П., просит исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Заявляет, что свою вину признала в виду своей юридической безграмотности, осознав после сурового приговора обман со стороны оперативных работников, следователя и адвоката. Настаивает на незаконности её осуждения за преступления <дата> в виду не совершения ею данных деяний, отсутствия вещественных доказательств по данным эпизодам и ложности показаний свидетелей ФИО2-3, находящихся в зависимости от оперативных сотрудников полиции. Также М. заявляет о незаконности обыска помещения <дата> (личного досмотра) проведенного с нарушением статей 182, 184 УПК РФ, с составлением непредусмотренного законом процессуального документа. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что вина М. и П. в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений, кроме собственно признательных пояснений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для признания которых в качестве недопустимых, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, виновность М. по обстоятельствам совершения преступлений в <дата>, кроме собственно признательных показаний осужденной в судебном заседании, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, совокупность, достаточность и относимость которых не оспаривается, а также и исследованными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым они неоднократно в период <дата> приобретали наркотические средства у М., по обстоятельствам которых были осуждены по вступившему в законную силу приговору суда.

Как также следует из материалов уголовного дела, по обстоятельствам исследования показаний указанных свидетелей возражений и замечаний у участников процесса не возникало.

При этом, поскольку их показания в полной мере согласуются с исследованными документальными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы М. в данной части о недостоверности показаний свидетелей расцениваются лишь позицией защиты от предъявленного обвинения, связанной со стремлением избежать ответственности за содеянное.

Также вопреки доводам жалоб осужденных о недоказанности судом наличия квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору в <дата> и <дата> и необходимости квалификации действий П., лишь как приобретателя наркотических средств без цели сбыта, виновность осужденных прежде всего подтверждается их собственными признательными пояснениями о том, что они совместно занимались продажей героина. При этом ими были оговорены меры конспирации, ограничив общение звонками по телефону и зашифрованными смс-сообщениями.

Помимо этого виновность осужденных находит свое подтверждение и исследованными судом показаниями оперативных сотрудников полиции, в том числе об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий <дата>, а также объективно и иными документальными доказательствами в частности материалами обследования <дата> автомобиля по задержанию П. и изъятием героина массой более 30 грамм, сведениями о проведении обысков по месту жительства осужденных, а также и материалами произведенных судебно-химических исследований, идентифицирующих изъятые вещества и определивших их массу.

Каких либо оснований для признания незаконными проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов обыска у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции сведения о веществе и массе изъятого <дата> в совокупности с данными о личности осужденных, в частности отсутствия постоянного и стабильного источника доходов, полностью опровергают и заявления осужденной П., о нахождении при ней обнаруженного без целей последующего его незаконного распространения.

Таким образом, признавая несостоятельными доводы жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденных М. и П. в совершенных преступлениях и квалификации их действий, в том числе, руководствуясь положениями ст.9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяний определяется законом, действующим во время совершения этого деяния.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, что суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых указано в жалобах, отсутствие отягчающих, а также все данные о личности осужденных. При этом судом приведены обоснованные суждения об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Таким образом, при назначении наказания обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденных, характера и степени тяжести совершенного ими могут быть достигнуты лишь при изоляции их от общества и определил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для их освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества. Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденным судом также соблюдены.

Назначение вида и размера дополнительного наказания судом первой инстанции также надлежащим образом мотивировано.

В связи с чем, доводы жалоб о несправедливости приговора являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении М. и П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных с дополнениями - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: