Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лазутко Д.В., апелляционные жалобы осужденных Головко Д.О., Никульникова Д.С., Макаренко Д.М. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года, которым

Макаренко Д.М., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый

осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Ч.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у П.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у С.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Х.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у О.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у К.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Никульников Д.С., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый

осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Ч.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у М.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Б.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Х.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у О.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Головко Д.О., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый

осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Х.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у О.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у К.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Макаренко Д.М. и Никульникова Д.С. взыскан материальный ущерб в пользу М. - 18000 рублей, а в пользу Ч. - 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора, адвокатов, осужденных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко Д.М., Никульников Д.С. и Головко Д.О. признаны виновными в совершении трех эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Макаренко Д.М. и Никульников Д.С. признаны виновными в совершении пяти эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 16 августа и 04 сентября и 2015 года на территории Темрюкского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Макаренко Д.М., Никульников Д.С. и Головко Д.О. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении прокурор, в связи с нарушением требований УК РФ при назначении наказания и неправильного применения норм УПК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обосновании указывает, что суд, назначая Макаренко Д.М. наказание в виде лишения свободы в качестве обстоятельства смягчающего наказание указал на частичное возмещение вреда потерпевшим, однако, в ходе судебного следствия установлено, что Макаренко Д.М. частично возместил вред только одной потерпевшей О., а не всем потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, поскольку, несмотря на наличие у каждого из осужденных непогашенных судимостей, в вводной части приговора сведения о них отсутствуют. Просит приговор изменить, указав в вводной части приговора сведения о непогашенных судимостях: Никульникову Д.С. судимость по приговору Армавирского городского суда от 27.03.2014 г. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 18.06.2014 г. освобожден по отбытию наказания; Головко Д.О. судимости по приговору Кропоткинского городского суда от 13.10.2006 г. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.11.2009 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, по приговору Кропоткинского городского суда от 07.11.2012 г. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 04.07.2013 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена, по приговору Кропоткинского городского суда от 28.05.2015 г. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 12.08.2015 г. освобожден, судимость не погашена; исключить Макаренко Д.М. в качестве обстоятельства смягчающего наказание «частичное возмещение вреда потерпевшим», признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание «частичное возмещение вреда потерпевшей О.», усилив окончательное наказание на 1 месяц и окончательно определить Макаренко Д.М. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Головко Д.О. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе, так как суд, в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», указал в вводной части приговора о наличии судимостей, однако не указал каким судом, за совершение какого преступления, к какому наказанию он был осужден, по каким основаниям и когда был освобожден. Данное обстоятельство, по его мнению, стало причиной неправильного разрешения вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений, однако ст.63 УК РФ такое обстоятельство не предусматривает. Помимо этого, суд, признав его виновным в совершении трех аналогичных эпизодах хищений, совершенных при наличии тождественных обстоятельств, но по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Х., произвольно назначил существенное более строгое наказание, чем по другим эпизодам, при этом не мотивировав свое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Никульников Д.С. просит приговор отменить, смягчив наказание в пределах санкции ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.69 УК РФ. Считает, что преступления, совершенные 16.08.2015 г. по факту хищения имущества у М., Б., П. и С. неверно квалифицированы как отдельные, самостоятельные преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а должны квалифицироваться как одно длящееся преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как преступления совершены в течении 1 часа в одном помещении. Также полагает, что судом назначено наказание несоразмерное нанесенному ущербу, характеру и степени опасности преступления, личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся и положительно характеризуется по месту жительства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаренко Д.М. считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание, а выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, преступления по факту хищения имущества у М., Б., П. и С. должны квалифицироваться как одно длящееся преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а по факту хищения имущества Х., К., действия осужденного Макаренко должны квалифицироваться как подстрекательство, поскольку суд, отведя ему роль исполнителя, указал, на то, что он остался в автомобиле и наблюдал за обстановкой, однако наблюдать за обстановкой, исходя из места расположения автомобиля, было невозможно. Кроме того, в вводной части приговора суд необоснованно указал, что он ранее судим, поскольку данные судимости сняты и погашены, в связи с чем данная формулировка подлежит исключению. Считает, что наличие смягчающего обстоятельства - частичное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для применения к нему ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, он вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, а в дополнениях к своей жалобе просит вынести новый приговор, снизить наказание по каждому эпизоду преступлений, по которому частично возмещен ущерб, наказание по совокупности снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; либо приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в другом составе.

В возражении на представление осужденный Макаренко Д.М. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденные и адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное им наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, возражений на представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. (с изм. на 16.04.2013 г.) «О судебном приговоре», в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены, поскольку несмотря на наличие у осужденных Никульникова Д.С. и Головко Д.О. непогашенных судимостей в вводной части приговора сведения о них отсутствуют.

Так, согласно материалам дела, Никульников Д.С. ранее судимый по приговору Армавирского городского суда от 27.03.2014 г. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 18.06.2014 г. освобожден по отбытию наказания; а Головко Д.О. ранее судимый: по приговору Кропоткинского городского суда от 13.10.2006 г. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.11.2009 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена; по приговору Кропоткинского городского суда от 07.11.2012 г. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 04.07.2013 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена; по приговору Кропоткинского городского суда от 28.05.2015 г. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 12.08.2015 г. освобожден, судимость не погашена.

Поэтому данные судимости подлежат указанию во вводной части приговора.

Кроме этого, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции на то, что Макаренко Д.М. ранее судимый, поскольку на момент инкриминируемых ему деяний непогашенных и неснятых судимостей Макаренко Д.М. не имел, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе указывать во вводной части приговора на факт судимости Макаренко Д.М., поскольку в силу требований ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренный УК РФ, связанные с судимостью.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении Макаренко Д.М. наказания в виде лишения свободы, в качестве одного из смягчающих обстоятельств указано на частичное возмещение вреда потерпевшим, однако в ходе судебного следствия установлено, что Макаренко Д.М. частично возместил вред только одной потерпевшей О., а не всем потерпевшим по уголовному делу, на что обоснованно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Поэтому судебная коллегия исключает смягчающее наказание Макаренко Д.М. обстоятельство – частичное возмещение вреда потерпевшим, и признает в качестве смягчающего наказание Макаренко Д.М. обстоятельства – частичное возмещение вреда потерпевшей О.

Также судебная коллегия исключает из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Головко Д.О. опасного рецидива преступлений, поскольку согласно ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом указывать вид рецидива, предусмотренный статьей 18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, не требуется, поскольку согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Данные изменения в приговоре связаны лишь с приведением отягчающего наказание обстоятельства в соответствие с требованиями уголовного закона и не является основанием для смягчения назначенного Головко Д.О. наказания, а также не исключает наличия в его действиях рецидива, который как вид рецидива, согласно статье 18 УК РФ является опасным, поскольку Головко Д.О. совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при этом ранее он два раза был осужден к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, и один раз осужден к лишению свободы за тяжкое преступление.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых им преступлений, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы осужденного Головко Д.О. о назначении ему различных наказаний за аналогичные преступления при наличии тождественных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех других обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе смягчающего и отягчающего обстоятельства.

Доводы осужденных Никульникова Д.С. и Макаренко Д.М. о том, что преступления по факту хищения имущества у М., Б., П. и С. должны квалифицироваться как одно длящееся преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а не как самостоятельные преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых видно, что на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что по всем четырем эпизодам имущество похищалось из разных источников, у разных потерпевших. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание все обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Никульникова Д.С. и Макаренко Д.М., при этом надлежащим образом мотивировал свое решение.

Доводы осужденного Макаренко Д.М. о том, что его действия по факту хищения имущества у Х. и К. должны квалифицироваться как подстрекательство, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Доводы осужденных о несогласии с приговором в части назначенного им наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, также учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личности осужденных судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения им назначения либо применения ст.64, 73 УК РФ,

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемых им статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, как на это указывают осужденные, либо чрезмерно мягким в отношении Макаренко Д.М., как на это указывает прокурор, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и апелляционного представления прокурора в части назначенного наказания и изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года в отношении Макаренко Д.М., Никульников Д.С. и Головко Д.О. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных Головко Д.О. и Макаренко Д.М. – удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ФИО1 ранее судимый.

Указать в вводной части приговора, что:

ФИО2 ранее судимый: 27.03.2014 г. Армавирским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 18.06.2014 г. освобожден по отбытию наказания

ФИО3 ранее судимый: 1) 13.10.2006 г. Кропоткинским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.11.2009 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена; 2) 07.11.2012 г. Кропоткинским городским судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 04.07.2013 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена; 3) 28.05.2015 г. Кропоткинским городским судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 12.08.2015 г. освобожден, судимость не погашена.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – частичное возмещение вреда потерпевшим и признать смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение вреда потерпевшей О.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно ст.63 УК РФ, признать рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи