Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Красичковой Е.Ю., Лушниковой С.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 8 августа 2013 года, которым

Красичкова Е.Ю., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Лушникова С.В., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Взыскано с Красичковой Е.Ю. и Лушниковой С.В. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 98 копеек и с Красичковой Е.Ю. <данные изъяты> рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Андрусенко М.А., выступления осужденных Красичковой Е.Ю., Лушниковой С.В., защитника Шатило В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего С. и прокурора Яшкова Г.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красичкова Е.Ю. и Лушникова С.В. признаны виновными в хищении вверенного им чужого имущества, группой лиц, с использованием своего служебного положения.Преступление ими совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Красичкова Е.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах анализирует доказательства, считает, что они не подтверждают ее вину в инкриминируемом ей деянии. Указывает, что ссылка суда на то, что она должна была выполнять работу оператора ЭВМ в силу возложения на нее данной работы нормой права не соответствует действительности. Также указывает, что утверждение суда о том, что она должна была исполнять обязанности оператора ЭВМ в силу своих должностных обязанностей, противоречит материалам дела. Обращает внимание на то, что факт наличия вакантной должности оператора ЭВМ на <дата>, дата издания приказа о принятии на работу В. никем не оспаривается. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие введение в штат отдела вневедомственной охраны должности оператора ЭВМ, а также подтверждающие выделение денежных средств на оплату работы данного сотрудника. Полагает, что отсутствие подписи В. в приказе и договоре о приеме на работу свидетельствует о том, что трудовые правоотношения между отделом вневедомственной охраны и В. не возникли. Она (Красичкова Е.Ю.) и Лушникова С.В. выполняли обязанности оператора ЭВМ, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Дополнительные обязанности не были оформлены в письменной форме не по ее вине, однако данную работу она выполняла с ведома ее работодателя, за выполненную работу она получала заработную плату. Считает, что факт получения ею заработной платы, за В., не состоявшую в трудовых отношениях с отделом вневедомственной охраны, не может свидетельствовать о наличии корыстного мотива, а свидетельствует о неправильном оформлении ее трудовых отношений с работодателем и не может повлечь за собой уголовную ответственность. В связи с этим полагает, что никакого хищения имущества совместно с Лушниковой С.В. она не совершала. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Лушникова С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на то, что доказательств ее вины в инкриминируемом ей деянии не имеется. Указывает, что была принята на работу кассиром-кладовщиком и приказом ей была оформлена доплата в размере 40% за должность оператора ЭВМ. Данная доплата ей выплачивалась до принятия на эту должность В. Поскольку В. не приступила к своим обязанностям, то она продолжала выполнять обязанности оператора ЭВМ, что подтверждается показаниями Красичковой Е.Ю., допрошенной в судебном заседании. Вывод суда о том, что обязанности оператора ЭВМ она должна была выполнять в силу своих должностных обязанностей, не соответствует действительности, поскольку в ее должностные обязанности входил одинаковый вид работ с работой оператора ЭВМ, изложенных в инструкции оператора. Считает, что факт получения ею заработной платы за В., не состоявшую в трудовых отношениях с отделом вневедомственной охраны, не может свидетельствовать о наличии корыстного мотива, а свидетельствует о неправильном оформлении ее трудовых отношений с работодателем и не может повлечь за собой уголовную ответственность. Дополнительные обязанности не были оформлены в письменной форме не по ее вине, однако данную работа она выполняла с ведома ее работодателя и за ее исполнение она получала заработную плату. Считает, что судом не учтено, что в ее действиях отсутствует личная заинтересованность в фиктивном трудоустройстве В., поскольку все полученные за нее денежные средства были потрачены на выплату неофициальной заработной платы ей (Лушниковой С.В.), работавшей по совмещению за отсутствующего сотрудника, и это было обусловлено только стремлением обеспечить нормальную деятельность ОВО. В связи с этим полагает, что никакого хищения имущества совместно с Красичковой Е.Ю. она не совершала. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании на основе принципа состязательности сторон.

В судебном заседании осужденная Красичкова Е.Ю. подтвердила, что она расписывалась за В. в расчетно-платежных ведомостях, снимала деньги с банковской карты, оформленной на имя В. Не отрицала, что заработная плата, начислявшаяся В., как оператору ЭВМ ОВО, получалась ею и Лушниковой С.В. и распределялась между ними.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Лушникова С.В. также подтверждала, что в расчетно-платежных ведомостях за В. расписывалась всегда Красичкова Е.Ю., которая впоследствии передавала ей (Лушниковой С.В.) <данные изъяты> рублей.

Свидетель К1. в судебном заседании пояснил, что В. была оформлена по указанию руководства ОВО в качестве оператора ЭВМ, о чем был издан приказ. Он никогда В. на работе не видел, отработанные ею дни проставлял в табелях учета работы по указанию руководителя. Как В. выплачивалась заработная плата, ему неизвестно. О том, что В. не выходит на работу, он неоднократно докладывал руководству.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в <дата> году состоял в должности начальника ОВО. Летом <дата> года при подготовке к аттестации от инспектора по кадрам К1. узнал, что В. устроена на работу фиктивно, в связи с чем дал указание ее уволить. При этом Красичкова Е.Ю. ему пояснила, что за В. работает она.

Из показаний свидетеля К. следует, что в феврале <дата> года она вышла на работу в ОВО из декретного отпуска. Ранее она получала надбавку за оператора ЭВМ, а после отпуска Красичкова Е.Ю. ей пояснила, что эту работу выполняет она и деньги получает тоже она. Однако, ей (К.) было известно, что на должности оператора ЭВМ числилась В., которую на рабочем месте она никогда не видела.

Объективно вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.; заключениями судебно- почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в расчетно-платежных ведомостях от имени В., вероятно, выполнены Красичковой Е.Ю. с подражанием подписи В.; протоколами выемки и осмотра документов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденных Красичковой Е.Ю. и Лушниковой С.В. судом обоснованно приведены в приговоре их должностные обязанности, согласно которым они использовали в работе компьютер. При этом суд в приговоре отметил, что без использования указанной организационной техники осужденные не смогли бы исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности.

Доводы Красичковой Е.Ю. и Лушниковой С.В. о том, что они, кроме основной работы, дополнительно выполняли работу оператора ЭВМ, за которую на законных основаниях получали заработную плату, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверял указанные доводы и правильно пришел к выводу о том, что Красичкова Е.Ю. и Лушникова С.В. получали принадлежащие отделу вневедомственной охраны деньги за счет сумм заработной платы, начислявшейся фиктивно трудоустроенной В. не за выполнение ими работы оператора ЭВМ, а в качестве преступного дохода от деятельности, связанной с присвоением находившихся у них в ведении и вверенных им денежных средств отдела.

Доводы Красичковой Е.Ю. и Лушниковой С.В. о том, что в их действиях отсутствует корыстной мотив, обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.Довод осужденной Красичковой Е.Ю. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие введение в штат отдела вневедомственной охраны должности оператора ЭВМ, отсутствие подписи В. в приказе и договоре о приеме на работу свидетельствует о том, что трудовые правоотношения между отделом вневедомственной охраны и В. не возникли, противоречит материалам уголовного дела и не влияет на доказанность ее вины в содеянном.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований ст. 74 и 76 УПК РФ и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были исследованы судом на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Красичковой Е.В. и Лушниковой С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 8 августа 2013 года в отношении Красичковой Е.Ю., Лушниковой С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи