Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Новгородского А.В., апелляционному представлению прокурора <адрес> Лаптева О.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск.

В пользу Министерства труда и социальной защиты <адрес> края с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 50 847 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, являясь директором АНО «ЛРЦ «Изумрудный город», используя свое служебное положение, путем присвоения, похитила часть вверенных ей денежных средств гранта, выплаченных из бюджета <адрес> края, в общей сумме 50 847 рублей, чем причинила Министерству труда и социальной защиты <адрес> материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием события преступления. Указывает, что приговор вынесен вопреки установленным обстоятельствам дела: явка с повинной ФИО2 №4 получена под давлением; указывает, что наименование и количество строительных материалов, вмененных ей как похищенные, списаны с явки с повинной ФИО2 №4; осмотры и обыск по <адрес> в <адрес> проведены с нарушением закона и без ее участия, хотя она указывала, что часть строительных материалов при осмотрах не обнаружена и, соответственно, не учтена, однако имеется в наличии; выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО2 №4, считает, что никаких противоречий в них не имеется; полагает, что выводы суда о том, что 5600 рублей ею потрачены на личные нужды, не подтверждаются материалами дела, в частности, тем же заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все средства гранта потрачены на реализацию проекта; считает, что приобретение столбов освещения подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Н.А., В.С., А.А., ФИО2 №1, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, фото-таблицей столбов; утверждает, что приобретала столбы освещения в <адрес> и никаких противоречий в ее показаниях относительно этого не имеется; считает, что в ходе судебного разбирательства однозначно установлено приобретение и наличие сотового поликарбоната на момент осмотра места происшествия – показаниями свидетеля Н.А., показания же свидетелей – сотрудников полиции ФИО2 №36 и З.А. являются недостоверными, противоречат показаниям свидетелей Н.А. и ФИО2 №4; автор жалобы указывает, что суд исказил показания свидетеля Е.В., пояснившего в судебном заседании, что он видел, как соседям привозили поликарбонат; настаивает, что свидетель А.О.В. подделала документы о продаже окна и двери, отразила в них иную сумму, а свидетель ФИО2 №27 не был очевидцем продажи товара; считает, что суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям относительно щебня, никакого пересорта не было, имела место недопоставка в количестве 5 тонн, о чем ею была написана претензия в ООО «Дормаш»; полагает, что заключение строительно-технической экспертизы является недостоверным, его выводы опровергаются заключением от ДД.ММ.ГГ. Автор жалобы указывает, что судом в приговоре искажены показания сотрудников полиции ФИО2 №36 и З.А., свидетелей Е.В., Н.А., а также не в полном объеме отражены ее показания, в том числе, по факту приобретения окна и двери, в протоколе судебного заседания отражено ходатайство о приобщении дополнительного соглашения к договору целевого финансирования от ДД.ММ.ГГ, однако она такого ходатайства не заявляла. Автор жалобы обращает внимание, что замечания на протокол судебного заседания ею поданы ДД.ММ.ГГ, а рассмотрены судом ДД.ММ.ГГ. Осужденная указывает на то, что суд намеренно изменил в сторону обвинения показания Е.С., о чем говорит отсутствие нумерации на листах дела, где отражены его показания, полагает, что после подачи жалобы показания свидетеля изменили, а пронумеровать лист забыли. Обращает внимание, что ее невиновность подтверждается тем, что на реализацию проекта она потратила больше собственных средств, чем планировалось, о чем свидетельствует финансовый отчет, представленный в Департамент, и после окончания срока договора она продолжала реализацию проекта на собственные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Новгородский А.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действия события преступления. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в жалобе осужденной, дополнительно указывает, что судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку не проверены доводы его подзащитной о нахождении поликарбоната и столбов освещения в доме по <адрес>. Обращает внимание на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО2 №36 и З.А., о том, что о существовании подвала и третьего этажа дома по <адрес> они узнали в судебном заседании, а значит, эти помещения ими не осматривались. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля О.В. о наличии у него предварительной договоренности об участии в строительстве парка, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение. Указывает, что не были опровергнуты подтвержденные документами доводы ФИО1 о том, что она приобрела окно и двери за 30 00 рублей, а менеджер ФИО2 №8 указала в документах предприятия ИП ФИО2 №27 меньшую сумму; в судебном заседании не нашел подтверждения факт присвоения ФИО1 5 600 рублей, из ее показаний следует, что денежные средства были потрачены ею на установку двери и работы по кровле.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Лаптев О.В. просит приговор суда изменить вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на то, что преступление осужденной совершено при исполнении должностных обязанностей директора АНО «ЛРЦ «Изумрудный город», наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Суд, назначая осужденной наказание, не решил вопрос о сохранении либо невозможности сохранения за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Прокурор так же полагает, что с учетом тяжести содеянного, не возмещения ущерба, причиненного государству, ФИО3 необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Прокурор просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ; усилить наказание, назначив ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 К РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а также назначить ей в качестве дополнительного наказания штраф в размере 9 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, вина ее подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями, представителями потерпевшего, а также иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденной одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии события преступления, о том, что ФИО1 потратила все полученные бюджетные денежные средства на реализацию целей гранта, об оговоре ФИО1 свидетелями, о недопустимости ряда доказательств, заявлялись стороной защиты суду первой инстанции, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно принял за основу показания, данные:

представителем потерпевшей предстапвитель потерпевшей, свидетелями ФИО2 №11, ФИО2 №10 - специалистами Департамента А. Г. и <адрес> края о том, что грантополучателю АНО «ЛРЦ «Изумрудный город» из средств краевого бюджета на основании договора от ДД.ММ.ГГ были перечислены 530 000 рублей для целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций; указанным договором предусмотрены сроки реализации проекта в соответствии с календарным планом; ФИО1 в целях реализации договора были представлены соответствующие отчеты и документы, проводилась только документальная проверка, по результатам которой вопросов не возникло, однако на место не выезжали, проведенные работы не проверяли;

свидетелями А.О.В., ФИО2 №27, ФИО2 №29 о том, что ФИО1 были проданы: окно за 6 793 рублей, дверь за 13 660 рублей, товар доставлялся ФИО2 №29 по товарной накладной за обозначенную сумму, в которой имеется подпись клиента; из показаний свидетеля А.О.В. следует, что по просьбе ФИО1 она указала в документе покупателя указанного товара завышенную сумму - 30 000 рублей;

свидетелем ФИО2 №1, являющимся ИП по продаже строительных материалов, о том, что ФИО1 обратилась к нему за выдачей повторных чеков, в связи с утратой; с ее слов он выписал ей товарную накладную, в том числе, на столбы для освещения в количестве 3 штук на сумму 22 500 рублей, а также товарную накладную на покупку строительных материалов из ТД «Альтера», в том числе, поликарбонат сотовый в количестве 6 листов на сумму 13 200 рублей; на самом деле данного товара ФИО1 не продавал, заявок не делал;

экспертом ФИО2 №16 о том, что ДД.ММ.ГГ на основании постановления следователя ею был проведен осмотр местности по адресу: <адрес>, при котором присутствовала ФИО1; в результате произведенных замеров, сопоставленных с представленными счетами-фактурами, было выяснено, что фактически затрачено материала меньше, чем приобретено по счетам-фактурам;

свидетелем ФИО2 №36 - сотрудником полиции, следователем З.А. о том, что ими проводились осмотры места происшествия по <адрес> в <адрес>, при осмотре присутствовал ФИО2 №4 – супруг ФИО1, который и показывал на строительные материалы, приобретенные на средства гранта; после осмотра ФИО2 №4 сделал замечания относительно щебня, иных замечаний у него не было; на территории и у дома ФИО2 №4 указал на металлические трубы, как на будущие столбы освещения, которые были внесены протокол как обрезки труб.

Указанные свидетели и представитель потерпевшего допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в суде предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поводов для оговора ФИО1 свидетелями, а также их заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности не выявлено, возникшие противоречия в их показаниях судом устранены путем оглашения показаний, которые ими подтверждены. Профессиональная деятельность свидетелей ФИО2 №36, З.А., как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Показания, данные указанными лицами при допросах, в судебном заседании, а также и на очной ставке с ФИО1, объективно согласуются между собой и с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с расходной накладной *** о приобретении окна за 6 793 рублей, двери за 13 660 рублей и приходными кассовыми ордерами ***, *** эту же сумму ИП ФИО2 №27; с бухгалтерскими документами, представленными ИП ФИО2 №1: товарными накладными *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ о приобретении, среди прочего, столбов освещения в количестве 3 штук на общую сумму 22 500 рублей, с товарной накладной***от ДД.ММ.ГГ о приобретении, среди прочего, поликарбоната сотового на общую сумму 13 200 рублей; с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в ходе которых осмотрены, как территория ландшафтно-развлекательного парка «Изумрудный город» по адресу: <адрес>, так и <адрес>, с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в ходе которых не обнаружены сотовый поликарбонат и столбы освещения; с копиями документов по получению и расходованию средств гранта АНО «ЛРЦ «Изумрудный город», среди которых договор целевого финансирования социально значимого проекта в сфере деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций от ДД.ММ.ГГ, смета расходов на реализацию проекта, календарный план реализации проекта, итоговый финансовый отчет по проекту; с выпиской по операциям на счете АНО «ЛРЦ Изумрудный город» в ООО «СИБСОЦБАНК» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ФИО1 произведена операция по обналичиванию 5 600 рублей на прочие выдачи (хоз.расходы); с протоколами осмотра предметов и документов, протоколами признания и приобщения в качестве вещественных доказательств и иными письменными документами, которые также подтверждают виновность осужденной.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, дающих основание для признания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также протокола обыска от ДД.ММ.ГГ, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении, надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Приведенная совокупность исследованных судом доказательств, оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ, дает суду апелляционной инстанции основание согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, используя свое служебное положение, присвоила часть вверенных ей бюджетных средств, в размере, установленном судом.

Как следует из материалов дела, бюджетные средства в размере 530 000 рублей некоммерческой организации, директором которой является ФИО1, предоставлены во исполнение договора целевого финансирования социального значимого проекта от ДД.ММ.ГГ, неотъемлемой частью которого, являются: приложение ***- Смета расходов на реализацию социально-значимого проекта и приложение *** -Календарный план реализации проекта.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в календарном плане реализации проекта установлены не только сроки начала и окончания работ, но и определено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года должен быть построен административно-бытовой павильон для хранения инвентаря с размещением поста охраны. Вместе с тем, как следует из материалов дела, грантополучатель в установленные сроки здание павильона не построил, пост охраны не установил, Департамент об этом не уведомил, в то время как в соответствии с п. 5.5 Договора обязан незамедлительно информировать Департамент о невозможности получить ожидаемые результаты.

Также грантополучатель ФИО1 не согласовала с Департаментом и место хранения не реализованных на цели гранта строительных материалов - недостроенный дом по <адрес> в <адрес>, являющийся ее личной собственностью, в то время как в итоговом отчете отразила, что в ходе реализации проекта выполнены основные работы по строительству и благоустройству парка.

Кроме того, пунктом 5.3 договора целевого финансирования социального значимого проекта от ДД.ММ.ГГ предусмотрена обязанность грантополучателя вести раздельный учет средств, полученных по настоящему Договору, от других средств и имущества, которыми он владеет и пользуется.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия –недостроенного дома по <адрес> в <адрес>, являющегося личным имуществом ФИО1, проведенного с участием ее супруга ФИО2 №4, не обнаружено столбов освещения в количестве 3 штук и листов поликарбоната в количестве 6 штук, которые, как видно из документов, были приобретены ФИО1 на средства гранта. Каких-либо заявлений о наличии этих строительных материалов ФИО2 №4 не высказано, протокол не содержит и соответствующих замечаний.

Следует отменить, что органом предварительного расследования указанные осмотры места происшествия проводились, в том числе и в интересах ФИО1, с целью установления действительных событий произошедшего, для проверки ее доводов о том, что часть строительных материалов, приобретенных ею на бюджетные средства, хранилась на территории ее собственного недостроенного дома. На органы предварительного расследования, вопреки доводам жалоб, не возложена обязанность розыска строительных материалов, за которые виновная отчиталась перед Департаментом, как за выполненные работы по строительству парка.

Кроме того, ФИО4 и после осмотра места происшествия не была ограничена в возможности представить строительные материалы следователю.

В связи с изложенным, доводы жалоб о том, что столбы освещения и сотовый поликарбонат имелись в наличии при осмотре места происшествия, а должностными лицами не предприняты меры к установлению их местонахождения, не основаны на материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Установка столбов освещения в парке, на чем акцентирует внимание сторона защиты, приводя в подтверждение показания свидетелей Н.А.В.С., А.А. имела место после возбуждения уголовного дела, а потому данное обстоятельство не опровергает вывод суда о виновности осужденной, поскольку частичное возмещение ущерба само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица умысла на присвоение вверенного ему имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о присвоении денежных средств ФИО1 и в этой части.

Доводы защиты о том, что снятые со счета ФИО1 бюджетные средства в размере 5 600 рублей потрачены ею на цели, предусмотренные грантом, так же проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Каких-либо новых обстоятельств в обоснование данной позиции стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено, а потому эти доводы отклоняются как несостоятельные.

Заявление ФИО1 о том, что она потратила на цели проекта и личные денежные средства, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку сметой расходов предусмотрено софинансирование проекта получателем гранта в размере 133 410 рублей 05 копеек, всего смета расходов указанного проекта составляла 663 410 рублей 05 копеек.

Судом первой инстанции не установлено факта фальсификации каких-либо документов в целях привлечения к уголовной ответственности именно ФИО1, а также чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, не представлено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции. Одно лишь голословное утверждение осужденной об оговоре ее свидетелем А.О.В., при имеющейся в деле совокупности доказательств ее вины, об этом также не свидетельствует.

Доказательства, на которые ссылается в жалобах сторона защиты в подтверждение невиновности осужденной, в частности заключение и показания эксперта об объемах выполненных строительных работ и количестве использованных строительных материалов, показания свидетеля Е.С., при установленном судом первой инстанции размере хищения, фактически не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к преступлению, а заключение А.А.Л., как обоснованно указал суд, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, правильной является критическая оценка, данная судом показаниям ФИО1 о непричастности к преступлению и показаниям свидетеля ФИО2 №4 об оказании на него давления сотрудниками полиции, с приведением мотивированных суждений этому, правила оценки, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, не нарушены. Несогласие стороны защиты с такой оценкой, при отсутствии нарушений закона, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что ФИО1, используя полномочия директора некоммерческой организации, получила вверенные ей в связи с предоставлением гранта деньги, распорядилась ими, присвоив часть из них, а также, в целях сокрытия совершенного хищения, представила в Департамент недостоверные документы и сведения.

Действиям осужденной судом первой инстанции, правильно установившим фактические обстоятельства дела, дана верная квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Соответствующие выводы судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Собственная оценка, данная авторами жалоб показаниям свидетелей и другим доказательствам, продиктованная позицией защиты, вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительного уклона судом не допущено.. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной. Чрезмерно мягким оно не является.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, а также личности виновной, не находит.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденной, апелляционного представления прокурора не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГ рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной от ДД.ММ.ГГ, потому никаких противоречий в части даты постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: Л.В. Колесникова

Э.И. Кабулова