Гражданский кодекс часть 1

защитников оправданного Ахиджак Р.К. - адвокатов Трегуб И.В., представившего ордер № 196244 от 29 июля 2019 года, удостоверение № 5458; Корниенко С.В., предоставившего ордер № 040665 от 29 июля 2019 года, удостоверение № 318,

представителя потерпевшего ФИО3 –адвоката Матюшко Л.И., предоставившей ордер № 338226 от 22 июля 2019 года, удостоверение № 23\5602,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года, которым:

Ахиджак ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ 3 60 от 07.04.2010) и оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 60 от 07.04.2010).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Ахиджак ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. 133-136 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 к Ахиджак ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) отказано.

Снят арест со следующих объектов имущественного комплекса, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты>»:

с земельного участка, площадью 2 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора Республики Адыгея, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Тахтамукайского района, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений адвокатов Трегуб И.В. и Корниенко С.В. на них, выслушав выступления оправданного Ахиджак Р.К. и его защитников адвокатов Корниенко С.В. и Трегуб И.В., просивших приговор оставить без изменения, защитника потерпевшего ФИО3 адвоката Матюшко Л.И., просившей приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия подсудимый Ахиджак Р.К. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ и в сделках с имуществом, приобретенным в результате совершенного им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенных в крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010).

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01.09.2006 по 29.11.2006 года, более точная дата, время и место не установлены, ФИО3, имея опыт работы в коммерческих организациях, решил приобрести у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № имущественный комплекс в виде буфета литер Г2, площадью 71,1 кв.м., нежилого здания с пристройкой - производственного литер А,А1,а7, площадью 856 кв.м., цеха литер Г1, площадью 663, 6 кв.м., цеха литер Л, площадью 398,3 кв.м., цеха с пристройками литер Д,Д1,под/Д,под/Д1,Д6,Д7,д4,Д5,д5,Д8, площадью 1 667, 8 кв.м., цеха литер У, площадью 184,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 800 кв.м. (в том числе и данный земельный участок), по адресу: <адрес> (далее по тексту Имущественный комплекс).

Согласно п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.05.1994 №3-Ф3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, в том числе входить в состав таких органов управления коммерческой организации, пребывание в которых невозможно без специального личного волеизъявления, а также участвовать в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества.

Учитывая, что ФИО3 в июне 2006 года избран членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителем от Государственного Совета-Хасэ Республики Адыгея, он решил оформить сделку купли продажи Имущественного комплекса между ОАО «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее по тексту Общество), где генеральным директором являлся ранее ему знакомый ФИО27 и в последующем распределить доли в уставном капитале Общества в равных долях между своим доверенным лицом - матерью ФИО2 и другими заинтересованными лицами.

Далее, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и строений на нем от 29.11.2006 года Общество, в лице его единственного учредителя и генерального директора ФИО27, приобрело за денежные средства подконтрольного и аффилированного ФИО3 юридического лица ЗАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля (денежные средства поступили на расчетный счет Общества 06.12.2006 года путем финансовых взаимоотношений аффилированных ФИО3 организаций, а именно: ООО «<данные изъяты>» ОГРН № и ЗАО «<данные изъяты>» ИНН №, имевших место также 06.12.2006) у ОАО «<данные изъяты>» Имущественный комплекс в виде буфета литер Г2, площадью 71,1 кв.м., нежилого здания с пристройкой - производственного литер А,А1,а7, площадью 856 кв.м., цеха литер Г1, площадью 663, 6 кв.м., цеха литер Л, площадью 398,3 кв.м., цеха с пристройками литер Д,Д1,под/Д,под/Д1,Д6,Д7,д4,Д5,д5,Д8, площадью 1 667, 8 кв.м., цеха литер У, площадью 184, 7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 800 кв.м. (в том числе и данный земельный участок), по адресу: <адрес>.

26.01.2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанное имущество, полученное от ОАО «<данные изъяты>» по договору купли - продажи. Согласно акту приема - передачи от 07.12.2006 года оплату за недвижимость Общество произвело 06.12.2006 года в полном объеме, что подлежит отражению в составе дебиторской задолженности бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2007 года, а к учету указанная недвижимость должна быть принята после государственной регистрации права ООО «<данные изъяты>» на.имущество 26.01.2007.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников Общества от 16.05.2007 года, единственным учредителем Общества ФИО27 по предварительной договоренности с ФИО3 и по его указанию приняты решения:

об уступке ФИО2 доли в размере 33% от уставного капитала Общества, равной в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Цена приобретения указанной доли в уставном капитале составляет <данные изъяты> рублей;

об уступке Ахиджаку Р.К. доли в размере 33% от уставного капитала Общества, равной в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Цена приобретения указанной доли в уставном капитале составляет <данные изъяты> рублей;

об уступке ФИО22 доли в размере 34% от уставного капитала Общества, равной в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Цена приобретения указанной доли в уставном капитале составляет <данные изъяты> рублей;

о выходе из состава участников Общества гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в связи с уступкой в полном объеме доли в уставном капитале Общества.

Согласно договору уступки доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 уступил ФИО2 долю в размере 33% от уставного капитала Общества, равную в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Цена приобретения указанной доли в уставном капитале составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору уступки доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 уступил Ахиджаку Р.К. долю в размере 33% от уставного капитала Общества, равную в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Цена приобретения указанной доли в уставном капитале составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору уступки доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 уступил ФИО22 долю в размере 34% от уставного капитала Общества, равную в денежном выражении <данные изъяты> рублей. Цена приобретения указанной доли в уставном капитале составляет <данные изъяты> рублей.

18.05.2007 года в соответствии с решением МИФНС России № 3 по Республике Адыгея № в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № внесена запись об изменении в учредительных документах Общества, в части состава участников: ФИО2 33%, Ахиджак Р.К. 33% и ФИО22 34%.

В период с 16.05.2007 по 07.06.2007 года, точная дата, время и место следствием не установлены, у участника Общества Ахиджака Р.К. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере - долю ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала Общества, а соответственно пропорциональную данной доле часть Имущественного комплекса Общества, путем вывода ФИО2 из состава участников Общества.

Для реализации своего преступного умысла, Ахиджак Р.К. разработал план совершения умышленных последовательных действий, направленных на приобретение права путем обмана на чужое имущество - долю ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала Общества, а соответственно пропорциональную данной доле часть Имущественного комплекса Общества, в особо крупном размере, а именно: предоставление в налоговый орган документов, содержащих заведомо для него и ФИО2 ложные сведения об уступке последней в его пользу доли в размере 33 % от уставного капитала Общества, увеличение за счет этого размера своей доли в уставном капитале Общества с целью принятия единоличных решений по распоряжению имуществом Общества.

В период с 16.05.2007 по 07.06.2007 года, более точная дата, время и место следствием не установлены, Ахиджак Р.К., действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что не вправе единолично распоряжаться имуществом Общества, организовал изготовление, подписание неустановленными лицами (материалы в отношении которых выделены в отдельное производство) от его имени и имени участника Общества ФИО2 подложных протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников Общества и договора уступки доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо для Ахиджака Р.К. и ФИО2 ложные сведения о проведении вышеуказанного собрания и принятии на нем решения об уступке ему ФИО2 доли в размере 33% от уставного капитала Общества, равной в денежном выражении <данные изъяты> рублей, заключения и подписания договора уступки доли ФИО2 в пользу Ахиджака Р.К., а также использование данных документов в своих интересах.

После этого 07.06.2007 года в период времени с 09 часов до 18 часов Ахиджак Р.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО2 не уступала в его пользу долю в размере 33 % от уставного капитала Общества, не подписывала договор уступки доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного приобретения права на долю ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала Общества, а соответственно пропорциональную данной доле часть Имущественного комплекса, своего незаконного обогащения, и желая этого, осознавая, что Имущественный комплекс в полном объеме приобретен на денежные средства ФИО3, и что он /Ахиджак Р.К./ не участвовал материально в приобретении данного Имущества, организовал через директора Общества ФИО40, неосведомленную о противоправных действиях Ахиджака Р.К., предоставление в МИФНС России № 3 по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р 13001) от 07.06.2007 года совместно с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников Общества и договором уступки доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо для Ахиджака Р.К. ложные сведения об уступке ему ФИО2 доли в размере 33% от уставного капитала Общества, равной в денежном выражении <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 фактически не уступала Ахиджаку Р.К.

08.06.2007 года на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные для Ахиджака Р.К. сведения об уступке ему ФИО2 доли в размере 33% от уставного капитала Общества, должностными лицами МИФНС России № 3 по Республике Адыгея, под влиянием обмана Ахиджака Р.К., принято решение № о внесении в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2070107015350 записи об изменении в учредительных документах Общества, в части состава учредителей (выхода ФИО2 из состава участников Общества): Ахиджак Р.К. 66% и ФИО22 34% долей от уставного капитала Общества.

12.04.2011 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась, в связи с чем, реализация ею прав и обязанностей потерпевшего, предусмотренных УПК РФ, невозможна.

Фактически Имущественный комплекс приобретен ООО «<данные изъяты>» на денежные средства аффилированного ФИО3 юридического лица - ЗАО «<данные изъяты>», а доля в уставном капитале Общества в размере 33 % (а соответственно и пропорциональная данной доле часть Имущественного комплекса), зарегистрированная за ФИО2, фактически являлась имуществом ФИО3, права в отношении которого не были приобретены им от своей матери и не были зарегистрированы им в установленном законом порядке в результате совершения Ахиджаком Р.К. преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, в результате незаконных действий Ахиджака Р.К. доля ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала Общества, а соответственно пропорциональная данной доле часть Имущественного комплекса Общества, (33% чистых активов Общества по состоянию на 08.06.2007), стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, по состоянию на 08.06.2007 года неправомерно выбыла из собственности ФИО2 в пользу Ахиджака Р.К., который получил реальную возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, в результате чего ФИО3, являющемуся близким родственником ФИО2 (ее сыном) и одновременно лицом, подконтрольными организациями которого осуществлялось финансирование приобретения Имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>», причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же Ахиджак Р.К., в период с 08.06.2007 по 27.11.2012 года, более точная дата, время и место не установлены, действуя умышленно, заведомо зная, что право собственности на долю ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество), а соответственно пропорциональная данной доле часть Имущественного комплекса Общества в виде буфета литер Г2, площадью 71,1 кв.м., нежилого здания с пристройкой - производственного литер А,А1,а7, площадью 856 кв.м., цеха литер Г1, площадью 663, 6 кв.м., цеха литер Л, площадью 398, 3 кв.м., цеха с пристройками литер ДД1, под/Д,под/Д 1, Д6,Д7,д4,Д5,д5,Д8, площадью 1 667, 8 кв.м., цеха литер У, площадью 184, 7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым юмером 23:43:03 03 049:0004, площадью 2 800 кв.м. (в том числе и данный земельный участок), по адресу: <адрес> (далее по тексту Имущественный томплекс), приобретена им в результате совершения преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению всем Имущественным комплексом, в том числе пропорциональной доли ФИО2 части Имущественного комплекса, организовал и совершил сделки, направленные на легализацию указанного имущества (Имущественного комплекса) в полном объеме при следующих обстоятельствах.

В период с 08.06.2007 по 27.09.2010 года, более точная дата, время и место не установлены, у Ахиджака Р.К. возник преступный умысел, направленный на легализацию имущества.

Для реализации преступного умысла в период с 08.06.2007 по 27.09.2010 года, более точная дата, время и место не установлены, Ахиджак Р.К. разработал преступный план по легализации имущества, приобретенного им преступным путем (доли ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала Общества, а соответственно пропорциональной данной доле части Имущественного Комплекса Общества). Согласно разработанного плана, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению всем Имущественным комплексом, в том числе пропорциональной доли ФИО2 части Имущественного комплекса, и создания видимости возникновения и перехода юридических прав на данное имущество, Ахиджак Р.К. спланировал юридически оформить (зарегистрировать) право собственности на Имущественный комплекс посредством заключения договора купли-продажи на доверенного лица, после чего оформить (зарегистрировать) право собственности на Имущественный комплекс посредством заключения договора купли-продажи между доверенным лицом и аффилированным Ахиджаку Р.К. обществом. При этом Ахиджак Р.К. решил не посвящать в свой преступный умысел и не сообщать о приобретении им мошенническим способом права собственности на вышеуказанную долю ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала Общества третьих лиц.

В указанный же период времени, с 08.06.2007 по 27.09.2010 года, более точная дата, время и место не установлены, Ахиджак Р.К., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде легализации имущества, приобретенного преступным путем и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на причинение вреда охраняемым законом Российской Федерации отношениям собственности, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности и причиняя вред финансовой стабильности государства, способствуя росту ее теневой экономики и отмыванию доходов полученных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, предложил своему знакомому и доверенному лицу ФИО8, длительное время осуществляющего трудовую деятельность в помещении Имущественного комплекса, не подозревающего о преступных намерениях Ахиджака Р.К. и не осведомленного о совершении ранее Ахиджаком Р.К. преступления, заключить юридически значимый гражданско- правовой договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений Имущественного комплекса с Обществом, то есть совершить сделку, направленную на изменение прав на Имущественный комплекс, а также создание видимости перехода прав, а через некоторое время продать земельный участок и нежилые строения Имущественного комплекса по указанию Ахиджака Р.К. другому обществу, подконтрольному Ахиджаку Р.К. на что ФИО8 на предложение Ахиджака Р.К. согласился.

27.09.2010 года Ахиджак Р.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию имущества, приобретенного им в результате совершения преступления (доли ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала Общества, а соответственно пропорциональной данной доле части Имущественного комплекса Общества), желая придать своим противоправным действиям вид добросовестной сделки, правомерный вид владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, являясь участником Общества с долей в его уставном капитале в размере 66%, используя фиктивную роль второго участника Общества ФИО22, в целях отчуждения Имущественного комплекса, дал согласие и указание генеральному директору Общества ФИО4 подписать с ФИО8 договор купли- продажи Имущественного комплекса.

15.10.2010 года Общество, в лице генерального директора ФИО4, не осведомленного о противоправных действиях Ахиджака Р.К. и планировании им совершить легализацию имущества, по указанию Ахиджака Р.К., заключило с ФИО8 договор купли - продажи земельного участка и нежилых строений, в соответствии с условиями которого, ФИО8 приобрел в собственность за <данные изъяты> (за сумму, ниже рыночной стоимости Имущественного комплекса), право на владение, пользование и распоряжение Имущественным комплексом.

20.10.2010 года на основании договора купли - продажи земельного участка и нежилых строений от 15.10.2010 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок и нежилые строения Имущественного комплекса, расположенные по адресу: <адрес>.

09.08.2012 года инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (далее ООО «<данные изъяты>») и внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица. При этом директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся Ахиджак Р.К.

16.11.2012 года Ахиджак Р.К., реализуя свой преступный умысел на легализацию имущества, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде легализации имущества, приобретенного преступным путем и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на причинение вреда охраняемым законом Российской Федерации отношениям собственности, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности и причиняя вред финансовой стабильности государства, способствуя росту ее теневой экономики и отмыванию доходов, полученных преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, являясь участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (учрежденного им совместно со своим родным братом ФИО34, не осведомленным о преступных действиях Ахиджака Р.К.), с целью совершения сделки, маскирующей связь легализуемого имущества с (преступным источником его происхождения, лично заключил с ФИО8 не подразумевавшим о его преступных намерениях, согласно договоренности, юридически значимый гражданско-правовой договор купли - продажи земельного участка и нежилых строений Имущественного комплекса, в соответствии с условиями которого, ООО «<данные изъяты>» приобрело за <данные изъяты> рублей (за сумму, ниже рыночной стоимости Имущественного комплекса) право на владение, пользование и распоряжение Имущественным комплексом.

27.11.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделаны записи о государственной регистрации права собственности учрежденного в равных долях в уставном капитале Ахиджаком Р.К. и ФИО9 ООО «<данные изъяты>» на Имущественный комплекс.

Тем самым, Ахиджак Р.К., в период с 08.06.2007 по 27.11.2012 года, действуя умышленно, спланировал, организовал и совершил гражданско - правовые сделки с приобретенным в результате совершения им преступления имуществом - Имущественным комплексом, в крупном размере, рыночной стоимостью части объектов (с учетом последующего изменения наименования и площадей данных объектов в регистрационных документах), пропорциональной доле в размере 33% от уставного капитала Общества (33% чистых активов Общества на 08.06.2007), по состоянию на 08.06.2007 года - <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубля, рыночной стоимостью части объектов (с учетом последующего вменения наименования и площадей данных объектов в регистрационных цжументах), пропорциональной доле в размере 33% от уставного капитала Общества, по состоянию на 08.06.2007 года - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, рыночной стоимостью всех объектов Имущественного комплекса (с учетом последующего изменения наименования и площадей данных объектов в регистрационных документах) по состоянию на 08.06.2007 - <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, рыночной стоимостью части объектов Имущественного комплекса (с учетом последующего изменения наименования и площадей данных объектов в регистрационных документах), пропорциональной доле в размере 33 % от уставного капитала Общества, по состоянию на 20.10.2010 - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рубля, рыночной стоимостью всех объектов Имущественного комплекса (с учетом последующего изменения наименования и площадей данных объектов в регистрационных документах) по состоянию на 20.10.2010 - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, рыночной стоимостью части объектов Имущественного комплекса (с учетом последующего изменения наименования и площадей данных объектов в регистрационных документах), пропорциональной доле в размере 33 % от уставного капитала Общества, по влиянию на 27.11.2012 (27.12.2012) - <данные изъяты><данные изъяты>) рубль, рыночной стоимостью всех объектов Имущественного комплекса (с учетом последующего изменения наименования и площадей данных объектов в регистрационных документах) по состоянию на 27.11.2012 (27.12.2012) - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, чем придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению данным Имущественным комплексом ООО «<данные изъяты>», участником и директором которого он Ахиджак Р.К. является.

В судебном заседании подсудимый Ахиджак Р.К. вину в предъявленном обвинении не признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. и старший помощник прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д. считают приговор Тахтамукайского районного суда от 20.05.2019 года в отношении Ахиджака Р.К. подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указали, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В пункте 11 Постановления указано, что в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Суд не принял во внимание все исследованные в судебном заседании показания, в том числе показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания Ахиджака Р.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащие ряд значимых обстоятельств и сведений, подтверждающих приобретение Ахиджаком Р.К. права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, и легализацию им имущества.

Так, в обоснование вынесенного оправдательного приговора судом дословно указано, что «12.04.2011 ФИО2 скончалась, ФИО3 как наследник умершей матери не оспорил регистрацию прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>», не заявлял требования о восстановлении корпоративных прав умершей матери на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» для включения в состав наследственного имущества, не заявлялись им требования о признании недействительной сделки от 15.10.2010 по продаже ФИО8 имущественного комплекса».

Суд не установил наличие доказательств, что договор, заключенный 15.10.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, и договор, заключенный между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» 28.11.2012 года, являются сделками с имуществом, приобретённым Ахиджаком Р.К. в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенных в крупном размере.

Судом установлено, что собственником имущественного комплекса по <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», которое по праву собственника 15.10.2010 года реализовало указанный комплекс ФИО8, который в свою очередь, 27.11.2012 года продал имущественный комплекс ООО «<данные изъяты>», т.е. сделки с имуществом носили открытый характер, это имущество имело легальный статус с 2007 года, никем из заинтересованных сторон, в том числе и ФИО3 сделки не оспаривались в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

Имущественный комплекс по <адрес> был приобретен ООО «<данные изъяты>» по решению ФИО3 за денежные средства ЗАО «<данные изъяты>», учредителем и участником которого является ФИО3

Ахиджак Р.К., из корыстных целей, имея намерение получить право единолично принимать решения в ООО «<данные изъяты>» и распоряжаться имуществом ООО «<данные изъяты>», организовал изготовление поддельных документов от 07.06.2007 года по незаконному выводу ФИО2 (мать потерпевшего) из состава ООО «<данные изъяты>» и уступку ему её доли в уставном капитале и предоставление этих документов 07.06.2007 года в налоговый орган через директора ООО «<данные изъяты>», которая не была осведомлена о преступном характере действий Ахиджака Р.К.

Ахиджак Р.К. преступным путем приобрел право на 33% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, приобрел право на 33% доли имущественного комплекса, о чем ФИО3 не знал до смерти матери.

После смерти матери, ФИО3 был введен Ахиджаком Р.К. в заблуждение, полагая, что принадлежащая ему доля в имущественном комплексе будет восстановлена путем введения его супруги в состав участников ООО «<данные изъяты>» с 33% доли в уставном капитале, с оформлением на это юридическое лицо права собственности на Имущественный Комплекс.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что о выводе из состава ООО «<данные изъяты>» его матери ФИО2, о продажи доли последней Ахиджаку Р.К. в 2007 году и последующей продажи в 2010 году имущественного комплекса ФИО8, он узнал в апреле 2011 года от своего юриста ФИО14 В ходе встречи Ахиджак Р.К. сообщил ему, что сделки от 07.06.2007 и 15.10.2010 года являются фиктивными, необходимость в них возникла для защиты имущества от притязаний каких-то третьих лиц. В дальнейшем, летом 2011 года, Ахиджак Р.К. предложил ему, чтобы его супруга приобрела 33% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». По договоренности между ним и Ахиджаком Р.К., ФИО8 должен был заключить договор купли-продажи имущественного комплекса с ООО «<данные изъяты>». В свою очередь ФИО3 свои обязательства выполнил, его супруга - ФИО24 05.10.2011 года приобрела долю ООО «<данные изъяты>», однако Ахиджак Р.К. свое обещание перед ФИО3 не выполнил. В результате чего ФИО3 был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в отношении Ахиджака Р.К. в правоохранительные органы.

Показания ФИО3 в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО24, сведениями, представленными из налогового органа о регистрации доли ФИО24 в ООО «<данные изъяты>».

Установлено, что ФИО8 является подконтрольным Ахиджаку Р.К. лицом, о чем свидетельствует длительные дружеские взаимоотношения ФИО8 и Ахиджака Р.К., работа ФИО8 и аренда им офиса в помещении имущественного комплекса, продажа Ахиджаком Р.К. ФИО8 имущественного комплекса по заниженной цене, наличие длительной задолженности по оплате. Аналогично имущественный комплекс был продан ФИО8 принадлежащему Ахиджаку Р.К. ООО «<данные изъяты>» по заниженной цене. В совершении данных сделок у ФИО8 отсутствовала экономическая целесообразность.

Судом исследованы документы, которые свидетельствуют о том, что сделка с ФИО8 15.10.2010 года по продаже ему имущественного комплекса являлась мнимой, так как ФИО8 отчитывался перед ФИО3 по арендной плате до 2012 года. ФИО3 получал доходы от прибыли за сдачу помещений имущественного комплекса в аренду.

С целью скрыть преступный характер приобретенной Ахиджаком Р.К. собственности, а также с целью легализации похищенного имущественного комплекса, он по мнимой сделке 15.10.2010 года продал ФИО8, а затем 16.11.2012 года, также по мнимой сделке, ФИО8 продал комплекс ООО «<данные изъяты>», учредителями которого является подсудимый и его брат.

09.08.2012 года инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару принято решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № и внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица. При этом директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся Ахиджак Р.К.

Вместе с тем, принимая во внимание принципы универсального правопреемства, учитывая, что ФИО3 является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГФИО2, доля которой в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», по заявлению её сына была похищена, суд обоснованно посчитал, что интересы умершей вправе представлять её сын, который обоснованно признан потерпевшим по делу.

В приговоре указано, что «суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что с 16.05.2007 по 07.06.2007 года у подсудимого возник умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», что он организовал изготовление неустановленными лицами поддельных протоколов общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2006 года, поддельного договора от 07.06.2006 года об уступке ФИО2 ему своей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», что он передал указанные документы генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5 для регистрации в налоговом органе и ввёл её в заблуждение относительно достоверности указанных документов. Суд установил отсутствие доказательств того, что сделки по продаже имущественного комплекса от 15.10.2010 года и 16.11.2012 года являлись сделками по легализации имущества».

По мнению прокурора с данными доводами суда нельзя также согласиться.

18.05.2007 года в соответствии с решением МИФНС России № 3 по Республике Адыгея № в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № внесена запись об изменении в учредительных документах ООО «<данные изъяты>», в части состава участников: ФИО2 33%, Ахиджак Р.К. 33% и ФИО22 34%.

08.06.2007 года и 14.06.2007 года, на основании заявлений генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» и договора уступки доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные для Ахиджака Р.К. сведения об уступке ему ФИО2 доли в размере 33% от уставного капитала ООО «<данные изъяты>», должностными лицами МИФНС России № 3 по Республике Адыгея, под влиянием обмана Ахиджака Р.К., приняты решения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении в учредительных документах ООО «<данные изъяты>», в части состава учредителей (выхода ФИО2 из состава участников ООО «<данные изъяты>», а также права Ахиджак Р.К. и ФИО22 на 66% и 34% долей от уставного капитала ООО «<данные изъяты>» соответственно).

Именно в период с 16.05.2007 по 07.06.2007 года у участника Общества Ахиджака Р.К. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере - долю ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а соответственно пропорциональную данной доле часть Имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>», путем вывода ФИО2 из состава участников ООО «<данные изъяты>».

Финансирование приобретения имущественного комплекса на денежные средства ФИО3 через аффилированного ему ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, выписками о движении денежных средств с расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Следствием и судом достоверно установлено, что заинтересованным лицом в приобретении доли ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала ООО «<данные изъяты>» являлся Ахиджак Р.К., который в отсутствие согласия другого участника ООО «<данные изъяты>», то есть ФИО2 при фиктивной роли третьего участника ООО «<данные изъяты>» ФИО22, не смог бы распорядиться имущественным комплексом, продать имущество третьему лицу.

Таким образом, выгодоприобретателем при совершении сделки уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2007 года между ФИО2 и Ахиджаком Р.К. является непосредственно последний, который и совершал для достижения поставленной цели активные и целенаправленные действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3 и частично Ахиджак Р.К. подтвердили фиктивную роль ФИО22 в управлении ООО «<данные изъяты>». Свидетель ФИО22 также подтвердил данные обстоятельства.

Также, из приговора следует, что «суд установил наличие между заинтересованными лицами по данному делу гражданско-правовых, корпоративных взаимоотношений, устных соглашений, которые по своему содержанию были направлены на сокрытие фактических правоотношений. Суд приходит к выводу, что следствием необоснованно, без учёта норм гражданского права и корпоративного законодательства, отождествлены право участника на долю в уставном капитале Общества с субъектами права собственности на имущество Общества». В соответствии с положениями ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 48 ГК РФ (в редакции ФЗ №175 от 03.11.2006, которые аналогичны действующим положениям ГК РФ), коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. В соответствии с ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ № 14 от 08.02.1998 «Об Обществах с ограниченной ответственностью», участник хозяйственного общества вправе получать, в случае ликвидации общества, часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, пропорционально своей доли в уставном капитале. Следовательно, приобретение права на долю в уставном капитале Общества, в том числе и путем фальсификации документов, не влечет возникновения права собственности участника на имущество Общества.

Различие правовых механизмов регулирования двух самостоятельных объектов правоотношений, право на долю в уставном капитале, которое не равнозначно праву собственности на имущество Общества, отражены законодателем в ФЗ от 01.07.2010 № 147, которым в УК РФ введены ст.ст. 185.5, 170.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за фальсификацию решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества и внесение недостоверных сведений в государственный реестр юридических лиц.

С данными доводами суда также нельзя согласиться.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что между ним и Ахиджаком Р.К. не имелось каких - либо устных договоренностей, в том числе по оставлению имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Ахиджаку Р.К. взамен на передачу ему каких - либо объектов недвижимого имущества.

К доводам Ахиджака Р.К. в этой части следует относиться критически, расценивать как способ защиты от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Ссылаясь на п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3011.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывают, что в данном случае органом предварительного расследования правильно квалифицированы преступные действия Ахиджака Р.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Совершенные Ахиджаком Р.К. действия не являются гражданско - правовыми отношениями, содержат состав вышеуказанного преступления.

В приговоре суд признает необоснованной и не доказанной позицию стороны обвинения в той части, что подсудимый организовал через директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, не осведомленной о противоправных действиях Ахиджака Р.К., предоставление в МИФНС России № 3 по Республике Адыгея поддельных документов.

Такая позиция стороны обвинения, по мнению суда, входит в противоречие с законом и фактическими обстоятельствами дела:

Обосновывая данный вывод суд указал, что 07.06.2007 года директор ООО «<данные изъяты>» сдала в налоговый орган для регистрации договор об уступки доли в уставном капитале от 07.06.2007 года и протокол собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2007 года. Как это следует из экспертных заключений и заключений специалистов, ни ФИО2, ни Ахиджак Р.К. в этих документах не расписывались, то есть кто-то расписался за них. Следовательно, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» сдала в налоговый орган документы об изменении долей участников Общества и о выходе ФИО2 из состава Общества, в отношении которых она не могла сообщить суду, от кого она их получила, не убедилась в достоверности волеизъявления ФИО2 и у суда имеются основания для вывода, что такая ситуация стала возможной в силу того, что вывод ФИО2 из состава общества был произведен по воле фактического участника общества ФИО3, на тот период времени носил формальный характер, соответствовал интересам реальных участников общества.

Вместе с тем, данные доводы суда опровергаются материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 полностью отрицает факт каких - либо договоренностей с Ахиджаком Р.К. по поводу вывода его матери из ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО5, изучив предъявленную на обозрение светокопию заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р 13001) от 07.06.2007 года, показала, что подпись в заявлении выполнена именно ею. Она сдавала данное заявление с прилагаемыми к нему протоколом № и договором уступки доли № от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 3 по Республике Адыгея. Кто точно передал ей указанные документы для их регистрации в налоговом органе она не может вспомнить. Она не исключает, что их ей мог передать Ахиджак Р.К. С учетом давности событий она не может сейчас вспомнить обстоятельств подачи заявления в налоговой орган. Примерно в сентябре-октябре 2010 года Ахиджак Р.К. стал инициировать вопрос о необходимости продажи имущественного комплекса его другу ФИО8 Необходимость продажи данного имущественного комплекса он ей не объяснял, так же как и необходимость его продажи конкретно ФИО8 Об этом она рассказала ФИО3, однако последний ей ответил, что он не намерен продавать имущественный комплекс, поскольку в этом нет никакой необходимости. Между ней и ФИО3 никогда не происходило разговоров, то есть они никогда с ним не обсуждали вопрос отчуждения его матерью ФИО2 доли в уставном капитале Общества в пользу Ахиджака Р.К.

Анализ материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетеля ФИО5 свидетельствует о том, что ФИО3 не был заинтересован продать имущественный комплекс третьему лицу. Также в ходе проведенных следственных действий и судебного разбирательства установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 об отчуждении его матерью доли в ООО «<данные изъяты>» в пользу Ахиджака Р.К.

Проведенными экспертными исследованиями достоверно установлено, что ФИО2 не подписывала договор уступки своей доли в пользу Ахиджака Р.К., что свидетельствует о том, что вопрос об отчуждении доли ФИО2 не обсуждался Ахиджаком Р.К. ни с последней, ни с ФИО3

Наличие у Ахиджака Р.К. договора уступки доли ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в его пользу (договор уступки, изъятый в ходе выемки у Ахиджака Р.К., содержащий подпись Ахиджака Р.К.) может свидетельствовать только о совершении мошеннических действий Ахиджаком Р.К., направленных на хищение доли ФИО2 в ООО «<данные изъяты>». При этом, проведенным экспертным исследованием установить давность изготовления обнаруженного у Ахиджака Р.К. документа не представилось возможным.

Из приговора также следует, что суд установил, что недвижимость в <адрес> приобреталась с целью последующей продажи по более высокой цене, сопровождалась двойными договорами с участием ФИО3, с оплатой большей части стоимости наличными. ООО «<данные изъяты>» в этот период кредитовалось и поручителями должны были выступать участники Общества. Налоговым органом выявлено уклонение ООО «<данные изъяты>» от уплаты НДС за третий квартал 2008 года в размере более <данные изъяты>, в том числе и неуплату налога по сделке с доходом <данные изъяты> По мнению суда, приобретение недвижимости в <адрес> может свидетельствовать о договоренности между ФИО3 и Ахиджаком Р.К. по отчуждению имущественного комплекса в пользу последнего.

Факт уклонения от уплаты налогов может свидетельствовать о противоправных действиях ФИО3 и ФИО5

С данными доводами нельзя согласиться.

Вопросы приобретения недвижимости по <адрес> и <адрес> выходят за пределы доказывания по настоящему уголовному делу и не имеют значения для его расследования, поскольку предметом настоящего расследования является совершение мошеннических действий Ахиджаком Р.К., выразившихся в приобретения права на чужое имущество, путем обмана. Способ совершения преступления - подделка документа.

СЧ СУ МВД России по Республике Адыгея 20.09.2010 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО5 в совершении указанного преступления, уголовное преследование в отношении последней 21.04.2012 года прекращено.

28.04.2013 года уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени принятое процессуальное решение по уголовному делу не отменено.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор Тахтамукайского районного суда от 20.05.2019 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы указал, что оправдывая Ахиджака Р.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.1 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 60 от 07.04.2010 года), суд свою позицию мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу им установлены иные обстоятельства.

А именно: договоренность о выкупе Имущественного Комплекса принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», по <адрес> состоялась между заместителем губернатора <адрес>ФИО21 и ФИО3 на средства ЗАО «<данные изъяты>», учредителем и акционером которого был ФИО3, полученные аффилированным ему ООО «<данные изъяты>» через аффилированное ему же ООО «<данные изъяты>» по бестоварным накладным. Они договорились, что покупателем имущества выступит подконтрольное ФИО3 ООО «<данные изъяты>»,учредитель которого ФИО27 уступит 100% доли в уставном капитале доверенному лицу ФИО3 и двум доверенным лицам ФИО21

После получения ООО «<данные изъяты>» кредита указанная сумма подлежала возврату в ЗАО «<данные изъяты>». 14.12.2006 и 15.12.2006 года ОАО «<данные изъяты>» зачислил на счета ООО «<данные изъяты>» кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. 18.12.2006 года ООО «<данные изъяты>» перечисляет на расчетный счет «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей снимает наличными с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» кассир ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11 19.03.2007 и 23.03.2007 года ООО «<данные изъяты>» перечисляет в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>руб. и <данные изъяты> рублей.

В период с 06.12.2006 года и до прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» в 2011 году ЗАО «<данные изъяты>» не предъявлял к ООО «<данные изъяты>» требований о возврате указанных денежных средств, по показаниям ФИО3 - деньги были возвращены из кредитных средств, полученных ООО «<данные изъяты>».

04.05.2007 года ООО «<данные изъяты>» заключает договор о покупке у ОАО «<данные изъяты>"(краевая собственность), имущественного комплекса, расположенного <адрес>, за <данные изъяты> руб.

В начале июня 2007 года ФИО3 принимает решение о формальном выводе своей матери ФИО2 из состава участников ООО «<данные изъяты>», чтобы исключить свою связь с коммерческой деятельностью, с оформлением доли ФИО2 на имя Ахиджака Р.К, чтобы не вводить в состав участников иных лиц.

07.06.2007 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, предоставляет в налоговый орган протокол № общего собрания участников Общества от 07.06.2007 года, в проведении которого она не принимала участие, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке ФИО2 33% доли в уставном капитале Общества Ахиджаку Р.К, подписи в которых, как это следует из экспертных заключений и заключений специалистов, не принадлежат ни ФИО2, ни Ахиджаку Р.К

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация прекращении обязательственных прав ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>», т.е. зарегистрирован выход ФИО2 из состава участников Общества, у Ахиджак ФИО1 - отражена доля в уставном капитале в денежном выражении <данные изъяты> руб, у ФИО22 -<данные изъяты> руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы общества, в связи с ошибками, допущенными заявителем при предоставлении документов 07.06.2007 года, в государственный реестр внесены следующие изменения: у Ахиджак Р. К. доля в уставном капитале – <данные изъяты> руб, у ФИО22 соответственно- <данные изъяты>.

13.06.2007 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, оформляет получение Обществом кредита в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>руб, поручителями по кредитному договору выступают Ахиджак Р.К и ФИО22 14.06.2007 года платежным поручением №, ООО «<данные изъяты>» перечисляет <данные изъяты> руб. на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>».

Регистрация права собственности на имущественный комплекс, расположенный <адрес>, за ООО «<данные изъяты>» произведена 17.07.2007 года.

23.05.2008 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключается договор, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>-С» недвижимость по <адрес> за <данные изъяты> руб. В этот же день, то есть 23.05.2008 года между ФИО3 и ФИО33, заключается предварительный договор, по которому ФИО3 именуя себя собственником всего недвижимого имущества по <адрес>, продает его ФИО33 за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей должны перечисляться на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> руб. - должны быть выплачены наличными.

С целью обеспечения выполнения данного обязательства, между ФИО3 и ФИО33 заключается договор о предоставлении ФИО3ФИО33 займа в размере <данные изъяты> руб.

В июне 2008 года ООО «<данные изъяты>» перечислил тремя платежами в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., от оплаты наличными в сумме <данные изъяты> руб, поступил отказ. В переговорах с представителями ООО «<данные изъяты>» участвуют ФИО5, Ахиджак Р.К, адвокат ФИО8

01.09.2008 года по письменному договору, ФИО3 уступает ФИО8 право требования от ФИО33 выплаты <данные изъяты>.

06.02.2009 года между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об отступном, по которому прекращены все обязательства ФИО33 по выплате ФИО3<данные изъяты>, в счёт выплаты этой суммы на имя ФИО8 оформляется часть недвижимости по <адрес> на праве собственности.

Продажа ФИО8 указанной недвижимости производится в 2010 году.

20.09.2010 года следователем СЧ СУ при МВД по РА в отношении ФИО5 возбуждается уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, уклонение генерального директора ООО «<данные изъяты>» от уплаты НДС за третий квартал 2008 года в размере <данные изъяты> руб, в том числе и неуплата налога с дохода в размере <данные изъяты> руб. от продажи недвижимости.

Постановлением от 28.04.2013 года предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям невозможности установить «физическое лицо», причастное к совершению налогового преступления.

15.10.2010 года ООО «<данные изъяты>» продает ФИО8 имущественный комплекс по <адрес> за <данные изъяты>руб, указанная сумма ФИО8 перечисляется в «<данные изъяты>» как погашение кредита ООО «<данные изъяты>» 01.12.2010 года, в состав ООО «<данные изъяты>» введен ФИО12, Ахиджак Р.К и ФИО22 уступили свои доли Обществу и вышли из него.

24.12.2010 года ФИО12 как единственный участник ООО «<данные изъяты>» изменил адрес его местонахождения на <адрес>; 11.01.2011года зарегистрировано прекращение деятельности Общества.

После смерти матери 12.04.2011 года ФИО2, ФИО3 как наследник умершей, не оспорил регистрацию прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>», не заявил требования о восстановлении корпоративных прав умершей матери на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» для включения в состав наследственного имущества, не заявил требования о признании недействительной сделки от 15.10.2010 года по продаже ФИО8 имущественного комплекса.

05.10.2011 года Ахиджак Р.К. покупает у ФИО13 66%, супруга ФИО3- ФИО24 покупает 33% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». 30.07.2012 года зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», учредители ФИО1 и ФИО34 16.11.2012 года ООО «<данные изъяты>» купил у ФИО8 имущественный комплекс, расположенный <адрес>, за <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован 28.11.2012 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства проанализировав доводы государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитников, исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ни одно из исследованных судом доказательств не может расцениваться как доказательства вины подсудимого по предъявленному ему обвинению (без указания мотивов принятого решения).

Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что с 16.05.2007 по 07.06.2007 года у подсудимого возник умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана, права на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», что он организовал изготовление неустановленными лицами поддельных протоколов общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2006 года, поддельного договора от 07.06.2006 года об уступке ФИО2 ему своей доли в уставном капитале Общества, что он передал указанные документы Генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5 для регистрации в налоговом органе и ввёл её в заблуждение относительно достоверности указанных документов.

Суд также установил отсутствие доказательств того, что сделки по продаже имущественного комплекса от 15.10.2010 года и 16.11.2012 года являлись сделками по легализации имущества.

Суд полагает, что подсудимый подлежит оправданию по основаниям отсутствия в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ ( редакция ФЗ №60 от 07.04.2010 года).

По мнению суда, основаниями оправдания Ахиджака Р.К. являются следующие обстоятельства: обвинение Ахиджака Р.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ основано на предположении органа расследования, поскольку ФИО2 не подписывала документы об уступке своей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а на основании поддельных документов у подсудимого Ахиджака Р.К. произошло увеличение доли в Уставном капитале общества, при этом подсудимый является единственным лицом, получившим материальную выгоду от использования поддельных документов.

Позиция обвинения о том, что фактически имущественный комплекс в <адрес>, был приобретен ООО «<данные изъяты>» на денежные средства аффилированного ФИО3 юридического лица «<данные изъяты>», его доля в уставном капитале Общества составляет 33 %, а соответственно и пропорциональная данной доле часть Имущественного комплекса, зарегистрированная за ФИО2, фактически являлась имуществом ФИО23, права, в отношении которого не были приобретены им от своей матери в законном порядке в результате совершения Ахиджаком Р.К. преступных действий является ошибочной, так как противоречит нормам гражданского права, фактическим обстоятельствам дела, носит субъективный характер, поскольку не подтверждается доказательствами.

Суд установил наличие между заинтересованными лицами по данному делу гражданско-правовых, корпоративных взаимоотношений, устных соглашений, которые по своему содержанию были направлены на сокрытие фактических правоотношений.

Суд приходит к выводу, что следствием необоснованно отождествлены право участника на долю в уставном капитале Общества с правом собственности на имущество Общества.

В соответствии с ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ № 14 от 08.02.1998 года «Об Обществах с ограниченной ответственностью», участник хозяйственного общества вправе получать, в случае ликвидации общества, часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, пропорционально своей доле в уставном капитале.

По мнению суда приобретение права на долю в уставном капитале Обществе, в том числе и путем фальсификации документов, не влечет возникновения права собственности участника на имущество Общества.

Принимая во внимание доводы обвинения и представителя потерпевшего, суд считает необходимым отметить, что не является юридически значимым обстоятельством, за счет каких средств ООО «<данные изъяты>» оплатило стоимость покупки, был ли произведен возврат долга и каким способом, поскольку право собственности на имущественный комплекс в <адрес>, зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», перевод денежных средств в адрес общества производился по недостоверным документам, с использованием бестоварных накладных, спорные взаимоотношения между кредитором и должником, при их наличии, могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Из исследованных судом доказательств, по мнению суда, следует, что объекты недвижимости в <адрес>, находившиеся в краевой собственности, были приобретены в интересах ФИО3 и ФИО21, - через подконтрольное ФИО3 ООО «<данные изъяты>», после чего в состав участников были введены ФИО2, Ахиджак Р.К., ФИО22; в инкриминированный следствием Ахиджаку Р.К. период с 16.05.2007 года (дата его введения в состав участников ООО «<данные изъяты>») по 08.06.2007 года- дата выхода ФИО2 из состава участников общества подсудимый являлся подставным лицом одного из фактических владельцев ООО «<данные изъяты>», не принимал участие в управлении делами Общества; единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» являлась его исполнительный директор ФИО5, которая никогда не видела ФИО2 и не убедилась в её волеизъявлении по выходу из участников Общества;

Подсудимый при таких обстоятельствах не мог организовать через директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, предоставление в МИФНС России № 3 по РА поддельных документов; вывод ФИО2 из состава общества был произведен по воле фактического участника общества ФИО3, на тот период времени носил формальный характер, соответствовал интересам реальных участников общества, при этом ФИО3 фактически оставался владельцем 1/3 доли в уставном капитале; в связи с возникшими новыми обстоятельствами, не позднее конца 2011 года между ФИО3 и Ахиджаком Р.К. состоялись устные договоренности, которые не оспаривались ФИО3 до мая 2017 года; недвижимость в <адрес> приобреталась с целью последующей продажи по более высокой цене, сопровождалась двойными договорами с участием ФИО3, с оплатой большей части стоимости наличными; суд не установил доказательств, что договор заключенный 15.10.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, и договор заключенный между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» 28.11.2012 года, являются сделками с имуществом, приобретённым Ахиджаком Р.К. в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенных в крупном размере, так как сделки с имуществом носили открытый характер, это имущество имело легальный статус с 2007 года, никем из заинтересованных сторон, в том числе и ФИО3, сделки не оспаривались в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также указал, что «ни одно из представленных судом доказательств не может быть расценено как доказательство вины подсудимого», что «нет оснований расценивать показания подсудимого, как доказательства совершенного им преступления; что свидетели ФИО23, ФИО14 «не располагают достоверной информацией об обстоятельствах дела», что «заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №.1,№.1 не имеет доказательственного значения, так как в предмет судебного разбирательства не входит обсуждение вопросов достоверности определения рыночной цены на момент приобретения Имущественного Комплекса»(л.38 Приговора).

Вместе с тем, по мнению потерпевшего суд неверно изложил в приговоре показания участников судебного разбирательства.

Так потерпевший ФИО3 суду показал, что осенью 2006 года вицегубернатор ФИО21 предложил ему для ведения предпринимательской деятельности выкупить у ОАО «<данные изъяты>» Имущественный Комплекс. Он принял решение, что имущественный комплекс будет приобретен ООО «<данные изъяты>»-аффилированной компанией на средства ЗАО «<данные изъяты>», после чего долю в этом обществе приобретет его мать, так как в это время планировалось назначение его в Совет Федерации Федерального Собрания.

В судебном заседании установлено, что обе сделки- по перечислению денежных средств от ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и далее в ООО «<данные изъяты>» были бестоварными. Как установлено в ходе предварительного расследования деньги, направленные на покупку имущественного комплекса в ООО «<данные изъяты>», в ЗАО «<данные изъяты>» не возвращались.

По поручению вицегубернатора ФИО21 потерпевший действительно оказывал содействие в получении ООО «<данные изъяты>» кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения объекта «<данные изъяты>» в <адрес>. Он не понимает, почему суд идет на поводу у защиты и анализирует сделку по приобретению объекта в <адрес>, так как это не входит в предмет доказывания по делу, но на вопросы суда поясняет, что ФИО21 сразу поставил вопрос о том, что указанный объект приобретается для него лично ООО «<данные изъяты>» на заёмные средства, полученные в <данные изъяты>. Данный объект был приобретен за <данные изъяты> рублей и по указанию ФИО21 сразу выставлен на продажу. С покупателем объекта - директором банка <адрес>ФИО33 беседовал лично ФИО21 Они договорились о стоимости данного объекта в <данные изъяты> рублей. При этом в безналичной форме -<данные изъяты> рублей, в наличной- <данные изъяты> рублей. Чтобы обеспечить возврат наличной формы сделки ФИО21 попросил его подписать с ФИО33 договор займа на <данные изъяты> рублей и договор о намерениях, что он и сделал 23.05.2008 года. Этот договор формально свидетельствовал о наличии долга ФИО33 перед ФИО21

ФИО33 не смог обеспечить выполнение договоренности. Вместе с тем, он не мог оставлять указанный договор займа действующим в связи с необходимостью заполнения декларации о доходах, в связи с чем было принято решение об оформлении договора цессии, по которому право требования долга у ФИО33 перешло к ФИО8, который по договору об отступном от 06.02.2009 года стал собственником части спорного комплекса в <адрес> на сумму невозвращенных ФИО33 средств. Юридическое оформление всех договоров по <адрес> осуществлял ФИО8: он же был автором всех исследованных в суде договоров. Он же являлся и является доверенным лицом братьев ФИО1.

Проект по приобретению и продаже имущественного комплекса в <адрес> был организован ФИО21 и по поводу его функционирования, продажи и т.д. он никогда не высказывал претензий ни братьям ФИО1, ни ФИО8, который впоследствии стал номинальным собственником части помещений комплекса в <адрес>. Он понимает, что реально средства от продажи помещений Имущественного Комплекса в <адрес> поступили в распоряжение подсудимого Ахиджака Р.К. и его брата.

Кредит в <данные изъяты> рублей погашен ООО «<данные изъяты>» в срок - за счет аренды помещений комплекса в <адрес> и поступивших наличных денег. Озвученная ФИО1 в судебном заседании версия о том, что данный кредит был выделен ООО «<данные изъяты>» в счет кредитной линии в полтора миллиарда рублей, открытых <данные изъяты> для ЗАО «<данные изъяты>» не выдерживает критики и полностью опровергается текстом самого кредитного договора, изученного в судебном заседании.

Является абсолютно надуманной и версия подсудимого, изложенная в судебном заседании о том, что он получал наличные деньги по сделке с имущественным комплексом в <адрес> в целях выкупа помещений <данные изъяты>: суд имел возможность убедиться при обозрении предоставленных потерпевшим документов в том, что стоимость помещений при выкупе помещений, принадлежащих «<данные изъяты>»—платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и участка земли под ними в 2010 году- за <данные изъяты> рублей.

По вопросу исключения его матери из состава участников ООО «<данные изъяты>» к нему действительно обращался ФИО34 и гендиректор ФИО5 в различные периоды работы общества. Первый раз этот вопрос возник перед получением кредита в <данные изъяты> рублей: ФИО34 стал убеждать его, что для получения кредита необходимо либо поручительство «<данные изъяты>» либо вывести маму из состава участников, так как РСБ может установить аффилированность- везде звучит фамилия ФИО3. Однако Директор РСБ ФИО15 ему пояснил, что препятствий при получении кредита не будет, так как залоговым в данном случае станет имущественный комплекс в центре города Краснодара, а в последующем- приобретаемый комплекс в <адрес>, что как установлено уже в ходе судебного заседания и было прописано в тексте кредитного Договора. Кредитный договор был целевым- ипотечным. Ни о каких поручителях в разговоре с ФИО15 речь не шла.

Мама скончалась 12.04.2011 года. После её смерти он стал заниматься оформлением наследства, в том числе оформлением доли в уставном капитале Общества. Юрист ЗАО ФИО14 сообщил ему, что по договору от 07.06.2007 года его мать якобы продала свою долю Ахиджаку ФИО1. В это же время он узнал, что 15.10.2010 года комплекс был продан ФИО8 По предоставленной копии договора ему стало очевидно, что подпись в договоре от 07.06.2007 года не принадлежит матери. Она никогда бы не согласовав с ним выход из числа участников общества не сделала бы ничего подобного.

В июне 2011 года он встретился с Ахиджаком Р.К., который стал уверять, что его никто не обманывает и сделки от 07.06.2007 года и от 15.10.2010 года являются фиктивными - для защиты Комплекса на <адрес> от притязаний третьих лиц после смерти ФИО21. Подсудимый настойчиво уверял, что его никто не обманывает и его доля в ближайшее время будет переоформлена на супругу-ФИО24. При этом оба брата ФИО1 уверяли, что переоформят имущественный комплекс на ООО «<данные изъяты>», долю в котором приобретет супруга.

Он поверил братьям ФИО1, которые продолжали платить ему часть арендной платы, а формальный собственник ФИО8 - отчитывался перед ним как перед собственником о суммах, получаемых от сдачи в аренду помещений комплекса. Указанное подтверждается и приобщенным судом отчетом о прибыли общества за ноябрь 2011 года, в котором в числе прочих сумм ФИО36 указывает о получении зарплаты в сумме 50 тысяч в месяц.

Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» был заключен 05.10.2011 года. Ему было преподнесено, что именно это ООО выкупит у ФИО8 комплекс.

Они также убедили его в том, что выкуп комплекса должен пройти документально - через банк, у них нет в настоящее время денег для выкупа, в связи с чем они предложили выкуп у ФИО8 комплекса в рассрочку - на три года - за счет арендной платы от сдачи помещений.

Приобщенный судом отчет ФИО8 о суммах за аренду помещений комплекса как раз и должен был убедить ФИО3 в среднемесячной прибыли, получаемой от сдачи в аренду помещений.

Несмотря на то обстоятельство, что потерпевший в середине 2012 года перестал получать наличные средства от ФИО1- он полагал, что как и было оговорено с ними ранее, что его доля идет на выкуп Имущественного комплекса у ФИО8 - для придания сделке вида легитимной.

Утверждение Ахиджака Р.К., что он стал участником ООО «<данные изъяты>», так как тот должен был стать приемником ООО «<данные изъяты>» противоречит всей истории создания этого общества, которое создавалось для строительства бизнескомплекса на острове в пос. Яблоновском и при проработке данного проекта оказалось невозможным вследствии нарушения экологического законодательства. Данное утверждение полностью опровергается изъятыми при обыске в ООО «<данные изъяты>» по случайности не уничтоженными документами, свидетельствующими о подготовке ФИО8 договора купли-продажи комплекса ООО «<данные изъяты>».

Только в июне 2015 года он узнал, что имущественный комплекс перешел в собственность братьев ФИО1 по договору купли-продажи - комплекс был приобретен ООО «<данные изъяты>» еще в 2012 года - по договору купли-продажи в рассрочку. Он осознал, что его обманули, воспользовавшись его доверием.

Он последовательно давал показания о том, что не обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в действиях Ахиджака Р.К., так как понимал, что разбирательство помешает ему продолжать заниматься политической деятельностью.

Выслушав в судебном заседании версию подсудимого о том, что между ними была договоренность о том, что за помощь ФИО21 в выкупе помещений ЗАО «<данные изъяты>» он должен был передать Ахиджаку P.M. 1\3 производственных помещений ЗАО и что доля в Имущественном Комплексе по договоренности между ними перешла к подсудимому в обмен на помещения «<данные изъяты>», он пояснил, что никогда с ФИО1 не обсуждал вопросы по приватизации производственных помещений комплекса МУП «<данные изъяты>». Эти вопросы он обсуждал только с вицегубернатором.

На самом деле на территории производственного комплекса МУП «<данные изъяты>» располагалось на момент приватизации в 2008 году 4 основных арендатора: ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»,ЗАО «<данные изъяты>». Производственная база расположена на участке площадью 177605 квм., у «<данные изъяты>»- 6\25 от общей площади земли, за которую Общество заплатило около <данные изъяты> рублей - пропорционально своей земле уже в 2008 году. Таким образом, производственные помещения были приватизированы и выкуплены ЗАО «<данные изъяты>» в 2008 году, а земля- под ними - в 2010 году - за <данные изъяты> рублей.

Учредителем ООО «<данные изъяты>» был отец ФИО21, который и выкупил в момент приватизации 2 литера, площадью 12 тыс. кв.м, которые ранее были арендованы ЗАО «<данные изъяты>». К слову сказать, «<данные изъяты>» выкупил в момент приватизации 6 тыс. кв.м, ранее арендованной площади для продолжения деятельности предприятия.

Эти документы суд обозрел в судебном заседании по ходатайству потерпевшего.

Выслушав последнюю версию подсудимого он пояснил, что абсурдным является как утверждение ФИО1 о получении кредита в <данные изъяты> за счет кредитной линии в полтора миллиарда, открытой в РСБ для «<данные изъяты>», так как это невозможно. Так и утверждение о том, что все фирмы, упоминающиеся в материалах дела и аффилированные «<данные изъяты>» являются созданными для обналичивания, так как не имели складских помещений: имеются договоры аренды этих фирм как с «<данные изъяты>», так и с другими предприятиями, наследовавшими помещениями бывшего Плодовощторга.

Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО24, ФИО27, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО22, ФИО13, а также показаниями подсудимого Ахиджака P.M.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ранее длительное время совместно с братом - ФИО3 они являлись учредителями ЗАО «<данные изъяты>». Они поддерживали деловые и товарищеские отношения с вицегубернатором - ФИО21 и через него познакомились уже с братьями ФИО37 и ФИО23. Со слов брата ему известно, что ФИО21 предложил приобрести имущественный комплекс для покупки которого у него не было собственных средств и он пообещал брату впоследствии вернуть деньги. Они договорились: 33% на близкого брату человека, а остальные - на людей ФИО27. В ноябре 2006 года ФИО27 приобрел имущественный комплекс, а 16.05.2007 года - уступил доли их маме- 33%, а остальные были оформлены-на Ахиджака ФИО1 и ФИО22. Впоследствии от окружения брата он узнал, что ФИО1 сфальсифицировали исключение мамы из состава участников общества. Полагает, что действиями ФИО1 маме причинен ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО24, которая подтвердила показания потерпевшего в части обстоятельств знакомства с ФИО21, его предложения о приобретении имущественного комплекса, его покупке Имущественного Комплекса за счет средств «<данные изъяты>», введении мамы ФИО3 в число участников общества «<данные изъяты>»; о предложении братьев ФИО1 вывести маму из состава участников общества; о том, что к ним домой вплоть до середины 2012 года приезжал ФИО34 и привозил деньги от сдачи в аренду помещений комплекса - от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Осенью 2011 года ФИО3 сказал ей, что братья предложили оформить комплекс на Индекс, в котором 1\3 оформить на нее. 05.10.2011 года у нотариуса она подписала договор купли-продажи 1/3 доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», 2\3 было у ФИО1- в присутствии ФИО23. Впоследствии ФИО3 сообщил ей, что братья обманули его-оформили Комплекс на созданную ими фирму «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, в начале декабря 2006 года финансовому директору ФИО38ФИО3 дал поручение о перечислении 40 млн. руб. за приобретение имущественного комплекса в <адрес>. Сделка была нетипичной, так как учредитель дал указание перечислить деньги в ООО «<данные изъяты>» для приобретение недвижимости. Это были две бестоварные сделки, поэтому она их запомнила. И «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются аффилированными «<данные изъяты>» фирмами. Она свидетельствует, что деньги в «<данные изъяты>», перечисленные за имущественный комплекс- в компанию ООО «<данные изъяты>» не возвращались.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что поступил в «<данные изъяты>» в качестве юриста в ноябре 2006 года ФИО3 ему было дано распоряжение по сопровождению нестандартной для ЗАО сделки по покупке имущественного комплекса вместе с землей в <адрес>. Он занимался оформлением сделки совместно со ФИО18, у которой была нотариальная доверенность. Комплекс приобретался на ООО «<данные изъяты>», которое находилось в группе компаний ЗАО «<данные изъяты>». У него было четкое понимание, что именно ФИО3 и «<данные изъяты>» покупают имущественный комплекс. Просто юридически имущество оформляется на другую фирму. После приобретения комплекса была смена директора на ФИО5 и смена участников с ФИО27 на ФИО1, ФИО2 и ФИО22. Со слов ФИО3 этот комплекс был приобретен им и ФИО21, а оформлен на общество «<данные изъяты>», входящее в группу компаний «<данные изъяты>». При этом доля ФИО3 составляла 33 %. В 2011 году после смерти матери ФИО3 он дал ему поручение по сбору документов для вступления в наследство. Он узнал, что Имущественный Комплекс в тот период находился в собственности ФИО8, о чём он поставил в известность ФИО3 Он был удивлен. Впоследствии сказал, что встречался с братьями ФИО39, которые ему пояснили, что это было сделано с целью обезопасить комплекс от посягательства третьих лиц: кого именно не уточнял. ФИО1 заверили его в отсутствии оснований для беспокойства. ФИО3 сказал ему, чтобы он был готов переоформить его долю на какое-то юридическое лицо, в которое должна быть введена его супруга.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что устроилась на работу директором ООО «<данные изъяты>» в феврале 2007 года. На работу её принимал ФИО3. Имущественный комплекс на <адрес> уже принадлежал данной организации. В её задачи входило сдавать в аренду имеющиеся помещения. Если ей поручали сдавать конкретные документы- она это делала. Состав участников общества: мама ФИО3, Ахиджак Р.К., ФИО22. В ходе расследования дела она вспомнила, что мама ФИО3 вышла весной 2007 года из состава участников общества, но на рабочем процессе Общества это никак не отразилось. Дома у ФИО3 никогда не была, его маму не видела ни разу. По поручению кого-то их участников Общества относила документы в налоговую инспекцию для регистрации и внесения изменений в состав участников Общества. Деталей не помнит так как это было 12 лет назад. В 2010 году Ахиджак Р.К. стал говорить о продаже имущественного комплекса, но ФИО3 был против, планируя реконструировать его и сделать бизнесцентр. Между ними возникли противоречия и она решила уволиться. Был ли ФИО3 в курсе на тот момент изменений в составе участников- сказать не может. На момент её увольнени 04.10.2010 года комплекс не был продан ФИО8. Объект в <адрес> был приобретен на кредитные средства, полученные в <данные изъяты> по совместному решению ФИО3 и Ахиджака P.M. ФИО22 она видела редко, участвовал ли он в принятии решений-сказать не может.

Свидетель ФИО4 - пояснила в судебном заседании, что с ФИО3 у неё личные неприязненные отношения.

В ЗАО «<данные изъяты>» работала под руководством ФИО3 с 2000 по 2008 год, после по его же рекомендации работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», а с октября 2010 года - директором этого общества. Её работой в качестве директора руководил ФИО3 Подсудимого на <адрес> -в комплексе она не видела. Не может суду пояснить, почему учредителями были ФИО1 и ФИО22, а руководил «<данные изъяты>» ФИО3-руководил им до момента продажи его ФИО8 В 2006-2008 г.г. «<данные изъяты>» активно кредитовалось-получено около <данные изъяты> рубл.: деньги направлялись в «<данные изъяты>»(поставка и продажа сухофруктов), «<данные изъяты>». С 2009 года начались проверки налоговых органов деятельности Общества. Имелись долги по кредитам. Было принято решение о продаже Имущественного Комплекса. Решение о продаже было принято при ФИО5-участниками Общества-Ахиджаком Р. и ФИО22. Продали имущественный комплекс ФИО8-погасили кредит перед Банком. В последующем имущественный комплекс продан был ФИО36 «<данные изъяты>». Не может пояснить почему комплекс ФИО36 в 2010 году был продан ниже цены его приобретения в 2006 году - <данные изъяты>, а при продаже «<данные изъяты>» в 2012 году-вообще-за <данные изъяты> рублей. ФИО36 сдал имущественный комплекс в аренду ООО «<данные изъяты>», в котором учредителем была его жена, а в последующем вошла жена ФИО3 Ни в ООО «<данные изъяты>», ни в ООО «<данные изъяты>» потерпевшего она не видела.

Свидетель ФИО22 показал, что ранее в 2017 году у него был инсульт, в настоящее время он проходит лечение, так как у него проблемы с памятью. Имущественный комплекс никогда ему не принадлежал, он был лишь фиктивным участником данного Общества. Поэтому он считает, что ущерб ему в данном случае не причинен.

Свидетель ФИО8 показал, что его попросили проконсультировать по вопросу приобретения объекта в <адрес>. ФИО3 часто бывал на территории комплекса. Встречи с ФИО3 продолжились после того, как предприятие в <адрес> поступило в его собственность по соглашению об отступном. ФИО5 не была юристом, поэтому разного рода договоры приходилось составлять ему. Почему ФИО5 консультировалась по вопросам хозяйственной деятельности «<данные изъяты>» с ФИО3, если учредителями являлись Ахиджак и ФИО22 пояснить не может. Свидетель в ходе судебного заседания дал абсолютно противоречащие друг другу выводы о роли Ахиджака Р.К. в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>»: если 28.11.2018 года он указывает, что Ахиджак решал глобальные вопросы- в том числе и с директором Банка <адрес>ФИО33, который отказывался возвращать деньги, то 08.04.2019 года отводил ему роль «водителя» в решении тех же вопросов по сочинскому объекту. По вопросам приобретения объекта в <адрес> свидетель выезжал туда чаще всего с ФИО5, с Ахиджаком Р.К. Свидетель подтвердил переход к нему по договору цессии права требовать от ФИО33<данные изъяты> рублей, и показания ФИО3 о том, что он не смог бы заполнить декларацию о доходах за 2008 год и просил «снять с себя указанный договор займа ФИО33 у него <данные изъяты> рублей». Он считал себя не только юридическим, но и фактическим собственником помещений в г. <адрес> по соглашению об отступном, в связи с чем «поступившие от продажи объектов в <адрес> денежные средства- более <данные изъяты> руб - он тратил на собственные нужды. Свидетель не смог пояснить 08.04.2019 года суду противоречия в имеющихся в регистрационном деле в письмах «<данные изъяты>» об отсутствии задолженности по кредитам по состоянию на 13 и 14 октября 2010 г. Его супруга ФИО13 зарегистрировала ООО «<данные изъяты>» и он предложил взять в аренду находящийся в его собственности Имущественный Комплекс. У жены бизнес не получился и в присутствии подсудимого и потерпевшего от кого-то из них поступило предложение уступить доли в ООО «<данные изъяты>» 2\3 -Ахиджаку Р.К. и 1\3- жене потерпевшего, что ФИО13 и сделала. В дальнейшем он заболел и проходил лечение за границей, в связи с чем имущественный комплекс был продан. Комплекс он продал людям, которых хорошо знал- 000 «<данные изъяты>» -ФИО1. Свидетель не смог пояснить в судебном заседании обстоятельства, при которых были составлены проекты продажи комплекса в <адрес> ООО «<данные изъяты>». По поводу справки о движении денежных средств по имущественному комплексу в <адрес> в октябре 2011 года свидетель пояснил, что такие справки им составлялись регулярно и в период нахождения комплекса в аренде у жены и в период, когда учредителями стали иные лица. По поводу того обстоятельства, что в справке обозначена в числе расходов за октябрь 2011 г., в том числе и его заработная плата-<данные изъяты> рублей в месяц, свидетель дал пояснения суду, что так он оценивал юридические услуги, оказываемые жене по ООО «<данные изъяты>». ФИО39 подтвердил свою подпись на данном документе. Свидетель не смог пояснить почему комплекс, рыночная стоимость которого на момент приобретения была <данные изъяты> рублей был им приобретен за <данные изъяты> рублей, а через два года - продан за <данные изъяты>рублей при рыночной стоимости в <данные изъяты> рублей. С его слов - цены устраивали стороны.

Подсудимый Ахиджак Р.К. пояснил, что ФИО21 являлся его родственником и другом. С потерпевшим его познакомил младший брат в конце 2005 года. Это было связано с выборами депутатов Совета ХАСЭ. К концу лета 2006 года ФИО3 обратился с просьбой, чтобы он переговорил с вицегубернатором о возможности помочь в его проблемах при выкупе складских помещений «<данные изъяты>», арендованных у муниципалитета и в то время заложенных в питерском банке. ФИО21 отказал. ФИО3 повторно обратился с просьбой о помощи ФИО27 предложив создать предприятие, в которое войдем я и ФИО21. Освобожденное из залога имущество поступает в распоряжение предприятия, а взамен- ФИО3 получает право заключить договор долгосрочной аренды складских помещений. ФИО21 за свое участие в делах ФИО3 предложил ему выкупить у «<данные изъяты>» Имущественный комплекс на <адрес>. Договорились купить Комплекс на готовую фирму «<данные изъяты>» руководителем которой был ФИО27. Договорились купить Имущественный комплекс на кредитные деньги. В мае 2007 года вошли участниками в ООО «<данные изъяты>» он, ФИО22 от ФИО1 и мать ФИО3. ФИО21 предложил купить объект данного «<данные изъяты>» в <адрес> по <адрес>. Он рассказал об этом предложении ФИО3, который посмотрел объект в <адрес> и сказал: «Берем». Для покупки объекта в <адрес> нужен был кредит в <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» активно кредитовалось в <данные изъяты>. ФИО3 хорошо знал руководителя банка и не хотел, чтобы мать была поручителем по этому кредиту, сказал, что хочет её вывести и передать Общество нам. ФИО3 пригласил его к себе домой, где дал протоколы, подписанные от имени его матери. Протоколы были изготовлены ФИО5. Объект в <адрес> был приобретён за <данные изъяты> Рублей обществом «<данные изъяты>». Был ли объект в <адрес> залоговым подсудимый не знает (судебное заседание 28.02.2019). При этом подсудимый не смог пояснить, почему ООО «<данные изъяты>» заключил договор о покупке сочинского объекта 04.05.2007 года и соответственно потерпевший знал о необходимости заемных средств, его мать была введена в число участников Общества 16.05.2007 года, а необходимость выхода её у ФИО3 появилась 07.06.2007 года. ФИО5 в 2008 году нашла покупателя на <данные изъяты> объект - ФИО33. ФИО3 просил продать этот объект, чтобы закрыть все кредиты. ФИО3 и ФИО5 продали этот объект в рассрочку. Через месяц ФИО3 заявил, что ФИО33 Ю. отказывается платить все деньги по этой сделке. Он предложил ФИО3 обратиться в суд, но ФИО3 попросил его как основного собственника урегулировать этот вопрос. Решение вопроса о продаже имущественного комплекса ФИО8 было принято им, ФИО22 и ФИО3 - чтобы погасить кредит перед <данные изъяты>. На тот момент официально у него было 66%, и у ФИО22-34%, а неофициально- принимали решения- ФИО3 и он. То, что ФИО3 по документам там не было, еще ничего не значит.

28.02.2019 года в судебном заседании Ахиджак пояснил, что потерпевший принимал непосредственное участие при реализации объектов недвижимости в <адрес>, так как являлся представителем своей матери. У него имелась договоренность с потерпевшим о получении доли в литере его складских помещений. Для этого и создавалось общество «<данные изъяты>».

Практически все свидетели и обвинения и защиты последовательно утверждают, что ФИО3 являлся фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного и аффилированного общества «<данные изъяты>»- об этом свидетельствуют ФИО11, ФИО36, ФИО5, ФИО27, ФИО13 и прежде всего сам подсудимый Ахиджак, который подтвердил в судебном заседании, что не являясь юридическим собственником 1/3 Имущественного комплекса, он оставался фактическим владельцем его 1\3 и все вопросы они решали с ним вместе.

Таким образом Ахиджак Р.К. в судебном заседании не оспаривал фиктивность вывода матери потерпевшего из состава участников ООО «<данные изъяты>», но дал различную интерпретацию причин, по которым посчитал, что ФИО3 перестал быть собственником Комплекса в <адрес>: в одном случае указывает, что потерпевший вывез наличные деньги из <адрес> для приватизации помещений ЗАО «<данные изъяты>», а у него там должна быть его доля помещений, во втором- ФИО3 обещал ему ранее долю складских помещений «<данные изъяты>» за решение вопроса о их приватизации. Обе эти версии были изложены подсудимым в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» не выяснил причины, по которым Ахиджак Р.К. отказался от ранее данных в ходе предварительного расследования показаний.

Показания потерпевшего о введении его в заблуждение и о намерениях Ахиджака продать Имущественный комплекс именно «<данные изъяты>» объективно подтверждаются документами, изъятыми в ходе обыска в «<данные изъяты>», неуничтоженными, забытыми копиями черновых, неподписанных документов. Объективно это подтверждается и приобщенным к материалам дела отчетом ФИО8 о распределении прибыли, поступающей от арендной платы- по состоянию на 08.11.2011 года. Юридический собственник указывает в данном документе о том, что с 01 по 31 июня 2011 года ООО «<данные изъяты>» оплачивал на счет его ИП <данные изъяты> рублей в месяц. При этом собственник указывает о выплате себе зарплаты в виде <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, суд установил в приговоре, что до конца 2011 года ФИО3 продолжал оставаться фактическим собственником 33% от уставного капитала Общества «<данные изъяты>», а соответственно пропорциональной данной доле части Имущественного комплекса Общества, стоимости <данные изъяты> рубля, на основании неустановленной судом «устной договоренности с Ахиджаком Р.К.» перестал им являться не позднее конца 2011 года. При этом ФИО19, являющийся «подставным лицом одного из фактических владельцев» и осознающий указанное обстоятельство, не вложивший в приобретение данного Комплекса ни одного рубля- по мнению суда становится его собственником. Очевидно, что указанные правоотношения не носят гражданско-правового характера на момент обращения потерпевшего в правоохранительные органы, в том числе и потому, что 11.01.2011 года зарегистрировано прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>».

При этом, суд не давая оценки экономической целесообразности продажи Ахиджаком Р.К. комплекса в 2010 и в 2012 годах «самому себе» - по ценам значительно ниже рыночных- не находит оснований для квалификации его действий как легализации имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшие на законность приговора.

Так, суд «считает необходимым отметить, что не является юридически значимым обстоятельством, за счёт каких средств ООО «<данные изъяты>» оплатило стоимость покупки Имущественного Комплекса, был ли произведен возврат долга и каким способом, поскольку право собственности на комплекс по <адрес> зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», перевод денежных средств в адрес общества производился по недостоверным документам, с использованием бестоварных накладных, спорные отношения между кредитором и должником, при их наличии, могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства».

Вместе с тем, описывая обстоятельства дела, установленные судом, в приговоре указано на возврат ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в декабре 2006 и в марте 2007 года денежных средств за счет полученных Обществом кредитов. При этом суд, не приводит никаких доказательств бестоварности указанных сделок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также документального подтверждения последующего перевода указанных в приговоре сумм из ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>».

Вывод суда об отсутствии в действиях подсудимого Ахиджака P.M. состава инкриминированных преступлений противоречит изложенным в приговоре выводам в части формального выхода матери ФИО3 - ФИО2 - из состава участников Общества, а также выводам о том, что «Ахиджак Р.К. являлся подставным лицом одного из фактических владельцев Имущественного Комплекса, не принимал участие в управлении делами Общества, не был наделен управленческими функциями, не имел самостоятельного коммерческого интереса от деятельности Общества; понимал и осознавал, что владельцами Уставного капитала являются член Совета Федерации и заместитель губернатора и только они могли принимать решения по изменению долей в уставном капитале Общества».

При изложении в приговоре обстоятельств дела, установленных судом, суд указывает, что ФИО27 именно 16.05.2007 года уступает по договоренности с ФИО3 100% доли трём новым участникам общества, а ФИО2 выбывает из состава участников общества 07.06.2007 года (то есть соглашается с датами юридически значимых событий, установленными следствием и изложенных в фабуле обвинения), однако приводит в приговоре доказательства защиты об исследовании документов, предоставленных подсудимым Ахиджаком Р.К. и датированных соответственно иными датами- 15.05.2007 г. и 06.06.2007 года (заключения по давности документов представленных стороной защиты: № от ДД.ММ.ГГГГ; № П от 26.01.2018 и почерковедческие исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оставляет без надлежащей правовой оценки как относимость представленных стороной защиты исследованых документов, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, так и доводы потерпевшего, высказанные его представителем в прениях о противоречиях в заключениях технических экспертиз и исследований, проведенных специалистами НИЛСЭ, которые не смогли определить давность этих же документов и негосударственным экспертом ФИО20, использующим в своей работе не прошедшую процедуру валидации неопробированную методику определения давности документов.

Также суд указал в приговоре, что, анализируя показания потерпевшего ФИО3, он приходит к выводу, «что они не могут рассматриваться как доказательства вины подсудимого Ахиджака Р.К.», то есть отсутствуют мотивы, по которым указанное доказательство отвергнуто судом.

При таких обстоятельствах судом в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО24, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО17, а также заключению судебной технической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения времени выполнения подписей от имени ФИО27, ФИО2, Ахиджак Р.К., ФИО22., расположенных в договоре уступки доли в уставном капитале между ФИО27 и ФИО2 от 15.05.2007 года и в договоре уступки доли между ФИО2 и Ахиджаком Р.К. от 06.06.2007 года, то есть в документах, представленных следствию ФИО1 (т. 16, л. д 125-145); приобщенной судом к материалам дела по ходатайству потерпевшего от 28.11.2018 года справке ФИО8 по вопросу оплаты аренды за взимаемой с субарендаторов помещений Имущественного Комплекса ООО «<данные изъяты>» за период с июня по ноябрь 2011 года, в которую в том числе, включены расходы на выплату «собственнику» ФИО8 ежемесячной зарплаты <данные изъяты> рублей; не дана оценка и исследованному в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего 13.03.2019 года протоколу осмотра документов, изъятых 27.06.2017 года в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>», в том числе - рукописного черновика договора купли-продажи земельного участка и нежилых строений по адресу <адрес>, заключенного между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>», датированного 2011 года без указания цены договора и отпечатанного текста этого же договора с указанием его цены- <данные изъяты> рублей.(исследование указанного документа подтверждает показания потерпевшего ФИО3 о наличии договоренности между ним и подсудимым Ахиджак Р.К., состоявшейся в середине 2011 г. о покупке Имущественного Комплекса у ИП ФИО8 ООО «<данные изъяты>», в состав участников которого и была введена с этой целью супруга потерпевшего ФИО24).

Однако суд, без надлежащей оценки оставил и указанную им в перечне «ненадлежащих» доказательств представленных обвинением информацию директора филиала АО «<данные изъяты>» ФИО28 о кредитах полученных в банке и погашенных ООО «<данные изъяты>». Так, кредит от 14.12.2006 года в <данные изъяты> руб. погашен 29.02.2008 года; кредит от 16.03.2007 года - <данные изъяты> руб.- погашен 29.02.2008 года; кредит от 13.06.2007 года - <данные изъяты> руб. погашен 11.09.2008 года; кредит от 07.03.2008 года - <данные изъяты> руб.- погашен 29.02.2008 года; кредит от 20.02.2009 года - <данные изъяты> руб.- погашен 20.02.2009 года. Указанная информация опровергает показания подсудимого Ахиджака Р.К. и свидетелей ФИО8, ФИО4 об обстоятельствах покупки ФИО8 Имущественного Комплекса по <адрес>.

Судом также сделан неверный вывод, что свидетели ФИО27, ФИО10, ФИО29, ФИО14 не обладают информацией по обстоятельствам оформления выхода ФИО2 из состава общества.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. ст. 58, ч. 4 ст. 80, ч. 5 ст. 164, 168 УПК РФ к участию в деле в качестве специалиста привлечена специалист УФМНС № 3 по РА ФИО30, ранее допрошенная в ходе предварительного расследования по делу в качестве свидетеля. При этом специалисту судом не разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 58УПК РФ.

При оценке судом заключения экспертизы №, проведенной 12.03.2018 года экспертом Краснодарской НИЛС Минюста России, исследовавшим документы, предоставленные подсудимым Ахиджаком Р.К., не установившим - кем выполнены подписи и рукописные удостоверительные записи «ФИО2» в договоре уступки доли от 15.05.2007 года и от 06.06.2007 года и заключения эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при изучении тех же документов установлено, что рукописные записи от имени «ФИО2» выполнены ФИО5(авторство подписи от имени ФИО2 не установлено).Суд в приговоре указал, что данное противоречие в ходе предварительного расследования не исследовалось.

Судом также нарушены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ в части проведения судебного разбирательства только по предъявленному подсудимому обвинению. При этом указанная норма закона закрепляет личный характер судебного разбирательства, регулирует изменение в нём содержания и объёма обвинения и не касается вопросов доказывания.

Однако, суд в приговоре указал, в том числе, обстоятельства приобретения и последующей реализации Имущественного комплекса в <адрес>, которые не инкриминированы Ахиджаку Р.К. При этом «суд установил, что недвижимость в <адрес> приобреталась с целью последующей перепродажи по более высокой цене, сопровождалась двойными договорами с прямым участием ФИО3, с уклонением от уплаты налогов, так как основная часть стоимости объектов подлежала оплате наличными».

В ходе рассмотрения дела 28.02.2019 года представителем потерпевшего ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, опровергающих изложенную в судебном заседании версию подсудимого Ахиджака Р.К. об имевшейся между ним и потерпевшим ФИО3 договоренности о том, что в обмен на долю потерпевшего в Имущественном комплексе в <адрес> он не будет претендовать на часть производственных помещений ЗАО «<данные изъяты>», выкупленных с административным участием заместителя губернатора ФИО21 В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, так как решение № от 01.08.2008 года ООО «<данные изъяты>», одобряющее единственным участником общества ФИО25 проведение крупной сделки по покупке части производственных помещений Овощехранилища, общей площадью 6087,1 кв.м, а также документы, подтверждающие, что единственным участником ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 14.03.2014 года являлась ФИО26 не были надлежащим образом заверены в налоговой инспекции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции(общий порядок судопроизводства)» при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие принять законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Очевидно, что документы приложенные к ходатайству, могли быть получены в налоговой инспекции только по запросу суда.

В ходе слушания дела судья Беджашева В.И. неоднократно нарушала требования закона, проявляя предвзятость. Так, 04.03.2019 года в ходе слушания дела председательствующий обращаясь к адвокату Корниенко С.В. уточняет: «Вы же собирались заявлять ходатайство об истребовании документов из «<данные изъяты>» для получения информации о поручителях по кредитам ООО «<данные изъяты>»? И по <адрес>, в «Россреестр..?». Указанная фраза не только свидетельствует о внесудебном общении председательствующего и адвоката, но и нарушает принцип состязательности судопроизводства.

Об этом же свидетельствуют и удовлетворенные 17.04.2019 года председательствующим замечания на протокол судебного заседания от 08.04.2019 года в части вопроса заданного потерпевшему ФИО3 адвокатом Корниенко С.В.: «Вы поясняли, что оказывали содействие «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Это касалось только 1-го кредита или других кредитных средств?, который был дополнен председательствующим по делу: «Там речь идет о кредитной линии в <данные изъяты> рублей? Какая взаимосвязь этой кредитной линии с тем, что мы сейчас разбираем?». Существенность этого вопроса председательствующего очевидна только при изучении протокола судебного заседания, из которого следует, что в последующем к материалам дела судом были приобщены письменные показания подсудимого Ахиджака Р.К., в которых одним из тезисов и указано, что кредитование ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» производилось в рамках открытой для ЗАО «<данные изъяты>» кредитной линии в <данные изъяты> рублей. Этот довод подсудимого не может быть принят во внимание как абсурдный, однако впервые он был озвучен в судебном заседании председательствующим по делу.

Тенденциозность, нарушение правил состязательности допущены председательствующим по делу и в процессе допроса в судебном заседании 05.02.2019 года свидетеля ФИО5: на действия судьи Беджашевой В.И. адвокатом свидетеля ФИО31 в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ были заявлены возражения в связи с оказанием давления на свидетеля ФИО5, так как, несмотря на полученный ответ о том, что свидетель в настоящее время не помнит события тринадцатилетней давности, судья ответила: «Не знаю, не пройдет» (протокол судебного заседания от 05.02.2019 л. 26).

В возражениях на апелляционные представления прокурора Республики Адыгея и государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 адвокаты Трегуб И.В. и Корниенко С.В. просят приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года в отношении Ахиджак Р.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционные представления- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Эльдаров Э.Б. поддержал доводы апелляционных представлений и доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2019 года в отношении Ахиджак Р.К. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Также просил вынести частное определение в адрес судьи Тахтамукайского районного суда Беджашевой В.И. за допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционных представлений в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник потерпевшего ФИО3- адвокат Матюшко Л.И. поддержала доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы, просила приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2019 года в отношении Ахиджак Р.К. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Также просила вынести частное определение в адрес судьи Тахтамукайского районного суда Беджашевой В.И. за допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела.

Оправданный Ахиджак Р.К. и его адвокаты Корниенко С.В. и Трегуб И.В. просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2019 года оставить без изменения, апелляционные представления прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционных представлений прокурора, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.05.2019 года в отношении Ахиджак Р.К. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции были выполнены не в полном объеме и в приговоре Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года, доказательствам, представленным стороной обвинения не дана должная оценка.

Так суд первой инстанции, оправдывая подсудимого Ахиджак Р.К. указал о том, что ни одно из исследованных судом доказательств не может расцениваться как доказательства вины подсудимого.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства возникновения умысла у Ахиджак Р.К. на незаконное приобретение путем обмана, права на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно материалам дела решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО27 учредил ООО «<данные изъяты>», где он являлся генеральным директором (Т.2 л.д.10), что также подтверждается государственной регистрацией юридического лица в МИФНС РФ № 3 по РА (т.2 л.д.18).

При этом, как следует из показаний подсудимого Ахиджак Р.К. в судебном заседании, что ФИО3 организовал создание ООО «<данные изъяты>» на своего знакомого – ФИО27, которое должно было выкупить у ООО «<данные изъяты>» имущественный комплекс.

Также как следует из показаний потерпевшего ФИО3 именно он предложил ФИО27 с которым находился в дружеских отношениях помочь ему приобрести имущественный комплекс через ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО27, который показал, что согласился на предложение ФИО3 и по просьбе последнего выступил приобретателем имущественного комплекса по <адрес> и что денежные средства на приобретение комплекса обществу передал ФИО3

Таким образом было установлено, что Имущественный комплекс по <адрес> был приобретен у ОАО «<данные изъяты>» по решению ФИО3 подконтрольным последнему ООО «<данные изъяты>» за денежные средства ЗАО «<данные изъяты>», учредителем и участником которого является ФИО3, что подтверждается договором купли продажи от 29.11.2006 года. (т.5 л.д. 32-37).

При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили от ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 06.12.2006 года путем финансовых взаимоотношений аффилированных ФИО3 организаций ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что полностью подтверждается протоколом осмотра документов от 24.05.2018 года выписок о движении денежных средств с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», показаниями потерпевшего ФИО3 и подсудимого Ахиджак Р.К. об обстоятельствах приобретения этого объекта, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО14, которые пояснили, что денежные средства на покупку недвижимости в <адрес> ( имущественный комплекс) поступили от ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что не имеет никакого значения кем и за счет каких денежных средств ООО «<данные изъяты>» оплатило стоимость покупки этого имущественного комплекса.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 29.01.2007 года произведена регистрация перехода право на вышеуказанное имущество ООО «<данные изъяты>». (Т.5 л.д. 38)

Решением участников общества ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2007 года ФИО27 был освобожден от должности генерального директора и на должность генерального директора была назначена ФИО5 (т.2 л.д.24).

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО27 по договоренности с ФИО3 после приобретения им имущественного комплекса он должен был уступить долю в уставном капитале в пользу матери ФИО3- ФИО2, Ахиджак Р.К. и ФИО22

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 16.05.2007 года (т.2 л.д. 29) ФИО27 являясь единственным учредителем и участником ООО «<данные изъяты>» по договоренности с ФИО3 принял решение об уступке ФИО2 33%, равной в денежном выражении <данные изъяты> рублей ФИО1 - 33%, равной в денежном выражении <данные изъяты> рублей, ФИО22 - 34% равной в денежном выражении <данные изъяты> рублей от уставного капитала Общества и о своем выходе из состава участников Общества, в связи с уступкой в полном объеме доли в уставном капитале Общества.

При этом, суд первой инстанции, оправдывая Ахиджак Р.К. указал, что в начале июня 2007 года именно ФИО3 принял решение о выводе своей матери ФИО2 из состава участников ООО «<данные изъяты>», чтобы исключить свою связь с коммерческой деятельностью с оформлением доли матери на имя Ахиджака Р.К.

Однако при этом судом не дана оценка тому, что действительно 07.06.2007 года были оформлены документы по выводу ФИО2 - матери ФИО3 из состава ООО «<данные изъяты>» и произведена уступка её доли в уставном капитале ФИО1, тем самым он приобрел право на 33% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, приобрел право на 33% доли имущественного комплекса. При этом, как следует из показаний потерпевшего ФИО3 об этом факте он не знал до смерти матери и не давал согласия на переоформление доли матери на Ахиджака и от матери ему об этом не было ничего известно.

При этом давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, в которых он показал, что в ноябре 2006 года ООО «<данные изъяты>» приобрело у ОАО «<данные изъяты>» имущественный комплекс, а затем ФИО27 подписал договор уступки доли в уставном капитале в пользу ФИО2, Ахиджака Р.К. и ФИО22. При этом пояснил, что ФИО2 являлась человеком далеким от гражданско-правовых отношений и никогда не подписывала какие-либо документы без ведома брата. Потом ему стало известно о том, что путем фальсификации каких-то документов ФИО2 была исключена из состава участников общества. Однако суд посчитал, что данный свидетель не располагает достоверной информацией об обстоятельствах перехода доли ФИО2 в уставном капитале Ахиджак Р.К.

Далее, как видно из материалов дела 07.06.2007 года эти документы переданы в налоговый орган через директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которая не была осведомлена об обстоятельствах вывода ФИО2 из состава ООО «<данные изъяты>» и была введена в заблуждение относительно достоверности указанных документов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 с 15.02.2007 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. На данную должность она устроилась после согласования вопроса ее трудоустройства с ФИО3 Имущественный комплекс на <адрес> уже принадлежал данной организации. В ее обязанности входила организация сдачи помещений имущественного комплекса в аренду. В процессе работы ей стало известно, что участниками общества были мать ФИО3 – ФИО2; ФИО1 и ФИО22 Затем мама ФИО3- ФИО3 вышла из состава участников общества, по поводу ее выхода ей ничего не известно, ФИО3 она лично никогда не видела. Решение об уступке доли ФИО2 было в пользу Ахиджак Р.К., но она при его оформлении не присутствовала. Кто и где изготовил данный протокол ей не известно. Также она этому факту не придавала значения, так как продолжала перед ФИО3 отчитываться по сданным в аренду помещениям, расходам и доходам. Решение об изменении состава общества она относила в налоговую инспекцию, но деталей происходящего и кто ей передал это решение она не помнит.

Однако суд первой инстанции, анализируя показания свидетеля ФИО5 приходит к выводу о том, что она дает недостоверные показания об обстоятельствах оформления перехода права доли ФИО2 в уставном капитале общества к Ахиджак Р.К., лишь на том основании, что она как директор общества должна была организовывать проведение собрания участников общества и нести ответственность за достоверность предоставляемых в регистрационный орган документов.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 3 по РА в единый госреестр юридических лиц внесена запись об изменении в учредительных документах общества в части состава участников.

На основании представленных вышеуказанных подложных документов в МИФНС России № 3 по РА 08.06.2007 года принято решение № о внесении изменений в учредительных документах общества в части состава учредителей, а именно выхода ФИО2 из состава общества, у Ахиджак Р.К. доли уставного капитала общества-66%, у ФИО22-34%.

Таким образом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что доля ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала Общества, а соответственно пропорциональная данной доле часть Имущественного комплекса Общества, (33% чистых активов Общества по состоянию на 08.06.2007), стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, по состоянию на 08.06.2007 год неправомерно выбыла из собственности ФИО2 в пользу Ахиджака Р.К.

12.04.2011 года ФИО2 скончалась.

При этом как следует из показаний потерпевшего ФИО3 он о выводе из состава ООО «<данные изъяты>» его матери ФИО2, о продажи доли последней Ахиджаку Р.К. в 2007 году и последующей продажи в 2010 году имущественного комплекса ФИО8, узнал только в апреле 2011 года от своего юриста ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 27.09.2010 года на 6 странице в графе секретарь собрания выполнены ФИО22, на 2-й странице данного протокола выполнены не ФИО22, а другим лицом с подражанием его подписи и кем выполнена данная подпись ответить не представляется возможным.

Подписи, расположенные на 2 стр. протокола № в строке « ФИО2» и на 1,2 стр. договора уступки доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ в строке « сторона-1,2 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием ее подписи и кем выполнена данная подпись ФИО3, Ахиджак Р.К., ФИО34, ФИО4 ответить не представляется возможным.

При этом как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной дополнительной судебно - почерковедческой экспертизе, согласно которой подпись от имени ФИО2 и рукописная удостоверительная запись «ФИО2», расположенные в строках «<данные изъяты>» в договоре уступки доли в уставном капитале №, заключенном между ФИО27 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2. Установить, кем, ФИО3, Ахиджак ФИО1, ФИО34, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО24, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на 2-ом листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2007 г., не представилось возможным.

Подпись от имени Ахиджак Р.К. и рукописная удостоверительная запись «Ахиджак ФИО1», расположенные в строке «<данные изъяты>» на 2-ом листе договора уступки доли в уставном капитале №2 от 16.05.2007г., заключенном между ФИО27 и Ахиджак ФИО1 16.05.2007 г, выполнены самим Ахиджак ФИО1.

Подпись от имени Ахиджак ФИО1, расположенная в строке «Секретарь» протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2007 г., выполнена самим Ахиджак ФИО1.

Установить, кем, Ахиджак ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО34, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО24 или другим лицом выполнена в строке «Секретарь» на 2-ом листе протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2007 г., не представилось возможным.

Установить, кем, ФИО5, ФИО24 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на 2-ои листе протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2007г., не представилось возможным.

Установить, кем, ФИО5, ФИО24 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на 2-ои листе договора уступки доли в уставном капитале № от 07.06.2007г., заключенном между ФИО2 и Ахиджаком ФИО1 07.06.2007г., не представилось возможным.

Подпись от имени Ахиджак ФИО1 и рукописная запись «Ахиджак ФИО1», расположенная в строке «Председатель собрания» на оборотной стороне 3-го листа протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Ахиджак ФИО1.

В подписи от имени ФИО2, расположенной в строках «<данные изъяты>» в договоре уступки доли в уставном капитале №, заключенном между ФИО27 и ФИО2 16.05.2007г., не имеется признаков подражания, поскольку выполнена она самой ФИО2.

Установить, выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе внеочередного общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2007 г., с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 не представляется возможным.

Также как следует из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно - почерковедческой экспертизе (эксперт ФИО32), установить, кем, ФИО2, ФИО3, ФИО34, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО24 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 и рукописные удостоверительные записи «ФИО2», в строках «подпись» и «ФИО полностью» договора уступки доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 и ФИО2, договора уступки доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Ахиджак ФИО1 и в строках «подпись» и «ФИО полностью» протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2007 г., не представилось возможным.

Подписи от имени Ахиджак Р.К. и рукописные удостоверительные записи «Ахиджак ФИО1», расположенные в строках «подпись» и «ФИО полностью» договора уступки доли в уставном капитале от 15.05.2007 г., заключенного между ФИО27 и ФИО2; договора уступки доли в уставном капитале от 06.06.2007 г., заключенного между ФИО2 и Ахиджак ФИО1, выполнены самим Ахиджак ФИО1.

В связи с чем судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, что вывод ФИО2 из состава общества был произведен по воле фактического участника общества ФИО3, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, а также заключениями экспертиз приведенными выше из которых следует, что подпись ФИО2 в договоре уступки доли в уставном капитале выполнена не ею.

Также не обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый являлся подставным лицом и не имел самостоятельного коммерческого интереса от деятельности общества и не имел управленческих функций, поскольку доля ФИО2 в размере 33 % от уставного капитала Общества, а соответственно пропорциональная данной доле часть Имущественного комплекса Общества, (33% чистых активов Общества по состоянию на 08.06.2007 года), стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, по состоянию на 08.06.2007 года неправомерно выбыла из собственности ФИО2 в пользу Ахиджака Р.К., который получил реальную возможность распоряжаться ею по своему усмотрению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что договора заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 и договор между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» являются сделками с имуществом, приобретенным Ахиджаком Р.К. в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользования и распоряжению имуществом, поскольку эти сделки носили открытый характер и ни кем из заинтересованных лиц не оспаривались.

При этом мнению судебной коллегии, судом не дана оценка тому, что с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению всем Имущественным комплексом, в том числе пропорциональной доли ФИО2 части Имущественного комплекса, Ахиджак Р.К. организовал и совершил сделки, направленные на легализацию Имущественного комплекса, а именно дал указание генеральному директору Общества ФИО4 подписать с ФИО8 договор купли- продажи Имущественного комплекса.

При этом как видно из материалов дела 15.10.2010 года Общество, в лице генерального директора ФИО4, по указанию Ахиджака Р.К., заключило с ФИО8 договор купли - продажи земельного участка и нежилых строений, в соответствии с условиями которого, ФИО8 приобрел в собственность за <данные изъяты> рублей (за сумму, ниже рыночной стоимости Имущественного комплекса), право на владение, пользование и распоряжение Имущественным комплексом.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4, где она показала, что указание о подписании ею договора купли-продажи комплекса с ФИО8, дал именно Ахиджак Р.К. Почему продали этот комплекс именно ему ей не известно, она не предлагала ФИО36 приобрести этот комплекс.

Однако суд, почему то в обжалуемом приговоре указал, что из показаний свидетеля ФИО4 следует, что об уступке доли ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что она только с осени 2010 года стала работать в ООО «<данные изъяты>» и она поясняет об обстоятельствах продажи комплекса ФИО8

20.10.2010 года на основании договора купли - продажи земельного участка и нежилых строений от 15.10.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок и нежилые строения Имущественного комплекса, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом также являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 был осведомлен о продаже имущественного комплекса в <адрес>ФИО8, поскольку сделка им не была оспорена.

Так, допрошенный и в ходе следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что о выходе матери из числа участников общества он не знал и также не был осведомлен о продаже имущественного комплекса ФИО8 Также ФИО3 пояснял, что в июне 2011 года Ахиджак Р.К. уверял его, что сделки от 07.06.2007 года и 15.10.2010 года являются фиктивными и направлены для защиты комплекса от притязаний от третьих лиц.

Также данные доводы суда первой инстанции опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что осенью 2010 года Ахиджак Р.К. стал инициировать вопрос о необходимости продажи имущественного комплекса ФИО8 Она об этом рассказала ФИО3, но тот сказал, что не намерен продавать комплекс. И поскольку Ахиджак Р.К. активно настаивал на необходимости продажи данного имущественного комплекса ФИО8, а ФИО3 высказывался против продажи комплекса, она не пожелала подготавливать документы для продажи имущественного комплекса, так как была на тот момент генеральным директором общества и приняла решение в октябре 2010 года уволится.

При этом судом первой инстанции также не взяты во внимание показания свидетеля ФИО14, который пояснил 2011 году после смерти ФИО2 он стал заниматься оформлением документов по вступлению в наследство ФИО3 и ему стало известно о том, что доля ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» ей уже не принадлежит и это имущество уже продано ФИО8 Он эту информацию доложил ФИО3

01.12.2010 года в состав ООО «<данные изъяты>» введен ФИО12, ФИО1 и ФИО22 уступили свои доли и вышли из общества. 24.12.2010 года ФИО12 как уже единственный участник ООО «<данные изъяты>» изменил адрес его местонахождения на <адрес> и 11 января 2011 года прекращена деятельность ООО « <данные изъяты>».

Кроме того, как видно из материалов дела 09.08.2012 года инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по <адрес> принято решение о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица. При этом директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся Ахиджак Р.К.

Судом не дана оценка и тем обстоятельствам, что Ахиджак Р.К., являясь участником и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с целью совершения сделки, маскирующей связь легализуемого имущества лично заключил 16 ноября 2012 года с ФИО8 договор купли - продажи земельного участка и нежилых строений Имущественного комплекса, в соответствии с условиями которого, ООО «<данные изъяты>» приобрело за <данные изъяты> (за сумму, ниже рыночной стоимости Имущественного комплекса) право на владение, пользование и распоряжение Имущественным комплексом, чем придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению данным Имущественным комплексом ООО «<данные изъяты>», участником и директором которого он является.

При этом являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, что сделки по продаже имущественного комплекса от 15.10.2010 года и 16.11.2012 года являлись сделками по легализации имущества.

Так судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО3 и в части того, что Ахиджак Р.К. говорил ему, что сделки от 07.06.2007 года и 15.10.2010 года являются фиктивными, необходимость в них возникла для защиты имущества от притязаний каких-то третьих лиц. Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, летом 2011 года он был введен Ахиджаком Р.К. в заблуждение, полагая, что принадлежащая ему доля в имущественном комплексе будет восстановлена путем введения его супруги в состав участников ООО «<данные изъяты>» с 33% доли в уставном капитале, с оформлением на это юридическое лицо права собственности на Имущественный Комплекс. По договоренности между ним и Ахиджаком Р.К., ФИО8 должен был заключить договор купли-продажи имущественного комплекса с ООО «<данные изъяты>».

05.10.2011 года ФИО24 приобрела 1\3 доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи и показаниями как потерпевшего ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО24, при этом 66,5 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>» приобрел в собственность Ахиджак Р.К.

Однако имущественный комплекс уже принадлежал ООО «<данные изъяты>» с 16.11.2012 года и не переоформлялся на ООО « <данные изъяты>».

При этом судом первой инстанции вообще не дается никакой оценки имеющимся в уголовном деле документам и исследованных в суде первой инстанции протоколам обыска от 27.06.2017 года в ООО «<данные изъяты>» и в жилище Ахиджак Р.К.и ФИО8, а указано, что стороной обвинения не указано какое доказательственное значение имеют указанные документы.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра предметов от 01.08.2017 года в помещениях ООО «<данные изъяты>» были изъяты: коммерческое предложение, согласно которому ООО « <данные изъяты>» предлагается приобрести в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> и договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений 2011 года, согласно которому сторонами договора являются ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, а предмет договора –объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>, стоимость предмета договора-<данные изъяты> рублей, что также подтверждает доводы потерпевшего о том, что между ним и Ахиджак Р.К. состоялось соглашение, что принадлежащая ему доля в имущественном комплексе будет восстановлена путем введения его супруги в состав участников ООО «<данные изъяты>» с 33% доли в уставном капитале.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в нарушение норм закона суд первой инстанции при вынесении приговора не дал оценки всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого и не привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-16, 389-20,389-26,389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 - удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года в отношении оправданного Ахиджак ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Ахиджак Р.К. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Войстриков

Судьи: М.М. Делок

Л.И. Демьяненко