Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Сединина А.В. по его апелляционной жалобе, жалобам адвокатов Лебедевой Л.П. и Авраменко А.О. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым

Сединин Алексей Викторович, родившийся дата в ****, ранее судимый

02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев (наказание отбыто 24 октября 2020 года),

признан виновным в умышленном убийстве 25 июля 2020 года Н., а также причинении в тот же день легкого вреда здоровью С1.,, и

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет; п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10%; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к восьми годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Сединина А.В. и выступление адвоката Авраменко А.О. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Сединин А.В. поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора - оправдательного. По его мнению, дело «сфабриковано», достоверных доказательств, кроме противоречивых показаний потерпевшего С1., свидетелей С2., Ш., М. и Ф. об обстоятельствах дела, сторона обвинения суду не представила. Считает выводы эксперта Р., проводившей егог освидетельствование, сомнительными. Обращает внимание и на то обстоятельство, что ряд следственных действий были проведены в отсутствие адвоката, ходатайства защиты безмотивно отклонялись. Та же просьба содержится и в жалобах адвокатов Авраменко А.О. и Лебедевой Л.П., построившей свою защиту на показаниях супруги осужденного И. о том, что ножи в её доме в тот вечер не пропадали.

В суде второй инстанции после консультации со своим адвокатом Сединин А.В., пересмотрев своё отношение к предъявленному обвинению, поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон, предусматривающий ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, со смягчением наказания. Продолжая между тем придерживаться версии о натыкании Н. на нож во время борьбы за его обладание. И эта версия нашла своё обоснование в заключении специалиста П.

Кроме того, по мнению защиты, обстоятельства дела, как они установлены доказательствами, представленными сторонами, не свидетельствуют о намерении Сединина А.В. лишить Н. жизни.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Сединина А.В. в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, - правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемых ему деяний, а довод стороны защиты о совершении Седининым А.В. преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, - несостоятельным.

Так, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть Н. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передней грудной клетки слева с повреждением средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, легочного ствола, левого легкого, с развитием острой массивной кровопотери, гемоперикарда, двустороннего гемоторакса, а С1. был причинен легкий вред здоровью в виде резаных ран в левой щечной области, на передней поверхности левого плеча, на передней поверхности грудной клетки, на 5 пальце правой кисти.

Об обстоятельствах случившегося сам Сединин А.В. показывал, что в тот вечер, возвращаясь домой, и, проходя мимо компании молодых людей, употреблявшей спиртное, сделал присутствующим замечание. А когда через несколько минут вышел из дома, на него напали и стали избивать. При этом, участвовавший в его избиении Н., вооружившись ножом, пытался нанести им удар, он в свою очередь, в «попытке выбить нож» схватил руку Н., «развернул ее в сторону нападавшего», и когда они стали падать, Н. «напоролся на нож», который он вытащил из тела погибшего и стал им «отмахиваться» от остальных нападавших. Допускает, что при этом мог причинить кому-либо из них травмы. После инцидента нож выбросил.

По показаниям же потерпевшего С1. и очевидцев преступления Ш., Ф. и М. после того, как Сединин А.В. сделал им замечание, Ш. свалил его с ног. Поднявшись, Сединин А.В. пообещал вернуться и «порезать» всех. Спустя несколько минут, Сединин А.В. вышел из своего подъезда, и, со словами, что он «предупреждал», ударил Н. ножом в грудь, а затем стал «размахивать» ножом, причинив С1. порезы при попытке того «выбить» нож.

Проверив и уточнив на месте происшествия в том числе в ходе следственного эксперимента, показания С1. и Ш., где они в деталях воссоздали обстоятельства причинения первому травм и убийства Н. (т. 1, л.д. 179-183, 186, 187-190, 191-197, 199-203), засвидетельствовав их на очной ставке с осужденным и сопоставив их показания с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются:

с заключением эксперта № 497 от 27 июля 2020 года – 21 августа 2020 года (т.1 л.д. 238-241), № 497-доп. от 19 октября 2020 года – 26 октября 2020 года (т.2 л.д. 19-25) и № 354 от 30 июля 2020 года – 10 августа 2020 года (т.1 л.д. 243-245) согласно которым колото-резаная рана образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия. Проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева с повреждением средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, легочного ствола, левого легкого, гемоперикард (30 мл), двусторонний гемоторакс (слева 1200 мл, справа 100 мл), резаная рана на внутренней поверхности в проекции левого локтевого сустава, образовались от воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Ш.,

Что касается версии выдвинутой Седининым А.В. о «самонатыкании», то она, напротив, опровергается:

заключением эксперта №435 мко (от 04 сентября – 23 сентября 2020 года) согласно которому исследованная колото-резаная рана образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, о чем указывает, в том числе, глубина раневого канала около 16,5-2см (т.2 л.д. 57-59,60)

заключением эксперта № 497-доп. (19 октября 2020 года – 26 октября 2020 года) из которого следует, что возникновение повреждений грудной клетки у Н., при обстоятельствах, указанных Седининым А.В. в протоколе проверки показании на месте от 06 августа 2020 года и зафиксированных на видеозаписи, не находят подтверждения их локализацией и направлением раневого канала (т. 2 л.д. 19-25).

Виновность Сединина А.В. в причинении легкого вреда здоровью С1., которое он по существу не отрицает, подтверждается:

заключением эксперта № 513 от 06 октября 2020 года (т.2 л.д. 7273) №513-доп. от 24 ноября 2020 года (т.2 л.д. 86-87) и № 513-доп.2 от 21 декабря 2020 года (т.2 л.д. 115-117) согласно которому у потерпевшего С1. все рубцы, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались на месте резаных ран от воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, например, лезвия ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов и следственных экспериментов Ш. и С1.

Таким образом, обстоятельства преступлений, несмотря на их различную интерпретацию Седининым А.В., с одной стороны, С1., Ш., Ф. и М., с другой, установленные судом, не свидетельствуют о том, что в момент их совершения осужденный находился в состоянии обороны либо в состоянии физиологического аффекта, однако позволяют заключить, что поводом для убийства Н. и причинения вреда здоровью С1. явилась противоправность и аморальность поведения потерпевших, в отношении которых Сединин А.В., по существу, учинил самочинную расправу.

Доказательств того, что кто-либо из фигурантов дела посягал на жизнь и здоровье Сединина А.В., либо представлял для него реальную опасность, материалы дела не содержат.

Приведенные показания, а также способ и орудие преступления, нанесение потерпевшему Н. удара ножом в место расположения жизненно важных органов, со значительной силой, о чем указывает глубина раневого канала (16,5-2см) свидетельствуют о намерении осужденного лишить его жизни.

То обстоятельство, что орудие преступления – нож, со слов осужденного, выброшенный им, обнаружен не был, само по себе не ставит под сомнение доказанность его вины.

Что касается выводов специалиста П. (т.4 л.д. 45-51) на которые ссылается Сединин А.В. как на доказательство своей невиновности, то они, напротив, принципиально не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы трупа.

При таком положении вывод суда первой инстанции о совершении Седининым А.В. умышленного убийства является справедливым, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - верной.

Определяя Сединину А.В. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и противоправное и аморальное поведение самих потерпевших, и решение своё мотивировал.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Относительно обстоятельств допроса Сединина А.В. и проведения следственных действий в ходе досудебного производства следует сказать, как это видно из материалов дела, все следственные действия с его участием, включая освидетельствование, проводились исключительно в присутствии защитника и каких-либо заявлений, жалоб, возражений и замечаний как от него самого, так и от адвоката не поступало. А поэтому довод осужденного об ограничении его прав является несостоятельным.

Что касается заключения специалиста П., на которое в обоснование своей позиции ссылается осужденный, то, необходимо сказать, во-первых, что оно не противоречит заключению эксперта Рябовой, исключившей причинение ножевого ранения Н. при обстоятельствах, указанных осуждённым. А, во-вторых, отметить, что реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, которые применительно к уголовному судопроизводству определяются УПК Российской Федерации, его статьей 1, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в том числе при назначении и производстве судебных экспертиз, привлечении к участию в процессуальных действиях специалистов.

Специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (части первая и вторая статьи 58 УПК РФ).

Заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами) и его показания (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК Российской Федерации) допускаются в качестве доказательств (пункт 3.1 части второй статьи 74, части третья и четвертая статьи 80 УПК Российской Федерации). При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В случае же необходимости проведения исследования назначается судебная экспертиза (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Таким образом, специалист привлекается к участию в уголовном деле и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, в пределах полномочий, круг которых закреплен в ч. 1 ст. 58 УПК Российской Федерации, и для разрешения вопросов, отвечающих названным выше критериям.

Иное свидетельствовало бы об отступлении от конституционных принципов равенства перед законом и равенства сторон уголовного судопроизводства.

Между тем, как видно из материалов дела сторона обвинения в выборе специалиста и обсуждении вопросов, поставленных ему на разрешение, не участвовала, само заключение сформировано вне судебного заседания, причем в виде критического разбора документов, выполненных экспертом, то есть в формате рецензии, не предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что заключение специалиста П. не отвечает требованиям, предъявляемым в рамках уголовного судопроизводства к данному виду доказательств, оно, как не обладающее свойством допустимости, в силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни доказательством в уголовном деле, ни поводом для назначения экспертизы, служить не могут. Его допрос в суде также не влечет признание заключения, данного им по просьбе одной из сторон, легитимным.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты в той части, в которых они основаны на этом заключении, не могут быть предметом судебного рассмотрения.

Заключение эксперта Рябовой обоснованно и содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным ей на разрешение. Исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложены в нем полно и с достаточной ясностью, а поэтому оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имелось.

Что касается показаний свидетелей Б. и К., на что обращается внимание в жалобах, то суд исключил их из числа доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, безмотивных отклонений ходатайств сторон, судебная коллегия в деле не обнаружила.

Вместе с тем, решение суда об определении судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, поскольку оно не конкретизировано, а при данном недостатке проверить его законность и обоснованность не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении Сединина Алексея Викторовича в части, касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сединина А.В., адвокатов Лебедевой Л.П. и Авраменко А.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным Седининым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Председательствующий

Судьи