Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.Е. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 мая 2018 года, которым

Акманаев Роман Радикович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Драчева С.И., выступление адвоката Черепанова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установила:

Акманаев Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 2 апреля 2018 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черепанов В.Е., цитируя положения уголовного закона, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, добровольная выдача наркотиков, сообщение о способе совершения преступления, положительная характеристика подсудимого как личности, должны быть признаны судом в качестве смягчающих наказание. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, тяжких последствий от действий осужденного не наступило, он сотрудничал со следствием, признал вину и давал признательные показания. Поэтому просит приговор изменить и назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драчев С.И. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, представленные характеристики с места работы и жительства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Акманаев Р.Р., в составе группы лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Виновность Акманаева Р.Р. в совершении преступления, помимо его показаний о том, что именно он 2 апреля 2018 года приобрел психотропное вещество «амфетамин» с целью последующего сбыта, но не смог, так как был задержан, и показаний свидетелей об имевшейся информации о причастности Акманаева Р.Р. к незаконному обороту наркотических средств, подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет, а стороной защиты они не оспариваются.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Размер психотропного вещества установлен экспертом путем взвешивания.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он осознавал незаконность и общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и так как не добился задуманного только в силу задержания, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий закон, не имеется.

Психическая полноценность Акманаева Р.Р. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется участковым, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью Акманаева Р.Р., суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным и восстановление социальной справедливости, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, даже с учетом вновь представленных характеристик, смягчающими наказание, нет. Само по себе указание на совершение преступления впервые, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве такового, поскольку осужденным совершено преступление, не относящееся к преступлениям небольшой или средней тяжести и совершено оно не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание, таких обстоятельств, как добровольная выдача наркотиков, сообщение о способе совершения преступления. По настоящему делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления, в которое вошли все действия осужденного, направленные на сотрудничество с органами следствия. Кроме того, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей психотропных веществ их изъятие при задержании лица.

При этом Акманаеву Р.Р. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы), нет.

Назначение условного наказания за это преступление невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ, а применение ч. 6 ст. 15 УК РФ - в силу назначенного судом срока наказания.

Оснований считать, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Акманаева Р.Р., не имеется.

Обстоятельства совершения преступления позволили суду сделать вывод о необходимости назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого верно определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его семейного и имущественного положения, возможности получения дохода. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный молод, трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.

Ссылка суда на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, несмотря на то, что данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является ошибочной, но на законность и обоснованность принятого решения не влияет и основанием для изменения приговора не служит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Акманаев Р.Р. является лицом, совершившим особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 мая 2018 года в отношении Акманаева Романа Радиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)