Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.Е. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Драчева С.И., выступление адвоката Черепанова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 2 апреля 2018 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черепанов В.Е., цитируя положения уголовного закона, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, добровольная выдача наркотиков, сообщение о способе совершения преступления, положительная характеристика подсудимого как личности, должны быть признаны судом в качестве смягчающих наказание. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, тяжких последствий от действий осужденного не наступило, он сотрудничал со следствием, признал вину и давал признательные показания. Поэтому просит приговор изменить и назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Драчев С.И. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, представленные характеристики с места работы и жительства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний о том, что именно он 2 апреля 2018 года приобрел психотропное вещество «амфетамин» с целью последующего сбыта, но не смог, так как был задержан, и показаний свидетелей об имевшейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, подтверждается собранными по делу и письменными доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет, а стороной защиты они не оспариваются.

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направлен именно на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Размер психотропного вещества установлен экспертом путем взвешивания.

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он осознавал незаконность и общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и так как не добился задуманного только в силу задержания, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий закон, не имеется.

Психическая полноценность ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется участковым, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным и восстановление социальной справедливости, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ст. 64 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, даже с учетом вновь представленных характеристик, смягчающими наказание, нет. Само по себе указание на совершение преступления впервые, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве такового, поскольку осужденным совершено преступление, не относящееся к преступлениям небольшой или средней тяжести и совершено оно не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание, таких обстоятельств, как добровольная выдача наркотиков, сообщение о способе совершения преступления. По настоящему делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления, в которое вошли все действия осужденного, направленные на сотрудничество с органами следствия. Кроме того, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей психотропных веществ их изъятие при задержании лица.

При этом ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы), нет.

Назначение условного наказания за это преступление невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ, а применение ч. 6 ст. 15 УК РФ - в силу назначенного судом срока наказания.

Оснований считать, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, не имеется.

Обстоятельства совершения преступления позволили суду сделать вывод о необходимости назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого верно определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его семейного и имущественного положения, возможности получения дохода. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Осужденный молод, трудоспособен, возможность получения им дохода пусть и в местах лишения свободы реальна. Оснований для освобождения от данного вида дополнительного наказания суд второй инстанции не находит.

Ссылка суда на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, несмотря на то, что данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является ошибочной, но на законность и обоснованность принятого решения не влияет и основанием для изменения приговора не служит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 является лицом, совершившим особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)