Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Сураева Ф.И. и его защитника - адвоката Быковского П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года, которым

Сураев Ф. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сураеву Ф.И. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Сураева Ф.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью,

мера пресечения в отношении Сураева Ф.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

взыскано с Сураева Ф.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 807 279 рублей,

обращено взыскание на принадлежащее Сураеву Ф.И. имущество,

разрешены вопросы о сохранении ареста на имущество, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Сураева Ф.И. и его защитника - адвоката Быковского П.Ю., выслушав выступление осужденного Сураева Ф.И., адвоката Быковского П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года Сураев Ф.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в сумме 1 807 279 рублей.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в преступлении Сураев Ф.И. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сураев Ф.И. указывает о незаконности приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушены требования ст. 297 УПК РФ, принцип презумпции невиновности, неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе осужденный Сураев Ф.И. указывает, что он не похищал песок, при выполнении ООО «<данные изъяты>» работ песок применялся, ущерб Министерству обороны РФ не причинен.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что при строительстве газопровода (укладки газопровода) ООО «<данные изъяты>» был использован только песок, песчано-гравийная смесь не применялась. При этом ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» природный песок, а у ООО «<данные изъяты>» песок из отсевов дробления.

В ходе расследования уголовного дела понятия «песчано-гравийная смесь» и «песок из отсевов дробления» были приравнены и стали обозначаться как «песчано-гравийная смесь (отсев фракции 0-5 мм.)».

Вместе с тем, песчано-гравийная смесь и отсев – это разные материалы, которые имеют разный фракционный состав и классифицируются разными ГОСТами, а песок из отсевов горных пород и песок природный – это идентичные материалы, на которые распространяется один государственный стандарт ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия».

Помимо этого, песок из отсевов горных пород применялся ООО «<данные изъяты>» при укладке газопровода частично.

В обоснование указанного довода осужденный ссылается на заключение эксперта Б1№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено применение при укладке газопровода песка общим объемом 990 м3. При этом ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» 650 тонн песка из отсевов горных пород, что соответствует 380 м3, а оставшийся песок в объеме 610 м3 - являлся песком природным.

Далее осужденный указывает, что стоимость песка природного и песка из отсевов горных пород – одинакова, и при этом обращает внимание, что экспертом Б1 установлена стоимость песка из отсевов горных пород в размере 978 рублей за 1 м3, а общий расчет стоимость всего примененного песка объемом 990 м3 – составил 966 414 рублей. Вместе с тем, природный песок объемом 610 м3 - приобретен ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» за меньшую стоимость, а именно по цене 926 рублей за 1 м3.

Также осужденный указывает, что на трассе газопровода после расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оставалось большое количество песка, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей В1, Б., В.

Относительно приобретения ООО «<данные изъяты>» песка у ООО «<данные изъяты>», осужденный указывает, что выбор этого поставщика был согласован с ООО СК «<данные изъяты>» и службой безопасности <данные изъяты>, цена и наименование песка, предложенные ООО «<данные изъяты>», включены в сметный расчет; ООО «<данные изъяты>» доставил песок в полном объеме, а откуда поставщиком был взят песок – осужденному не было необходимости выяснять.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с тем, что суд в приговоре сослался на заключение эксперта Б1 для исключения стоимости песка из стоимости выполненных работ в размере 1 217 697 рублей, так как Б1 не давал заключения, что стоимость песка надо включать в размер ущерба.

Осужденный полагает, что судом ошибочно признано нарушением проектных решений и договорных условий использование песка из отсевов из-за того, что в локальном сметном расчете указана стоимость природного песка, так как локальный сметный расчет является приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнялся по техническому заданию для установления договорной цены работ и стоимости материалов; позиция в нем «природный песок» - это название материала в номенклатуре поставщика, согласованного сторонами договора; в проектном решении для укладки газопровода указано применение песка без слова «природный», следовательно, использование песка, в том числе, из отсевов дробления, не противоречит проектным решениям. Кроме того, в актах выполненных работ (форма КС-2) указаны объем и стоимость применяемого материала «песок» - без слова «природный». Фактически качество песка из отсевов не хуже песка природного, что указал и эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в апелляционной жалобе осужденный указывает, что выводы суда о его виновности со ссылкой на заключение эксперта К1№ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерны, так как указанное заключение - недопустимое доказательство; указанной экспертизой исследованы объекты почвенного происхождения, выводы экспертизы нельзя использовать для установления значимых обстоятельств по уголовному делу.

При этом осужденный обращает внимание на показания допрошенного эксперта К1, которая пояснила, что она проводила почвоведческую экспертизу, разделение ею исследуемых объектов по фракциям проведено согласно классификации К., исследования по ГОСТам не проводились.

Кроме этого, осужденный обращает внимание на показания эксперта К1, пояснившей, что в песке содержание частиц крупнее 5 мм. не должно превышать 5%, тогда как в экспертизе она обозначает исследуемые частицы размером более 1 мм. гравием, что противоречит ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», на основании чего осужденный полагает, что эксперт не может определиться, какой величины должны быть частицы в песке.

Также, по мнению осужденного, использование при проведении экспертизы классификации К. недопустимо, так как при экспертизе устанавливалось определение строительных материалов: песка и песчано-гравийной смеси, а в классификаторе К. устанавливается гранулометрический состав почв и в нем не дается определения песка и песчано-гравийной смеси, классификация и определение которых должны устанавливаться исключительно ГОСТами.

Кроме того, выводы эксперта К1 опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

На основании изложенного осужденный полагает, что по уголовному делу необходимо было провести строительно-техническую экспертизу, а не почвоведческую; также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы образцов грунта, признанных вещественными доказательствами (с учетом, как полагает осужденный, несоответствий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что судом не учтены показания К2, не говорившего об обмане со стороны осужденного, пояснившего, что сдача-приемка работ по строительству газопровода силами субподрядчика ООО «<данные изъяты>» осуществлялась без участия осужденного, который в комиссию по сдаче-приемке объекта не входил, следовательно, осужденный не имел возможности повлиять на решение комиссии специалистов, принимавших выполненные работы, к тому же замечаний по качеству и объемам работ и использованным материалам не имелось. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что умысел на хищение у него сформировался до начала выполнения работ.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы, экспертом Б1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ неверно посчитана протяженность газопровода, уложенного ООО «<данные изъяты>», так как эксперт руководствуется протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая длина газопровода 2035,5 метров, но в этом заключении эксперт Б1 указывает протяженность газопровода равной 2002 метра, что не соответствует участкам, указанным в протоколе осмотра. Также эксперт Б1 не учитывает удлинение газопровода из-за дуги под дном реки <данные изъяты> в размере 30 метров, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, несмотря на наличие в вещественных доказательствах листа проекта №, где указана длина газопровода под дном реки <данные изъяты> с удлинением 30 метров.

Материалами уголовного дела установлено, что Министерство обороны РФ приняло и оплатило длину уложенного газопровода 1950 метров, что исключает какой-либо ущерб для Министерства Обороны с учетом выводов эксперта о длине уложенного газопровода в 2002 метра. Суд указанное обстоятельство не оценил, не обоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по экспертизам эксперта Б1

Таким образом, осужденный выражает несогласие с выводом суда в части установления факта хищения денежных средств у Министерства обороны РФ, тогда как ущерб по делу отсутствует, кроме того указывает, что песок до момента составления Акта приемки газопровода не принадлежал Министерству обороны РФ, в связи с чем у Министерства обороны РФ песок не мог быть похищен.

В апелляционной жалобе адвокат Быковский П.Ю. просит приговор в отношении Сураева Ф.И. отменить, его подзащитного оправдать за отсутствием события преступления, а также в связи с отсутствием причинения Министерству обороны РФ ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что в действиях Сураева Ф.И. отсутствуют признаки хищения материалов при выполнении ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств, его действиями не причинен ущерб ни Министерству Обороны РФ, ни бюджету Российской Федерации; кроме того, ООО «<данные изъяты>» не завышало объема выполненных работ и не получало денежные средства за невыполненные работы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали договорные отношения с <данные изъяты> и с Заказчиком, бюджетных денег ООО «<данные изъяты>» не получало, так как оплата за укладку газопровода производилась поэтапно, и непосредственно ООО «<данные изъяты>» получило денежные средства от ООО СК «<данные изъяты>», которое приняло выполненные работы – уложенный газопровод длинной 2100 метров, в результате чего был подписан Акт приемки выполненных работ, на основании которого произведена оплата работ.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что после этого, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведен Акт контрольного обмера по объекту «<данные изъяты>», комиссионно установлена длина газопровода 1953 метра, после чего подписаны КС-2 между ООО СК «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» и КС-3 между <данные изъяты>» и Заказчиком на уложенный газопровод длинной 1950 метров.

В результате этого Министерство Обороны РФ приняло и оплатило 1950 метров газопровода. Экспертизами же установлено, что фактически ООО «<данные изъяты>» выполнило укладку газопровода длинной 2002 метра.

С учетом изложенного, несмотря на то, что сторона защиты выражает несогласие с выводами эксперта о фактической длине выполненного ООО «<данные изъяты>» газопровода, Министерство Обороны РФ произвело оплату за газопровод длиной 1950 метров, то есть на 54 метра меньше принятого ими фактически, что не повлекло для Министерства обороны РФ какого-либо ущерба.

Судом не опровергнуты показания осужденного Сураева Ф.И. о том, что Министерство Обороны приняло и оплатило только 1950 метра газопровода, указанное обстоятельство - оплата Заказчиком принятого газопровода длинной 1950 метра не оценено, судом проигнорирован Акт приемки выполненных работ, который доказывает отсутствие ущерба; не дана оценка исковому заявлению, где не сказано про принятый и оплаченный объем работ Министерством обороны РФ; суд, постанавливая приговор, учел только объем работ, принятых ООО «<данные изъяты>».

Судом безосновательно учтена стоимость завышения работ в размере 589 582 рублей, которая взята из показаний эксперта Б1, при этом не учтено, что при этом же допросе эксперт Б1 скорректировал стоимость фактически выполненных работ ООО «<данные изъяты>» до 7736701,86 рублей, тогда как получено денежных средств 7698670 рублей, то есть размер долга перед ООО «<данные изъяты>» по оплате составил 38031,18 рублей, в связи с чем вменение осужденному завышение работ при задолженности по оплате за фактически выполненные работы необоснованно, и также доказывает отсутствие ущерба и отсутствие состава преступления. Противоречиям в показаниях эксперта Б1 судом оценка не дана.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с выводом суда, что за выполненные работы денежные средства, принадлежащие Министерству обороны РФ, были переданы представителем ООО СК «<данные изъяты>» Сураеву Ф.И.

В обоснование указанного довода адвокат указывает на неверное применение судом норм гражданского законодательства, согласно которого владельцем денежных средств, находящихся на банковском счете, является «клиент» или «владелец счета». Учитывая, ООО СК «<данные изъяты>» перевело деньги на счет ООО «<данные изъяты>» со своего счета, следовательно, ООО СК «<данные изъяты>» как владелец счета является и владельцем денежных средств; при этом ООО СК «<данные изъяты>» с Министерством обороны РФ не заключало договора поручения, действовало по своему заключенному контракту и от своего имени, рассчитывалось собственными средствами на свой риск.

На основании изложенного, адвокат полагает, что Министерство обороны РФ приняло и оплатило меньший объем работ, нежели выполнено ООО «<данные изъяты>» и оплачено средствами ООО СК «<данные изъяты>», следовательно, Министерство обороны РФ не понесло никакого убытка или ущерба.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат указывает, что со стороны осужденного отсутствовал обман относительно применения при строительстве газопровода песка. В обоснование указанного довода адвокат обращает внимание, что судом не установлено, что было похищено осужденным: либо песок с заменой его на песчано-гравийную смесь, либо денежные средства в размере стоимости песка.

При этом адвокат обращает внимание на установление судом того, что осужденный вместо песка при укладке газопровода использовал (купил) песчано-гравийную смесь, что не соответствует действительности, так как при укладке газопровода в качестве засыпного материала применялся песок в количестве около 2/3 от общего объема песок, а остальную часть составил песок из отсевов дробления горных пород (отсев), а песчано-гравийная смесь не применялась.

Кроме того, отсев приобретался дополнительно к песку, так как весь объем песка не смогли завезти по причине бездорожья и осужденный Сураев Ф.И. на личные средства, действуя в интересах своей организации, приобрел дополнительно отсевной песок.

Большая часть песка, которую приобрело ООО «<данные изъяты>» и лично Сураев Ф.И., осталась на месте производства работ. При этом частичное применение отсевного песка для укладки газопровода не снизило ни качества работ, ни стоимости материала, не повлекло увеличение стоимости работ для Министерства обороны РФ, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, контролировавших приемку, показаниями эксперта Б1, Актом приемки газопровода в эксплуатацию.

В жалобе адвокат обращает внимание, что в судебном заседании дважды осмотрены вещественные доказательства - образцы изъятого грунта, в которых находится песок, отсутствуют камни, гравий, которые должны присутствовать в песчано-гравийной смеси. Присутствующий свидетель В1, являющаяся экспертом в строительстве и инженером-строителем, заявила в суде, что в осмотренных образцах песок разных фракций, возможно, песок из отсевов дробления горной породы, но не гравий или песчано-гравийная смесь. Указанное подтвердил и осужденный Сураев Ф.И.

Несмотря на это суд, согласно доводов апелляционной жалобы, пришел к необоснованному выводу, что осмотренные образцы являются песчано-гравийной смесью (отсевом), приняв во внимание заключение эксперта К1, и отвергнув показания свидетелей К2, Б., Ф., В1

При этом согласно доводов апелляционной жалобы осмотр вещественных доказательств в суде проведен с нарушением требований ст. ст. 176, 284 УПК РФ, что привело к неверным выводам суда, что качество материала не имеет значения, так как разное определение фракций песка на выводы суда о виновности Сураева Ф.И. не влияют. Фактически судом не установлено, песок или иной материал был использован при укладке газопровода.

В апелляционной жалобе адвокат указал, что суд первой инстанции, приходя к выводу, что Сураев Ф.И. для создания видимости применения песка решил использовать песчано-гравийную смесь (отсев фракции 0-5 мм.), не отвечающую требованиям проектной документации и п. 4.2. Свода правил 48.13330.2011, необоснованно сослался на выводы эксперта Б1 без учета иных специальных строительных правил, на которые ссылался неоднократно сам Б1

Так, судом установлено нарушение общих требований Свода правил, без учета специальных строительных норм, регламентирующие качество материала, используемого для подсыпки трубопровода, на которые также ссылался эксперт Б1 при проведении другой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «<данные изъяты>» специальные строительные нормы были соблюдены, а чтобы оценить в свою очередь соответствие этому строительному правилу – необходимо было оценить применение материала для засыпки и присыпки.

Вместе с тем, суд, приходя к выводу о применении песчано-гравийной смеси, неправомерно сослался и на заключение эксперта К1№ от ДД.ММ.ГГГГ, на показания эксперта Б1

Заключение К1 – это исследование агротехнических показателей почвы, которое не может применяться к строительным материалам, используемых для подсыпки и присыпки, которые регламентируются ГОСТами, в том числе ГОСТ 25100-2011 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация», ГОСТ 30416-2012 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Лабораторные исследования». Эксперт К1 – почвовед, провела экспертизу песка по классификации К., ГОСТы не использовала, что недопустимо, так как ГОСТ имеет юридическую силу в отличии от научных изысканий почвы профессора К. от 1958 года. При этом адвокат обращает внимание на некомпетентность специалиста в связи с использованием личных критериев для определения материала.

Эксперт Б1 единожды давал показания о применении песчано-гравийной смеси при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает адвокат - по итогам заключения К1, но при этом несколько раз самостоятельно приходил к выводу о применении песка и отсева, что подтверждается, во-первых, актом экспертного исследования ФБУ СРЦСЭ Минюста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт Б1 по итогам проведенного исследования сделал вывод, что трубопровод имеет подсыпку под трубой из материала, похожего на песок или отсев, во-вторых, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что под трубопроводом и над трубопроводом имеется подсыпка из материала, похожего на песок или отсев, в-третьих, заключением экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вместо песка приобретался отсев, в связи с чем далее исследование проводилось относительно материала, который фактически использовался для подсыпки и присыпки трубопровода в траншее, после чего эксперт Б1 называл в расчете материал «отсевом».

После проведенной экспертизы эксперт Б1 при допросе указал на приобретение отсева, который подходит для укладки газопроводов и по фракционному составу подобен песку, следовательно, не ухудшает качество строительства.

Также в апелляционной жалобе указывается на недопустимость указания при постановлении приговора слова «отсев» при обозначения материала, который имеет иное правильное наименование, что подтверждается ГОСТ 8736-2014; способ совершения преступления судом не установлен; исследованными доказательствами факт применения песчано-гравийной смеси не доказан, в том числе с учетом того, что в осмотренных судом вещественных доказательствах отсутствует крупный гравий и присутствует песок, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и полученный при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы хищения песка не было, так как приобретенный песок ранее не принадлежал Министерству обороны РФ; песок, как неотъемлемая часть уложенного газопровода, стал принадлежать Министерству обороны РФ в оплаченном им объеме только после приемки газопровода; при этом в подписанных актах КС-2 и КС-3 отсутствует объем песка, оплаченный средствами ООО СК «<данные изъяты>».

Также судом не установлено присвоение Сураевым Ф.И. разницы стоимости песка и песчано-гравийной смеси, из приговора не ясно, каким способом произошло хищение денежных средств путем обмана.

С учетом изложенного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильным применением уголовного закона, принимая во внимание отсутствие состава преступления, не установления судом объективной стороны преступления и в связи с отсутствием причинения ущерба по делу, адвокат полагает, что в отношении Сураева Ф.И. должен быть вынесен оправдательный приговор.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необоснованном осуждении Сураева Ф.И. являются несостоятельными по следующим основаниям. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Сураева Ф.И. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Сураева Ф.И. в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, в сумме 1 807 279 рублей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о не установлении объективной стороны преступления, того, что именно похитил осужденный: песок или денежные средства, являются несостоятельными.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты виновность Сураева Ф.И. достоверно установлена на основании исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в действиях Сураева Ф.И. отсутствуют признаки какого-либо хищения чужого имущества, в том числе по причине отсутствия ущерба для Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как такие доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш. установлено, что между Министерством обороны РФ и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на строительство объекта – «<данные изъяты>», в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, а с ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, договор субподряда. При этом ООО «<данные изъяты>» выполнило строительно-монтажные работы на объекте.

При этом из показаний представителя потерпевшего в совокупности с исследованными доказательствами доказано и судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «<данные изъяты>» фактически уложило 2002 метров трубы, не используя песок - в нарушение условий договора и требований проектной документации; Сураев Ф.И. подписал акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО «<данные изъяты>» с внесенными заведомо ложными не соответствующими действительности сведениями о том, что ООО «<данные изъяты>» проложило 2100 метров газопровода, завысив фактическую протяженность газопровода, и с необоснованным указанием об использовании песка при выполнении работ, хотя была использована песчано-гравийная смесь. В результате этого Сураев Ф.И. при изготовлении акта КС-2 внес в него заведомо ложные сведения - об объемах выполненных работ и о применении песка, на основании чего общая стоимость работ была завышена на 1 807 279 рублей.

При этом из показаний представителя Ш. установлено, что потерпевший от преступления - Министерство обороны РФ, так как ему принадлежат денежные средства.

Признавая показания представителя потерпевшего Ш. достоверными доказательствами, суд первой инстанции верно установил, что такие показания, а следовательно виновность осужденного Сураева Ф.И. нашли свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе:

- государственным контрактом № ДС- 920/ГАЗ на полный комплекс работ по объекту «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «<данные изъяты> при Спецстрое России», которым предусмотрено осуществление оплаты за счет средств федерального бюджета;

- договором субподряда №/ГАЗ между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которым предусмотрена оплата за работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика;

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств от Минобороны России РФ в ФГУП «<данные изъяты> при Спецстрое России» на строительно-монтажные работы по объекту;

- договором субподряда №, во исполнение государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице Сураева Ф.И., которым предусмотрена оплата работ по графику финансирования;

- графиком финансирования по договору субподряда № между ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» по оплате по договору в размере 13 756 035, 26 рублей;

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» о поступлении на расчетный счет общества денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб действиями осужденного причинен именно Министерству обороны РФ, так как похищенные Сураевым Ф.И. денежные средства принадлежали именно Министерству обороны РФ, в связи с чем доводы стороны защиты в апелляционных жалобах об обратном, в том числе и о том, что если и был бы какой-либо ущерб по делу, то он мог быть причинен только ООО «<данные изъяты>», - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Указания в апелляционных жалобах на то, что расчет с ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы производил ООО «<данные изъяты>», при этом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору субподряда в сумме 478 727 рублей, свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и на выводы суда о виновности Сураева Ф.И. в совершении преступления – хищения им денежных средств Министерства обороны РФ в сумме 1 807 279 рублей - не влияют.

Признавая Сураева Ф.И. виновным, суд учел и другие доказательства, представленные стороной обвинения, а именно следующие показания свидетелей обвинения.

Так, из показаний свидетеля К2 – руководителя ООО «<данные изъяты>», установлено, что ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по строительству газопровода, которое согласно сметному расчету должно было приобретать материалы, в том числе, песок.

Работы контролировал он, наряду с представителями ГУССТ №, РУЗКС, при этом представителем ООО «<данные изъяты>» являлся С1 Счета на материалы, необходимые для работ, в ООО «<данные изъяты>» представило ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» предоставил счета на материалы, необходимые для выполнения работ, получил от ООО «<данные изъяты>» 4 000 000 рублей, на которые для приобретения материалов Сураев Ф.И. отчитывался напрямую перед ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акт передачи незавершенного строительства с С1 о длине уложенного ООО «<данные изъяты>» газопровода протяженностью 2100 метров, при этом метры уложенных труб просчитывали рулеткой, иногда - шагами, за выполненных объемом работы отследить было трудно, а ДД.ММ.ГГГГ комиссией были произведены контрольные замеры выполненных ООО «<данные изъяты>» работ - была установлена меньшая длина фактически выполненных работ, то есть было установлено, что объем выполненных работ был фактически завышен. При начале производства работ ООО «<данные изъяты>» был составлен акт, в котором с участием Сураева Ф.И. зафиксировали, что новый субподрядчик начал работы с пикета 197+57.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в рамках заключенного с ФГУП «<данные изъяты>» договора он осуществлял контроль хода работ, которые выполняло ООО «<данные изъяты>». Учет велся только затраченного при укладке газопровода песка, проверялась толщина «подушки» под трубой в траншее и засыпка трубы вокруг и сверху трубы до 20 см. Закупленный песок хранился вдоль прокладываемой трассы.

Из показаний свидетеля В. – прораба в ООО «<данные изъяты>», следует, что указанная организация начала выполнение работ по строительству газопровода от точки, указанной К2, который работал в ООО <данные изъяты>. При выполнении работ он заметил, что расстояния не совпадают, поэтому с привлечением геодезиста был составлен акт, согласно которому установлено, что строительство газопровода с пикета 197+57 вело ООО «<данные изъяты>». При выполнении работ ООО «<данные изъяты>» они пользовались только своим песком, песком, который оставался вдоль трассы от предыдущего субподрядчика, они не пользовались. ООО «<данные изъяты>» предлагало им воспользоваться их песком, но их песок был очень дорогой, поэтому они отказались.

Аналогичные показания о том, что ООО «<данные изъяты>» начало работы по укладке газопровода с пикета 197+57 дал в ходе производства по делу директор указанной организации свидетель З., который также пояснил, что они использовали свой песок. Свидетель З1 и Ч. дали показания аналогичные показаниям свидетеля З.

Показания свидетелей В., З. согласуются с показаниями свидетеля Г., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал геодезистом в СМУ № ФГУП «<данные изъяты>», и который подтвердил, что с сентября 2016 года работы с точки Пикета 197+57 на объекте начал выполнять субподрядчик – ООО «<данные изъяты>», он в рамках договора выполнял геодезическую разбивку трассы газопровода на местности, осуществлял проверку исполнительных схем, представленных субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», на соответствие проекту и геометрическим параметрам.

Приведенные выше показания свидетелей объективно нашли своё подтверждение письменными доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем проекта ООО <данные изъяты>» К2, нач.отд.геодезии СМУ <данные изъяты>Г., представителем ООО «<данные изъяты>» Сураевым Ф.И., начальником участка ООО «<данные изъяты>» В. в том, что ООО «<данные изъяты>» приступили к разработке траншеи с фактической отметки ПК 197+57 до отметки ПК 200+72.

Кроме того, признавая Сураева Ф.И. виновным суд учел и другие доказательства по делу.

Так, из показаний свидетеля С1 установлено, что в 2016 году он работал в ООО «<данные изъяты>» мастером, которое вело строительство газопровода; при прокладке газопровода необходимо было выравнивать дна траншеи, чтобы положить трубу, для этого использовался песок, сверху трубы также засыпали песок; в марте 2016 года он от Сураева Ф.И. узнал, что поставка песка будет осуществляться из <адрес>; в связи с отказом водителей грузового автомобильного транспорта осуществлять доставку на данный объект по причине неблагоприятных погодных условий и плохой дороги, поставка песка прекращалась, в такие периоды он сам закупал песок в карьере <данные изъяты> на подотчетные деньги, о которых отчитывался; также осуществлялась доставка отсева фракций 0-3 мм., закупленного в ООО «<данные изъяты>» карьера «<данные изъяты>», который использовался протяженностью около 2 км. Также свидетель пояснил, что согласно КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ ими был уложен газопровод, протяженностью 2100 метров, работы выполнялись согласно проекту, на объект поставлялся песок, замечаний у технадзора не было.

Из исследованных судом показаний свидетеля Ф., следует, что в 2016 году он работал в должности старшего инженера-инспектора инспекции технического надзора РУЗКС ЦВО. В его должностные обязанности входил визуально-инструментальный контроль, подсчет объемов выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и за качеством выполнения работ, проверка журналов производства работ на объекте, проверка соответствия материалов проектно-сметной документации. Дал показания о выполненных ООО «<данные изъяты>» работах по строительству газопровода. Акты освидетельствования скрытых работ подписывали С1 и К2

Из показаний свидетеля В1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела строительного и технического надзора в филиале СМУ № ФГУП «<данные изъяты>» в отделе строительного и технического надзора, должна была проверять выполнение строительных работ подрядной организацией на объекте в случае отсутствия инженера по качеству или в случае возникновения разногласий с субподрядчиком. Она осуществляла контроль за выполнением ООО «<данные изъяты>» работ по строительству газопровода. От Б. ей известно, что на каком-то участке был применен отсев, но предписание выписано не было, по умолчанию инспекторов РУЗКС было принято, как песок без документов. По родовым признакам ООО «<данные изъяты>» использовало песок. Песок из отсева дробления и природный песок – это разные материалы.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г1 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», основной деятельностью которого является производство щебня. В ООО «<данные изъяты>» имеется протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории «<данные изъяты>» <адрес> на продукцию – песок из отсевов дробления горной породы фракции 0-5 мм. участка недр «<данные изъяты>», а также общий сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№, то есть их продукция соответствует нормам ГОСТа. Из камня твердых пород карьер производит щебень различных фракций, в том числе песок из отсевов дробления горной породы фракции 0-5 мм. Договор поставки не заключался, так как отсев приобретался за наличный расчет с самовывозом. Из карьера было вывезено 630 тонн отсева за 63 000 рублей и оплачено, но не вывезено 480 тонн за 48 000 рублей. Предположил, что в траншее при строительстве газопровода песок мог смешаться с природным отсевом.

Свидетель Г2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г1

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ц. следует, что он работал трубоукладчиком в ООО «<данные изъяты>». Песок возили из карьера «<данные изъяты>», он возил песок на Камазе. Песка хватило на всю длину трассы.

Из исследованных показаний свидетеля Г3 следует, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось посредническими услугами. Весной 2016 года с Сураевым Ф.И. был заключен договор поставки песка, механизм исполнения которого он не помнит, так как этим занимался М.. Сураев Ф.И. не просил его обналичить для него денежные средства.

Из показаний свидетеля М., исследованных в судебном заседании следует, что с Г3 вместе не работал, фамилия С. ему не знакома, поставкой песка и ПГС на объект 920/ГАЗ не занимался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно учтены показания указанных свидетелей обвинения, в той части, в которой они свидетельствуют о виновности Сураева Ф.И.

Помимо этого, из показаний эксперта К1, исследованных в судебном заседании следует, что в ходе выполнения почвоведческой экспертизы качество строительного материала по ГОСТам не исследуется. Песок, применяемый для строительных работ, должен иметь относительно одинаковые размеры и быть однородным. Содержание частиц крупнее 5 мм. не должно превышать 5% по массе, а в представленных образцах такое содержание превышено.

Из показаний эксперта Б1 следует, что фактическая протяженность уложенного трубопровода составляет 1 983,5 м. Объем необходимого песка составляет 1 087 м3, а в акте о приемке выполненных работ № (КС-2) количество песка составило 1 314 м3. В заключении указана стоимость песка без его доставки.

Объективно вина осужденного Сураева Ф.И. нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

актами приемки выполненных работ за июль 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; актом приемки выполненных работ за январь 2017 года между Министерством обороны РФ и ФГУП «<данные изъяты>»; актом приемки выполненных работ за февраль 2017 года между Министерством обороны РФ и ФГУП «<данные изъяты>»; актом приемки выполненных работ за март 2017 года ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной во ФГУП «<данные изъяты>»; протоколом выемки от 31.07.2018г. в здании РУЗКС ЦФО;

договором субподряда № СП-920/ГАЗ-11 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (Субподрядчик);

приложением к договору субподряда № СП-920/ГАЗ-11, которым является техническое задание выполнения работ строительства газопровода;

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ вдоль трассы газопровода войсковой части №, в ходе которого с участием Сураева Ф.И., К2, В. установлено, что работы ООО «<данные изъяты>» остановило на пикете 197+57;

заключением эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ К1№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образцы грунтов, изъятые вдоль трассы газопровода ДД.ММ.ГГГГ, являются песчано-гравийными смесями;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фактически выполненные строительно-монтажные работы ООО «<данные изъяты>» не соответствуют работам, принятым ООО «СК <данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>», указанным в актах о приемке выполненных работ формы (КС-2) № и № за июль 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют актам освидетельствования скрытых работ и не соответствуют акту контрольного обмера. В актах КС-2 объем работ завышен. Качество материала (песчано-гравийной смеси), который использовался для подсыпки и присыпки трубопровода не соответствует требованиям проектной документации и п. 4.2 СП 48.13330.2011. Стоимость песка, затраченного ООО «<данные изъяты>» для строительства газопровода, при условии, что ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по строительству газопровода от Пикета 180+14,5 до Пикета 197+57 и от Пикета 218+14 до ПК 550+55, составила 173 900 рублей. Фактическая стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ при условии, что фактически ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по строительству газопровода от Пикета 180+14,5 до Пикета 197+57 и от Пикета 218+14 до ПК 550+55, а также при условии, что ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по сварке стыков труб от Пикета 197+57 до Пикета 198+74 в общую плеть;

заключением эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если на общей длине между пикетами производилась прокладка труб открытым способом и методом ГНБ, то при расчете общей стоимости работ расстояние пройденное методом ГНБ, должно быть исключено из общей длины трубопровода, если эти участки попадают на участки трубопровода, проложенные открытым способом. В связи с чем, в качестве фактической длины газопровода, уложенного открытым способом, принимается длина 1 808 метров, а общая длина газопровода, проложенная открытым способом и методом ГНБ, составляет 2002 метров. Объем песка (отсева) для строительства газопровода длиной 1808 метра составляет 990 м3. Таким образом, стоимость песка, затраченного ООО «<данные изъяты>» на строительство газопровода, при условии выполнения работ от Пикета 180+14,5 до Пикета 197+57 и от Пикета 218+14 до ПК 550+55 с учетом доставки, составила 966 414 рублей. Фактическая стоимость работ ООО «<данные изъяты>» при условии выполнения работ от Пикета 180+14,5 до Пикета 197+57 и от Пикета 218+14 до ПК 550+55 и при сварке стыков труб от Пикета 197+57 до Пикета 198+74 в общую плеть составляет 7 655 831 рублей;

заключением эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» №; регистрационным делом ООО «<данные изъяты>»; актом передачи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице Сураева Ф.И. приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г3 песок; копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 624 442 рублей за поставку 2400 м3 песка; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 624 442 рублей за поставку 2400 м3 песка;

ответом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» состояло на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общество обладало признаками «фирмы-однодневки», движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, адрес регистрации организации – массовый;

ответом АО «<данные изъяты>», согласно которому финансово-хозяйственная деятельность с ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» не велась;

справкой об исследовании документов № спр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при строительстве газопровода заложены работы с использованием песка: устройство основания: песчаного с уплотнением и обсыпка трубы песком с уплотнением; установлено, что песок не использовался, а использовался отсев. В ответе АО «<данные изъяты>» уведомило, что поставка песка ни в адрес ООО «<данные изъяты>», ни в ООО «<данные изъяты>» не осуществлялась. Кроме того, часть приобретенных ООО «<данные изъяты>» материалов и оплаченных ООО «<данные изъяты>» в размере 4 000 000 рублей не были использованы;

также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также экспертов пришел к выводу о виновности Сураева Ф.И. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом получили надлежащую оценку показания свидетелей С1, К2, Б., Ф.; при этом судом обоснованно заложены в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей об обстоятельствах ведения строительства ООО «<данные изъяты>», о приобретении материала для строительства газопровода согласно сметному расчету, оплате работ, фиксации фактического расстояния между пикетами актами скрытых работ, о выявлении факта завышения со стороны ООО «<данные изъяты>» объемов выполненных работ, что согласуются с иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом оценку суда получили и показания свидетеля С1 о постановке на объект песка и о том, что все акты освидетельствования скрытых работ были составлены, но работы фактически выполнены, а также свидетелей К2, Б., Ф. о том, что при ведении строительных работ ООО «<данные изъяты>» использовало песок, а песчано-гравийная смесь не применялась, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный Сураев Ф.И. и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, полагая, что они свидетельствует о применении при укладке газопровода ООО «<данные изъяты>» песка.

Вместе с тем, вышеприведенные показания свидетелей обоснованно расценены судом как не свидетельствующие о невиновности Сураева Ф.И. с приведением исчерпывающей мотивировки в приговоре. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, приняв во внимание, что указанные свидетели при даче показаний руководствовались представленными Сураевым Ф.И. документами, в том числе о сертификации песка, тогда как судом установлено, что с целью совершения хищения Сураев Ф.И. представил для оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных ООО «Сибирьгазстрой» строительно-монтажных работ, а также об использовании песка при выполнении указанных работ на объекте.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащую оценку суда первой инстанции получили и показания свидетеля В1, которые, вопреки указаниям осужденного и его адвоката, не свидетельствуют о невиновности Сураева Ф.И. и не доказывают, что ООО «<данные изъяты>» использовался песок.

Так, показания свидетеля В1 об использовании при строительстве объекта песка, в том числе её пояснения в судебном заседании суда первой инстанции при осмотре образцов грунта, признанных вещественными доказательствами, о том, что осмотренный материал является песком, обосновано не приняты во внимание судом, так как такие показания опровергнуты всей совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, на основании которых судом установлено, что примененный при строительстве газопровода материал является песчано-гравийной смесью.

При этом, приходя к выводу об использовании ООО «<данные изъяты>» песчано-гравийной смеси, суд верно принял во внимание протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра были изъяты образцы грунта, которые согласно выводам заключения эксперта К1№ от ДД.ММ.ГГГГ являются песчано-гравийными смесями.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований УПК РФ при осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания; при этом вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора оценены как показания свидетеля В1, принимавшей участие в их осмотре, но также учтены и выводы экспертов, проводивших экспертное исследование изъятых образцов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта К1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Принимая в качестве допустимого доказательства вышеприведенное заключение, данной экспертом К1, суд верно учел, что заключение дано квалифицированным специалистом - ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, имеющей высшее образование, квалификацию государственного судебного эксперта, стаж экспертной работы с 1992 года, которая также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы, обоснованы.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, признавая Сураева Ф.И. виновным, суд первой инстанции учитывал не только выводы эксперта К1, но и всю совокупность вышеприведенных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания эксперта К1 о фактическом неиспользовании при даче своего заключения ГОСТов, а только указании на ГОСТ 8267-93 при использовании общих слов, аналогичных тем, которые используются в методической литературе, и о том, что при проведении экспертизы она использовала систему К., на основании чего пришла к выводу, что представленные ей для экспертного исследования образцы не отвечали признакам однородности и их частицы были острыми как от дробления камней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что такие показания эксперта не свидетельствуют о невиновности осужденного, как и сведения, содержащиеся в ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» и в ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», согласно которого песок – это природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм., образовавшийся в результате естественного разрушения скальных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений, тогда как по системе К. песком признается материал фракции от 1 до 0,5 мм.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, разное определение фракций песка по ГОСТам и по системе К. - на выводы суда о виновности осужденного не влияют, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, - предметом судебного разбирательства по уголовному делу не являлось качество материала, используемого при строительстве газопровода, а преступные действия Сураева Ф.И., направленные на хищение чужих денежных средств путем обмана; убеждения стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При этом, признавая Сураева Ф.И. виновным, судом первой инстанции исследованными доказательствами установлено, что согласно проекта при строительстве объекта необходимо было использовать песок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не указание в проекте категории песка не свидетельствует об отсутствии в его действиях мошенничества, с учетом исследованного судом локального сметного расчета между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», которым предусмотрены расходы на применение песка природного для строительных работ, изменений в который, как верно установлено судом, не вносилось, в связи с чем Сураев Ф.И. должен был использовать при строительстве природный песок, чего им умышленно и с корыстной целью сделано не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты приобретение для строительства объекта песка из отсевов у ООО «<данные изъяты>» также не свидетельствует о невиновности осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные доказательства по делу о приобретении ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» такого материала в совокупности с показаниями свидетеля Г1, что ООО «<данные изъяты>» имеет протокол испытаний на продукцию - песок из отсевов дробления горной породы фракции 0-5 мм. участка недр «Барлакский» и имеет сертификат, подтверждающий соответствие продукции нормам ГОСТ.

С учетом изложенного, показания свидетелей Ц., З1, Ч. об использовании при строительстве газопровода песка, обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми совокупностью всех доказательств по делу, заложенных судом в обоснование вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указания осужденного, что используемый при строительстве песок был приобретен в ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых судом первой инстанции установлено, что при строительстве объекта использован приобретенный у ООО «<данные изъяты>» материал, не являющийся природным песком, какая-либо финансово-хозяйственная деятельность между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не велась. Так, ответом ИФНС России по <адрес> установлено, что ООО «<данные изъяты>» обладало признаками «фирмы-однодневки», движение денежных средств по счетам носило «транзитный» характер, а показаниями свидетеля М. установлено, что он никогда не работал в ООО «<данные изъяты>», никакого участия в поставке песка на объект 920/ГАЗ в <адрес> не принимал, чем опровергнуты показания свидетеля Г3 о поставке песка для Сураева Ф.И., которые обоснованно с учетом всего вышеизложенного расценены как данные им с целью помочь Сураеву Ф.И. избежать уголовной ответственности, учитывая сложившиеся между ними отношения.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы стороны защиты о превышении качества песка из отсевов дробления по сравнению с качеством природного песка, о том, что использование такого материала предусмотрено строительными нормами и правилами, о том, что осужденный не нарушил проекта, используя песок из отсевов дробления, обосновано опровергнуты судом первой инстанции исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно прошел к выводу, что песчано-гравийная смесь и песок из отсевов дробления горных пород не могли применятся взамен природного песка, в том числе с учетом заключения эксперта Б1 и его показаний о том, что качество материала в виде песчано-гравийной смеси, использованной при прокладке газопровода, не соответствует требованиям проектной документации и п. 4.2 СП 48.13330.2011, и при этом установлено, что вместо песка при строительстве объекта использовалась песчано-гравийная смесь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты по уголовному делу не имелось оснований для проведения дополнительного или повторного экспертного исследования образцов грунта, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, учитывая, что заключения экспертов К1 и Б1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и признаются достаточными для признания Сураева Ф.И. виновным в совершении преступления в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии утвержденного проекта строительства не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении мошенничества с учетом наличия исполнительной документации при строительстве, что свидетельствует о фактическом наличии такого проекта.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлена вина Сураева Ф.И. в умышленном завышении объемов выполненных работ с учетом составления ДД.ММ.ГГГГ с его участием Акта передачи незавершенного строительства с ООО «<данные изъяты>» на Участок газопровода высокого давления системы внешнего газоснабжения военной части от ПК 184+14 до ПК 220+55 в объеме 2100 метров, тогда как длина уложенного газопровода была установлена документально и составила 2002 метра (1808 м. уложено наружным способом и 194 м. уложено методом ГИБ), а завышение стоимости фактически выполненных работ составило 589 582 рубля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты указанное обстоятельство было обосновано установлено на основании заключения эксперта Б1, которое получило оценку суда первой инстанции и обоснованно признано достоверным, полученным с соблюдением требований действующего законодательства, а выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, уличающими Сураева Ф.И. в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о неверных расчетах эксперта Б1, о том, что он не учел длину 52 метра и длину изгиба под рекой <данные изъяты> в меньшем размере, получили оценку суда первой инстанции и обосновано расценены как несостоятельные с приведением подробных мотивов в приговоре суда.

Указания в апелляционных жалобах об отсутствии замечаний в ходе строительства объекта у свидетелей С1, К2, Б., Ф., В1 и при его приемке у надзирающих органов, также получили оценку суда первой инстанции. При этом судом обоснованно учтены показания эксперта Б1, что отсев подходит для укладки газопровода, по фракционному составу находится рядом с песком, в связи с чем его использование может не вызвать замечаний при приёмке. На основании изложенного, указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как не влияющее на выводы суда о виновности Сураева Ф.И. в совершении преступления, вина которого в хищении путем обмана денежных средств Министерству обороны РФ доказана.

Доводы осужденного Сураева Ф.И. о равнозначной стоимости песка и песка из отсевов дробления верно оценены судом первой инстанции как несостоятельные, опровергнутые выводами эксперта Б1, установившего размер причиненного действиями Сураева Ф.И. Министерству обороны РФ ущерба.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сураев Ф.И. умышленно, с корыстной целью, предоставил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных ООО «<данные изъяты>» строительномонтажных работ, а также об использовании песка при выполнении указанных работ и похитил путем обмана принадлежащие Министерству обороны РФ денежные средства в размере 1 807 279 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Как верно указал суд первой инстанции вопрос относительно материала используемого для засыпки в траншею и для обратной засыпки на квалификацию действий осужденного Сураева Ф.И. не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы осужденного, высказанные им в суде первой инстанции, так и отраженные в апелляционных жалобах Сураева Ф.И. и его защитника, сводящиеся к отрицанию вины в совершении преступления, отсутствию у него умысла на совершение преступления - на хищение денежных средств Министерства обороны РФ, о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда, ошибочном экспертном подсчете длины уложенного газопровода, использовании им при строительстве песка, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств в части, признаваемой судом достоверной, в связи с чем правильно расценены как способ защиты осужденного от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Сураева Ф.И. и адвоката Быковского П.Ю., согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к нему, либо в связи с заинтересованностью в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного Сураева Ф.И. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно установил в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления - лицом с использованием своего служебного положения, так как Сураев Ф.И. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в возглавляемой им организации ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом организации.

Также, исходя из добытых по делу доказательств, заключений эксперта о размере ущерба в размере 1 807 279 рублей, с учетом п. 1 примечаний ст. 158 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного совершения преступления с квалифицирующим признаком мошенничества - в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлено, что умысел Сураева Ф.И., направленный на хищение чужих денежных средств, возник у него до получения чужих денежных средств с учетом оформления им документов, не соответствующих выполненным объемам работ и качеству использованного материала, а также с учетом получения им чужих денежные средств и распоряжения ими в личных целях вопреки условиям договора, не имея на то никаких правомочий, непосредственно сразу после заключения договора.

Таким образом, выводы об умысле осужденного на хищение, о способе его совершения путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере судом в приговоре мотивированы, являются правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с осуществлением процедуры судебного разбирательства и влияющих на постановление по делу справедливого и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу заявленные ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты при постановлении приговора судом не допущено формулировок, которые бы ставили под сомнение как выводы суда о виновности осужденного, так и выводы суда относительно установления значимых по делу обстоятельств.

Наказание Сураеву Ф.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который не судим, трудится, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно, проживает с супругой, которая страдает заболеваниями.

Смягчающим наказание осужденному Сураеву Ф.И. обстоятельством суд установил наличие у осужденного тяжелых заболеваний.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано написание Сураевым Ф.И. явки с повинной, к которой суд отнес сообщение осужденным оперуполномоченному отдела ФСБ о совершенном им преступлении непосредственно после случившегося.

Отягчающих наказание Сураева Ф.И. обстоятельств не установлено.

Также судом учитывалось и мнение представителя Министерства обороны РФ, которая на строгом наказании Сураева Ф.И. не настаивала.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Сураеву Ф.И. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также судом не установлено и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Сураева Ф.И. без реального отбывания наказания и о применении к наказанию Сураеву Ф.И. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указанные выводы судом мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для назначения Сураеву Ф.И. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено.

Назначенное Сураеву Ф.И. наказание за совершение им преступления является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ; оснований для смягчения наказания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, права участников судебного заседания не нарушены, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, в том числе принципы равноправия и состязательности сторон при отправлении правосудия, а также принцип презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, внесение в него изменений, не установлено; оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Сураева Ф.И. и адвоката Быковского П.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года в отношении Сураева Ф. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сураева Ф.И. и адвоката Быковского П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова