Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Захаровой А.А. в интересах осужденного Трофимова Е.А., осужденных Трофимова Е.А., Ким П.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Трофимов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 тысяч рублей. Выплата штрафа Трофимову Е.А. рассрочена на 1 год с выплатой ежемесячно 10 000 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства;

Ким П.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 тысяч рублей. Выплата штрафа Ким П.Н. рассрочена на 1 год с выплатой ежемесячно 10 000 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвокатов Павлову Т.М., Розинкина А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ульянову Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трофимов и Ким признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГ, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, скрыли путем составления и подписания подложных документов разницу между количеством, указанном в документах, и фактически выданным со склада Трофимову масла растительного подсолнечного и мяса свинины, не передав как положено по документам в столовую <данные изъяты> для осужденных указанные продукты, тем самым присвоили их. Распоряжаясь по своему усмотрению, Трофимов и Ким оставили на продуктовом складе отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, принадлежащие <данные изъяты>, масло растительное подсолнечное в количестве 248,4 килограмма, на сумму 15 649 рублей 20 копеек, мясо свинины в количестве 82,2 килограмма, на сумму 16 357 рублей 80 копеек, которые ДД.ММ.ГГТрофимов, действуя по предварительному сговору с Ким, вынесли из продуктового склада отдела интендантского и хозяйственного обеспечения и погрузили в личный автомобиль Трофимова, причинив <данные изъяты><данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 32007 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Трофимов и Ким вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова просит приговор в отношении Трофимова отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов, приводя положения ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.14 УПК РФ, ч.1 ст.73 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ*** « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на то, что выводы акта документальной проверки в отношении <данные изъяты>, проведенные специалистом-ревизором на основании рапорта от ДД.ММ.ГГ, основаны не на первичных документах. Так, при ответе на второй вопрос, определяя списание продуктов с продуктового склада в столовую зону, использовался сводный отчет, представленный бухгалтерией. В ответе на этот же вопрос специалист-ревизор определил расхождения в мясе говядина, которое было завезено в столовую больше, чем исписано с продуктового склада исправительного учреждения. В допросе специалиста, проводившего документальную проверку, чтобы разрешить ряд вопросов, возникших с ее проведением и выводами, судом было отказано.

Данные акта документальной проверки, согласно которым поступившее в <данные изъяты> мясо свинины и говядины в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было все употреблено и даже осталось в минусе 21, 18 кг мяса (без определения его наименования), противоречат предоставленной колонией справки по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, по результатам которой мясо говядины по данным бухгалтерского учета составило 797, 26 кг, фактическое количество на складе 811, 80 кг, мясо свинины - не числилось. Период времени документальной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не совпадает с периодом времени, вмененным осужденным и указанным судом в приговоре.

В справке о проведенной внезапной инвентаризации указаны сведения о том, что последняя инвентаризация, в ходе которой устанавливалось фактическое наличие мяса, была проведена ДД.ММ.ГГ. В ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГ фактические остатки мяса свинины, говядины и масла растительного не пересчитывались. Противоречия между выводами инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГ, и актом дополнительной проверки не были устранены при рассмотрении дела судом. Ревизором не было пересчитано все фактическое количество мяса, в связи с чем и возникли сомнения в правильности исчисления размера ущерба, а также соответствия сведений бухгалтерского учета фактическому количеству мяса.

Автор жалобы указывает на то, что акт документальной проверки не является доказательством и не мог быть положен в основу приговора, в связи с чем необходимо было провести судебную бухгалтерскую экспертизу, в ходатайстве о назначении которой судом было отказано.

Указанная в требованиях-накладных за январь стоимость мяса свинины (189 рублей 17 копеек) противоречит стоимости, указанной в материалах дела (199 рублей).

Судом не дано оценки расхождениям по количеству мяса в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и в предъявленном обвинении.

Стороне защиты и осужденным было отказано в возможности представлять доказательства, чтобы определить размер присвоенного имущества, а также возможности осуществления действий по пересортировке мяса свинины и говядины для осужденных и мяса говядины для собак.

Свидетели П., В. и Л. подтвердили в судебном заседании, что все количество мяса не пересчитывалось. Свидетели Я., Т., Ш. пояснили, что были случаи, когда продукты питания хранились в местах, не предназначенных для их хранения, показаниями Лысенко подтверждается, что по приезду комиссии и ранее прятались излишки. Свидетель Ч. пояснила о невозможности образования излишек.

Протокол осмотра места происшествия в части пояснений Трофимова о том, что излишки мяса он хотел использовать в личных целях, был оглашен судом самостоятельно, без выяснения мнения участников процесса, до того, как подсудимым были даны показания, вследствие чего, допрошенные свидетели С. и К. согласились с тем, что Трофимов хотел использовать излишки мяса в личных целях.

Допрошенные в судебном заседании В. и Ч., пояснившие, что Трофимов каждому из них давал объяснения и возможно, объяснений было несколько, подтверждают показания Трофимова, что ему несколько раз пришлось переписывать объяснение, так как оперативные работники оказывали на него давление.

Автор жалобы обращает внимание на то, что во всех заявленных Трофимовым и его защитником в ходе судебного следствия ходатайствах судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов, выражая несогласие с приговором, просит освободить его от уголовной ответственности. Указывает на то, что в должности заведующего столовой <данные изъяты> он проработал более 10 лет, имел одни поощрения, взысканий не имел, до декабря 2014 гола являлся председателем профсоюзного комитета, работал на пекарне. Возбуждение уголовного дела связывает с возникшими с руководством пекарни разногласиями. Полагает, что не имеет никакого отношения к проведенным ревизиям, а установленные фактические обстоятельства не соответствуют действительности. Ему вменены обязанности, за которые он не отвечает. Находясь в других учреждениях, он не может проконтролировать закладку некоторых продуктов, хотя в учреждении существует система, которая обязана контролировать выдачу и закладку продуктов, его подписи журнал учета закладки продуктов не предусматривает. Составление котловых ордеров и накладных приводит к постоянным ошибкам в начислении продуктов. Недостача мяса может являться следствием пересортицы с другим видом мяса. Бухгалтерские документы ему не были предоставлены. ДД.ММ.ГГ ревизором не был установлен точный остаток мяса, хранящегося на складе. При увольнении Ким инвентаризация вновь не была назначена, показания Ким не были проверены. В заявленных ходатайствах на проведение бухгалтерской экспертизы ему было отказано судом.

Умысла на совершение преступления у него не было, нарушения в хранении, перевозке, которые он допустил, являются не преступлением, а дисциплинарным нарушением.

Доводы суда о том, что излишки образовались в результате составления и подписания подложных документов, считает несостоятельными, поскольку в суде не был представлен ни один документ, не соответствующий действительности или являющийся подложным, составленным им или Ким.

Доводы суда о том, что им и Ким выдвигалась версия об образовании излишек мяса из-за погрешности весов, не соответствует действительности, поскольку он и Ким утверждали, что показания Г. о том, что какое-то небольшое количество мяса они не довозили в столовую, могут как раз возникнуть в связи с этим.

Доводы суда о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений у свидетелей С2. и Л. к подсудимым, являются несостоятельными, поскольку во время допроса по видеоконференц-связи С2. неприязненно относился к Трофимову, раздраженно отвечал на вопросы. Основанием для оговора являлось желание свидетелей помочь оперуполномоченному В. отрицательно охарактеризовать Трофимова и Ким, а их, в свою очередь, представить к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Ким просит приговор в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что преступление она не совершала, в приговоре не приведено доказательств наличия в ее действиях преступного сговора. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о происхождении излишков мяса свиного, в то время как суд согласился с версией следствия об образовании излишков мяса путем недовоза мяса из склада в столовую зону, в качестве доказательств данной версии приведены и оценены показания свидетеля Г., кроме которых других доказательств не имеется. Обращает внимание на то, что Г., который о хищении ничего не говорил, является отбывающим наказание лицом, каких-либо полномочий по взвешиванию привезенных продуктов он не имеет.

Автор жалобы указывает на то, что к показаниям свидетелей Л., П2., С3. о образовании излишек мяса в результате отпуска Трофимову меньшего, чем указано в товарных накладных, количество продуктов, необходимо отнестись критически, поскольку эти показания содержат в себе предположения и ничем не подтверждены.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, которая могла бы дать ответ об образовании излишек мяса. По ходатайству защиты в судебном заседании изучены первичные бухгалтерские документы за спорный период времени, в результате изучения которых были обнаружены документы, опровергающие выводы следствия о механизме образования излишек мяса, в тот время как ревизорами, проводившими внезапную инвентаризацию ДД.ММ.ГГ, эти документы обнаружены не были.

Защитой заявлялись ходатайства о признании недопустимым акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГ, поскольку при производстве ревизии не было перевешано все мясо, хранившееся на складах. Ревизоры невнимательно исследовали первичные бухгалтерские документы, поскольку не смогли обнаружить, каким образом образовались излишки мяса.

В заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не был установлен сам размер похищенного мяса, судом было необоснованно отказано. В первичных документах: протоколе осмотра места происшествия, постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств было указано разное количество мяса. В справке о стоимости мяса свиного и в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих поступление и расходование продуктов питания на продовольственном складе, указана разная стоимость мяса свиного. Автор жалобы полагает, что основным документом, подтверждающим стоимость, является бухгалтерский документ.

Указывает, что ее вина состоит только в том, что она не сообщила о выявившихся излишках по службе, а захотела вначале разобраться сама. Она попросила Трофимова перевезти куда-нибудь излишки мяса и масла на время, пока все подсчитает, однако, умысла на совершении хищения у нее не было, куда Трофимов повезет масло и мясо, ей не было известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Трофимова и Ким в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судом тщательно проверены доводы о невиновности Трофимова и Ким, приведенные осужденными и защитником, в том числе и аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Всем доказательствам суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так установлено, что согласно приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ*** л/с Трофимов назначен на должность заведующего столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ДД.ММ.ГГ. В соответствии с должностной инструкцией заведующего столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения на Трофимова были возложены обязанности, связанные с руководством работой столовой, пунктами приема пищи для осужденных на хозяйственных объектах, принимать меры к своевременной доставке пищи в места работ осужденных, составлять меню-раскладку по питанию осужденных, осуществлять контроль над количеством пищи в столовой, получать со склада учреждения продовольствие, выдавать для приготовления пищи продукты, вести учет выданного продовольствия, контролировать закладку продуктов в котлы, и другие.

Согласно приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ*** л/с Ким переведена на должность заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения на Ким были возложены обязанности по руководству работой рабочих осужденных склада, по приему, хранению и отпуск товарно-материальных ценностей, по их размещению, ответственность за прием, сохранность и выдачу складируемых товарно-материальных ценностей, за выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, и другие.

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов Трофимов и Ким были наделены административно-хозяйственными полномочиями.

Осужденный Трофимов в судебном заседании и будучи допрошенным на предварительном следствии, в том числе на очных ставках, не отрицал, что являлся заведующим столовой <данные изъяты>, Ким являлась заведующей продуктовым складом. Трофимов по товарной накладной, выданной ему бухгалтерией <данные изъяты> получал с продуктового склада продукты для столовой осужденных, в том числе масло растительное подсолнечное и мясо свинины. С декабря 2014 года по февраль 2015 года он завозил масло растительное в количестве меньшем, чем указано в товарной накладной, выданной ему бухгалтерией <данные изъяты>. В товарной накладной, которую он получал в бухгалтерии, он и Ким расписывались за количество масла, которое было указано в накладной. Однако фактически масло он получал не в полном объеме, а недополученное растительное масло он оставлял в продуктовом складе, которым заведовала Ким. Излишки свинины могли образоваться из-за погрешности весов при взвешивании, а также потому, что осужденные могли перепутать, взять со склада другой вид мяса и отправить в столовую зоны вместо мяса свинины.ДД.ММ.ГГКим сказала, что нужно увезти из продуктового склада излишки мяса и масла, чтобы установить причину их появления. Они не сообщили руководству о наличии на складе излишек, поскольку это могло иметь для них негативные последствия – во всяком подобном случае проводилась служебная проверка. Они решили временно поместить мясо и масло на склад, расположенный в помещении, которое арендовал Курников, чтобы впоследствии их использовать по необходимости, После перегрузки продуктов в его личный автомобиль он был задержан.

Аналогичные показания дала осужденная Ким относительно своих должностных обязанностей и причин, по которым был осуществлен вывоз продуктов.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных Трофимова и Ким и отклонил их, как несостоятельные и надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как способ защиты и желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГ на территории учреждения был задержан Трофимов, у которого в личном автомобиле были обнаружены продукты питании - масло и мясо свинины. После проведенной служебной проверки было установлено, что указанные продукты являются излишками, которые ранее были списаны с продуктового склада в столовую зоны для питания осужденных, однако в столовую зоны указанные продукты не завозились. Действиями Трофимова и Ким учреждению был причинен имущественный ущерб в размере 32007 рублей.

Из показаний свидетеля С3. следует, что она состояла в должности заведующей вещевым складом, во время отпуска заменяли с Ким друг друга. ДД.ММ.ГГКим ушла в очередной отпуск. Она и Ким пересчитали продукты питания, находящиеся на продуктовом складе, сверили количество продуктов, фактически находящихся на продуктовом складе, с остатками продуктов по бухгалтерскому учету, однако акт приема - передачи они не подписали, так как ими не было пересчитано мясо и масло растительное. Мясо они не пересчитывали, т.к. его было большое количество. В бухгалтерию акт приема - передачи они не сдавали. Продукты со склада отпускались по товарным накладным. Ею было обнаружены излишки масла в количестве 54 бутылок. ДД.ММ.ГГ по книге складского учета она обнаружила, что в соответствии с документами на складе не должно быть мяса свинины, однако фактически оно было в количестве около 80 килограмм. Она об этом ДД.ММ.ГГ сказала Ким. Она предполагает, что на продуктовом складе излишки мяса и масла образовались из-за того, что заведующая складом могла выдавать продукты в количестве меньшем, чем указано в товарной накладной, выданной бухгалтерией.

Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с Ким, пояснив о том, что об излишках Ким ей ничего не говорила, на очной ставке с Трофимовым она пояснила, что масло ему выдавала в соответствии с товарной накладной.

Свидетель Ш. – заместитель по тылу, пояснил, что в его должностные обязанности входил, в том числе, и контроль за обеспечение осужденных продуктами питания. Продукты питания в соответствии с товарной накладной в столовую, которой заведовал Трофимов, завозятся с продуктового склада, заведующей которого являлась Ким. Ким выдавала продукты, указанные в накладной. ДД.ММ.ГГ от оперуполномоченный <данные изъяты>В. стало известно о том, что Трофимов собирается вывезти на личном автомобиле продукты питания с территории учреждения, в связи с чем провели осмотр автомобиля, в котором было обнаружено мясо свинины и масло растительное. Трофимов пояснил, что это излишки. Указаний о том, чтобы завозили в столовую меньшее количество продуктов питания, он не давал. Он полагает, что излишки мяса свинины могли образоваться потому, что в столовую зоны завозили меньшее количество, чем указано в товарной накладной. На продуктовом складе экономии продуктов не могло быть, поскольку они должны выдаваться на столовую в том, количестве которое указано в товарной накладной. О некачественном масле или неточности весов ему ни Ким, ни Трофимов не жаловались.

Свидетели Ч. и В. подтвердили факт наличия на период января-февраля 2015 года информации о том, что Трофимов осуществляет вывоз продуктов питания с территории учреждения.ДД.ММ.ГГ им стало известно о том, что Трофимов погрузил в личный автомобиль продукты, приготовив их к вывозу, в связи с чем был проведен осмотр автомобиля в присутствии Трофимова, который после обнаружения масла и мяса в объяснении указал, что продукты, обнаруженные в его автомобиле, были списаны с продуктового склада, взяты им с продуктового склада, продуктами он хотел распорядиться по своему усмотрению.

Свидетели С. и К. подтвердили, что являлись понятыми при осмотре автомобиля Трофимова, в котором было обнаружено более 50 бутылок растительного масла и мясо в трех полипропиленовых мешках. Трофимов пояснил, что продукты, обнаруженные в его автомобиле, являются излишками, которые образовались на продуктовом складе, и он хотел использовать их для собственных нужд. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Трофимов вел себя адекватно, отвечал на вопросы, нервничал.

Свидетель Т2. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, Трофимов, а так же осужденные Л2. и С2. на автомобиле «<данные изъяты>» выезжали в <данные изъяты> для получения продуктов, на складе <данные изъяты>Трофимов получил масло растительное. Пояснил о порядке хранения продуктов на складе, о перемещении по просьбе заведующего складом продуктов в другое помещение. Ким и Трофимов к нему с вопросом о перемещении продуктов в помещение, расположенное с южной стороны промзоны, не обращались.

Из показаний свидетеля К2.- заведующей складом <данные изъяты>, свидетеля Т.- начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения <данные изъяты>,следует, что излишек продуктов на складе образоваться не может, поскольку количество, которое указано при приготовлении пищи, должно использоваться в том количестве, которое указано в товарно-сопроводительных документах. Излишки могут образоваться только при сговоре кладовщика и заведующего столовой. Т. при этом дополнил, что об образовании излишек в продуктовом складе ни Трофимов, ни Ким ему не докладывали. Указаний о том, что бы Трофимов завозил в столовую меньшее количество продуктов, чем положено по норме, он не давал. В случае образования излишек или недостачи, сведения заносятся в акт, который передается в бухгалтерию, где излишки приходуются. Взвешивание продуктов в столовой и на продуктовом складе производилось на товарных и электронных весах, которые каждый год проходят поверку. Как любые весы, эти весы имели погрешность, но излишки более 80 кг. мяса в результате этой погрешности образоваться не могли.

Свидетель В2.- главный бухгалтер учреждения, подтвердил, в том числе и на очной ставке с осужденными, что на основании справки о количестве осужденных и норме питания, бухгалтерией кладовщику выписывается котловой ордер, в соответствии с которым списываются продукты со склада. Отпуск продуктов питания со склада и завоз в столовую осуществляют материально-ответственные лица <данные изъяты> – кладовщик и начальник столовой, согласно выданных им бухгалтерией котлового ордера и требования-накладной, где они оба ставят свои подписи. Ревизии в продуктовом складе проводятся 2 раза в год, излишек продуктов в большом количестве при проведении ревизии на продуктовом складе никогда обнаружено не было. ДД.ММ.ГГ ему сообщили, что был задержан заведующий столовой, в личном автомобиле которого обнаружены продукты питания. В этот же день на продуктовом складе была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что мяса свинины на балансе учреждения не числилось. Ревизия мяса свинины и масла растительного на продуктовом складе <данные изъяты> последний раз была проведена ДД.ММ.ГГ, по результатам которой излишек и недостачи мяса и масла растительного на складе выявлено не было.

Свидетель П2., в том числе и на очных ставках, пояснил, что при проведении ДД.ММ.ГГ проводил ревизия на продовольственном складе в присутствии Ким. В ходе проведения ревизии было пересчитано мясо говядины, масло растительное, обнаружены излишки масла растительного и мяса говядины. Мяса свинины на продуктовом складе и в холодильнике, расположенном на территории промзоны, не было. Так же была проведена ревизия в складе столовой зоны с участием заведующего столовой Трофимова. Были посчитаны продукты, в том числе масло растительное. Мяса в складе столовой обнаружено не было. Излишки, которые были обнаружены в автомобиле Трофимова, на продуктовом складе не могли образоваться в большом количестве, так как количество продуктов, выданных с продуктового склада на столовую для питания осужденных, должно соответствовать количеству продуктов, указанных в товарной накладной. Излишки продуктов могли образоваться только в результате того, что заведующая продуктовым складом Ким отпускала продукты Трофимову в меньшем количестве, чем это было указано в товарных накладных для получения продуктов.

Свидетель Л. дала аналогичные показания, дополнив, что последняя инвентаризация на продуктовом складе по мясу свинины и маслу была ДД.ММ.ГГ, фактическое количество мяса свинины и масла на продуктовом складе соответствовало количеству по данным бухгалтерии.

Свидетели С2. и Л2.- отбывающие наказание, пояснили, что занимались погрузкой и разгрузкой продуктов с продуктового склада. ДД.ММ.ГГ, после получения с Трофимовым с центрального продуктового склада <данные изъяты> масла и его отгрузки на склад учреждения, Ким им сказала, чтобы они загрузили масло растительное в количестве 54 бутылок в автомобиль «<данные изъяты>», а Трофимов сказал загрузить в «<данные изъяты>» три мешка мяса, которые они порубили. На данном автомобиле под управлением Трофимова они подъехали к южной стороне здания, арендуемого К3., которое расположено с южной стороны промзоны, где в боксе, чтобы не было видно, стоял личный автомобиль Трофимова. Трофимов дал им указания перегружать продукты из автомобиля «<данные изъяты>» в его личный автомобиль. Продукты они перегрузили в течение 10 минут, Трофимов перегружал продукты вместе с ними. После того, как они перегрузили продукты, Трофимов отпустил их на режимную зону, а сам уехал на автомобиле «<данные изъяты>». Личный автомобиль Трофимова остался в здании. Трофимов ему и Л2. не говорил, чтобы они вернулись к зданию, где стоял его личный автомобиль, для того чтобы перегрузить продукты в какой-либо склад. Случаев, когда с продуктового склада в столовую вместо мяса свинины завозили мясо говядины или наоборот, не было. Когда Ким отпускала с продуктового склада мясо, она всегда указывала какое именно мясо и в каком количестве необходимо погрузить для завоза в столовую зоны. Л2. при этом дополнил, что перед проведением ревизий, Ким говорила о необходимости перевешивания продуктов на складе, что часть продуктов необходимо убрать в сторону. Как он понимал, эти продукты были излишками.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом оценены показаний вышеприведенных свидетелей, данных ими как в суде, так и в ходе предварительного следствия, выяснены причины наличия разногласий, не носящих существенного характера в их показаниях, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе С2.,Л2.,В. и Ч., а также данных об оговоре осужденного с их стороны, об оказании давления на Трофимова, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен принадлежащий Трофимову автомобиль, в салоне которого было обнаружено 54 бутылки масла и три полипропиленовых мешка с мясом свинины, Трофимова при этом пояснил, что продукты были ранее списаны на столовую для осужденных, фактически являлись излишками, предназначались для собственных нужд;

- протоколом выемки указанных продуктов, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- справкой о стоимости мяса и масла, размере причиненного ущерба в сумме 32 007 рублей;

- справкой о средней стоимость мяса свинины - 199 рублей, масла растительного - 63 рубля;

- актом документальной проверки по количеству поступившего мяса свинины и масла на продуктовый склад и выданного за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- справкой о соответствии фактического наличия мяса и масла бухгалтерскому учету при предыдущих проверках и несоответствии количества продуктов питания по данным бухучета с количеством продуктов питания на складе, в том числе и масла при проверке ДД.ММ.ГГ;

- протоколом осмотра документов - книг складского учета <данные изъяты> за 2014, 2015 годы, в ходе осмотра установлено, что продукты питания выдавались с продуктового склада в соответствии с документами, выданными бухгалтерией ФКУ ИК-10. По состоянию на ДД.ММ.ГГ мясо свинины на продуктовом складе не числилось;

- протоколом осмотра книги учета закладки продуктов в столовой, об отражении в ней сведений о расходовании продуктов питания в столовой зоны для осужденных на каждый день и закладки продуктов в котел для приготовления пищи, согласно установленной норме;

- иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты и осужденных о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным доказательствам, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления.

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Трофимова и Ким в совершении инкриминированного им преступления являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу. Версия о перемещении осужденными указанных продуктов на иной склад для дальнейшего хранения, без цели его последующего хищения, была проверена в суде первой инстанции и отвергнута как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о наличии противоречий в акте документальной проверки и проведенной ревизии, на что обращает внимание адвокат в жалобе, то суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку они касаются иного продукта, который не вменяется осужденным. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, проводившего документальную проверку. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по этим доводам не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции противоречий между актом документальной проверки, проведенной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и справкой по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, поскольку сведения, изложенные в акте, указывают об употреблении поступившего в колонию мяса говядины и свинины, в справке указаны аналогичные сведения о том, что на момент ревизии мяса свинины на складе не числится.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с утверждением адвоката о том, что акт документальной проверки не может являться доказательством, а таким доказательством может быть признана судебно-бухгалтерская экспертиза, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам также относятся и иные документы, являющиеся носителями определенной информации. Выводы, содержащиеся в акте документальной проверки, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они были сделаны на основании объективных данных – бухгалтерских документов, лицом, имеющим специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защиты о недостоверности результатов ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГ на продовольственном складе. Ревизия была проведена специалистом <данные изъяты>П2., в выводах и показаниях которого нет оснований сомневаться. Тот факт, что в ходе ревизии не было пересчитано все мясо, хранившееся на складе, не влияет на объективность результатов ревизии, поскольку фактически, в соответствии с документами, мяса свинины на складе не значилось.

Иные доводы адвоката и осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе по расхождению количества мяса, указанного в постановлении о признании в качестве вещественных доказательств, с заключением по результатам служебной проверки и предъявленном обвинении, неустановление стоимости похищенного и размера причиненного ущерба,о пересортице мяса, допущенной осужденными, о погрешности весов при взвешивании, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были отвергнуты им по изложенным в приговоре основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Перечисленные адвокатом в жалобе доказательства не имеют каких-либо противоречий относительно массы изъятых продуктов и полностью подтверждают количество и стоимость похищенного имущества, размер причиненного действиями Ким и Трофимова материального ущерба. Доводы защиты о том, что в бухгалтерских документах, подтверждающих поступление и расходование продуктов питания на продовольственном складе, указана иная стоимость мяса свинины, что свидетельствует о недоказанности стоимости похищенного мяса, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку стоимость похищенного мяса свинины была определена по состоянию на день совершения преступления, подтверждается надлежаще заверенной справкой, составленной на основании бухгалтерских документов (приходных ордеров, требований – накладных и др.), а также на основании справки о средней стоимости мяса.

Доводы осужденного Трофимова, осужденной Ким, адвоката о необоснованном отказе в проведении судебно-бухгалтерских экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе выявления неучтенных продуктов была проведена ревизия по документам, в том числе и по продуктам, результаты которой представлены в уголовном деле и их достаточно для принятия решения. При этом не влияют на результаты проведенной ревизии показания свидетелей П2., В2., Л. о том, что при ревизии все количество мяса не пересчитывалось, так как в судебном заседании установлено, что присвоенное осужденными мясо в период, предшествующий проведению ревизии уже на склад не поступало, а присвоение иного продукта осужденным не вменяется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона оглашение в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, в котором содержится пояснение Трофимова о том, что излишки мяса он хотел использовать в личных целях, которые, по мнению защиты, могли повлиять на показания свидетелей С. и К., поскольку указанный протокол является одним из доказательств, представленный обвинением, а указанные свидетели дали показания относительно тех действий, участниками которых они непосредственно являлись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного заседания, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного Трофимова о причинах, которые, по его мнению, явились основанием для возбуждения уголовного дела, несостоятельными, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки утверждению Трофимова, признак совершения преступлений с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о занимаемой Трофимовым должности заведующего столовой, его обязанностях по отношению к этой должности, о чем мотивированно изложено в приговоре. Доводы о вменении ему обязанностей, за которые он не отвечал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждается фактическое выполнение Трофимовым обязанностей заведующего столовой, в связи с чем у него имелась возможность присвоения вверенных ему продуктов питания.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами осужденного Трофимова об отсутствии доказательств составлениям им и Ким документов, не соответствующих действительности, так как представленные доказательства, а именно: бухгалтерские документы о движении мяса и масла, наличие выявленных продуктов питания в автомобиле именно свидетельствует о создании осужденными излишек, которые ими были присвоены.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденной Ким о предположительности показаний свидетелей П2., Л., С4. об образовании излишек в результате меньшего отпуска продуктов со склада в столовую.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из исследованных по делу доказательств носят избирательный характер, не отражают в полной мере их существо, приведены и оценены защитой, в том числе и осужденными, без учета всех показаний, данных свидетелями, в отрыве от других имеющихся по делу письменных доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденных, придя к правильному выводу о виновности Трофимова и Ким и доказанности их вины, верно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 160 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Трофимову и Ким наказания в виде штрафа. При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Трофимова Е.А. и Ким П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Захаровой А.А., осужденных Трофимова Е.А., Ким П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Веряскина

Судьи О.А.Левашова

А.А.Винокуров

***